駕馭經(jīng)濟(jì) 駕馭經(jīng)濟(jì)pdf
發(fā)布時(shí)間:2020-03-17 來(lái)源: 感悟愛(ài)情 點(diǎn)擊:
在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊之下,政治決策者如何駕馭國(guó)家經(jīng)濟(jì)?在相同條件下,一些國(guó)家為什么會(huì)做出迥異的政策選擇,從而產(chǎn)生不同的經(jīng)濟(jì)績(jī)效?對(duì)于這些棘手的問(wèn)題,來(lái)自不同學(xué)術(shù)背景和理論派別的學(xué)者做出的回答肯定會(huì)不盡相同。
20多年前,彼得?霍爾(Peter Hall)在《駕馭經(jīng)濟(jì)》一書(shū)中大膽地挑戰(zhàn)傳統(tǒng)理論,質(zhì)疑許多在當(dāng)時(shí)被奉為典范的解釋模型,由此開(kāi)創(chuàng)了歷史制度主義的分析路徑。20多年過(guò)去了,歷史制度主義早已成為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要范式之一,邏輯推理不斷精致明晰,經(jīng)驗(yàn)案例的論證和檢驗(yàn)上也越來(lái)越豐富。不會(huì)過(guò)時(shí)才叫“經(jīng)典”,《駕馭經(jīng)濟(jì)》一書(shū)的中譯本有幸面世了,感興趣的中國(guó)讀者終于有機(jī)會(huì)去了解這部難以繞開(kāi)的經(jīng)典。
在討論國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策時(shí),傳統(tǒng)的理論要么強(qiáng)調(diào)國(guó)家的自主性,要么強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益集團(tuán)的力量。在霍爾看來(lái),這些理論明顯將國(guó)家和社會(huì)對(duì)立起來(lái),忽視了二者之間存在著一系列正式的制度安排和非正式的規(guī)則規(guī)范,霍爾把這些稱作“制度”或“組織結(jié)構(gòu)”。在具體的研究中,霍爾著重強(qiáng)調(diào)的是資本、勞工和國(guó)家等方面的組織結(jié)構(gòu)對(duì)決策者的約束作用。
簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái),制度是一個(gè)網(wǎng)絡(luò),將國(guó)家和社會(huì)二者編織在其中。有了制度的介入,政府就不再是絕對(duì)自主的國(guó)家的象征,也不全是各種社會(huì)集團(tuán)利益沖突的交集。制度會(huì)限定社會(huì)內(nèi)部各種力量的能力,也會(huì)塑造它們的偏好,從而影響國(guó)家的行為。
為了支撐自己的理論假設(shè),霍爾以“二戰(zhàn)”后英國(guó)和法國(guó)兩國(guó)為案例,細(xì)致考察和比較了二者面臨相似的經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)時(shí)采取的不同經(jīng)濟(jì)政策,以及由此產(chǎn)生的績(jī)效差異。全書(shū)約3/4的篇幅都在講述英法兩國(guó)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的故事,從今天眼光看,這些歷史細(xì)節(jié)顯得有些太“老”了,除了少數(shù)對(duì)這段時(shí)期的經(jīng)濟(jì)史感興趣的專門(mén)研究者外,恐怕不會(huì)引起普通讀者的關(guān)注。然而,時(shí)至今日,各國(guó)的政策決策者卻仍然生活在霍爾所勾勒的這些“組織結(jié)構(gòu)”的影子下面――正是這些“老”東西還在發(fā)揮效力,深刻地限定了當(dāng)下決策者的選擇空間,讓他們顯得寸步難行。這種法老咒語(yǔ)一般的理論命題,或許就是霍爾的研究值得我們深入思考的地方。
不同的理論如同具有不同像素和變焦倍數(shù)的鏡頭,為我們從各異的視角認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)世界提供了工具。作為普通的讀者,我們關(guān)心的或許并不是霍爾開(kāi)創(chuàng)的歷史制度主義理論本身,而是它為我們理解周遭的生活和事態(tài)所提供的洞見(jiàn)。善于觀察的讀者很容易就能從時(shí)下的現(xiàn)實(shí)中找到許多有意思的現(xiàn)象,拿歷史制度主義的鏡頭來(lái)一個(gè)清晰的透析。
以近來(lái)令人矚目的美國(guó)救市計(jì)劃為例。由于“次貸危機(jī)”的影響,長(zhǎng)期以來(lái)執(zhí)世界經(jīng)濟(jì)之牛耳的美國(guó)一下子陷入了巨大的金融危機(jī)和恐慌之中。隨著越來(lái)越多大公司和金融機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)狀況吃緊、股價(jià)暴跌,甚至不得不破產(chǎn)和被收購(gòu),“大蕭條以來(lái)最嚴(yán)重的金融危機(jī)”似乎才剛剛顯示出它的能量。在金融風(fēng)暴面前,歷來(lái)崇尚自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的美國(guó)政府不得不推出巨額的救市方案。同時(shí),由于如火如荼的兩黨選戰(zhàn)和愈演愈烈的府會(huì)之爭(zhēng)的傾軋,美國(guó)行政當(dāng)局的決策者們基本上難以動(dòng)彈,無(wú)招可出。顯然,在美國(guó)政府意欲干預(yù)經(jīng)濟(jì)的緊要關(guān)頭,正是霍爾所講的“組織結(jié)構(gòu)”極大地限定了決策者的政策空間;蛟S你會(huì)把美國(guó)財(cái)長(zhǎng)保爾森單膝跪求眾院議長(zhǎng)佩洛西的新聞當(dāng)作噱頭一笑了之,不過(guò)這正是生活在制度約束下的決策者的無(wú)奈。
制度隨著歷史的演進(jìn)而沉淀下來(lái),具有相當(dāng)大的穩(wěn)定性和延續(xù)性,不能輕易改變。那么,政策決策者就完全是制度下的“傀儡”嗎?當(dāng)然不是這樣。正如霍爾提醒我們的,一方面制度影響經(jīng)濟(jì)績(jī)效并分配社會(huì)中的權(quán)力,另一方面制度又是政治行為的產(chǎn)物。既有的制度安排反映了過(guò)去的政治斗爭(zhēng)的結(jié)果,隨著社會(huì)中的權(quán)力和利益分配發(fā)生變化,便會(huì)有新的斗爭(zhēng)來(lái)打破舊有制度結(jié)構(gòu)的束縛。
通常而言,危機(jī)就是制度變革的關(guān)鍵時(shí)機(jī)(critical juncture)。美國(guó)的金融危機(jī)或多或少會(huì)給其龐大的金融體系以及經(jīng)濟(jì)制度帶來(lái)一些沖擊和變化。再給一些時(shí)間,讓我們等著瞧!再看看我們周?chē)睦,近年?lái),國(guó)內(nèi)頻頻發(fā)生各類(lèi)重大安全事故、公共衛(wèi)生事件,作為政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制能力較強(qiáng)、干預(yù)力度較大的中國(guó)而言,這些事件的發(fā)生一定程度上也能反映國(guó)家與社會(huì)之間一系列復(fù)雜的組織結(jié)構(gòu)存在的問(wèn)題,一些特有的制度安排或制度缺失妨礙了不同層級(jí)決策者有所作為,甚至是鼓勵(lì)了他們的不作為。在這種情況下,解決問(wèn)題的關(guān)鍵就在于,當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)了既有制度設(shè)計(jì)在監(jiān)督和問(wèn)責(zé)等重要環(huán)節(jié)存在的缺陷時(shí),可以通過(guò)危機(jī)催生的力量變化、利益需求和輿論環(huán)境的壓力,改變那些不合適的制度,從而為更加合理的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)績(jī)效創(chuàng)造條件。
對(duì)于駕馭國(guó)家經(jīng)濟(jì)的政治決策者而言,霍爾所講的“組織結(jié)構(gòu)”咒語(yǔ)在大部分時(shí)候都是管用的――他們總是在各種制度性制約之下進(jìn)行平衡和協(xié)調(diào),大多數(shù)時(shí)候按部就班地做出決策、然而,那些看似讓他們焦頭爛額的危機(jī)卻帶來(lái)了必要的動(dòng)力與刺激,不失成為扭轉(zhuǎn)困局的契機(jī)。有魄力的決策者應(yīng)該抓住這短暫的契機(jī),去改變那些撓人的制度障礙。在“組織結(jié)構(gòu)”的重壓之下,這是我們唯一的機(jī)會(huì)!
相關(guān)熱詞搜索:駕馭 經(jīng)濟(jì) 駕馭經(jīng)濟(jì) 提高駕馭市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的能力 如何駕馭經(jīng)濟(jì)新常態(tài)
熱點(diǎn)文章閱讀