交行曾表示，在上市以后的將來，當(dāng)他們在集中管理方面作出努力，并對分行級實施改善管理措施之后，有可能依舊不能防止一切不正常交易或類似錦州分行事件發(fā)生，交通銀行不能保證嚴(yán)格內(nèi)部控制的有效性。
　　
　　已逾百年歷史的中國交通銀行可能因為一筆陳年舊賬而背負(fù)污名。一位曾于該行長沙分行稽核部門供職的人士提起指控稱，早于2004年他還在職期間，即發(fā)現(xiàn)長沙分行存在財務(wù)造假問題。
　　該位檢舉人已于事發(fā)當(dāng)年被長沙分行解職。之前他在與另外幾位同事一道履職時，發(fā)現(xiàn)一筆逾5億元無法收回的不良貸款被長期置于“關(guān)注”類貸款序列，沒有按照規(guī)定(貸款五級分類制度)記入“損失”類科目之中，成為該行未能如實予以核銷的“良性資產(chǎn)”(詳見6月18日第13期《南風(fēng)窗》)。
　　2004年是交通銀行赴香港聯(lián)合交易所H股掛牌是上市的前一年，該行于那一年進(jìn)行了內(nèi)部財務(wù)重組。這位名叫胡遠(yuǎn)志的檢舉人指控交通銀行在此間隙刻意隱匿壞賬數(shù)額，以達(dá)成虛增利潤、粉飾業(yè)績的企圖。
　　據(jù)信，過去兩年以來，香港證監(jiān)會、香港聯(lián)合交易所以及中國證監(jiān)會已經(jīng)先后受理了此項指控，他們告知胡會針對此事采取相應(yīng)行動。不過，迄今為止仍沒有任何結(jié)論出爐。一無所獲的胡遠(yuǎn)志也依然在堅持他的控告，不肯罷休。
　　
　　長沙問題
　　
　　長沙分行是交通銀行對外宣稱的轄下56家國內(nèi)省級分行之一。早在今年6月上旬的一次訪問中，長沙分行的紀(jì)檢書記黃志軍向本刊記者證實確有一筆5億元的不良資產(chǎn)存在過，但他強調(diào)，這筆不良資產(chǎn)已經(jīng)過某種合乎規(guī)定的處置，不存在什么問題。
　　1999年，金融當(dāng)局成立了包括華融、長城、信達(dá)、東方四大資產(chǎn)管理公司，以剝離令國有商業(yè)銀行日益不堪重負(fù)的不良資產(chǎn)包袱。據(jù)長沙分行的解釋，在2004年，他們即將該筆不良資產(chǎn)交予總行，悉數(shù)剝離給了資產(chǎn)管理公司。
　　長沙分行拒絕就此向記者提供任何相關(guān)的處置材料，以證明當(dāng)年圍繞該筆不良資產(chǎn)的處置是否合規(guī)。
　　已為記者獲取的信息顯示，2004年6月，經(jīng)監(jiān)管當(dāng)局同意并批準(zhǔn)，交通銀行實施了一系列財務(wù)重組措施，以改善該行的資本架構(gòu)和集中處置一些減值貸款。當(dāng)年，交通銀行向中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓了一筆總額逾414億元(人民幣幣種，下同)的可疑類貸款，此外，該行同時亦自賬面上注銷了一筆總額逾116億元的損失類貸款。受益于這些處置，交通銀行在當(dāng)年末的不良資產(chǎn)率降至3％之下。
　　但是，此類不良率數(shù)據(jù)未被進(jìn)行詳細(xì)的主體分解和量化，沒有人知道交通銀行分布于境內(nèi)的那些分支機構(gòu)，于當(dāng)年各自分別向總行匯集了多少比例的不良資產(chǎn)，借重組之機予以銷減。因此，長沙分行2004年上報的不良資產(chǎn)核銷比例也無從檢視。
　　不過，那位名叫胡遠(yuǎn)志的檢舉人堅稱，他不相信長沙分行那筆被自己發(fā)現(xiàn)的“虛假賬目”已被合規(guī)注銷。他提及，在他履職期間，不僅發(fā)現(xiàn)該筆被有意置入關(guān)注類貸款之下的損失類不良貸款，而且還發(fā)現(xiàn)長沙分行當(dāng)時已準(zhǔn)備了另外一筆計5億元的“呆賬”擬提交總行予以注銷。這位檢舉人表示，長沙分行有可能注銷了5億不良資產(chǎn)，但該筆被注銷的呆賬絕非他歷來指控的那筆5億元該銷未銷的“關(guān)注類假賬”。
　　胡遠(yuǎn)志曾就此向長沙分行方面提出過反駁意見。2006年冬天，在與長沙分行的最高級別領(lǐng)導(dǎo)層就胡氏是否停止檢舉而進(jìn)行的一次私下磋商中，長沙分行方面矢口否認(rèn)存在5億“假賬”，聲稱胡所發(fā)現(xiàn)的那筆5億元不良貸款已經(jīng)向總行申報順利注銷。胡遠(yuǎn)志即席加以駁斥，認(rèn)為這是一種虛假的說辭。
　　根據(jù)交通銀行總行的不良貸款管理和核銷程序，2002年交行內(nèi)部建立了貸款五級分類系統(tǒng)，在該行風(fēng)險管理委員會的指導(dǎo)下，由資產(chǎn)保全部為不良貸款提供集中管理。當(dāng)一筆貸款進(jìn)入不良科目(即次級類、可疑類、損失類貸款)后，將會被轉(zhuǎn)往資產(chǎn)保全部，由這個部門竭盡所有法院及非法院手段致力回收，最終仍無法收同的，則會被注銷。
　　由于一筆貸款由正常類目轉(zhuǎn)為關(guān)注類目直至成為不良資產(chǎn)，需要相當(dāng)一段時間才能辦理完成，因而胡遠(yuǎn)志說道，我不相信短短數(shù)月時間長沙分行就能將一筆“假賬”由關(guān)注類科目轉(zhuǎn)入不良類別，再被注銷掉，被注銷的只是另外一筆已被我看到的5億元呆賬。
　　“他是搞電腦技術(shù)的，但是對于銀行業(yè)務(wù)一竅不通”，在記者采訪長沙分行時，紀(jì)檢書記黃志軍堅持否認(rèn)長沙分行的賬務(wù)存在問題。他說，雖然原計算機工程師胡遠(yuǎn)志在稽核過程中發(fā)現(xiàn)5億不良貸款、并且后來指控交通銀行造假上市，但這些賬務(wù)實際上是“經(jīng)過嚴(yán)格審計的”、是“符合國家當(dāng)時的處置政策的”、是“正當(dāng)”的。
　　由于不能看到一應(yīng)的審計證明，目前還沒有辦法確證長沙分行能夠自此樁前職員提起的財務(wù)造假檢舉中擺脫嫌疑。檢舉人2004年遭解職之后向交通銀行總行所做的書面陳述，長沙分行的內(nèi)部控制幾近失靈，這使得該行的財務(wù)治理陷于混亂。
　　2004年，國家審計署公布的一份審計報告揭示，交通銀行錦州分行與當(dāng)?shù)?家法院聯(lián)合偽造法院判決以及一應(yīng)法律文書，向總行申報注銷2億元涉及175戶企業(yè)的不良貸款，當(dāng)時這些借款企業(yè)尚在還款之中，只是所還貸款已被錦州分行全部納入獨立“小金庫”，未于分行財務(wù)報表中反映。事發(fā)當(dāng)年，交通銀行命令轄下各分行稽核部門比照錦州分行問題進(jìn)行自查。
　　長沙分行于此時不僅出現(xiàn)5億不良資產(chǎn)“誤轉(zhuǎn)”良性資產(chǎn)的“假賬”問題，檢舉人還于遞交總行的申訴材料中進(jìn)一步指陳，在對長沙分行2003年報請總行的核銷材料進(jìn)行全面檢查時，透過20份訴訟類的核銷材料，他們發(fā)現(xiàn)其中存在類似錦州分行的情況。
　　牽扯到訴訟的不良資產(chǎn)處置，一般需要作為債權(quán)人的銀行向法院提起對債務(wù)人的貸款追償請求，當(dāng)通過法院強制執(zhí)行仍無望收回之時，才會著手予以核銷。但檢舉人稱，在長沙分行的該等訴訟材料和法院判決書中，原、被告雙方皆是長沙分行內(nèi)部職員，而在10多份判決書中，原、被告均由兩位內(nèi)部員工輪流互換擔(dān)當(dāng)。
　　
　　不透明督管
　　
　　就中國銀行業(yè)內(nèi)部的財務(wù)內(nèi)控狀況，金融監(jiān)管當(dāng)局曾于2002年頒布了一套內(nèi)部控制指引，要求中國的商業(yè)銀行建立健全內(nèi)部控制，杜絕風(fēng)險。中國銀監(jiān)會據(jù)此定期會對各商業(yè)銀行的內(nèi)控機制做出評估，以確認(rèn)是否符合監(jiān)管規(guī)定。
　　2004年9月，中國銀監(jiān)會針對交通銀行截至當(dāng)年6月30日的監(jiān)管狀況進(jìn)行評估，認(rèn)定該行內(nèi)部控制系統(tǒng)在實施過程中存在弱點，分行層面的內(nèi)部控制系統(tǒng)缺乏獨立性、業(yè)務(wù)運營監(jiān)控不力，管理信貸審批和出售不良資產(chǎn)方面亦存在問題，比如在采用五級分類制度上不一致或誤用。
　　交通銀行為此付出過代價。鑒于該行及其分支機構(gòu)存在賬戶管理違規(guī)、會計違規(guī)等違反國內(nèi)監(jiān)管規(guī)定事由，在2004年、2005年、2006年3年間，交通銀行先后遭到監(jiān)管當(dāng)局的申斥和懲罰，罰沒款總金額計約1487萬元。而在2004年12月31日之前的3年問，該行先后遭到監(jiān)管部門罰款約302次之多，總計罰金1580 萬元。不過該行說，這些問題是個別事件，“不會對本行的公眾形象和經(jīng)營管理產(chǎn)生重大影響”。
　　2005年謀求于港交所上市之前，交通銀行總行曾于一份材料中談到，正如中國的其他銀行一樣，該行分設(shè)于各地的分支機構(gòu)以往對其經(jīng)營和管理均享有較高的自主權(quán)，故此，他們過去總是未能有效防止或及時發(fā)現(xiàn)分行層面的管理失誤。而在將來，當(dāng)他們在集中管理方面作出努力，并對分行級實施改善管理措施之后，有可能依舊不能防止一切不正常交易或類似錦州分行事件發(fā)生。交通銀行不能保證嚴(yán)格內(nèi)部控制的有效性。
　　問題在于，面對已被人提起指控的“長沙問題”，中國第五大商業(yè)銀行是否能夠做出適當(dāng)回應(yīng)與處置，以便打消公眾的困惑與猜疑?已有信息顯示，交通銀行總行在接獲該等申訴之后，即委派了一位名叫姚建設(shè)的監(jiān)察室處長前赴長沙，宣布總行的最終裁定。在與該位檢舉人進(jìn)行面晤之時，對于長沙分行是否存在如檢舉人指陳的一系列財務(wù)問題，監(jiān)察處長未置一詞。
　　目前尚沒有確切資料表明交通銀行總行據(jù)此對長沙分行采取過何種內(nèi)部措施，長沙分行方面的人士告訴記者，交通銀行總行曾對長沙分行進(jìn)行了“嚴(yán)格的審計和檢查”，但他無法說明這究竟是一種怎樣的“嚴(yán)格”審計，以及審計的具體時間與涉及范圍。況且，當(dāng)年的一應(yīng)主事者現(xiàn)時仍在任上，“長沙問題”也未見被交通銀行對外進(jìn)行任何公開提及。
　　交通銀行總行未有即刻就上述問題加以置評，由于該行相關(guān)部門的負(fù)責(zé)人眼下正在落實奧運期間的有關(guān)工作，他們邀請記者于8月中旬前往上�？偛窟M(jìn)行面晤。他們說，“相信通過溝通，我們將能全面客觀地說明情況。”在上一次對長沙分行進(jìn)行的訪問中，該家分行最初對記者進(jìn)行了阻撓，試圖避免與記者進(jìn)行接觸。
　　4年以來，檢舉人不依不饒地將控告信遞交多個監(jiān)管部門，結(jié)果無一不是泥牛入海，未得到任何一種說法。2006年，當(dāng)他將控告遞交香港證監(jiān)會時，證監(jiān)會告訴他，經(jīng)過考慮，他們已轉(zhuǎn)交合適的辦理部門――香港聯(lián)交所。聯(lián)交所上市科此后給予的答復(fù)是，如果檢舉人允準(zhǔn)，他們將向當(dāng)事公司及公司的上市專業(yè)顧問披露有關(guān)投訴內(nèi)容及細(xì)節(jié)，以便進(jìn)一步跟進(jìn)。
　　檢舉人對他們的請求表示同意。但此后，他再也未能得到有關(guān)聯(lián)交所的任何調(diào)查結(jié)論。當(dāng)他就此發(fā)出詢問，聯(lián)交所上市科拒絕予以答復(fù)。
　　聯(lián)交所聲稱，根據(jù)他們的一般政策，該所需要按保密機制進(jìn)行所需之詢問及調(diào)查，以確保程序公正持平，保障上市公司及其董事免受沒有根據(jù)的指控。這樣做的目的在于維護公眾對市場監(jiān)管的信心和維持一個公平、有序及消息暢通的證券交易市場，此舉亦在于保障投資者，防止不當(dāng)行為充斥市場及使調(diào)查程序更具效率。他們重申，不會通知檢舉人有關(guān)投訴之處理方法及結(jié)果。
　　2007年，檢舉人繼而向中國證監(jiān)會遞交控告，時值交通銀行向中國證監(jiān)會呈報于上海A股首發(fā)上市的申請材料之際。證監(jiān)會辦公廳表示，他們會按程序進(jìn)行處理。
　　現(xiàn)在，距中國證監(jiān)會受理此件控告已逾一年時間，交通銀行早于當(dāng)年5月即順利通過證監(jiān)會的發(fā)審環(huán)節(jié)，如期實現(xiàn)在上海證交所A股上市。除了中國證監(jiān)會和交通銀行，恐怕再也不會有人清楚當(dāng)局對于該一檢舉做過何種處置。
　　長沙分行的紀(jì)檢書記黃志軍告訴記者，近4年以來，長沙分行接受相關(guān)核查總計10余次之多，凡是關(guān)涉金融監(jiān)管的當(dāng)局部門均有介入。“這些部門都很重視，都對我們進(jìn)行了審計和核查，都有一個正確的結(jié)論”。
　　但他未能接納記者有關(guān)出示這些結(jié)論的提議，他說他不會這樣做。長沙分行監(jiān)察室處長姜鐵軍則插話說，監(jiān)管部門也不一定要給出書面檢查結(jié)論，他們可能會通過座談會的形式進(jìn)行通報。不過該位人士沒有進(jìn)一步說明此類座談會的具體召集人、與會者以及通報范圍。至于檢舉人，他對于檢查結(jié)論一無所知，沒有獲得任何結(jié)果通報。
　　
　　真相待解
　　
　　至本文截稿時，中國證監(jiān)會沒有就交通銀行被指控的賬務(wù)問題做出置評。香港聯(lián)合交易所也沒有向記者披露他們是否做出調(diào)查以及該等調(diào)查的細(xì)節(jié)。聯(lián)交所于應(yīng)詢時說道，有關(guān)交通銀行的指控已被他們的上市科記錄在案，并就事件作出有關(guān)跟進(jìn)。他們說，作為前線監(jiān)管機構(gòu)，上市科會就該事件之檢舉內(nèi)容考慮是否需要采取任何監(jiān)管行動，“在審慎地查詢有關(guān)事情后，可能決定無須采取任何進(jìn)一步行動”。
　　香港聯(lián)交所受香港證監(jiān)會領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督，根據(jù)法定責(zé)任，該所旨在于合理和切實可行的范圍內(nèi)，確保香港市場公平、秩序及信息靈通。他們遵從一則當(dāng)?shù)氐摹蹲C券上市規(guī)則》履行自身職能，對上市公司活動的監(jiān)察主要著眼于上市公司是否遵守該《上市規(guī)則》的要求，作出及時、準(zhǔn)確及公平的資料披露。
　　聯(lián)交所表示，恕他們不能就此事件一一交代自己是如何做出處理的。倘若由于決定采取進(jìn)一步監(jiān)管行動而致聯(lián)交所或涉事上市公司刊發(fā)公開聲明，人們當(dāng)會明白聯(lián)交所曾如何處理此事，并進(jìn)一步了解引致問題出現(xiàn)的原因。香港證監(jiān)會給予記者的答復(fù)也是大同小異。
　　事實上，兩年以來并沒有人見到這樣的聲明，無論是聯(lián)交所的，還是交通銀行的。這似乎顯示，聯(lián)交所可能沒有在市場的期盼中“采取任何進(jìn)一步監(jiān)管行動”。
　　中國的法律界人士對此持有疑義。就此來說，他們認(rèn)為監(jiān)管當(dāng)局并不稱職。假如監(jiān)管當(dāng)局明了法律精神，認(rèn)識到舉報權(quán)是法令賦予任何公民的基本權(quán)利，那么他們就沒有理由漠視舉報人的“實名舉報”，遲遲不肯給出“經(jīng)查屬實”或“經(jīng)查不實”的任何一種答復(fù)。即便沒有結(jié)論，也應(yīng)該加以說明。
　　作為公眾公司的交通銀行似乎也需要履行披露和告知義務(wù)，哪怕這根本就是一樁并不如外界所猜疑那樣的不實指責(zé)。不過一位證券律師對記者說，他們有這樣的義務(wù)，但一般不會公開。
　　沒有人及時給公眾一個交代，是因為中國至今仍不存在這樣一項法令，要求當(dāng)事主體或監(jiān)管當(dāng)局需要就相關(guān)控告進(jìn)行必須和必要的查證，并進(jìn)行必須和必要的披露與說明。法律界人士說，沒有這樣一項具體的法規(guī)存在，因而“他們可以理你，也可以不理你”。
　　不透明的檢調(diào)程序和未予披露的行動細(xì)節(jié)可能妨礙公眾對于上市公司的信息獲得，至少就那些與該家上市公司存在利益關(guān)聯(lián)的投資人的知情權(quán)能否得到保證而言，這似乎就是一個問題，并且，它無疑將勾起人們對于當(dāng)事主體是否意在掩蓋真相的無限遐想。
　　“財務(wù)(造假)問題在不少上市公司或多或少都存在，”一位不具名的上市銀行高管人士對記者說道，“銀行也不例外�！�
　　2005年于H股上市之時，交通銀行曾委聘香港羅兵咸永道會計師事務(wù)所進(jìn)行財務(wù)審計，已知該所是普華永道會計師事務(wù)所設(shè)于香港的分支機構(gòu)。目前該所尚沒有就當(dāng)年對交通銀行的財務(wù)審計細(xì)節(jié)向記者作出正面回應(yīng)。
　　普華永道駐北京審計部的一位工作人員告訴記者，就一家企業(yè)的財務(wù)審 計而言，會計師事務(wù)所并不需要對該企業(yè)設(shè)于各地的分支機構(gòu)進(jìn)行全面審計，對于總部財務(wù)的審計才是重點。不過他表示，這些細(xì)節(jié)不方便在電話里面透露。
　　中國財會界和銀行界的相關(guān)人士在此前后分別告訴記者，會計師事務(wù)所對于一些跨地域經(jīng)營的集團企業(yè)只可能進(jìn)行財務(wù)抽查審計，做到事無巨細(xì)幾乎不可能。更多時候他們只基于當(dāng)事集團提供的財報進(jìn)行審計，然后發(fā)表意見。對于那些即將上市的公司，有時候，“會計師事務(wù)所(也會)從中充任財務(wù)包裝和調(diào)整的角色”。
　　自記者得到的羅兵咸永道會計師事務(wù)所出具的審計報告來看，他們幾乎完全是著重于交通銀行編制的一攬子財務(wù)報告進(jìn)行審計。他們當(dāng)年審計了交通銀行截至2002年、2003年及2004年12月31日止各年度的財務(wù)資料報告，他們說，“銀行董事須對財務(wù)資料負(fù)責(zé)，本所的責(zé)任是根據(jù)本所所做的審查結(jié)果就財務(wù)資料形成并發(fā)表獨立意見�！�
　　審計報告粗略地涉及交通銀行的減值貸款與不良資產(chǎn)處置問題，其中談到2004年6月交行財務(wù)重組時一筆530億元減值貸款剝離之事(本文已于前面有所交代)。由于是在合并報表的基礎(chǔ)上進(jìn)行審計，因此未能細(xì)致展現(xiàn)各分支機構(gòu)的減值貸款與不良資產(chǎn)處置情況。
　　最終，羅兵咸永道在審計報告中宣稱，“就本報告而言，財務(wù)資料真實及公平反映了集團及銀行在2002年、2003年及2004年12月31日的財務(wù)狀況�！�
　　顯而易見，中國需要盡快訂立一項旨在督促上市公司以及相應(yīng)監(jiān)管機構(gòu)充分自覺地履行真實信息披露與告知義務(wù)的監(jiān)管法令，以確保信息通暢對稱，防止市場陷于失控。這并非沒有先例可循。
　　在美國，自從2001年和2002年先后曝出安然公司和世界通信公司的財務(wù)丑聞以來，當(dāng)局迅速訂立了《薩班斯法案》，國會授命由一個高度獨立的公眾公司會計監(jiān)督委員會全權(quán)負(fù)責(zé)該法案賦予的監(jiān)察和懲罰職能，對上市公司的信息披露和財務(wù)報告真實性進(jìn)行適時監(jiān)控。該委員會不僅向當(dāng)局報告他們的履職情況，還要向公眾報告相關(guān)事件的裁處結(jié)果，公眾利益被置于核心和首位。
　　中國目前只有一項出自證監(jiān)會的《上市公司信息披露管理辦法》，該辦法雖將上市公司列為信息披露義務(wù)人，并強調(diào)義務(wù)人對于信息披露的真實與完整性負(fù)有責(zé)任，但對于這種義務(wù)人主體和主導(dǎo)的信息披露做法沒有建立緊密而獨立的第三方鉗制機制。
　　此外，于2007年幾經(jīng)醞釀的《上市公司監(jiān)督管理條例》載明，上市公司及相關(guān)各方的市場活動須接受政府和公眾的監(jiān)督，中國證監(jiān)會并意圖與多個同級別監(jiān)管機構(gòu)共同建立一套監(jiān)管系統(tǒng)。不過該條例至今仍處于征求意見階段，沒有正式出臺。
　　難道就沒有辦法可以化解諸如交通銀行一類難以廓清是非原委的“賬務(wù)”問題了嗎?當(dāng)然不是。至少上市公司股東和一些直接利益相關(guān)人是有權(quán)要求知道真相的。法律界人士說，他們可以查閱上市公司的賬目，并加以核實。假如證明自身利益確有受損，達(dá)到1％以上人數(shù)的股東可以提起股東代表訴訟。直接利益相關(guān)人亦可訴諸法律來維護自身利益。
　　檢舉人眼下正在致力的一項工作即與此有關(guān)。他已向那些購買交通銀行股票的股民發(fā)出維權(quán)倡議，要求他們保留交易證據(jù)，以便在達(dá)到一定人數(shù)之后發(fā)起集團訴訟。目前還不清楚是否有相關(guān)利益人介入此事，如果缺乏直接利益關(guān)聯(lián)人的支持，檢舉人對于交通銀行的訴訟則無從談起，對于“真相”的一切剖解都將成為不可能。

相關(guān)熱詞搜索：交通銀行 賬務(wù) 疑云 交通銀行賬務(wù)疑云 交通銀行協(xié)商還款電話 交通銀行催收021電話