改革終結(jié)了嗎？ 　　 　　新望：這兩年，我們越來越多地聽到改革“改完了”的議論。我有一個(gè)感覺，人們多年來對改革形成的共識正在邊際遞減。 　　為什么說“改完了”？就是認(rèn)為中國的市場經(jīng)濟(jì)已經(jīng)初步建立起來了，所以轉(zhuǎn)軌也就初步完成了，改革當(dāng)然也就改完了，主管改革的“國務(wù)院體改辦”這個(gè)機(jī)構(gòu)自然也就撤并了。
　　還有的人認(rèn)為“改不動(dòng)了”，是看一能改的都發(fā)放是差不多了，再改可能要碰到堅(jiān)硬的石頭。有很多體制人的精英、知識分子都有這個(gè)看法，起碼是認(rèn)為經(jīng)經(jīng)本制這個(gè)層面的改革已經(jīng)結(jié)束了，告一段落了。
　　另一種“改偏了”的議論在去年由“郎顧之爭”引發(fā)的爭論中甚至上升到對改革大方向的質(zhì)疑。
　　所以我一在有另外一種擔(dān)心，我們正在建設(shè)的這個(gè)市場經(jīng)濟(jì)體制，是否會搞成一個(gè)“半拉子工程”？
　　趙曉：“半拉子工程”如果只是一時(shí)的情況，問題不大。因?yàn)楦脑谀骋粫r(shí)期進(jìn)程放慢是正常的，怕就怕變成了“爛尾樓”。比如，通過“部門立法”等辦法來保護(hù)既得利益，防范別人對自身進(jìn)行改革。
　　對知識分子來說，改革進(jìn)入“深水區(qū)”后，利益和風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)衡非常復(fù)雜。如果不能證明改革的收益將大于成本加風(fēng)險(xiǎn)，則不敢擅言改革。至于說中國市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型已經(jīng)完成，恐怕沒有幾個(gè)人相信，比較多的共識叫“初步形成”。對老百性來說，如果改革不能給自己帶來實(shí)惠這個(gè)改革當(dāng)然不需要改。
　　但我不認(rèn)為改革已經(jīng)終結(jié)。恰恰相反，我認(rèn)為改革正醞釀新的突破。人們對現(xiàn)實(shí)不滿，對“改革”有意見，不見得他就不支持改革，只能表明他內(nèi)心深處渴望著“另一種改革”。比如說，農(nóng)民兄弟可能正盼望著真正的土地改革。他們上訪、保衛(wèi)土地、爬上塔吊，其實(shí)是在表達(dá)“另一種改革”的渴望。
　　除了內(nèi)在的改革壓力，中國外在的改革壓力也很大。當(dāng)年中國改革的動(dòng)力來自于周邊地區(qū)的崛起。現(xiàn)在，周邊地區(qū)的改革和發(fā)展又升級了，我們稍一大意，就有可能大大落后。比如，印度搞了民主化不太成功，現(xiàn)在開始搞經(jīng)濟(jì)改革，增長速度比我們還高，俄羅斯幾乎完成了各個(gè)領(lǐng)域的主要改革，韓國則成功地實(shí)現(xiàn)了憲政轉(zhuǎn)型，在我們鼻子底下通過憲政的方式進(jìn)行政權(quán)的和平、有序的更迭。
　　今后“(經(jīng)濟(jì))一俊遮百丑”將不太可能了。一則俄羅斯經(jīng)濟(jì)借石油漲價(jià)突飛猛進(jìn)，前景越來越看好；二則印度經(jīng)濟(jì)也借改革開放邁開了大步，其經(jīng)濟(jì)增長速度可望持續(xù)；三則越南的改革和發(fā)展勢頭也都非常好�？梢哉f中國可以驕傲的本錢已經(jīng)不多了。中國必須通過加快改革形成新的國民認(rèn)同和國際認(rèn)同。
　　所以，無論從國際還是國內(nèi)的情況看，都絕不能說中國改革已經(jīng)到了盡頭。關(guān)鍵是怎么改的問題，最重要的則是要重建改革的動(dòng)力機(jī)制。
　　
　　“內(nèi)部人主導(dǎo)型改革”
　　
　　新望：改革的動(dòng)力是利益誘導(dǎo)，這很重要。但這個(gè)動(dòng)力在有些行業(yè)改革和基層改革中，是很可疑的。有些改革，我們看到的是部門利益的膨脹。在財(cái)政比較富裕的蘇南一些縣級市，僅一個(gè)車改，財(cái)政都無法支撐了�，F(xiàn)在一些基層政府對企業(yè)的審批更多了，收費(fèi)更狠了。為什么?個(gè)別基層官員說，原來都是公有制企業(yè)，政府有義務(wù)提供服務(wù)，但現(xiàn)在改制了，都成了民營企業(yè)。我們憑什么?
　　趙曉：“內(nèi)部人主導(dǎo)型改革”這個(gè)概念可以概括你剛才所說的部門改革和基層改革中的現(xiàn)象。
　　“內(nèi)部人主導(dǎo)型改革”現(xiàn)象在中國已經(jīng)非常普遍。比如，各個(gè)部門紛紛立法保護(hù)自己的權(quán)力就是典型的“內(nèi)部人主導(dǎo)型改革”。表面上看起來，中國法制化繁榮一時(shí)，其實(shí)完全是與法治化 (roleoflaw)背道而馳的鞏固權(quán)力的“霸王條款”。再比如，中國的國有企業(yè)改革在過去基本上由國企領(lǐng)導(dǎo)人說了算，頂多再加上地方官員，實(shí)際上是怎么有利于內(nèi)部人的瓜分就怎么來。這樣的改革當(dāng)然不會有普通員工的好果子吃，當(dāng)然不可能讓大多數(shù)人共同富裕起來。
　　這種“內(nèi)部人主導(dǎo)型改革”實(shí)際上成為中國“權(quán)力資本化”的一個(gè)過程。如果我們光談為什么老百姓沒有得到好處，為什么改革改不動(dòng)，卻沒有注意到公共改革的這個(gè)蛻變過程，那么我們還是沒有看清中國改革，也不能為中國未來的改革尋找到出路。
　　新望：“內(nèi)部人主導(dǎo)型”改革導(dǎo)致改革參與度低，政府容易自我膨脹。一個(gè)比較顯著的例子是，中央黨校周天勇教授在中美財(cái)政支出比較中發(fā)現(xiàn)，中國則．政支出項(xiàng)目最容易膨脹的項(xiàng)目是行政公務(wù)支出和直接投資經(jīng)濟(jì)建設(shè)，中國占財(cái)政總支出將近50％，美國占17％，而最不容易膨脹的是社會保障、教育、醫(yī)療衛(wèi)生，只占25％，這些恰恰是社會所需要的。相反，美國最容易膨脹的是公民的福利和社會保障這一塊，占75％，因?yàn)檫x舉壓力大。
　　趙曉：事實(shí)上，實(shí)踐證明，“內(nèi)部人主導(dǎo)型”改革不太可能導(dǎo)致政府服務(wù)的根本改革。 　 所以要轉(zhuǎn)向有廣泛民眾參與、有廣泛民眾利益表達(dá)的改革，后者可以稱之為“社會參與型改革”。
　　中國改革需要再出發(fā)!已經(jīng)20多歲了的改革方式必須盡快“升級換代”，甚至改革本身也要改革(對過去的改革進(jìn)行糾偏)。就像產(chǎn)品需要不斷創(chuàng)新、升級換代才有競爭力一樣，改革本身也需要進(jìn)行動(dòng)力系統(tǒng)的重建。
　　我們知道，兩個(gè)壞人在一起打架，比只有一個(gè)壞人要好，至少“霸王條款”是出不來的。國企改革，如果內(nèi)部人說了算，后果可想而知，現(xiàn)在國資委作為出資人代表參加進(jìn)來，它就開始對內(nèi)部人形成制衡，就可以制約它一下。這就是一種進(jìn)步。改革的公平性要比過去大大改善。如果再進(jìn)一步，讓企業(yè)職工也參與到改革中來，規(guī)定改革方案必須多少員工同意才能通過，甚至讓其他相關(guān)利益者以“聽證會”的形式參與。改革豈不是變得完全不同?
　　股權(quán)分置的改革要求非流通股東提出的股改方案一定要經(jīng)過流通股東的同意，這也是改革由“內(nèi)部人主導(dǎo)型”轉(zhuǎn)向“社會參與型”的一個(gè)范例。
　　“社會參與型改革”還能有效地解決“改革風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”的問題，或者說是“改革壓力分擔(dān)”的問題。因?yàn)榭梢宰屧S多的部門、許多的地方、許多的機(jī)構(gòu)、許多的組織，許多的利益主體都有一種改革的壓力，而不是所有的改革壓力最后都集中在中央政府。為什么過去地方有改革的壓力呢?因?yàn)榈胤奖仨毎呀?jīng)濟(jì)建設(shè)搞好，有CDP增長的壓力，這等于把改革的壓力讓它分擔(dān)了一部分�，F(xiàn)在CDP作為考核政績的主要指標(biāo)這一點(diǎn)要修改，但地方分權(quán)、競爭，這一方向是對的。
　　
　　向社會放權(quán)
　　
　　新望：有些人對分權(quán)導(dǎo)致的建設(shè)性力量看到的比較少，而對分權(quán)導(dǎo)致的破壞性力量、掠奪性力量看到的比較多，甚至把批判的矛頭指向企業(yè)家，或者說民營企業(yè)主階層。在學(xué)界，一些學(xué)者對 80年代以來形成的一套話語不滿，但新的邏輯又建立不起來，于是就開始沿用“革命”“階級”“造反”等過時(shí)的語言和邏輯來對待現(xiàn)實(shí)問題，這種“思潮復(fù)歸”比“體制復(fù)歸”走得更遠(yuǎn)，更值得注意。
　　趙曉：回顧中國經(jīng)濟(jì)改革，最成功的其實(shí)就是給地方分權(quán)，進(jìn)而形成地方參與的改革競爭。但是我們說這個(gè)分權(quán)做得很不夠，不僅應(yīng)該把權(quán)力下放給地方，還應(yīng)該把相當(dāng)一部分的權(quán)力下放到社會，下放到企業(yè)的員工，下放到工會、農(nóng)會這些組織，讓他們能夠在制度創(chuàng)新中扮演一個(gè)積極的角色。
　　為此，政府要鼓勵(lì)建立各種各樣的中介組織，比如說維權(quán)機(jī)構(gòu)等。我是一個(gè)農(nóng)民，老實(shí)巴交，我不知怎么維護(hù)權(quán)利，但可以委托村委會給我辦，委托中介組織給我辦，這樣做就像人們尋找律師和會計(jì)師來幫助那樣簡單。如果是這樣，改革就會建立在程序更加公平的基礎(chǔ)上。在這個(gè)制度創(chuàng)新的基礎(chǔ)上進(jìn)行改革，就會迎來一輪新的升級換代的改革。 　　其實(shí)改革有很多事情可以做，有很大的空間，并不像有些人說的那樣，所有的改革都很難。有些改革當(dāng)然很難，但有一些改革其實(shí)并不那么難。關(guān)鍵是看你真的想改革，還是想通過控制改革為自己謀利益。
　　
　　新望：改革的趨勢就是經(jīng)濟(jì)體制改革拉動(dòng)社會體制改革和政治體制改革，改革越來越向高端走。
　　趙曉：高端的改革不是一下就能完成的。憲政是個(gè)水到渠成的結(jié)果。在這之前分權(quán)格局的形成，資源和力量的相對均衡、民眾憲政意識的形成等至關(guān)重要。如果沒有這種內(nèi)在的力量和資源的均衡，沒有新的憲政意識，那就只能持續(xù)地出現(xiàn)“霸王條款”，而其他人手里沒有任何資源去和人家對抗，只能認(rèn)命，或者通過顛覆游戲規(guī)則來個(gè)“魚死網(wǎng)破”。只有資源變得分散了、權(quán)力變得分化了，內(nèi)部人主導(dǎo)改革的情形才會相應(yīng)改變，真正的新制度才有可能出現(xiàn)。
　　在體制的高端進(jìn)行改革，政府管理的改善是有利于改革的，而最關(guān)鍵的仍然是形成資源和力量的均衡。這就是剛才我們講到的，讓多元博弈的主體處于相對比較公平的博弈地位，而且盡量保證合理的博弈程序，這同樣會改善改革的效率，同樣可以改善改革的可接受性，或者說它的合法性、權(quán)威性。新望：在地主，沒有多元博弈，只靠一元推動(dòng)，就算是出發(fā)點(diǎn)很好的改革，可能也會出問題。比如江蘇蘇北有一個(gè)仇和，他的改革引起很大的反彈。
　　趙曉：改革者改革的出發(fā)點(diǎn)或許是好的，是為了民生，但他們沒有很好地尊重民權(quán)。這樣的改革，其成果很難保證。
　　新望：講到對改革未來判斷的時(shí)候，我覺得鄧小平同志1984年提出的改革至少要進(jìn)行50年是一個(gè)說法，再一個(gè)可以參照的判斷，就是WTO允許中國未來還有15年的非市場經(jīng)濟(jì)過渡期。這后一個(gè)說主要指經(jīng)濟(jì)體制改革，而小平同志1984年講的的改革而要50年，包括了政治體制改革。
　　趙曉：不平的這名話現(xiàn)在應(yīng)予以重申。改革以50年為界，現(xiàn)在可說進(jìn)入到改革的中間階段，也是最難的“攻堅(jiān)”階段。改革還有許多問題都沒有解決，如資源的定價(jià)機(jī)制問題、投資體制問題、金融體制問題等等。
　　有理由相信，在矛盾的重圍中，通過“社會參與”的辦法尋求“和諧改革”之路不僅可以拯救改革，而且可以為中國崛起打造新的發(fā)動(dòng)機(jī)。
　　威權(quán)推進(jìn)的浪溫主義改革時(shí)代已經(jīng)結(jié)束，內(nèi)部人主導(dǎo)型改革無法前行，“社會參與型改革”時(shí)代即將到來！相關(guān)利益主體公平參與的改革不僅是經(jīng)濟(jì)體制變革的動(dòng)力所在，其本身就是社會體制變革的重要內(nèi)容。
　　以后的中國人終將發(fā)現(xiàn)，發(fā)韌于20世經(jīng)80年代的市場經(jīng)濟(jì)體制的改革只是一個(gè)起步，法律、政治及社會保障的基礎(chǔ)設(shè)施框架，完成偉大的文明的轉(zhuǎn)型與復(fù)興。這一轉(zhuǎn)型的三部曲是市場轉(zhuǎn)型、憲政轉(zhuǎn)型和文明轉(zhuǎn)型。
　　新望：也就是讓中國成為一個(gè)新的文明國家。
　　趙曉：是的，通過中華文明的轉(zhuǎn)型實(shí)現(xiàn)“中國的復(fù)興”。

相關(guān)熱詞搜索：深水 改革 當(dāng)改革進(jìn)入深水區(qū) 改革開放進(jìn)入深水區(qū) 中國改革進(jìn)入深水區(qū)