問這個問題不是多余的，因為現(xiàn)在有兩家機構(gòu)同時在評，而且指標、結(jié)果大不相同。 　　瑞士洛桑國際管理學院的《國際競爭力年度報告》，學院派氣息比較濃。首先，它比較關(guān)注“新興經(jīng)濟體”，所提的四大要素(經(jīng)濟發(fā)展、政府效率、企業(yè)效率、基礎(chǔ)設(shè)施)與GDP的關(guān)聯(lián)度比較強，可看作發(fā)展中國家宏觀經(jīng)濟的晴雨表。其次，它每年的出版時間是5月，系根據(jù)上年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)錄得結(jié)果，選取的樣本比較小，前瞻性比較弱，權(quán)威性也大打折扣。最后，它主要起到一個反映全球經(jīng)濟增長活力的作用，以各國企業(yè)界人士為目標讀者群。
　　無疑，中國在“洛桑報告”中的位置會不斷前移，即從2001年的第33名升到次年的31名，再到29名，以及如今的 24名。2004年，在這個由60多個國家和地區(qū)組成的排行榜上，美國蟬聯(lián)榜首；新加坡、加拿大、澳大利亞和冰島分列第二至五名；德國、英國和法國分列第21、 22和30名。中國排名超過法國，遠甚至意大利，難怪引起國內(nèi)媒體關(guān)注。
　　另外一個榜更為國際金融投資界人士所認可，它由總部設(shè)在瑞士日內(nèi)瓦的世界經(jīng)濟論壇和美國哈佛大學國際發(fā)展中心合作完成，于每年10月發(fā)布《全球競爭力報告》，迄今已有25年歷史。它的樣本采集要廣泛得多，前瞻性也相對較強，評估項目除了政府作用、基礎(chǔ)設(shè)施之外，還包括金融環(huán)境、貿(mào)易與投資開放度、技術(shù)、管理、人力及公共機構(gòu)等微觀經(jīng)濟指標，甚至牽涉到與政治制度相關(guān)的評價，其主旨在于尋找未來可持續(xù)發(fā)展的動力。
　　以2004年為例，世界經(jīng)濟論壇 (WEF)通過對全球8700位企業(yè)和金融界領(lǐng)導(dǎo)人進行人間卷調(diào)查，對全球104個經(jīng)濟體的綜合經(jīng)濟狀況進行了評估。在其 2004-2005年度榜單，上，北歐及亞洲的主要經(jīng)濟體仍占據(jù)著前十名的多數(shù)席位。芬蘭在宏觀經(jīng)濟管理、技術(shù)革新和公共機構(gòu)質(zhì)量這三方面都表現(xiàn)出色，因而穩(wěn)居榜首；美國因經(jīng)濟不穩(wěn)定屈居第二；其后進入前十名的依次為：瑞典、臺灣、丹麥、挪威、新加坡、瑞士、日本和冰島。據(jù)悉，北歐國家競爭力排名靠前主要是由于它們長期以來不斷消除腐敗，遵紀守法，遵守合同，并且恪守一對一的商業(yè)關(guān)系；臺灣主要得益于其強勁的科技生產(chǎn)和研發(fā)業(yè)務(wù)；而新加坡則是由于其良好的經(jīng)濟環(huán)境；日本從2001年的21名上升至第九名，部分原因是該國經(jīng)濟復(fù)蘇。
　　中國在WEF排行榜中的位置比較尷尬。雖然得益于公共機構(gòu)領(lǐng)域取得的進步，2002年中國的排名由上年度的第39名上升到33名；但受制于技術(shù)和公共機構(gòu)質(zhì)量方面的欠缺，一年后這一名次即落到第44，下降了11位；2004年又下降了兩位，落到第46，僅比排名第55的印度高9名。不過正如WEF首席經(jīng)濟學家奧古斯都博士認為的那樣，重要的不是排名，而是排名所說明的問題；中國經(jīng)濟還有很長的路要走，而它的未來是非常光明的。

相關(guān)熱詞搜索：誰在 中國 競爭力 誰在評價中國的競爭力？ 國際競爭力評價指標 自我評價核心競爭力