在共同利益的交匯點(diǎn)上進(jìn)行合作，沖突利益的交叉點(diǎn)上就會(huì)有交鋒，這才是中日雙邊關(guān)系的本來面目或“正常狀態(tài)”。 　　日本在歷史認(rèn)識(shí)問題上的立場(chǎng)已經(jīng)是一種國(guó)家意志的體現(xiàn)，一種外交競(jìng)爭(zhēng)的工具和手段。
　　中國(guó)在這種情況下自動(dòng)“擱置”或“超越”歷史認(rèn)識(shí)問題，無異于承認(rèn)自己的外交失敗，并有可能被日本認(rèn)為是中國(guó)有求于它。
　　近些年來，我國(guó)的亞洲外交成效卓著，惟獨(dú)對(duì)日外交難有起色，中日關(guān)系在一個(gè)不算短的時(shí)期里呈現(xiàn)出時(shí)而“下滑”時(shí)而“回升”的“窄幅震蕩”局面。這種現(xiàn)象不僅引起國(guó)際輿論的關(guān)注，也引發(fā)了國(guó)內(nèi)各界和民眾的深入思考和廣泛討論，甚至為此而焦躁不安，急于尋求改變此局面的辦法和途徑。
　　
　　“窄幅震蕩”有其必然性
　　筆者認(rèn)為，中日關(guān)系形成“窄幅震蕩”的局面有著深刻的背景和歷史必然性，不是誰想改變就能改變得了的；同時(shí)，形成這種局面的主要方面在日不在我，因而不是我想改變就能改變得了的。
　　從美國(guó)（盡管是打著聯(lián)合國(guó)軍的旗號(hào)）結(jié)束對(duì)日占領(lǐng)、日本作為獨(dú)立國(guó)家行使外交自主權(quán)算起，中日關(guān)系經(jīng)歷了２０年左右的冷戰(zhàn)對(duì)抗時(shí)期和２０年左右的友好合作時(shí)期，隨著冷戰(zhàn)結(jié)束、兩極格局崩潰而進(jìn)入了競(jìng)爭(zhēng)與合作、摩擦與協(xié)調(diào)同時(shí)并存的“窄幅震蕩”時(shí)期。
　　眾所周知，“２０年對(duì)抗”的國(guó)際政治背景是東西方冷戰(zhàn)和與此相關(guān)的東北亞地區(qū)的熱戰(zhàn)，而中日雙方分別處于東西方冷戰(zhàn)對(duì)抗的前沿，并以不同的方式直接或間接參與了朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)。在這種形勢(shì)下產(chǎn)生的日美同盟，它的基本功能是“遏制共產(chǎn)主義”，主要目標(biāo)是針對(duì)蘇聯(lián)和中國(guó)。日本由此被納入美國(guó)的全球戰(zhàn)略軌道，處于從屬地位。２０世紀(jì)５０年代初，日本當(dāng)權(quán)者為選擇與新中國(guó)還是與臺(tái)灣當(dāng)局建立聯(lián)系而有所猶豫時(shí)，美國(guó)施加了強(qiáng)大的壓力迫使其與臺(tái)灣當(dāng)局簽訂了所謂“和約”。盡管當(dāng)時(shí)中國(guó)政府也希望與日本建立正常的國(guó)家關(guān)系并為此作出了巨大努力，但客觀上已無此可能。
　　“２０年友好”則始于美國(guó)為取得與蘇爭(zhēng)霸的優(yōu)勢(shì)地位而與中國(guó)打開交往大門。這時(shí)日美同盟的主要目標(biāo)是針對(duì)蘇聯(lián)，它的主要功能轉(zhuǎn)向遏制蘇聯(lián)的爭(zhēng)霸擴(kuò)張攻勢(shì)。由此日本調(diào)整對(duì)華政策，甚至先于美國(guó)與中國(guó)建立了正常國(guó)家關(guān)系。這也為我國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略的重大調(diào)整，建立“一條線”對(duì)付蘇聯(lián)主要威脅，提供了現(xiàn)實(shí)可能和客觀條件。
　　中日關(guān)系的“窄幅震蕩”局面，是在冷戰(zhàn)結(jié)束、蘇聯(lián)解體、美國(guó)成為惟一超級(jí)大國(guó)的大背景下出現(xiàn)的。美國(guó)主導(dǎo)重新界定日美安保同盟體制，使它的基本功能按照兩國(guó)公開宣示的說法轉(zhuǎn)向了“維護(hù)地區(qū)和平”，而對(duì)地區(qū)和平的威脅來源、同盟的主要目標(biāo)卻做了“模糊化”處理。但是，有法國(guó)記者當(dāng)時(shí)就指出：“人們從字里行間不難看出，（日美安全條約）今后要對(duì)付的主要敵人將是中國(guó)”，“只不過沒有明說罷了”。當(dāng)然，美國(guó)和日本也并不認(rèn)為中國(guó)已經(jīng)對(duì)它們構(gòu)成現(xiàn)實(shí)威脅。美國(guó)對(duì)中國(guó)的戰(zhàn)略定位，是敵是友還在兩可之間時(shí)，其對(duì)華戰(zhàn)略便是“接觸與遏制”兩手并用（從長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略上美國(guó)視我為“潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”，并一直在籌劃和部署對(duì)我國(guó)的所謂“預(yù)防性遏制”），作為其盟國(guó)，日本也采取既倚重又防范的雙重性對(duì)華戰(zhàn)略。
　　分析中日關(guān)系的歷程或軌跡，可以明確地得出四個(gè)具有內(nèi)在因果聯(lián)系的啟示。其一，導(dǎo)致中日關(guān)系出現(xiàn)轉(zhuǎn)折性變化的主導(dǎo)性因素是國(guó)際戰(zhàn)略環(huán)境的大變動(dòng)。其二，中日關(guān)系出現(xiàn)轉(zhuǎn)折性變化的直接動(dòng)因是日美同盟的功能及其目標(biāo)的轉(zhuǎn)換。其三，由日本外交的對(duì)美從屬性所決定，日本對(duì)華戰(zhàn)略的調(diào)整取決于美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略的變化。其四，每當(dāng)中日關(guān)系發(fā)生重大變化，日本總是主要方面。
　　可見，“２０年”即使不會(huì)成為規(guī)律性的變化周期，近十來年中日關(guān)系的“窄幅震蕩”也有其必然性，而且因?yàn)閷?dǎo)致這種狀態(tài)的主要因素具有相對(duì)的長(zhǎng)期性，這就決定了這種“窄幅震蕩”局面在今后的一個(gè)時(shí)期里將成為中日關(guān)系的“常態(tài)”。再者，從一定意義上講，前兩個(gè)“２０年”是在特定的歷史條件下形成的“特殊狀態(tài)”，中日雙邊關(guān)系的主要戰(zhàn)略基礎(chǔ)和基本著眼點(diǎn)是在中日兩國(guó)之外，而不是在兩國(guó)之間；冷戰(zhàn)后的主要戰(zhàn)略基礎(chǔ)和基本著眼點(diǎn)正在逐步轉(zhuǎn)向兩國(guó)之間，在共同利益的交匯點(diǎn)上進(jìn)行合作，沖突利益的交叉點(diǎn)上就會(huì)有交鋒，這才是中日雙邊關(guān)系的本來面目或“正常狀態(tài)”。
　　
　　中日“歷史認(rèn)識(shí)問題”的爭(zhēng)執(zhí)實(shí)質(zhì)是國(guó)家意志的較量
　　如果我們因?yàn)橹腥贞P(guān)系的“熊市”蔓延不見“反轉(zhuǎn)”而焦躁不安，不僅無濟(jì)于事，甚至可能造成失誤或失策；如果刻意去改變它，甚至為此而“擱置”或“超越”歷史認(rèn)識(shí)問題，就可能會(huì)付出某種代價(jià)。
　　如上所述，在冷戰(zhàn)后的國(guó)際大背景下，中日關(guān)系出現(xiàn)波動(dòng)有其不可避免性。與此同時(shí)，與前兩個(gè)“２０年”相比還有一個(gè)不同的背景就是，日本急于利用冷戰(zhàn)后國(guó)際力量重組、國(guó)際秩序重建的機(jī)會(huì)成為所謂“正常國(guó)家”，中國(guó)則集中精力于現(xiàn)代化建設(shè)，以實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)。這也給中日關(guān)系的“窄幅震蕩”增加了新的因素，一是力量對(duì)比變化帶來的結(jié)構(gòu)性因素，一是與各自國(guó)家目標(biāo)相適應(yīng)的國(guó)際地位、國(guó)際影響力的競(jìng)爭(zhēng)性因素。它們與各自國(guó)家的歷史傳統(tǒng)和政治文化（或戰(zhàn)略文化）相互作用，形成不同的利益價(jià)值取向和道德價(jià)值取向，又由于缺乏在上世紀(jì)七八十年代那樣“對(duì)付共同敵人”的利益一致性，這種差異性就自然通過某種形式凸顯出來。從一定意義上講，中日之間在“歷史認(rèn)識(shí)問題”上的較量，集中體現(xiàn)了不同的利益價(jià)值取向和道德價(jià)值取向的交鋒。
　　在日本方面，歷史認(rèn)識(shí)問題（國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人、政治家參拜靖國(guó)神社是它的行動(dòng)表現(xiàn)），無論是在國(guó)內(nèi)政治層面還是在國(guó)際政治層面，都早就超越了“歷史認(rèn)識(shí)”這個(gè)問題的本身。從日本國(guó)內(nèi)政治來看，它已經(jīng)成為政治家們?cè)谡�黨政治和社會(huì)政治活動(dòng)中的一面“旗幟”。從國(guó)際政治層面來看，隨著國(guó)際力量結(jié)構(gòu)的變化，日本自認(rèn)為作為世界第二經(jīng)濟(jì)大國(guó)及其對(duì)國(guó)際社會(huì)所作的貢獻(xiàn)沒有得到應(yīng)該享有的國(guó)際地位，由此造成民族的和社會(huì)的心理不平衡，甚至為得不到國(guó)際認(rèn)同而遷怒于國(guó)際社會(huì)，尤其是遷怒于亞洲國(guó)家不但不為日本“幫助它們從歐洲的殖民統(tǒng)治下解放出來”以及獨(dú)立后支援它們發(fā)展經(jīng)濟(jì)所作貢獻(xiàn)而“感恩”，反而抓住歷史認(rèn)識(shí)問題“發(fā)難”日本；更由于日本經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)“失去的十年”，而日本長(zhǎng)期不屑與其為伍的亞洲國(guó)家卻蓬勃發(fā)展，尤其是近代以來在日本一直看作“劣等種族”、“落后國(guó)家”的中國(guó)，經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)、綜合國(guó)力迅速提升，更添了一層心理上的不平衡。正是在這種近乎扭曲的民族心理、近乎怪異的思維方式支配下，日本堅(jiān)持認(rèn)為“歷史認(rèn)識(shí)”問題是一個(gè)“正常國(guó)家”的權(quán)利，在對(duì)外關(guān)系上則是外交自主權(quán)的體現(xiàn)，如果因?yàn)橹袊?guó)、韓國(guó)或其他亞洲國(guó)家的反對(duì)而“讓步”，就無異于國(guó)家尊嚴(yán)的屈辱和外交屈服�？梢�，日本在歷史認(rèn)識(shí)問題上的立場(chǎng)已經(jīng)是一種國(guó)家意志的體現(xiàn)，一種外交競(jìng)爭(zhēng)的工具和手段。
　　然而，日本也不是無所顧忌的。２０世紀(jì)８０年代中期，盡管中曾根提出了“戰(zhàn)后政治總清算”的政治綱領(lǐng)，但他參拜靖國(guó)神社顯然是帶有試探性的，因而看到亞洲國(guó)家反應(yīng)強(qiáng)烈就縮回去了。后來又有在任首相試探過，也如此。小泉“參拜”也是有所顧忌的，否則就不會(huì)有三次“參拜”時(shí)間選擇上的改變。因此，如果因?yàn)樾∪�的“�?jiān)持”，亞洲國(guó)家不再“說話”、不再反對(duì)，那么就不僅是小泉個(gè)人的“政治勝利”，而且是日本的一種具有象征性、標(biāo)志性意義的“政治勝利”和“外交勝利”。中國(guó)在這種情況下自動(dòng)“擱置”或“超越”歷史認(rèn)識(shí)問題，無異于承認(rèn)自己的外交失敗，并有可能被日本認(rèn)為是中國(guó)有求于它，而這正是日本所希望看到的結(jié)果！同時(shí)也將標(biāo)志著中國(guó)在某種意義上默認(rèn)日本在歷史認(rèn)識(shí)問題上的立場(chǎng)。中國(guó)為此付出的國(guó)家道德代價(jià)和外交代價(jià)的影響將是深遠(yuǎn)的。
　　因此可以說，中日圍繞“歷史認(rèn)識(shí)問題”的爭(zhēng)執(zhí)和較量只是外在的表象，深層次蘊(yùn)涵的內(nèi)在實(shí)質(zhì)是兩國(guó)之間的國(guó)家意志的競(jìng)爭(zhēng)和較量。正因如此，即使我們“自動(dòng)擱置”歷史認(rèn)識(shí)問題，也未必能帶來中日關(guān)系改善的轉(zhuǎn)機(jī)。事實(shí)上，日本已經(jīng)在尋找別的“焦點(diǎn)問題”，諸如責(zé)難中國(guó)對(duì)日本的經(jīng)濟(jì)援助“不知感恩”，中國(guó)輸出“通貨緊縮”導(dǎo)致日本經(jīng)濟(jì)難以復(fù)蘇等等。
　　鄧小平在１９８９年與美國(guó)前總統(tǒng)尼克松會(huì)晤時(shí)，曾就美國(guó)對(duì)華制裁損害中美關(guān)系問題指出，中國(guó)沒有傷害美國(guó)，因此改善中美關(guān)系必須由美國(guó)主動(dòng)，否則，中國(guó)是不會(huì)乞求同美國(guó)改善關(guān)系的。筆者以為，這一原則立場(chǎng)在今天同樣適用于對(duì)日關(guān)系。我們歷來強(qiáng)調(diào)，歷史認(rèn)識(shí)問題是中日兩國(guó)關(guān)系的政治基礎(chǔ)，這在中日關(guān)系的三個(gè)重要政治文件中已經(jīng)得到充分體現(xiàn)。如果說這是對(duì)日關(guān)系中的一張“牌”，那么我們不宜也不該放棄這張“牌”。當(dāng)然，并不是說中日關(guān)系要以“歷史認(rèn)識(shí)問題”為轉(zhuǎn)移，但要適度使用“歷史牌”。
　　
　　不妨有意將中日關(guān)系“涼一陣子”
　　對(duì)于當(dāng)前的中日關(guān)系，事實(shí)上日本很著急，多方探詢?cè)噲D打破“僵局”的途徑，但又不愿付出相應(yīng)的“代價(jià)”，不愿喝下自己釀成的“苦酒”。正因如此，看到我國(guó)有人主張?jiān)跉v史認(rèn)識(shí)問題上“讓步”、“超越”，不僅日本的輿論界為之一振、大肆渲染，認(rèn)為是中國(guó)發(fā)出的某種“信號(hào)”，甚至日本官方也認(rèn)為是中國(guó)新一屆領(lǐng)導(dǎo)人將推動(dòng)中日關(guān)系的征兆。其實(shí)我們沒有必要著急。
　　我們既不必刻意改變“窄幅震蕩”局面，也不宜放棄適度使用“歷史牌”，反而可以將中日關(guān)系“涼一陣子”，使其在我國(guó)的整體亞洲外交中一定程度的“邊緣化”。這樣可能會(huì)在一定程度上加大“震蕩”的幅度、加劇“震蕩”的烈度，但最終將促使日本改善對(duì)華關(guān)系。
　　把中日關(guān)系“涼一陣子”，是否會(huì)將日本進(jìn)一步推向美國(guó)一邊？其實(shí)當(dāng)年日本投靠美國(guó)并沒有人推它。冷戰(zhàn)結(jié)束后日本曾一度極力推動(dòng)建立“三極世界”，并不時(shí)對(duì)美國(guó)說“不”，然而在自感還無力與美國(guó)一爭(zhēng)高下時(shí)，又再次向美國(guó)低下了頭，與美國(guó)一起重新界定和強(qiáng)化兩國(guó)同盟關(guān)系。誰在世界上獨(dú)占鰲頭，日本就會(huì)與誰結(jié)盟，并且是自動(dòng)找上門去。至于中、美、日三邊關(guān)系的互動(dòng)確是客觀存在，不僅如前所述中日關(guān)系的轉(zhuǎn)折性變化與中美關(guān)系的重大調(diào)整密切相關(guān)，而且中美關(guān)系的一舉一動(dòng)都在牽動(dòng)著日本的神經(jīng)。上個(gè)世紀(jì)７０年代以來，中美關(guān)系惡化、緊張，日本擔(dān)心、恐慌；中美關(guān)系友好、密切，日本嫉妒、“吃醋”，惟恐中美關(guān)系超過中日關(guān)系。９．１１事件以后，中美關(guān)系逐步走向“常軌”并不斷有所發(fā)展，用鮑威爾的話說已是尼克松總統(tǒng)首次訪華以來的最好時(shí)期。在這樣一個(gè)背景下把中日關(guān)系“涼起來”，勢(shì)將刺激日本調(diào)整對(duì)華關(guān)系的欲望和動(dòng)力。
　　我們說的把中日關(guān)系“涼一陣子”，主要是指在政治領(lǐng)域。當(dāng)然，在當(dāng)今國(guó)際關(guān)系中，經(jīng)濟(jì)因素的作用越來越重要，政治和經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)越來越深化。由此擔(dān)心中日政治關(guān)系的“冷淡”會(huì)影響兩國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展是可以理解的。近幾年來日本也確實(shí)在對(duì)中國(guó)打“經(jīng)濟(jì)牌”，企圖以此達(dá)到某些政治目的。然而，中日關(guān)系“政冷經(jīng)熱”現(xiàn)象是客觀存在。中日關(guān)系的“窄幅震蕩”、“橫盤整理”主要是在政治領(lǐng)域，而經(jīng)濟(jì)關(guān)系仍然保持“大幅上揚(yáng)”、連年報(bào)收不小的“陽線”。這就表明隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展，國(guó)與國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)依存是相互的，尤其近些年來日本經(jīng)濟(jì)對(duì)中國(guó)的依存度在相對(duì)增強(qiáng)，而中國(guó)經(jīng)濟(jì)對(duì)日本的依存度在相對(duì)減弱，隨著這種趨勢(shì)的發(fā)展，日本對(duì)中國(guó)打“經(jīng)濟(jì)牌”的“雙刃”作用將更趨凸顯。由此可以設(shè)想一種可能性，日本為使中日關(guān)系由“涼”轉(zhuǎn)“熱”，在采取其他措施的同時(shí)改變“經(jīng)濟(jì)牌”對(duì)中國(guó)的“打法”，即以進(jìn)一步加深經(jīng)濟(jì)合作來帶動(dòng)中日關(guān)系的整體“反轉(zhuǎn)”。如果中日關(guān)系“涼一陣子”會(huì)帶來這樣的效果，那就正是我們所希望的。
　　
　　中日關(guān)系的危機(jī)是誰造成的？
　　――與馬立誠(chéng)同志商榷
　　
　　讀了馬立誠(chéng)同志在《鳳凰周刊》第１０５期上發(fā)表的《破冰：我的中日關(guān)系論》，我不敢茍同。
　　馬立誠(chéng)說：“現(xiàn)在，中日兩國(guó)貿(mào)易和人員往來規(guī)模之大，在歷史上是空前的，但是兩國(guó)國(guó)民的情緒卻擰著勁，越擰越僵。這就容易造成這樣一種局面：指責(zé)連著指責(zé)，報(bào)復(fù)連著報(bào)復(fù)，誤會(huì)連著誤會(huì)。這種局面的危險(xiǎn)性明眼人都看得出來，它會(huì)給兩國(guó)決策層造成巨大壓力，也容易被人利用，蘊(yùn)含著深不可測(cè)的危機(jī)。”
　　眾所周知，日本的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)給亞洲各國(guó)人民造成了深重的災(zāi)難，特別是中國(guó)人民，受害最大最深，記憶是刻骨銘心的，是幾代人也難以忘懷的。１９４３年夏天，我還不到十歲，日本鬼子對(duì)我的故鄉(xiāng)進(jìn)行了一次殘酷的大掃蕩，從四面八方圍堵、瘋狂掃射攜兒帶女離家逃難的村民，有多少無辜的老百姓慘死在日軍的屠刀下。鮮血淋淋的暴行使我從小就恨透了日本鬼子。作為那次大屠殺的親歷和幸存者，我更清楚日軍對(duì)中國(guó)人民所犯下的滔天罪行，更有資格評(píng)論中日關(guān)系。
　　我認(rèn)為，在美國(guó)的包庇縱容下，二戰(zhàn)后日本的戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯并沒有受到嚴(yán)厲懲處。而且日本在太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)中戰(zhàn)死的２００多萬軍人搖身一變，都成了為國(guó)捐軀的英雄，其亡靈都被供奉在靖國(guó)神社。據(jù)１９９５年８月號(hào)《鏡報(bào)》月刊報(bào)道，日本政府從１９５０年至今，共為這類死難者遺族提供撫恤費(fèi)約３８萬億日元，這個(gè)數(shù)目是日本向外國(guó)支付各種賠償費(fèi)的５７倍。
　　與此形成鮮明對(duì)照的是，在日本發(fā)動(dòng)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)中，我國(guó)犧牲了１０００余萬人，加上傷殘者人數(shù)達(dá)３５００萬，經(jīng)濟(jì)損失根本無法計(jì)算。這些被日軍屠殺的死難者遺屬一直沒有得到日本政府的謝罪和賠償。亞洲其他受害國(guó)死亡人數(shù)約在６００萬以上，日本政府同樣對(duì)此也沒有任何表示。結(jié)果是：殺人犯受到獎(jiǎng)賞；被害者無人體恤。是非顛倒，正邪錯(cuò)位。
　　戰(zhàn)后六十年來，日本政府始終不肯正視侵略亞洲各國(guó)的事實(shí)，毫無悔改之意。１９９５年，日本國(guó)會(huì)通過了一項(xiàng)不倫不類的“非戰(zhàn)決議”，既不肯承認(rèn)侵略的事實(shí)，不檢討發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的罪責(zé)，不向受害國(guó)賠禮道歉，也沒有做出今后不再侵犯他國(guó)的保證。所以經(jīng)常出現(xiàn)一些怪現(xiàn)象，也就見怪不怪了。
　　馬立誠(chéng)說中日關(guān)系出現(xiàn)了“危機(jī)”，問題是誰制造了“危機(jī)”？是中國(guó)政府嗎？是亞洲其他受害國(guó)嗎？我認(rèn)為都不是。“危機(jī)”過去是、今天仍然是由于日本政府和右翼反華勢(shì)力拒不認(rèn)真檢討悔罪并經(jīng)常挑起事端造成的。如果日本政府能夠像德國(guó)政府那樣坦誠(chéng)悔罪并有實(shí)際行動(dòng)，我相信中日兩國(guó)之間絕對(duì)不會(huì)產(chǎn)生什么“危機(jī)”。
　　俗話說：解鈴還須系鈴人。我認(rèn)為中日關(guān)系要想化“危”為“機(jī)”，還得由危機(jī)的制造者日本政府表示徹底悔罪開始。德國(guó)就是值得日本學(xué)習(xí)的榜樣，不知諸君以為然否？

相關(guān)熱詞搜索：中日關(guān)系 常態(tài) 震蕩 中日關(guān)系：“窄幅震蕩”是“常態(tài)” 中日關(guān)系 中日關(guān)系的現(xiàn)狀和趨勢(shì)