修法乃利益各方的博弈，此次刑訴法大修，在與公檢法博弈中相對(duì)弱勢(shì)的律師，其權(quán)利的延伸也較為有限。 　　本報(bào)記者訪談了幾位律師，對(duì)修正案中的律師權(quán)言說(shuō)紛紛。 　　時(shí)代周報(bào)：已生效的律師法明確了律師作為辯護(hù)人不受障礙的會(huì)見(jiàn)權(quán)和調(diào)查取證權(quán)。這次刑訴法修正案中相應(yīng)規(guī)定，與其有無(wú)距離？
　　
　　田文昌：刑訴法修正案還沒(méi)有和律師法一致起來(lái)。
　　目前80%的刑事案件被告人沒(méi)有律師，在這20%的有律師的案件當(dāng)中，絕大部分律師也不敢調(diào)查取證，有的省市律協(xié)從保護(hù)律師的角度出發(fā)，明確規(guī)定律師不許調(diào)查取證。
　　刑訴法規(guī)定對(duì)被害人這方調(diào)查取證要經(jīng)過(guò)檢察院、法院批準(zhǔn)，這次也沒(méi)有改。這是沒(méi)有任何道理的。律師調(diào)查本來(lái)就沒(méi)有強(qiáng)制力，是跟人商量的事兒，還要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，等于是不要律師調(diào)查。這問(wèn)題的背后不是律師權(quán)利限制，是需要重新審視辯護(hù)制度。
　　嚴(yán)義明：律師法有這樣的規(guī)定，但因?yàn)榈貌坏叫淘V法的肯定，律師這個(gè)權(quán)利實(shí)際上根本沒(méi)法行使。在刑訴法上有了相應(yīng)規(guī)定之后，律師法規(guī)定的律師的權(quán)利才能部分得到落實(shí)，從這個(gè)角度來(lái)講，這是個(gè)進(jìn)步。
　　比如這次刑訴法中對(duì)律師會(huì)見(jiàn)雖然有限制，但還是提出滿足條件的最遲不超過(guò)48小時(shí)要安排，表明48小時(shí)內(nèi)見(jiàn)到的機(jī)會(huì)很大。
　　斯偉江：律師法修訂，不是公檢法主導(dǎo)的，不頂用。對(duì)于兩部法律不一致的地方，公檢法當(dāng)然以刑訴法為主。所以，批判歸批判，最后還是他們來(lái)決定。
　　時(shí)代周報(bào)：現(xiàn)行刑訴法第三十八條規(guī)定，辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。
　　這和刑法306條對(duì)應(yīng)起來(lái)，被認(rèn)為是懸在刑訴律師頭上的一把利劍。這一條款此次修訂有無(wú)改動(dòng)？
　　田文昌：第三十八條表面上改了，把律師改成辯護(hù)人，把“改變證言”拿掉了，其他還是一樣。我們主張要堅(jiān)決取消這一條。
　　有學(xué)者提出檢方也應(yīng)遵守同樣的規(guī)定，但即便這樣也沒(méi)用，因?yàn)樵谠V訟過(guò)程中，檢方警方可以抓律師，律師不能抓檢方。
　　這個(gè)條款很容易被利用來(lái)報(bào)復(fù)律師，北海律師案就是明顯體現(xiàn)。這一條如果不取消的話，是對(duì)辯護(hù)制度的一個(gè)否定。
　　嚴(yán)義明：律師或任何人都不得作偽證，但問(wèn)題是司法機(jī)關(guān)是否會(huì)惡意證明律師犯罪，這是核心所在。這樣的事情并不少見(jiàn)。要解決這個(gè)問(wèn)題，并不是說(shuō)律師應(yīng)該享有治外法權(quán)，而是應(yīng)該引入救濟(jì)條款，有個(gè)對(duì)沖。比如對(duì)律師執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中的任何責(zé)任追究，應(yīng)該征詢律協(xié)的意見(jiàn)，如果司法機(jī)關(guān)是惡意的，律協(xié)可以要求司法局來(lái)抗訴，或自己抗訴。
　　董正偉：我也認(rèn)為應(yīng)該增加一個(gè)條款：辯護(hù)人在履行職務(wù)過(guò)程中受法律保護(hù)，公安、檢察、法院等行政機(jī)構(gòu)不得濫用權(quán)力，對(duì)律師采取強(qiáng)制措施。
　　受到干預(yù)，律師有權(quán)向上級(jí)檢察院進(jìn)行控告。檢察院應(yīng)該在三日之內(nèi)進(jìn)行調(diào)查處理。這樣就能沖淡大家的擔(dān)心。
　　時(shí)代周報(bào)：律師在場(chǎng)權(quán)和司法鑒定啟動(dòng)權(quán)，對(duì)辯方的權(quán)利保護(hù)也很重要，如何看待草案對(duì)這兩個(gè)方面規(guī)定的缺失？
　　田文昌：我們一再提出律師的在場(chǎng)權(quán)，但是他們說(shuō)律師怎么保證在場(chǎng)？
　　其實(shí)有兩個(gè)方法，一是我們能來(lái)的就來(lái)。
　　二是我們還可以設(shè)立值班律師制度，律所安排律師輪流值班，訊問(wèn)時(shí)不一定是當(dāng)事人委托的律師在場(chǎng)，有值班律師在場(chǎng)也可以。但沒(méi)有被采納。
　　辯方的司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)，這次也沒(méi)有規(guī)定，這是毫無(wú)道理的。
　　我們歷來(lái)都是只有控方才能啟動(dòng)司法鑒定，辯方作了鑒定，法庭也不認(rèn)�？剞q雙方都應(yīng)該有啟動(dòng)權(quán)，誰(shuí)的鑒定準(zhǔn)確拿到法庭上去質(zhì)問(wèn)就行了。
　　嚴(yán)義明：這是非常重要的，必須加進(jìn)去。不必要求律師每次都在場(chǎng)，但犯罪嫌疑人在面臨第一次訊問(wèn)時(shí)，要求律師到場(chǎng)的話，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該為他提供方便。以后的訊問(wèn)，如果律師要求在場(chǎng)，偵查機(jī)關(guān)也應(yīng)該滿足其要求。
　　司法鑒定啟動(dòng)權(quán)也非常重要，這和辯方可以申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)調(diào)取輕罪、無(wú)罪證據(jù)是同等權(quán)利，后者在這次修正案中加進(jìn)去了，前者也應(yīng)該加進(jìn)去。
　　

相關(guān)熱詞搜索：跬步 權(quán)利 律師 律師權(quán)利跬步寸進(jìn) 律師權(quán)利跬步寸進(jìn) 財(cái)經(jīng) 律師權(quán)利跬步寸進(jìn) 資訊