[摘要]　作為其第二部補(bǔ)史藝文志，姚振宗的《三國(guó)藝文志》具有與眾不同之處，其成就與不足作為姚氏目錄學(xué)思想實(shí)踐的一部分亦應(yīng)當(dāng)予以重視和研究。通過(guò)對(duì)姚氏補(bǔ)史藝文志的成就與不足的分析，揭示出姚氏目錄學(xué)思想的特點(diǎn)，亦可體現(xiàn)出清代補(bǔ)史藝文志的特點(diǎn)。
　　[關(guān)鍵詞]　《三國(guó)藝文志》姚振宗
　　目錄學(xué)
　　[分類(lèi)號(hào)]　G257.2
　　
　　1　體例特點(diǎn)
　　
　　姚振宗(1842―1906年)，字海槎，小字金生，清會(huì)稽(紹興陶家堰)人。成《漢書(shū)藝文志拾補(bǔ)》、《漢書(shū)藝文志條理》、《后漢藝文志》、《三國(guó)藝文志》、《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》。為一代目錄學(xué)大師。
　　其《三國(guó)藝文志》屬補(bǔ)史藝文志，又屬敘錄體目錄；并且加入前人輯佚成果，因此又有輯錄體的特點(diǎn)。在姚振宗之前，已有侯康寫(xiě)了《補(bǔ)三國(guó)藝文志》，但侯氏之作要遜色于姚氏。
　　姚志體例，按四部分類(lèi)，為經(jīng)11類(lèi)，史13類(lèi)，子12類(lèi)，集2類(lèi)，后附釋、道2家。著錄四部及釋、道書(shū)籍約1122部，4562卷，又1779篇。
　　姚振宗在《后漢藝文志序錄》中有言“不云補(bǔ)者，不自以為補(bǔ)舊史之缺也”。其《三國(guó)藝文志》與《后漢藝文志》在體例上是一致的，不僅收錄一代之藏書(shū)，而且又不局限于傳統(tǒng)目錄中有書(shū)傳世才予以著錄的原則，以最大限度地還原當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)原貌為主要目的，力圖求全。這是姚氏補(bǔ)史藝文志的獨(dú)特之處。
　　
　　2　繼承與創(chuàng)新
　　
　　主要體現(xiàn)在以下幾方面：
　　《三國(guó)藝文志》中提要的附注項(xiàng)，包括了書(shū)名、怍者、存佚、附錄、內(nèi)容幾項(xiàng)，比較齊全。同時(shí)對(duì)圖類(lèi)的處理得當(dāng)，因圖大多隨書(shū)而附且數(shù)量不多，于每類(lèi)中注弭即可，不必專設(shè)圖一類(lèi)。在著錄時(shí)改侯康“以人類(lèi)書(shū)”為“以書(shū)類(lèi)人”。在《三國(guó)藝文志敘例》中，姚氏稱此舉是因?yàn)椤安句浿�體自當(dāng)以書(shū)為重也”。這樣做方便了后人的讀取而且條理清晰，體現(xiàn)出藝文志的功用。
　　在搜集整理材料時(shí)吸取前人的輯佚、考訂成果，特別是乾嘉以來(lái)的經(jīng)史考訂成果。姚振宗在選取這些材料之時(shí)也沒(méi)有門(mén)戶之見(jiàn)，對(duì)惠棟一派門(mén)人如余蕭客之《古經(jīng)解鉤沉》，戴震一派門(mén)人如任大椿之《小學(xué)鉤沉》，皆有征引。如此，才使整部《三國(guó)藝文志》在防料的搜集上詳實(shí)豐富。
　　采用了輯錄體的提要方式，為讀者提供大量相關(guān)資料。姚氏條列前人書(shū)籍時(shí)盡量寫(xiě)出該書(shū)全名，引文亦標(biāo)明出于何書(shū)，特別是提及人名時(shí)，即使是當(dāng)時(shí)近世作者亦寫(xiě)全名。這樣就為后來(lái)的讀者免去了很大周折，方便其核對(duì)。相比之下，王應(yīng)麟的《漢志考證》從未寫(xiě)出某氏全名，造成考證的麻煩。
　　案語(yǔ)客觀精審。姚氏在有些條目下加上案語(yǔ)，并且做到了客觀精審。如同《漢書(shū)?藝文志》中的注文一樣具有“春秋筆法”，微言大義，將自己的觀點(diǎn)隱于客觀的陳述中，而不似鄭樵和章學(xué)誠(chéng)那般咄咄逼人，在申己見(jiàn)的同時(shí)加入近似諷刺對(duì)方的言語(yǔ)。
　　在撰寫(xiě)時(shí)自覺(jué)運(yùn)用了“別裁”、“互著”之法，應(yīng)該說(shuō)是對(duì)前人經(jīng)驗(yàn)的借鑒。章學(xué)誠(chéng)雖不是發(fā)現(xiàn)和使用這兩種方法的第一人，但“對(duì)于互著別裁的闡述，并企圖使這一先進(jìn)方法在分類(lèi)著錄中普遍使用起來(lái)，是他在我國(guó)目錄學(xué)上的另一貢獻(xiàn)”。章學(xué)誠(chéng)在其目錄學(xué)思想成熟之后編有《永清縣志》、《亳州志》、《湖北通志》，將其一生對(duì)目錄學(xué)的主張落實(shí)于其中。據(jù)陶存煦的《姚海槎年譜》，姚氏撰寫(xiě)補(bǔ)史藝文志始于光緒十四年(1888年)，而在此之前的光緒十一年(1885年)姚氏曾撰寫(xiě)《湖北通志?藝文志》。在撰寫(xiě)該志時(shí)，姚氏可能參考過(guò)章學(xué)誠(chéng)的《湖北通志》，在后來(lái)的補(bǔ)史藝文志的整理中取長(zhǎng)補(bǔ)短，多次辯證地使用了“別裁”、“互見(jiàn)”(互著)，而且確實(shí)使整部《三國(guó)藝文志》條理更加清晰，查閱使用更加方便。
　　可體現(xiàn)以上幾點(diǎn)的例子很多，現(xiàn)選一條比較典型的例證。如經(jīng)部易類(lèi)虞翻《周易日月變例》六卷一條，正文如下：“與《后漢藝文志》互見(jiàn)�！端鍟�(shū)?經(jīng)籍志》‘梁有《周易日月變例》六卷，虞翻、陸績(jī)撰，亡�！瘡埢菅浴兑琢x別錄》日‘隋《經(jīng)籍志》陸績(jī)右與虞翻同撰《日月變例》六卷，亡�！�案，《釋文》卷首《虞翻注參同契》云：‘易字從日下月當(dāng)是虞翻注引參同契文，謂易字從日從月也�！�陸所引疑出是書(shū)”。
　　在類(lèi)目的設(shè)置創(chuàng)新改革中十分謹(jǐn)慎。前人的補(bǔ)史藝文志均沒(méi)有大序和小序，提要也僅見(jiàn)諸于流傳下來(lái)的書(shū)籍。姚氏在這一方面沒(méi)有因?yàn)椤扒笕�”而予以補(bǔ)充。筆者以為他們之所以不加大小序，其中一個(gè)重要的原因是所補(bǔ)之書(shū)十之八九均已亡佚，看不到原書(shū)，這正是鄭樵在《校讎略》反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“泛釋無(wú)義”，“強(qiáng)為之說(shuō)，使人意怠”。而輯佚體目錄以現(xiàn)有能見(jiàn)到材料提供給讀者以作參考，可能會(huì)比撰寫(xiě)序和提要更有價(jià)值。
　　姚氏編寫(xiě)的這兩部藝文志在分類(lèi)上也有特殊的地方：雖然與《隋書(shū)?經(jīng)籍志》一樣有經(jīng)、史、子、集四部，但還有釋、道兩個(gè)附錄，因此并不能算作完全的四分法。四部分類(lèi)法在姚氏之前已經(jīng)成為了官修目錄、史志目錄以及私人目錄大多采取的分類(lèi)法。其優(yōu)勢(shì)不言自明，但也存在著弊端。如《四庫(kù)全書(shū)》中將道家和道教混為一類(lèi)。姚氏應(yīng)該是意識(shí)到了只有四部的分類(lèi)法的弊端，故而又回到了《隋書(shū)?經(jīng)籍志》的分類(lèi)框架上，但姚氏又不是完全亦步亦趨于《隋書(shū)?經(jīng)籍志》的子目設(shè)置，通過(guò)對(duì)子目的增損來(lái)實(shí)現(xiàn)自己對(duì)傳統(tǒng)目錄學(xué)的改革。
　　姚氏采用了鄭氏《通志?藝文略》分為三級(jí)類(lèi)目的方法，雖然并不是通篇每類(lèi)都設(shè)三級(jí)類(lèi)目，但是在一些類(lèi)目中體現(xiàn)得十分明顯。筆者總結(jié)姚氏的三級(jí)類(lèi)目主要針對(duì)兩種情況：①同一大類(lèi)中不同派別間以示區(qū)分，如經(jīng)部下分易大類(lèi)，易大類(lèi)下又分孟氏易、費(fèi)氏易、雜難義音并雜論三小類(lèi)；②同一大類(lèi)下的不同類(lèi)別或體裁，如經(jīng)部下分小學(xué)大類(lèi)，小學(xué)大類(lèi)下分孝經(jīng)類(lèi)、論語(yǔ)類(lèi)、五經(jīng)總義類(lèi)、訓(xùn)詁類(lèi)、字書(shū)類(lèi)、韻書(shū)類(lèi)幾小類(lèi)，同樣的方法在子部、集部中亦有使用。這種做法在姚氏之前的錢(qián)大昭、顧槐三、侯康等人的補(bǔ)史藝文志中是沒(méi)有的。
　　姚氏的三級(jí)類(lèi)目的每一大類(lèi)又獨(dú)自形成了一個(gè)主題系統(tǒng)，比如在《三國(guó)藝文志》的正史類(lèi)中，注釋這一小類(lèi)形成了以《漢書(shū)》為研究對(duì)象的音、注專題。這正如王重民認(rèn)為王應(yīng)麟的《玉海?藝文》一樣具有主體目錄的特征。這種做法也極大地方便了讀者的使用。
　　姚氏在部類(lèi)的分設(shè)上有自己的特點(diǎn)，有可取之處，亦有待商榷之處�？偟膩�(lái)說(shuō)，體現(xiàn)了清代以來(lái)我國(guó)傳統(tǒng)目錄學(xué)的極大成熟。
　　
　　3　存疑與不足
　　
　　筆者認(rèn)為姚振宗《三國(guó)藝文志》存在以下可商榷和不足之處：
　　　關(guān)于《三國(guó)藝文志》所收作者的時(shí)間斷限，姚氏分別依據(jù)魏、蜀、吳設(shè)立了三個(gè)不同的時(shí)間界限。雖然做到了時(shí)間的界限清晰，然而很多生活于漢末三國(guó)的人生卒難于考證，再加上三國(guó)的時(shí)間也不長(zhǎng)，完全以三個(gè)政權(quán)分別存在的時(shí)間為劃分依據(jù)會(huì)造成混亂。比如，姚氏收錄了魚(yú)豢，而近代學(xué)者張鵬一在《魏略輯本》中稱：“魚(yú)豢死于晉太康以后，即魚(yú)豢入晉朝后還活了十六年以上”。另外，姚氏又在敘例中列出不符合劃分時(shí)限但他認(rèn)為較為重要的人，比如王粲、張紱、鄭默、譙周等。這樣做就更混亂了。筆者以為，《三國(guó)藝 文志》時(shí)限不如統(tǒng)一設(shè)為黃初改元(220年)之后到吳天紀(jì)(277年)之前，對(duì)于三國(guó)入晉之人可特殊說(shuō)明之后加以收錄。卒于魏之前的人不收錄。名為《三國(guó)藝文志》就不應(yīng)收錄卒于三國(guó)以前人的著作，要做到?jīng)芪挤置鳌?
　　姚氏雖然“以書(shū)類(lèi)人”，但其著錄方法是人名在上，書(shū)名在下。筆者認(rèn)為應(yīng)從鄭樵的主張，以書(shū)名標(biāo)目，而不是以作者標(biāo)目。這樣使按內(nèi)容分類(lèi)的目的更明確，也減少了一些誤解。
　　《三國(guó)藝文志》提要中對(duì)版本重視不夠，所用之書(shū)亦未提及版本�？赡苋龂�(guó)時(shí)代的文獻(xiàn)存者極少，難以親見(jiàn)，還有私人撰書(shū)資源有限。但如將所用之書(shū)標(biāo)明版本，會(huì)便于后人求證和檢索。比如《千頃堂書(shū)目》、《讀書(shū)敏求記》在這方面都有可取之處。
　　撰寫(xiě)倉(cāng)促，對(duì)材料的辨析不足②。如其藝文志詩(shī)類(lèi)中有“陸璣毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏二卷”一條，提要依次引《經(jīng)典釋文》、《隋志》、《舊唐志》(在此處注語(yǔ)指出《舊唐志》中“陸機(jī)”當(dāng)寫(xiě)為“陸璣”)、《新唐志》、《宋志》和《四庫(kù)提要》。姚氏的觀點(diǎn)主要來(lái)自《四庫(kù)提要》。而余嘉錫在《四庫(kù)提要辨證》此條中指出：《提要》定“機(jī)”為“璣”，引《隋志》和《釋文》為證，其所據(jù)皆誤本。明南監(jiān)本《隋志》便作“陸機(jī)”；并且認(rèn)為“璣”、“機(jī)”古字通，古人不以同名為嫌。
　　姚氏《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》有“周易十五卷吳郁林太守陸績(jī)注”，而《三國(guó)藝文志》中無(wú)此條，只在史類(lèi)雜傳記中有“陸績(jī)別傳”。考姚氏兩條提要當(dāng)為一人。陸績(jī)(187-219年)按姚氏的斷限不該在其《三國(guó)藝文志》的收錄范圍，姚氏在“陸績(jī)別傳”后加案語(yǔ)“績(jī)卒時(shí)當(dāng)在漢建安中。詳見(jiàn)后漢藝文志經(jīng)部易類(lèi)”。如此則應(yīng)當(dāng)刪去此條。
　　對(duì)照姚氏《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》中與其《三國(guó)藝文志》重合的部分，會(huì)發(fā)現(xiàn)姚氏在有些相同條目下的史料征引上有所增加，除了征引新的典籍使資料更為詳實(shí)之外，有的是對(duì)原有資料的進(jìn)一步補(bǔ)充，有的則更正了他自己之前的看法。比如，在經(jīng)大類(lèi)下的易類(lèi)中，有“姚信周易注十二卷”一條。姚氏當(dāng)時(shí)對(duì)作者并無(wú)質(zhì)疑。而在《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》中，姚氏補(bǔ)加“案，晉虞喜安天論日近見(jiàn)姚元道聽(tīng)天論。元道元直字形相近，未詳孰是”(姚信字元直)。
　　以下是筆者對(duì)姚氏《三國(guó)藝文志》類(lèi)目設(shè)立歸屬中存在問(wèn)題的看法。
　　《三國(guó)藝文志》的提要主要取自正史傳記和史志目錄記載。但是當(dāng)遇到隋、唐史志無(wú)著錄而《三國(guó)志》有提及的時(shí)候，姚氏在著錄時(shí)出現(xiàn)了兩種不同的做法：①在子部兵家類(lèi)中“諸葛亮《木牛流馬法》”、“諸葛亮《八陣圖》一卷”兩條中，只有《蜀志》、《水經(jīng)注》、高似孫的《子略》有提及，而隋、唐史志并無(wú)提及，在這種情況下姚氏收錄了；②《三國(guó)志?吳書(shū)?吳范、劉悖、趙達(dá)傳第十八》記載趙達(dá)有《九宮一算之術(shù)》二卷，而姚氏《三國(guó)藝文志》中收吳范三部著作，劉悖一部著作，而無(wú)收趙達(dá)。前兵家在后世史志無(wú)錄的情況下收錄，而此處卻不收，出現(xiàn)了矛盾。筆者以為，考趙達(dá)本傳，當(dāng)補(bǔ)“《九宮一算之術(shù)》二卷”入姚氏之“歷算類(lèi)”。
　　姚氏在史部下設(shè)有二級(jí)類(lèi)目正史，正史下又設(shè)有三級(jí)類(lèi)目注釋類(lèi)和撰著類(lèi)。注釋類(lèi)所收錄均為對(duì)《漢書(shū)》方面的注釋和音韻研究等書(shū)，撰著類(lèi)為三國(guó)時(shí)人寫(xiě)成的紀(jì)傳體史書(shū)。姚氏已在史部中分立了史評(píng)類(lèi)和史鈔類(lèi)兩個(gè)二級(jí)目錄，當(dāng)是借鑒了《文獻(xiàn)通考?經(jīng)籍考》、《千頃堂書(shū)目》史評(píng)和史鈔的設(shè)立。既然已經(jīng)細(xì)化到史評(píng)和史鈔兩類(lèi)，那么注釋類(lèi)也應(yīng)該獨(dú)立成二級(jí)類(lèi)目，不應(yīng)因收錄的注釋書(shū)籍都為紀(jì)傳體的《漢書(shū)》而入收錄紀(jì)傳體的正史中。正史、注釋、史評(píng)、史鈔四類(lèi)所收之書(shū)是有區(qū)別的。另外，筆者認(rèn)為將“注釋”改稱為“史注”更為妥當(dāng)，可以與經(jīng)部的“五經(jīng)總義”和“小學(xué)”區(qū)分得更清晰。分裂、短暫的三國(guó)時(shí)期所撰書(shū)的實(shí)際情況決定了有時(shí)候單純套用前代大一統(tǒng)、存在較長(zhǎng)朝代的史志目錄的分類(lèi)是不可取的。
　　關(guān)于“注解太玄類(lèi)”著作的歸屬問(wèn)題，《隋書(shū)?經(jīng)籍志》將其置于子部“儒家”，《四庫(kù)提要》將其類(lèi)置于“數(shù)術(shù)類(lèi)”，姚氏《三國(guó)藝文志》置于子部儒家。筆者以為都不妥當(dāng)。首先應(yīng)該明確的是揚(yáng)雄的《太玄》應(yīng)該歸為何類(lèi)。鄭樵《通志?校讎略?編次不明論》：“揚(yáng)雄所作之書(shū)，劉氏蓋未收，而班氏始出，而何以三書(shū)合為一，總謂之《揚(yáng)雄所序》三十八篇，入于儒家類(lèi)?且《太玄》易類(lèi)也”。在《通志》中，鄭樵在“易類(lèi)”下專設(shè)“擬易”一小類(lèi)來(lái)收“注解太玄類(lèi)”的著作。這樣既能使這類(lèi)書(shū)作為解易類(lèi)的性質(zhì)得到很好的體現(xiàn)，又能在一定程度上打破周易壟斷易類(lèi)的局面，做到名實(shí)相符。
　　姚氏《三國(guó)藝文志》在子部設(shè)“雜藝術(shù)”是借鑒了《舊唐書(shū)?經(jīng)籍志》的做法，將書(shū)法、繪畫(huà)等藝術(shù)置于此類(lèi)中，確實(shí)有可取之處。但占?jí)�、相�?shū)、相牛經(jīng)這樣的書(shū)也一并收入此類(lèi)卻不合理。前代的史志目錄對(duì)于此類(lèi)書(shū)的歸類(lèi)有可取之處，如《隋書(shū)?經(jīng)籍志》將占?jí)�、相�?shū)之類(lèi)收人“五行類(lèi)”。而對(duì)于相牛經(jīng)這一類(lèi)書(shū)，“尤袤《遂初堂書(shū)目》創(chuàng)立《譜錄》一門(mén)，于是別類(lèi)殊名，咸歸統(tǒng)攝，此亦變而能通矣”。而姚氏《三國(guó)藝文志》中史部有“簿錄”一類(lèi)，類(lèi)似于《四庫(kù)提要》中史部中的“目錄類(lèi)”，所收主要為目錄書(shū)籍，所缺者如《四庫(kù)提要》中“譜錄”一類(lèi)。也有可能姚氏編錄《三國(guó)藝文志》時(shí)，相牛經(jīng)只有一部書(shū)故未單獨(dú)立類(lèi)。但若從“即類(lèi)求書(shū)”的角度來(lái)看，則不該固守前人窠臼。
　　姚氏《三國(guó)藝文志》中地理類(lèi)所收之書(shū)存在的問(wèn)題。姚氏將《西南夷經(jīng)》與康泰《吳時(shí)外國(guó)傳》、朱應(yīng)《扶南異物志》、萬(wàn)震《南州異物志》等書(shū)一同列入“外紀(jì)雜記之屬”，并沒(méi)有與魏、蜀、吳三國(guó)置于同一類(lèi)。若從三國(guó)時(shí)期看，當(dāng)時(shí)各地方都為割據(jù)政權(quán)無(wú)正統(tǒng)，故西南夷與魏、蜀、吳當(dāng)為并列；若從姚氏所處時(shí)代看，所謂的西南夷地區(qū)已是中央統(tǒng)治區(qū)域，也不屬于“外”。故筆者以為這當(dāng)是姚氏“夷夏之分”的思想造成的，不可取。當(dāng)析出《西南夷經(jīng)》同魏、蜀、吳三國(guó)并列為宜。
　　《三國(guó)藝文志》在集部別集類(lèi)有《蜀丞相諸葛亮集》二十五卷。而章學(xué)誠(chéng)在《文史通義?文集》中《諸葛亮集》初名《諸葛亮故事》，當(dāng)為子書(shū)而不當(dāng)屬于集部作品。檢《三國(guó)志?蜀書(shū)?諸葛亮列傳第五》，陳壽當(dāng)時(shí)確實(shí)將諸葛亮的著作定名為《諸葛亮故事》②，且從陳壽列出的《諸葛亮故事》的目錄看，也如章學(xué)誠(chéng)所言為子書(shū)。姚氏未能詳查，誤入集部，失之。
　　劉知幾《史通?采撰第十五》“而嵇康《高士傳》好聚七國(guó)寓言”。其內(nèi)容多出自七國(guó)寓言，如顏?傳文，即見(jiàn)于《戰(zhàn)國(guó)策?齊策四》。筆者認(rèn)為當(dāng)從劉知幾意見(jiàn)入小說(shuō)家類(lèi)。姚氏列于史部之雜傳記，可待商榷。
　　簿錄類(lèi)收朱士行(沙門(mén))漢錄一卷，姚氏既列釋、道兩附錄，則不該將此錄收入簿錄類(lèi)�！度龂�(guó)藝文志》中“石經(jīng)”只有兩種，當(dāng)在現(xiàn)有“小學(xué)”類(lèi)立“石經(jīng)”一小類(lèi)，不應(yīng)置于“五經(jīng)總義”中，因?yàn)椤笆��?jīng)”當(dāng)時(shí)的主要作用是作為經(jīng)文的標(biāo)準(zhǔn)本來(lái)進(jìn)行傳播的，并不在于解經(jīng)。集類(lèi)有《三國(guó)詔誥》十卷、《魏朝雜詔》二卷、《魏文帝露布文》九卷均為朝廷詔書(shū)，當(dāng)析出，入“史部”之“故事類(lèi)”。
　　所收部類(lèi)的順序應(yīng)該體現(xiàn)當(dāng)時(shí)的特點(diǎn)。魏晉時(shí)玄學(xué)大盛，諸子之中當(dāng)將道家置于儒家之前。附錄之中釋置道前，亦不合當(dāng)時(shí)的情況。
　　三國(guó)人著述流傳至今的較少，而要客觀地體現(xiàn)出當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)情況不該僅限于《隋書(shū)?經(jīng)籍志》、“兩唐志”確有著錄才予此收錄。筆者以為唐晏《兩漢三國(guó)學(xué)案》在體例上有可取之處。唐晏先于每一類(lèi)下有小序，然后以人名表的形式列出此類(lèi)中的師承關(guān)系，所收錄的標(biāo)準(zhǔn)并不是是否有著作傳世。接著是所列人的生平傳記，如果沒(méi)有，則只寫(xiě)人名。又列出《漢書(shū)?藝文志》、《隋書(shū)?經(jīng)籍志》中所搜此類(lèi)的記載。最后是總結(jié)。
　　姚氏的《三國(guó)藝文志》列人名于書(shū)名之上，與學(xué)案以人為線索有相似之處，特別是在經(jīng)部中也用學(xué)案分門(mén)別派的方法，反映出了其補(bǔ)史藝文志受到了學(xué)案的影響。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]姚振宗三國(guó)藝文志／／二十五史補(bǔ)編.上海：開(kāi)明書(shū)店出版社，1936.
　　[2]侯康.補(bǔ)三國(guó)藝文志／／二十五史補(bǔ)編.上海：開(kāi)明書(shū)店出版社，1936.
　　[3]來(lái)新夏.清代目錄提要.濟(jì)南：齊魯書(shū)社,2007.
　　[4]王重民.校讎通義通解上海：上海,2009.
　　[5]姚振宗.師石山房叢書(shū).上海：開(kāi)明書(shū)店出版社，1911.
　　[6]鄭樵通志.浙江：浙江古籍,2000.
　　[7]余嘉錫四庫(kù)提要辨證.北京：中華書(shū)局,2007.
　　[8]姚振宗.隋書(shū)經(jīng)籍志考證／／二十五史補(bǔ)編.上海：開(kāi)明書(shū)店出版社，1936.
　　[9]紀(jì)昀，陸錫熊，孫士毅，等.欽定四庫(kù)全書(shū)總目(整理本).北京：中華書(shū)局.2008.
　　[10]葉瑛.文史通義校注.北京：中華書(shū)局，2008.
　　[11]唐晏.兩漢三國(guó)學(xué)案.北京：中華書(shū)局，1986.

相關(guān)熱詞搜索：成就 藝文志 姚振宗 姚振宗《三國(guó)藝文志》的成就與不足 姚振宗三國(guó)藝文志研究 姚振宗三國(guó)藝文志研究文學(xué)