摘要　綜述單篇論著學(xué)術(shù)質(zhì)量評價的研究現(xiàn)狀，并對其中由Schubert于2009年提出的單篇論著h指數(shù)方法進行實證研究。以圖書情報學(xué)為例，首先基于2000－2005年的CSSCI數(shù)據(jù)計算出2000-2005年每年的圖書情報學(xué)單篇論文的被引次數(shù)和h指數(shù)值，對兩者之間的關(guān)系進行對比分析，并對論文被引次數(shù)相對較高、h指數(shù)相對較低的原因進行分析。
　　關(guān)鍵詞　學(xué)術(shù)質(zhì)量　學(xué)術(shù)評價　引文分析　h指數(shù)　CSSCI
　　分類號　G350
　　
　　1　引言
　　
　　單篇論著的質(zhì)量評價是科研管理中的一個重點和難點。評價方法目前主要有兩類：一類是同行評議，屬于定性分析方法，被評價論著的公開發(fā)表時間與評價時間跨度通常較小，評價結(jié)果具有一定的主觀性，有時缺乏公正性；另一類是文獻計量法，屬于定量分析方法，通常被評價論著的公開發(fā)表時間與評價時間跨度較大，評價結(jié)果相對客觀，但是其指標選取、權(quán)重賦值、評價結(jié)果等方面的爭論較多。兩類評價方法各有優(yōu)勢與不足，通常需要根據(jù)實際情況合理選用。
　　在對單篇論著的學(xué)術(shù)質(zhì)量進行評價時，人們常常使用發(fā)文期刊的影響因子、論著的被引次數(shù)、論著的他引次數(shù)等文獻計量學(xué)指標。例如，2005年，郭麗芳基于期刊影響因子、論文總被引次數(shù)和論文他引次數(shù)三項指標給出了一個評價單篇論文學(xué)術(shù)質(zhì)量的計算公式，單篇論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量值為各個文獻計量學(xué)指標的權(quán)重及對應(yīng)數(shù)值的乘積之和。2007年，龍莎等人給出了一個包含發(fā)表論文的期刊水平、論文基金資助情況、論文被引用情況、論文獲獎情況、論文被收錄情況等5項一級指標和19項二級指標的指標體系用于評價科技論文學(xué)術(shù)水平。同年，邱均平教授提出了論文質(zhì)量指數(shù)(Paper Quality Index，PQI)這一概念，其數(shù)學(xué)表達式為：
　　
　　其中，IFij表示刊登i論文期刊在j年的影響因子；IF表示i論文所在期刊所歸屬學(xué)科的所有期刊j年的平均影響因子；TCij表示i論文在j年的被引次數(shù)，TC表示i論文所在期刊所歸屬學(xué)科的所有論文在j年的平均被引次數(shù)。
　　上述評價方法或多或少存在一些先天性的局限，例如：①論文他引次數(shù)的多寡體現(xiàn)了論文的研究深度，但是在人文社會科學(xué)領(lǐng)域存在引文數(shù)據(jù)著錄不規(guī)范現(xiàn)象，論文他引數(shù)據(jù)缺失現(xiàn)象比較嚴重；②發(fā)表論文的期刊水平反映的是期刊論文的整體水平，通常發(fā)表在高質(zhì)量期刊上的高質(zhì)量論文相對較多，但是高質(zhì)量期刊也載有不少低質(zhì)量論文，使用發(fā)表論文的期刊水平評價單篇論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量時評價結(jié)果可能會出現(xiàn)較大的偏差；③總被引次數(shù)在一定程度上反映了論著的學(xué)術(shù)影響力，但是人們一般認為總被引次數(shù)中包含的自引次數(shù)數(shù)據(jù)易受作者或期刊編輯的主觀操縱。2007年，吳勤提出引證強度概念，在評價論文學(xué)術(shù)質(zhì)量時不僅考慮了論文被他引次數(shù)在該論文質(zhì)量量化中的正面效應(yīng)，而且考慮了“故意自引”有可能帶來的引證強度放大的負面影響。但是，自引量與論文學(xué)術(shù)水平呈現(xiàn)一定的正相關(guān)性，這表明，評價論文學(xué)術(shù)質(zhì)量時簡單剔除自引數(shù)據(jù)顯得不太合理。
　　
　　2009年，匈牙利學(xué)者A.Schubert將Hitch h指數(shù)用于定量評估單篇論著的質(zhì)量，該方法被其他學(xué)者稱為Schubert h指數(shù)(以下簡稱h指數(shù))法。其計算方法為：如果引用論著P的所有論著中有n篇論著每篇至少被引用了n次，那么論著P的h指數(shù)就是n。與前幾種方法相比，h指數(shù)的優(yōu)勢表現(xiàn)在以下4個方面：①h指數(shù)的定義綜合考慮了單篇論著的被引用次數(shù)以及所有引用該論著的其他論著的被引用次數(shù)兩項指標，因而既能體現(xiàn)單篇論著的直接影響，也能反映單篇論著的間接影響；②計算方法簡單，基于引文數(shù)據(jù)庫時可以比較方便地計算出每篇期刊論文的h指數(shù)；③計算不依賴發(fā)文期刊的影響因子、論文的他引次數(shù)等文獻計量學(xué)指標；④h指數(shù)與論文被引次數(shù)之間具有冪律(Power law)關(guān)系。但是，Schube指出，單篇論著的h指數(shù)只適用于評價高被引論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量。
　　本文將引入h指數(shù)方法對我國人文社會科學(xué)領(lǐng)域的期刊論文進行評價，并對計算結(jié)果進行深入分析，以考察該方法是否適用于我國人文社會科學(xué)期刊論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量評價。本文以圖書情報學(xué)為例，使用2000－2005年的CSSCI數(shù)據(jù)分析計算出2000－2005年每年的圖書情報學(xué)單篇論文的被引次數(shù)以及h指數(shù)值，對兩者進行了對比，并對被引次數(shù)相對較高、h指數(shù)相對較低的論文進行了分析，從中概括出導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因。
　　
　　2　圖書情報學(xué)期刊論文的h指數(shù)分析
　　
　　由于論著的被引次數(shù)隨時間(年數(shù))單調(diào)遞增，因此，每篇論著的h指數(shù)隨時間單調(diào)遞增。本文以2000－2005年的CSSCI數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，分別計算出圖書情報學(xué)2000-2005每年的期刊論文的h指數(shù)，并對計算結(jié)果進行分類匯總，如圖1－6所示：
　　?h≤2的論文數(shù)量在發(fā)文總量中占絕大多數(shù)。這說明圖書情報學(xué)領(lǐng)域內(nèi)大多數(shù)期刊論文的間接影響力比較弱。
　　
　　?隨著時間窗口的不斷縮小，h≤2的論文在發(fā)文總量中所占的比例不斷增加。這表明，只有當時間窗口足夠大時，使用h指數(shù)方法才能有效地從期刊論文中篩選出直接影響力與間接影響力均比較大的論文。由于人文社會科學(xué)期刊論文的引文峰值區(qū)域一般較長，可能會延至第三年、第四年或更久，因此，h指數(shù)方法不能有效評價近期發(fā)表的人文社會科學(xué)期刊論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量。
　　?論文篇數(shù)隨h值的增加迅速降低。以2000年度圖書情報學(xué)期刊論文的h指數(shù)(基于2000-2005年數(shù)據(jù))為例，可以使用指數(shù)函數(shù)(公式1)近似描述兩者之間的關(guān)系：
　　論文篇數(shù)=3801e-0.8786　(1)
　　這表明，圖書情報學(xué)領(lǐng)域內(nèi)只有極少數(shù)期刊論文具有較強的間接影響力。
　　?h值分布過于集中。以2000年度圖書情報學(xué)期刊論文的h指數(shù)為例(基于2000－2005年CSSCI數(shù)據(jù))，h指數(shù)的分布區(qū)間為[0，10]。然而h值的微弱差異不能有效區(qū)分論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量。這表明，在使用h指數(shù)評價單篇論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量時應(yīng)該參考其他指標，避免評價的片面性。
　　下面驗證圖書情報學(xué)期刊論文的被引次數(shù)與h指數(shù)之間是否具有某種線性關(guān)系或者冪律。首先求出發(fā)表于2000年度的所有圖書情報學(xué)期刊論文的被引次數(shù)與h指數(shù)，然后從中篩選出被引次數(shù)大于等于20的期刊論文，并將它們的被引次數(shù)與h指數(shù)進行對比，如表1所示：
　　由表1數(shù)據(jù)可以看出，在圖書情報學(xué)領(lǐng)域：①高被引期刊論文的h指數(shù)明顯小于它的被引次數(shù)。這表明，h指數(shù)適用于高被引期刊論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量評價，低被引期刊論文的h指數(shù)由于過低而不易區(qū)分；②相對于被引次數(shù)，高被引期刊論文的h指數(shù)值分布過于集中。表1中28篇論文的被引次數(shù)分布區(qū)間為[20，87]，而h指數(shù)的分布區(qū)間為
　　 [3，10]；③期刊論文的被引次數(shù)與h指數(shù)之間呈現(xiàn)一定的正相關(guān)性，即被引次數(shù) 較高的期刊論文通常具有較高的h指數(shù)，但是期刊論文的被引次數(shù)與h指數(shù)之間沒有表現(xiàn)出明顯的線性關(guān)系或冪律。表1中28篇論文的h指數(shù)在6附近波動。
　　有些期刊論文具有較高的被引次數(shù)，但是h指數(shù)卻偏低，見表2。
　　通過查閱表2所列論文，發(fā)現(xiàn)：①大部分論文的作者來自圖書館，論文內(nèi)容大多實踐性強、理論性弱，論文選題往往不能作為長期的研究對象；②部分論文較早涉及一些研究熱點，如數(shù)字圖書館、資源描述框架、XML，但是內(nèi)容大多屬于概念引入，自身創(chuàng)新不足；③部分論文討論信息技術(shù)，但是圖書情報學(xué)領(lǐng)域研究信息技術(shù)的人員相對較少且對信息技術(shù)的認知不夠透徹，引用這些論文的論文往往缺乏深度，等等。
　　上述各種原因?qū)е卤?中所列論文獲得較高的被引次數(shù)，引用它們的論文卻很少被其他論文引用，因而盡管它們的被引次數(shù)較高，h指數(shù)卻很低。當然，有些論文直接影響力高、間接影響力低，原因是多方面的，不同學(xué)科、不同論文存在差異，有待進一步研究。
　　
　　3　Schubert h指數(shù)的性能評價
　　
　　h指數(shù)是評價單篇論著學(xué)術(shù)質(zhì)量的一種方式，它既能體現(xiàn)論著的直接影響，又能體現(xiàn)論文的間接影響。利用它評價高被引論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量，可以有效消除研究熱點對學(xué)術(shù)質(zhì)量判斷的不良影響以及作者或研究團體故意自引對學(xué)術(shù)質(zhì)量判斷的不良影響，可以有效篩選出一批高質(zhì)量的期刊論文。但是，為了防止評價結(jié)果的片面性，在使用h指數(shù)時應(yīng)參考其他指標。
　　單篇論著h指數(shù)也可用于對學(xué)界比較有影響的學(xué)者的科研績效進行評價，而且簡單有效。步驟是：①計算學(xué)者每篇論著的h指數(shù)；②利用學(xué)者每篇論著的h指數(shù)度量學(xué)者的間接學(xué)術(shù)影響力：如果所有論著中至少有n篇論著的h指數(shù)大于等于n，那么該學(xué)者的間接影響力指數(shù)為n。顯然，該方法適用于評價在學(xué)界具有較高學(xué)術(shù)影響力的學(xué)者，不能有效區(qū)分一般學(xué)者的學(xué)術(shù)能力。
　　
　　4　結(jié)論
　　
　　研究表明：①人文社科領(lǐng)域內(nèi)大多數(shù)期刊論文的間接影響力比較弱，對應(yīng)的h指數(shù)較低；②由于人文社會科學(xué)期刊論文的引文峰值區(qū)域一般較長，可能會延至第三年、第四年或更久，因此，h指數(shù)方法不能有效評價近期發(fā)表的人文社會科學(xué)期刊論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量；③h值分布過于集中，在使用h指數(shù)評價單篇論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量時應(yīng)該參考其他指標，避免評價的片面性；④期刊論文的被引次數(shù)與h指數(shù)之間呈現(xiàn)一定的正相關(guān)性，即被引次數(shù)較高的期刊論文通常具有較高的h指數(shù)，但是期刊論文的被引次數(shù)與h指數(shù)之間沒有表現(xiàn)出明顯的線性關(guān)系或冪律；⑤多種原因?qū)е虏糠终撐谋灰�次�?shù)較高，h指數(shù)卻很低。

相關(guān)熱詞搜索：單篇 指數(shù) 實證研究 單篇期刊論文h指數(shù)的實證研究 h指數(shù)研究 研究性論文