[摘要]介紹源自西方的圖書館科學(xué)以客觀性見(jiàn)長(zhǎng)，因而是可復(fù)制的；同樣肇始于西方的圖書館哲學(xué)，致力于追問(wèn)如何在技術(shù)面前尋求精神平衡，因而是主觀的、不可拷貝的。針對(duì)我國(guó)有關(guān)圖書館哲學(xué)的研究未能從根本上區(qū)分可與不可之間的異同去取，難免造成方向性迷失的現(xiàn)狀，論述中國(guó)古代文獻(xiàn)收集、整理和利用的每一個(gè)環(huán)節(jié)都是向個(gè)體存在敞開(kāi)的，表現(xiàn)出與科技相對(duì)的哲學(xué)性；且相對(duì)于圖書館科學(xué)而言，我們更有可能建構(gòu)出“中國(guó)制造”的圖書館哲學(xué)。
　　[關(guān)鍵詞]圖書館哲學(xué)　圖書館科學(xué)　中國(guó)先賢　西方話語(yǔ)
　　[分類號(hào)]G250
　　
　　美國(guó)J.H謝拉等學(xué)者提出圖書館哲學(xué)，本質(zhì)上是西方后現(xiàn)代思潮基于對(duì)理性濫用而引發(fā)的一種憂慮和反思，因?yàn)榭萍伎偸且馕吨�扼殺個(gè)人意志和個(gè)人存在的豐滿性。中國(guó)文化強(qiáng)調(diào)個(gè)體自明而不附加任何條件的存在意義，堅(jiān)持人是天地中最具性情的存在。古代圖書館思想也是懷有天下觀念和博大精神的深層思考，文獻(xiàn)收集、整理和利用的每一個(gè)環(huán)節(jié)無(wú)不向個(gè)體敞開(kāi)，幾乎包含圖書館哲學(xué)的所有元素。
　　
　　1　作為西方話語(yǔ)的圖書館哲學(xué)的困惑
　　
　　西方因受惠于自文藝復(fù)興以來(lái)的自然科學(xué)理性，關(guān)于圖書館的研究局限在形而下的具體科學(xué)層面，既注重分析和精確；也注重形式邏輯，把形式邏輯視為思維必須遵循的最高法則。這種科學(xué)圖書館學(xué)致力于對(duì)圖書館現(xiàn)象和事實(shí)的客觀追問(wèn)，并在關(guān)于知識(shí)編碼和解碼的一致性等具體問(wèn)題上取得了令人鼓舞的成就。巴特爾(Butler)說(shuō)：“圖書館學(xué)只有從根本上遵循現(xiàn)代科學(xué)的思維方法才能成為科學(xué)。它所有的知識(shí)總結(jié)都應(yīng)該從客觀現(xiàn)象開(kāi)始。這些現(xiàn)象應(yīng)該通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)觀察法仔細(xì)觀察，使要素得以明晰，要素的功能得以確定。要采用一切可能的手段來(lái)分離[被觀察的]活動(dòng)并獲得它們的定量測(cè)度�！笨茖W(xué)主義雖然提高了圖書館學(xué)的抽象內(nèi)涵，卻忽略了作為其理論根基的形而上層面的一般問(wèn)題。諸如圖書館使命、本質(zhì)、持續(xù)發(fā)展等根本問(wèn)題，是無(wú)法通過(guò)純粹科學(xué)而得到深刻揭示的。謝拉等學(xué)者關(guān)于圖書館哲學(xué)的思考，正是對(duì)作為科學(xué)主義的圖書館學(xué)的反撥而出現(xiàn)的學(xué)術(shù)類型，其思想背景是后現(xiàn)代以來(lái)對(duì)理性科學(xué)的全面清算。謝拉和克里夫蘭指出：“從50年代到60年代，我們過(guò)分關(guān)注的是技術(shù)的作用，并相信技術(shù)是解決一切問(wèn)題的靈丹妙藥――現(xiàn)在我們意識(shí)到，在謀求利用人類所有知識(shí)的進(jìn)程中，不僅僅存在著技術(shù)，而且面臨著文化的、哲學(xué)的、心理的等各種障礙�！表n國(guó)學(xué)者李炳穆指出，“圖書館中的信息技術(shù)是一種手段而不是目的”、“由于技術(shù)的威力太大，往往會(huì)導(dǎo)致將目的和手段混為一談的錯(cuò)誤傾向”�？梢�(jiàn)，西方圖書館學(xué)從科學(xué)到哲學(xué)的轉(zhuǎn)向有其深刻的歷史根源。于良芝說(shuō)，“無(wú)論是謝拉關(guān)于圖書館職業(yè)使命的觀點(diǎn)――連接人類知識(shí)記錄和它的需求者，還是羅德菲爾德關(guān)于圖書館職業(yè)價(jià)值觀的觀點(diǎn)――思想的自由是個(gè)人最基本的權(quán)利，都不是按照科學(xué)研究方法觀察、驗(yàn)證的結(jié)果，而是源于他們各自所持的基本的世界觀”，“作為一般世界觀在圖書館領(lǐng)域中的應(yīng)用，圖書館哲學(xué)思想無(wú)法像科學(xué)理論那樣被經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)所驗(yàn)證”。這為我們清理了從圖書館科學(xué)到圖書館哲學(xué)的大致脈絡(luò)。
　　1986年，卿家康等翻譯了謝拉《圖書館哲學(xué)》之后，開(kāi)啟了我國(guó)圖書館哲學(xué)研究，也預(yù)設(shè)了國(guó)內(nèi)相關(guān)研究追隨西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和規(guī)范的事實(shí)。如果說(shuō)，圖書館科學(xué)因其客觀性而成為無(wú)國(guó)界、可復(fù)制的精神財(cái)富；那么，圖書館哲學(xué)則因其主觀性而成為有國(guó)界、不可拷貝的心性遺產(chǎn)。簡(jiǎn)而言之，“拿來(lái)主義”在科技層面上可以立竿見(jiàn)影，但在文化層面上卻迷霧重重。吳慰慈說(shuō)：“什么是圖書館哲學(xué)的研究客體?截止目前是不夠明確的。……從目前國(guó)內(nèi)發(fā)表的有關(guān)圖書館哲學(xué)的論文來(lái)看，其理論體系的框架也不十分清楚�！庇邙Q鏑說(shuō)，“到目前為止，人們對(duì)圖書館哲學(xué)的認(rèn)識(shí)還沒(méi)有統(tǒng)一”。金勝勇、吳杏冉指出：“大多數(shù)所謂的圖書館哲學(xué)研究都是討論圖書館哲學(xué)的學(xué)科體系，或用傳統(tǒng)的研究方法來(lái)討論圖書館基礎(chǔ)理論中的某一基本問(wèn)題。研究中缺乏真正的哲學(xué)內(nèi)涵，其研究范式往往是圖書館哲學(xué)是什么，對(duì)圖書館學(xué)有什么意義，卻回避圖書館哲學(xué)應(yīng)如何指導(dǎo)圖書館學(xué)研究這樣的重要問(wèn)題，功利主義傾向可見(jiàn)一斑�！笨傊�，作為西方話語(yǔ)的圖書館哲學(xué)在中國(guó)面臨的困境是顯而易見(jiàn)的，這其中的要害是：和以客觀性見(jiàn)長(zhǎng)的科學(xué)不同，哲學(xué)是主觀的、不可拷貝的。我國(guó)學(xué)者未能從根本上區(qū)分可與不可之間的異同去取，難免造成方向性的迷失。
　　筆者認(rèn)為，古今中外幾乎所有的圖書館學(xué)者，不論他們是否有過(guò)嚴(yán)格的哲學(xué)訓(xùn)練，都會(huì)按照某種普遍性的哲學(xué)觀念來(lái)追問(wèn)關(guān)于圖書館的一般問(wèn)題。因此，圖書館研究從一開(kāi)始就存在哲學(xué)思考，而哲學(xué)也無(wú)可自拔地浸潤(rùn)在圖書館學(xué)之中。歷史上，中國(guó)古代《漢書?藝文志》、《四庫(kù)總目》等書目以及牛弘、章學(xué)誠(chéng)等學(xué)者關(guān)于圖書和“圖書館”的認(rèn)識(shí)，都涉及到哲學(xué)問(wèn)題。在中國(guó)圖書館學(xué)研究的家園意識(shí)和身份意識(shí)業(yè)已喪失百余年之后的今天，重提先賢的智慧是有積極意義的，而亦步亦趨于西方理論將注定得不到關(guān)于圖書館哲學(xué)的真正澄明。
　　
　　2　中國(guó)先賢的智慧和本土制造的圖書館哲學(xué)
　　
　　總體而言，中國(guó)古代文化不以知識(shí)論為目的，而是以追求道器合一、體用不二的人倫呈現(xiàn)為取向。同樣，與西方近現(xiàn)代科學(xué)主義的圖書館學(xué)不同，中國(guó)古人把圖書或“圖書館”更多地理解為倫理型的而不是認(rèn)知型的，整體型的而不是分析型的，意向性的而不是對(duì)象性的，直覺(jué)性的而不是邏輯性的，意象性的而不是實(shí)證性的，模糊性的而不是精確性的。這些思考元素都是哲學(xué)層面上的，它們對(duì)于構(gòu)建本土制造的圖書館哲學(xué)具有重要的借鑒價(jià)值。
　　
　　2.1　認(rèn)知型向倫理型的轉(zhuǎn)向
　　西方學(xué)者基于認(rèn)知型的文化范式，用自然科學(xué)的方法研究圖書館，即把圖書館視為研究文獻(xiàn)信息收藏、組織與服務(wù)的機(jī)構(gòu)，以科學(xué)認(rèn)知為基礎(chǔ)，由事實(shí)判斷統(tǒng)攝價(jià)值判斷，注重真假選擇而不是倫理規(guī)范。這無(wú)疑有助于在技術(shù)層面上取得成效，但卻不利于思考圖書館更高的組織理想。
　　中國(guó)先哲對(duì)世界的認(rèn)識(shí)主要不是出于對(duì)自然奧秘的好奇而是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治和倫理道德的關(guān)注，重視人生之理甚于重視自然之性。人本身成為認(rèn)識(shí)的對(duì)象，倫常之道、道德規(guī)范、政治教化成為認(rèn)識(shí)的核心內(nèi)容�！蹲髠�?昭公十八年》：“天道遠(yuǎn)，人道爾，非所及也，何以知之?”即使探索自然(天道)，也只是為解釋社會(huì)政治問(wèn)題(人道)提供例證，由此形成了倫理型的文化，并相應(yīng)性地產(chǎn)生了倫理型的圖書館思想。例如，古代文獻(xiàn)收集的標(biāo)準(zhǔn)是倫理意義上的。《隋書?經(jīng)籍志序》曰：“其舊錄所取文義淺俗，無(wú)益教益者，并刪去之�！薄端膸�(kù)總目?凡例》云：“辨厥妍媸，嚴(yán)為去取�！痹谥袊�(guó)古代，圖書館學(xué)家也是政治家、道德家，從事的是“文科”。清《文淵閣記》引用宋儒張載的話，把作為藏書機(jī)構(gòu)的文淵閣的使命定位在“為天地立心，為生民立道，為往圣繼絕學(xué)，為萬(wàn)世開(kāi)太平”的境界。圖書館在收集、整理、利用文獻(xiàn)的同時(shí)，也參與著仁禮和諧社會(huì)的創(chuàng)造，這種超越純技術(shù)主義的圖書館 學(xué)思考，對(duì)我們建構(gòu)圖書館哲學(xué)是有重大啟迪價(jià)值的。
　　
　　2.2　對(duì)象性向意向性的轉(zhuǎn)向
　　在西方，柏拉圖首先提出“主客二分”的理念。笛卡爾開(kāi)創(chuàng)的西方近代哲學(xué)，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)主體與客體的對(duì)立。相應(yīng)地，西方圖書館學(xué)也是對(duì)象性的。西人認(rèn)為文獻(xiàn)收集、整理、利用等圖書館現(xiàn)象都是客體對(duì)象，主體人必須以旁觀者的身份冷靜地對(duì)待，以邏輯和理性的方式揭示其規(guī)律，追求認(rèn)識(shí)的客觀有效性。例如，把文獻(xiàn)(知識(shí)單元)視為像牛頓的蘋果一樣是無(wú)生命的自然存在物，人可以“客觀地”制造、測(cè)量、整理、控制和預(yù)測(cè)它們。不僅如此，西人在關(guān)于圖書館的組織目標(biāo)、本質(zhì)、方式等方面的研究也是“對(duì)象性”的研究。例如，圖書館管理研究就是一個(gè)為了獲得效率和效益而受抽象理性與科學(xué)知識(shí)引導(dǎo)的過(guò)程。西方學(xué)者習(xí)慣于把圖書館視為一架運(yùn)營(yíng)良好的機(jī)器，管理學(xué)的目的就在于對(duì)機(jī)器的各個(gè)“零配件”進(jìn)行“物是物，我是我”的對(duì)象性研究。
　　中國(guó)先賢把主體人視為宇宙的中心，天人之“道”就在人心之中，認(rèn)識(shí)了人類自身也就認(rèn)識(shí)了自然界和宇宙的根本規(guī)律�？腕w的“對(duì)象化”的存在，遂成為主體性的“意向化”存在。于是，用主體的修養(yǎng)代替對(duì)客體的認(rèn)識(shí)，內(nèi)心體驗(yàn)成為一切認(rèn)識(shí)的出發(fā)點(diǎn)，形成了“物便是我，我便是物”、“物我一體”的意向性思維。反映在圖書館學(xué)中，中國(guó)先賢往往直接從主體的意向性需要出發(fā)，用主體意向統(tǒng)攝作為客體的圖書或圖書館。如清孫慶增《藏書紀(jì)要?購(gòu)求》云：“夫天地間之有書籍者，猶人身之有性靈也。人身無(wú)性靈，則與禽獸何異?天地?zé)o書籍，則與一草昧何異?故書籍者，天下之至寶也。人心之善惡，世道得失，莫不辨于是焉�！边@里，書籍不再是簡(jiǎn)單的客體存在，而是和主體人此包彼攝、主客互滲的意向性存在。對(duì)書籍的認(rèn)知也要服從于“人心之善惡，世道得失”的倫理約定。再以知識(shí)組織為例。對(duì)象性思維把對(duì)知識(shí)的組織轉(zhuǎn)換為對(duì)形式主義語(yǔ)言符號(hào)的研究，雖然取得了客觀性和精確性，但卻始終存在與自然語(yǔ)言的接口問(wèn)題。中國(guó)先賢以高度的哲學(xué)智慧，堅(jiān)信所有被整序的文獻(xiàn)都不是立于主體面前，供我們從形態(tài)特征或邏輯內(nèi)涵上加以打量的對(duì)象，而是注入r主體人的情感、欲望和希冀的意向性存在。文獻(xiàn)不僅打動(dòng)了我們的理性思維，而且還撩撥了我們的情感和想像。這一認(rèn)識(shí)有助于我們反思：用人工語(yǔ)言(表意符號(hào))代替自然語(yǔ)言，及努力撇開(kāi)符號(hào)所代表的意義而著眼于形式來(lái)描述文獻(xiàn)的做法是否具有正當(dāng)性。
　　
　　2.3　分析型向整體型的轉(zhuǎn)向
　　西人崇尚對(duì)自然界進(jìn)行分門別類的研究并對(duì)事物進(jìn)行分析解剖，努力從事物的本質(zhì)把握現(xiàn)象�！胺治觥币彩俏鞣綀D書館學(xué)賴以進(jìn)步的重要手段之一，如DDC基于對(duì)文獻(xiàn)學(xué)科屬性和邏輯類項(xiàng)的劃分而分類文獻(xiàn)，是典型的分析型研究。元數(shù)據(jù)理論以個(gè)體知識(shí)為對(duì)象，旨在提供對(duì)各種個(gè)體知識(shí)的格式化描述，無(wú)疑也是對(duì)文獻(xiàn)內(nèi)涵作精細(xì)分析的結(jié)果。
　　李約瑟說(shuō)：“當(dāng)希臘人和印度人很早就仔細(xì)地考慮形式邏輯的時(shí)候，中國(guó)人則一直傾向于發(fā)展辯證邏輯。與此相應(yīng)，在希臘人和印度人發(fā)展機(jī)械原子論的時(shí)候，中國(guó)人則發(fā)展了有機(jī)宇宙的哲學(xué)�！敝袊�(guó)人把自然、社會(huì)、人生放在關(guān)系網(wǎng)中從整體上綜合考察其有機(jī)聯(lián)系，注重整體的關(guān)聯(lián)性而不是把整體分解為部分加以逐一研究。同樣，古人文獻(xiàn)收集、整理和利用的各個(gè)環(huán)節(jié)都以“大弘文教”為宗旨，具有在“道”的層面上的關(guān)于圖書和圖書館的整體性認(rèn)識(shí)。例如，中國(guó)古代目錄學(xué)并非孤立、靜止、片面的形而上學(xué)，而是力求從整體的演化上來(lái)理解文化多樣性的統(tǒng)一，要求眾多文獻(xiàn)構(gòu)成類例、眾多類例構(gòu)成目錄體系、目錄體系與整體文化背景相適應(yīng)，目錄所反映的文獻(xiàn)程序性折射出了人與社會(huì)的秩序性。量子力學(xué)證實(shí)，對(duì)微觀世界的認(rèn)識(shí)依賴于主體的測(cè)量方式，表明客觀世界中不存在描述運(yùn)動(dòng)所依賴的絕對(duì)參照系，從而動(dòng)搖r那種把研究對(duì)象盡可能小地還原為分析方法的統(tǒng)治地位。就此而言，中國(guó)先賢的整體觀更具合理性，它有助于我們?cè)诟鼮樯羁痰膶哟紊蠘?gòu)建圖書館哲學(xué)，將圖書館學(xué)從分析性的技術(shù)層面提升為整體性的哲學(xué)高度。
　　
　　2.4　邏輯性向直覺(jué)性的轉(zhuǎn)向
　　愛(ài)因斯坦說(shuō)：“西方科學(xué)的發(fā)展是以兩個(gè)偉大的成就為基礎(chǔ)的，那就是：希臘哲學(xué)家發(fā)明的形式邏輯體系以及通過(guò)系統(tǒng)的實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)有可能找出的因果關(guān)系(在文藝復(fù)興時(shí)期)，而中國(guó)的賢哲卻沒(méi)有走上這兩步。”邏輯信念在西方淵源久遠(yuǎn)。邏輯思維因其所具有的理性、分析性、實(shí)證性、精確性和系統(tǒng)性等特征，而被移置到其他學(xué)科的研究之中。就圖書館學(xué)來(lái)說(shuō)，用邏輯的方式論證文獻(xiàn)收集、整理和利用的本質(zhì)與規(guī)律成為主流，其中尤以知識(shí)組織方面的運(yùn)用最為成熟。
　　我國(guó)先秦的《墨經(jīng)》和公孫龍等名家學(xué)派十分注重邏輯研究，但漢代以后即趨于式微。中國(guó)先賢更習(xí)慣于通過(guò)直覺(jué)體悟從總體上模糊而直接地把握認(rèn)識(shí)對(duì)象的內(nèi)存本質(zhì)和規(guī)律�！睹献�?盡心》曰：“盡其心者，知其性也，知其性則知天矣�！闭J(rèn)為知覺(jué)在認(rèn)識(shí)過(guò)程中的作用并不亞于邏輯。就圖書館學(xué)來(lái)說(shuō)，古人倡言“藏用為治”、藏書在于“大弘文教”等等，這些涉及到諸如藏書的價(jià)值和使命、圖書館的社會(huì)教化功能等問(wèn)題，是難以靠邏輯推導(dǎo)出來(lái)的。雖然這些論述看似“大而無(wú)當(dāng)”，但它們?cè)诖_證圖書館的使命、功能、價(jià)值等深層認(rèn)識(shí)上具有十分重大的意義。同樣，古代書目不注重對(duì)文獻(xiàn)的理性分析，而更多地利用主體人的意義判斷和價(jià)值判斷來(lái)營(yíng)造整個(gè)書目體系，從現(xiàn)實(shí)人的主觀心理出發(fā)，通過(guò)文獻(xiàn)內(nèi)涵在學(xué)術(shù)上的“辨考”和功能上的“教化”，編織文獻(xiàn)體系的直覺(jué)模型。所以，古代的小學(xué)(語(yǔ)言文字學(xué))在經(jīng)部，數(shù)學(xué)在子部天文歷法類等等。這樣的分類雖然“不科學(xué)”，但有傳統(tǒng)文化學(xué)養(yǎng)的人能夠“久病成良醫(yī)”、“讀書百遍，其義自見(jiàn)”、“博學(xué)而篤志，切問(wèn)而近思”，依據(jù)直覺(jué)查找到相關(guān)文獻(xiàn)。
　　
　　2.5　實(shí)證性向意象性的轉(zhuǎn)向
　　西方實(shí)證主義者強(qiáng)調(diào)觀察、經(jīng)驗(yàn)、事實(shí)、分析、論證，宣稱自己是“科學(xué)的哲學(xué)家”。認(rèn)為科學(xué)只是對(duì)“實(shí)證的事實(shí)”即經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的描寫與記錄，而一般所說(shuō)的哲學(xué)基本問(wèn)題既不能用經(jīng)驗(yàn)證實(shí)，也不能用邏輯推演，無(wú)法判斷其真假，只能是偽命題。美國(guó)芝加哥大學(xué)圖書館學(xué)院將實(shí)證原則運(yùn)用于圖書館學(xué)研究，從而使知性思維的邏輯和實(shí)證互為表里。事實(shí)上，20世紀(jì)早期的芝加哥大學(xué)也是全美乃至全世界著名的實(shí)證方法應(yīng)用基地。該學(xué)院代表人物韋普爾甚至將嚴(yán)格的實(shí)證方法運(yùn)用于研究閱讀現(xiàn)象，并通過(guò)實(shí)證研究提出了社會(huì)群體與閱讀興趣之間關(guān)系的理論。
　　與實(shí)證論異趣，中國(guó)先賢重視設(shè)象喻理、取象比類，用意象代替概念、判斷和推理，并把這一思想運(yùn)用到了圖書館學(xué)中。意象性思維把“象”作為連接思維和語(yǔ)言的紐帶，認(rèn)為語(yǔ)言文字難以表達(dá)意義，必須“立象以盡意”。如中國(guó)古代書目中的“類名”就不是實(shí)證論意義上的概念，而是既有“意”又有“象”的意象性范疇。古代類名一般都沒(méi)有嚴(yán)格的定義，它的“意”是通過(guò)具體文獻(xiàn)之“象”來(lái)表達(dá)的。如，《隋志?五行類》著錄272部文獻(xiàn)，頗為猥雜，然其內(nèi)部仍有脈絡(luò)可尋。 如該類收有《陰陽(yáng)婚嫁書》，顯為婚嫁類命書，故入之五行。由《陰陽(yáng)婚嫁書》而將《產(chǎn)乳書》、《產(chǎn)經(jīng)》、《產(chǎn)圖》等文獻(xiàn)也附入五行類。這里，《產(chǎn)乳書》等雖不屬五行類，但它與《陰陽(yáng)婚嫁書》關(guān)系密切，故因附于五行類下。這里，“五行”顯然不是可實(shí)證的概念，而是可以通過(guò)《陰陽(yáng)婚嫁書》這樣的具象文獻(xiàn)而隨時(shí)增加內(nèi)涵的意向性范疇。這一分類方法固然降低了嚴(yán)密性，但大量比喻、象征、類推、聯(lián)想的暢行，本質(zhì)上是向主體人敞開(kāi)的，意味著在文獻(xiàn)編碼和解碼過(guò)程中主體人的存在。現(xiàn)代情報(bào)語(yǔ)言固然因其實(shí)證而精確，卻始終面臨是否應(yīng)該向用戶主體性、個(gè)體性傾斜的方向性質(zhì)疑。
　　
　　2.6　精確性向模糊性的轉(zhuǎn)向
　　西方文化所抱持的認(rèn)知型、分析型、對(duì)象性、邏輯性和實(shí)證性特點(diǎn)，導(dǎo)致認(rèn)識(shí)論上的精確性�！熬�確”也成了西方圖書館學(xué)的信條，這在西人關(guān)于閱讀行為理論、圖書館管理理論、藏書建設(shè)理論、知識(shí)組織理論乃至圖書館史等領(lǐng)域的研究成果中有目共睹。
　　同樣，中國(guó)文化所抱持的倫理型、意向性、整體型、直覺(jué)性、意象性特征，也無(wú)避免地導(dǎo)致認(rèn)識(shí)論上的模糊性：缺乏對(duì)事物的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)，求似不求實(shí)，求神不求真，無(wú)論是思維對(duì)象，還是思維主體和思維工具(概念、范疇、模型等)都是模糊的。在圖書館學(xué)中，首先，相關(guān)概念和范疇缺乏周密的界定。如鄭樵《校讎略》議論“類書”時(shí)說(shuō)，“類書猶持軍也”(《編次必謹(jǐn)類例論》)、“士卒之亡者，由部伍之法不明也；書籍之亡者，由類例之法不分也”(《秦不滅儒學(xué)論》)，直接通過(guò)比喻完成對(duì)“類概念”的把握，呈現(xiàn)出具象感悟、整體觀照和模糊認(rèn)識(shí)的特征。章學(xué)誠(chéng)提出“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”，卻未作精確定義，但卻注重范疇所指的抽象意義或本體意義，其內(nèi)涵的豐富性是精確化的定義所不可比擬的。據(jù)考證，“辨章”即《尚書》中“平章百姓，政治化洽”中的“平章”；“考鏡”亦作“考竟”，仍古代法律用語(yǔ)。這兩個(gè)語(yǔ)匯對(duì)于有傳統(tǒng)文化知識(shí)的人來(lái)說(shuō)，無(wú)疑能夠勾起更為豐富的想像。而“學(xué)”和“術(shù)”分別指涉《七略》中的前三略(六藝略、諸子略、詩(shī)賦略)和后三略(兵書略、數(shù)術(shù)略、方技略)�！霸戳鳌币运�性為喻，實(shí)則包括“宣明大道”意義上的大源流和各具體學(xué)科的小源流�？傊�，“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”是一個(gè)充盈著意象性和感悟性的范疇，它因?yàn)橛昧诵蜗蠡�的文字，反而能表達(dá)內(nèi)蘊(yùn)豐厚的涵義。古人善于把握形象，然后把握關(guān)系、把握整體，而當(dāng)把握了整體時(shí)，個(gè)別現(xiàn)象就顯得模糊。
　　
　　3　結(jié)語(yǔ)
　　
　　在圖書館學(xué)研究的哲理與科學(xué)兩大面向之間，中國(guó)先賢側(cè)重于哲學(xué)，以人的善良愿望來(lái)贊美圖書和圖書館，形成了感恩式的圖書館思想。這跟中國(guó)人的價(jià)值觀有關(guān)。中國(guó)人并不以發(fā)展、改造外在世界為獲得自由的途徑，而是向內(nèi)探求，“反身求諸己”、“三省吾身”，以認(rèn)識(shí)自身、完善自身為獲得自由的途徑。這其中充盈著詩(shī)意的、哲理化的認(rèn)知，以及獨(dú)特的人文風(fēng)范。而西方以科學(xué)和技術(shù)為取向，表現(xiàn)出絕對(duì)的虛無(wú)與技術(shù)至上主義，主體因保持與研究對(duì)象的中立而事實(shí)上導(dǎo)致了主體的失落。歷史上，中國(guó)文明始終致力于對(duì)人類尊嚴(yán)的肯定和人類精神的提升，孔子“仁者愛(ài)人”的偉大思想曾為西方走出中世紀(jì)的神學(xué)中心論提供過(guò)強(qiáng)大的精神動(dòng)力。我們相信，先賢關(guān)于圖書館哲學(xué)的思考，同樣有助于對(duì)西方式的科學(xué)和技術(shù)在當(dāng)今圖書館(學(xué))中的無(wú)限擴(kuò)容加以限制。

相關(guān)熱詞搜索：先賢 新論 中國(guó) 西方話語(yǔ)的困惑和中國(guó)先賢的智慧：圖書館哲學(xué)新論 對(duì)于哲學(xué)知識(shí)與哲學(xué)智慧 哲學(xué)知識(shí)哲學(xué)智慧