摘要　知識產(chǎn)權與圖書館權利都是公民的基本權利，兩者具有根本利益的一致性，但前者側(cè)重于保護私權，后者側(cè)重于謀求知識公益，圖書館權利的公共性與知識產(chǎn)權的專有性存在天然的沖突；探究知識產(chǎn)權與圖書館權利沖突的根源和典型表現(xiàn)，尋求兩者之間的協(xié)調(diào)與平衡點，以實現(xiàn)它們的最優(yōu)配置。
　　關鍵詞　知識產(chǎn)權　圖書館權利　圖書館　沖突　協(xié)調(diào)
　　分類號　G250.76
　　
　　1　知識產(chǎn)權與圖書館權利之間的沖突
　　
　　1.1　法律權益與行為上的相互沖突
　　知識產(chǎn)權授予知識產(chǎn)權人對其知識產(chǎn)品專有權的法律制度，是私權。私權是一個與公權相對應的概念，是指私人享有的各項民事權利。知識產(chǎn)權反映和調(diào)整的是社會平等主體之間的財產(chǎn)關系。洛克的自然法學說認為，財產(chǎn)權是一種與生俱來的天賦權利，任何社會及其法律都必須為其提供保護，勞動使人們獲得私有財產(chǎn)�，F(xiàn)代勞動價值論認為，知識產(chǎn)品是智力勞動的產(chǎn)物，智力勞動者應對其知識產(chǎn)品享有財產(chǎn)權，即知識產(chǎn)權。與知識產(chǎn)權相對應，圖書館權利代表的是社會公眾的公共利益，反映的是社會對公眾知識權利的保障。
　　在法律權益與行為上，知識產(chǎn)權與圖書館權利的沖突實質(zhì)表現(xiàn)為：知識產(chǎn)權人行為傾向干強化知識產(chǎn)權所賦予的專有權利；圖書館權利要求限定知識專有保護的范圍，盡量拓展知識公有領域，制約權力人的壟斷，其行為傾向于更加關注公共利益。
　　由此，從權利與利益的法律關系看，知識產(chǎn)權與圖書館權利在法律關系中角色的區(qū)分實際上是兩者所代表的權利主體的區(qū)分，其沖突表現(xiàn)為個人私權的利己本性與社會公益性的矛盾，反映了知識產(chǎn)權人與社會公眾之間的利益分配關系，反映了社會對法律正義的追求。這一矛盾是知識產(chǎn)權與圖書館權利諸多沖突的根源。
　　
　　1.2　經(jīng)濟關系中的相互沖突
　　經(jīng)濟關系是社會客觀規(guī)律中最重要的客觀存在。馬克思認為，只有毫無歷史知識的人才不知道，君主們在任何時候都不得不服從經(jīng)濟條件，并且從來不能向經(jīng)濟條件發(fā)號施令。
　　知識產(chǎn)品的公共性、知識產(chǎn)權的實現(xiàn)方式?jīng)Q定了知識產(chǎn)品要進入市場。知識市場是知識產(chǎn)品發(fā)生社會效用的保障，也是知識產(chǎn)權人將其潛在權利變?yōu)楝F(xiàn)實利益的重要途徑。知識產(chǎn)權通過權利的專有性，制約知識成果的社會公共傳播，用市場的經(jīng)濟回報激勵知識產(chǎn)權人對新作品的創(chuàng)作。在發(fā)達的市場經(jīng)濟環(huán)境中，知識產(chǎn)權的專有壟斷使市場的經(jīng)濟回報十分可觀。因此，知識產(chǎn)權實際充當了知識產(chǎn)權人獲取經(jīng)濟利益的市場機制。分析知識產(chǎn)品生產(chǎn)、傳播與利用所組成利益關系鏈，陳傳夫教授認為：在這個利益鏈上，存在著一些相互支持的利益體。通常，這些利益體基本可分為三大類：①知識創(chuàng)造者，主要指知識成果的創(chuàng)造者；②知識產(chǎn)品投資人，可以是出版者、投資人、中介人等；③代表知識產(chǎn)品的終端消費者權益的圖書館權利。顯然，知識產(chǎn)權人與社會公眾是市場中交易對象的主體。知識產(chǎn)權人作為賣方，通常會追求壟斷利潤的最大化，而忽視社會對知識產(chǎn)品的合法需求，并要求社會公眾為知識產(chǎn)品付費；社會公眾作為買方，則以知識產(chǎn)品的公共物品特性為由，追求個人利益最大化，而不大關注對知識產(chǎn)品生產(chǎn)者利益的損害。要求無償或低成本地利用知識產(chǎn)品。國際圖聯(lián)在《關于WTO對圖書館影響的聲明》中進一步明確了圖書館作為公益性社會知識保障組織，自由、平等、免費提供知識服務的社會機構地位，這就決定了圖書館對知識產(chǎn)品利用時的方法與思路。然而，從經(jīng)濟學的角度看，知識產(chǎn)品與普通商品不同，其具有重復利用而不損耗的特性。知識作品在創(chuàng)作完成后，其復制傳播的成本幾乎為零。如果圖書館權利過于寬泛，知識產(chǎn)品的市場競爭者的自由搭便車行為可將用戶的利用成本降到接近零的邊際成本。這勢必嚴重影響知識產(chǎn)權人知識創(chuàng)作的積極性。
　　可見，在市場經(jīng)濟環(huán)境中，知識產(chǎn)權主體與圖書館權利主體分別代表不同的經(jīng)濟利益主體，在各主體不斷優(yōu)化配置、不斷競爭的過程中，必然產(chǎn)生經(jīng)濟上的矛盾與沖突。
　　
　　1.3　權利人利益與公眾圖書館權利雙重目標的沖突
　　從知識產(chǎn)權的直接目標看，知識產(chǎn)權是幫助知識產(chǎn)權人獲得利益的制度安排。在知識產(chǎn)權法保障的利益結構中，首先考慮的是知識產(chǎn)權人的利益，但知識產(chǎn)權法的最終目的是為了公共利益。原因是，人類的新智力成果體現(xiàn)的是個人的創(chuàng)造精神，但同時又是吸取前人已有創(chuàng)造成果的結果。如果沒有對前人創(chuàng)造知識的利用，新的作品就不可能產(chǎn)生。知識產(chǎn)品終將成為社會公共財富的一部分。因此，知識產(chǎn)權在保護知識產(chǎn)權人的私權、鼓勵其創(chuàng)新積極性的同時，又承擔了傳播知識產(chǎn)品，保障社會公眾分享知識進步及所產(chǎn)生的福利的社會責任。可見，知識產(chǎn)權具有保護知識產(chǎn)權人權利與保障社會公眾圖書館權利的雙重目標。
　　從法律正義倫理的角度看，正義要求利益的分配和義務的負擔具有公平合理性。然而，知識產(chǎn)權保護權利人利益與圖書館權利的雙重目標，實際決定了知識產(chǎn)權制度內(nèi)部兩種權利的必然沖突：即知識產(chǎn)權人與知識利用者之間權利利益的此消彼漲關系。在同一利益體系中，過分強調(diào)社會公共利益，將削弱或者損害知識產(chǎn)權所有人的利益，不能有效地激勵智力勞動者的創(chuàng)作熱情，使社會公共利益成為無源之水；過分保護知識產(chǎn)權人的財產(chǎn)獨占利益，將使知識的社會共享功能無法實現(xiàn)，達不到促進社會進步、文化發(fā)展的目標。這種沖突是知識產(chǎn)權制度本身所固有的，其伴隨著知識產(chǎn)權制度誕生而誕生，并隨著新技術革命的發(fā)展而不斷加劇。
　　
　　2　知識產(chǎn)權與圖書館權利沖突的典型表現(xiàn)
　　
　　2.1　知識產(chǎn)權擴張對圖書館合理使用的壓縮
　　知識產(chǎn)權具有不斷擴張的特性，這是知識產(chǎn)權適應社會環(huán)境與技術條件的必然。知識產(chǎn)權的發(fā)展通常表現(xiàn)為新利益的產(chǎn)生和既有利益的再分配。在市場經(jīng)濟環(huán)境中，知識產(chǎn)權的經(jīng)濟性被深度挖掘，使知識產(chǎn)權的擴張呈加速之態(tài)勢。
　　由于知識產(chǎn)權與圖書館權利在法權與利益上的沖突，使知識產(chǎn)權擴張的直接后果之一是導致圖書館權利的縮減。從知識產(chǎn)權產(chǎn)生的根源分析，知識產(chǎn)權激勵知識產(chǎn)品的生產(chǎn)與創(chuàng)新，是通過授予知識產(chǎn)權人的精神權利與經(jīng)濟權利兩方面來實現(xiàn)的。但在知識商品時代，呈現(xiàn)出明顯的精神權利被不斷弱化，經(jīng)濟權利不斷膨脹的態(tài)勢。
　　以“合理使用”為例分析知識產(chǎn)權的擴張對圖書館權利的影響。“合理使用”原則的適用范圍一直是隨科學技術的發(fā)展而不斷調(diào)整的，調(diào)整的焦點始終集中在著作權法賦予圖書館合理使用權利的限制與反限制上。20世紀以來，新技術革命的沖擊，使作品的創(chuàng)作和使用環(huán)境發(fā)生了很大變化，迫于諸多因素，許多國家的立法者開始以懷疑的目光審視傳統(tǒng)的合理使用制度。其焦點首先針對“復制權”的限制規(guī)則。在數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境中，作品的復制方便、容易，傳播速度驚人，以著作權人和出版商為代表的權利人，對廉價復制的傳播方式極為恐慌，擔心對知識產(chǎn)權的控制將因作品方便復制而受到損害，因此呼吁縮小合理使用的范圍。1967年，斯德哥爾摩 會議修訂的《伯尼爾公約》與1984年聯(lián)合國教科文組織和世界知識產(chǎn)權組織召集的專家會，都提出了針對復制權的限制的兩個前提：即：“此復制不得損害作品的正常使用，也不致無故損害作品的合法利益”。1993年通過的《知識產(chǎn)權協(xié)定》明確提出：“出于某些特殊情況而對著作權所作的限制，不得與作品的正常使用相沖突，而且不得不合理地損害著作權人本應該享有的合法利益�！睔W洲議會與歐盟理事會于2001年5月22日通過并生效的《協(xié)調(diào)信息社會版權和相關權特定方面的指令》中第5條專門窮竭性列舉了復制權的例外與限制的各種情況，除所列舉之外，成員國不得保留適用其他的權利限制與例外的權利。我國在2002年8月2日頒布的《中華人民共和國著作權法實施條例》第21條規(guī)定了與國際條約、公約內(nèi)容一致的合理使用原則。
　　可見，知識產(chǎn)權的擴張趨勢使得圖書館享有的原本就很少的合理使用“優(yōu)惠”政策受到了越來越多的限制。
　　
　　2.2　數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境加深知識產(chǎn)權保護的危機感
　　圖書館在數(shù)字技術環(huán)境中，其知識傳播方式與利用手段產(chǎn)生了巨變，使知識產(chǎn)權保護主體、客體以及權利使用方式更為復雜，客觀上加深了知識產(chǎn)權人的危機感，使知識產(chǎn)權人的自我保護意識更強，這也使知識產(chǎn)權保護與圖書館權利實施的沖突更加尖銳，具體表現(xiàn)為：①知識產(chǎn)權地域性與知識跨地域傳播的沖突：網(wǎng)絡使知識的傳播擺脫了地域和國界的限制，作品在網(wǎng)絡上發(fā)布后，任何人在任何時間、任何地點都能在開放的網(wǎng)絡中使用，復制的低成本，方便的利用方式對版權威脅極大。由于版權具有地域性，在一個國家獲得的版權，其他國家是否給予保護，要視這些國家的法律而定。數(shù)字網(wǎng)絡技術使知識產(chǎn)權地域性與知識跨地域傳播的沖突加深。②授權許可使用與數(shù)字時代海量授權需求的沖突：數(shù)字圖書館是海量數(shù)字知識資源庫，提供的是數(shù)字化作品的網(wǎng)絡傳播與利用，用戶通過網(wǎng)絡對信息實現(xiàn)訪問和存取，其知識信息量大、覆蓋面廣、利用方式方便，可使公眾方便快捷地獲取信息資源，對科技進步和社會發(fā)展都有極大的促進作用，而版權人的作品也可以通過數(shù)字圖書館的廣泛傳播，獲得更多的利益。但數(shù)字圖書館涉及的版權作品不計其數(shù)，如果按傳統(tǒng)的許可方式一一尋找版權人進行談判以獲得授權許可，在現(xiàn)實操作中極其困難，因此，數(shù)字圖書館在建設中常常陷入一種兩難境地。
　　
　　2.3　不斷抬高的知識產(chǎn)權門檻對圖書館權利的阻滯
　　現(xiàn)實環(huán)境中，知識產(chǎn)權的專有性使知識的保護范圍已漸漸超出經(jīng)濟領域，進入了公益事業(yè)領域，呈現(xiàn)知識產(chǎn)權保護過度的現(xiàn)象。通常，版權擴張的方式主要表現(xiàn)為兩種：①在傳統(tǒng)權利的基礎上予以擴張，包括復制權、向公眾傳播權、發(fā)行權的擴張；②以特別權的方式創(chuàng)設新的權利，包括數(shù)據(jù)庫權、集成電路布圖設計權、版權信息與技術措施權。
　　1999年，在世界貿(mào)易組織召開的西雅圖會議上，世界貿(mào)易組織已明確提出包括教育、圖書館、檔案館、博物館等所有的服務領域都應被《服務領域貿(mào)易總協(xié)定》所約束。《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議》擴大了知識產(chǎn)權的保護范圍，權利內(nèi)容也不斷深化�，F(xiàn)代知識產(chǎn)權的保護范圍已從傳統(tǒng)的專利、商標、版權擴展到包括計算機軟件、集成電路、植物品種、商業(yè)秘密、生物技術等在內(nèi)的多元對象。使得圖書館為實現(xiàn)社會文化保存目的和代表用戶利益而長期進行的“合理使用”面臨挑戰(zhàn)。數(shù)字圖書館的建設和服務中所涉及的文獻信息資源的數(shù)字化、網(wǎng)絡信息與傳輸、數(shù)據(jù)庫建設、電子出版物等，都在目前的WTO知識產(chǎn)權協(xié)議和體制中面臨著一種趨勢：加強與擴大對知識產(chǎn)權的保護范圍，縮小對知識產(chǎn)權的權利限制，忽視公共利益和版權人權利之間的平衡問題。
　　近年來，版權領域一系列相關條約紛紛出臺。如世界知識產(chǎn)權組織通過的《世界知識產(chǎn)權組織版權條約》和《世界知識產(chǎn)權組織表演和錄音制品條約》等，極大地提高了對版權所有人的權利保護。美國1998年《數(shù)字千年版權法》將版權保護擴展到數(shù)字空間。歐盟則在1991年――2002年先后通過了8個涉及數(shù)字化問題的知識產(chǎn)權指令�！妒澜缰�識產(chǎn)權版權條約》、《數(shù)字千年版權法》等都設有保護技術措施相應的救濟條款。另外，技術手段已被納入了版權保護的范疇，權利人可以通過技術措施控制自己的作品。這些都充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權保護的強化。
　　
　　2.4　知識產(chǎn)權保護在發(fā)展中國家與發(fā)達國家間的沖突
　　在經(jīng)濟利益驅(qū)動下，知識產(chǎn)權呈現(xiàn)持續(xù)升溫趨勢。發(fā)達國家由于經(jīng)濟與技術的強勢，有能力用國家財力保護知識產(chǎn)權人的個人利益，因而也希望國際上不斷提高知識產(chǎn)權的保護標準。究其原因，發(fā)達國家作為智力創(chuàng)造大國，擁有大量的知識產(chǎn)權資源，在國際知識產(chǎn)品市場中占據(jù)壟斷地位。例如在數(shù)據(jù)庫方面，美國占有世界的70％左右，而中國作為最大的發(fā)展中國家，也只占世界數(shù)據(jù)庫資源的1％。知識產(chǎn)權保護標準的提高，無疑將能充分保護其既有權益，并獲得巨額回報。而另一個直接后果就是，發(fā)展中國家作為知識產(chǎn)品生產(chǎn)的相對弱勢方，在發(fā)達國家的壓力下，如果相應調(diào)整知識產(chǎn)權政策，則意味著在知識資源的利用時，將付出更大的代價。這勢必導致發(fā)達國家與發(fā)展中國家的知識利用差距越來越大，國家間科技文化差距的進一步加大。
　　此外，經(jīng)濟發(fā)達國家，在較完善的市場經(jīng)濟條件下，知識產(chǎn)權人的利益可以通過市場調(diào)節(jié)自動實現(xiàn)利益平衡。而在發(fā)展中國家，知識產(chǎn)權人、公眾與投資者之間的利益嚴重失衡，市場調(diào)節(jié)能力低下。就此，國際圖聯(lián)呼吁對國際知識產(chǎn)權法律進行回顧與檢查，以確保處于不同發(fā)展階段的國家都有與之相應的法律。
　　隨著國際知識產(chǎn)權的日益強化，意味著知識的獲取無不與經(jīng)濟利益直接相關，圖書館權利越來越被漠視，知識需要付費才能獲��；而發(fā)展中國家受經(jīng)濟水平的制約，有的連溫飽都尚未解決，根本無付費獲取的要求，嚴重影響到信息資源的公平獲取。在如此嚴格的知識產(chǎn)權保護環(huán)境中，圖書館權利空間如何保護，公眾的知識獲取權如何體現(xiàn)，知識產(chǎn)權保護的根本目標如何維護，是發(fā)達國家與發(fā)展中國家都應該重視的問題。
　　
　　3　對知識產(chǎn)權與圖書館權利協(xié)調(diào)的思考
　　
　　知識產(chǎn)權與圖書館權利具有根本利益的一致性，這是知識產(chǎn)權與圖書館權利協(xié)調(diào)的基本點。但由于知識產(chǎn)權與圖書館權利的側(cè)重點和出發(fā)點不同，使知識產(chǎn)權與圖書館權利間存在沖突，協(xié)調(diào)的關鍵在于尋求兩者利益的平衡點。
　　
　　3.1　知識產(chǎn)權與圖書館權利協(xié)調(diào)的利益平衡
　　法理學認為，權利是有一定的“邊界范圍”的，權利主體對權利的行使是權利人享有法律設定的邊界范圍內(nèi)的自由。權利的這一特性表明，權利主體的權利效能必須控制在一定范圍內(nèi)，超出范圍，即可能構成侵犯他人權利。傳統(tǒng)的法學理論認為，權利與權利之間是可以劃清界限的，嚴格依法界定并保護一個主體的合法權利時，實際上也就界定和保護了他人的權利。諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者美國經(jīng)濟學家科斯提出的“權利的相互性”理論認為：任何不同主體之間的權利都 是相互沖突的，一方主體權利的實現(xiàn)意味著另一方主體權利不能實現(xiàn)，即法律在保護一種權利的時候，必然會侵犯到另一種權利。從法理角度分析知識產(chǎn)權與圖書館權利可以發(fā)現(xiàn)，“權利的相互性”理論在此領域也比較適用，即：如果只注重保護知識產(chǎn)權人的權利，則會影響圖書館權利的實施，從而損害社會公眾利用知識的需求；如果只注重維護圖書館權利而不顧及知識產(chǎn)權人利益的保護，則又必然會使知識產(chǎn)權人知識創(chuàng)作積極性下降，而使知識生產(chǎn)原動力不足，最終導致全社會的知識貧乏。正如科斯所主張的，在權利沖突時，法律應當按照一種能避免造成更為嚴重損害的方式來配置權利。換言之，權利配置應能使產(chǎn)出最大化。
　　因此，合理的權利設置應當是運用法律的力量，在知識產(chǎn)權與圖書館權利之間對利益進行平衡配置。同時，這種均衡又要注意避免對權益雙方的損害，保證知識產(chǎn)品權益產(chǎn)出的最大化。
　　
　　3.2　知識產(chǎn)權公共性與專有性的合理配置是協(xié)調(diào)的具體要求
　　作為私權，保護知識產(chǎn)權人的專有權是知識產(chǎn)權法的基本任務。但知識產(chǎn)權法的公共利益目標，決定了知識產(chǎn)權又具有很強的公共性。知識產(chǎn)權兼具私權屬性和公權屬性，它的私權屬性是沖突的主要方面，公權屬性是沖突的次要方面。因此，對公共性與專有性的合理配置是協(xié)調(diào)的基礎。
　　知識產(chǎn)權的公共性與專有性，存在著既沖突又統(tǒng)一，既相互制衡又相互合作的關系。這是因為，知識產(chǎn)權人的個人利益與社會利益在本質(zhì)上是一致的，其最終目的是促進社會科學文化的發(fā)展。同時，知識產(chǎn)權法是一種授予知識產(chǎn)權人對知識產(chǎn)品專有權的法律制度。知識產(chǎn)權的專有性與知識產(chǎn)品的公共性存在于知識產(chǎn)權同一法律體系框架內(nèi)，一種權利的擴張必然導致另一種權利的縮減，是一種此消彼漲的關系。因此，要實現(xiàn)知識產(chǎn)權與圖書館權利的協(xié)調(diào)，關鍵之處是在維護最大限度地刺激知識創(chuàng)新與知識利用的目標前提下，實現(xiàn)對知識產(chǎn)權法中知識產(chǎn)權與公眾權利的合理界分與配置，使兩者既保持制衡又相互融合，盡可能地達到公平合理，共同服務于社會公共利益這一最高價值目標。
　　
　　3.3　立法協(xié)調(diào)是基本方法
　　當前，知識產(chǎn)權的立法在市場利益的影響與知識產(chǎn)權利益集團的壓力下，不斷擠壓圖書館權利的空間。使圖書館權利在保護知識產(chǎn)權與維護公眾利益之間，處于極為被動的地位。在知識產(chǎn)權加速擴張的態(tài)勢中，知識產(chǎn)權的法律剛性與圖書館權利的尋求援助形成鮮明對比。通常是生產(chǎn)商的利益支配了知識產(chǎn)權政策的發(fā)展，而終極消費者的利益卻被忽略了。在知識產(chǎn)權的強勢環(huán)境中，可以看到，對知識受眾而言，獲取免費知識的機會越來越少，這與知識產(chǎn)權的立法精神也是相違背的。
　　筆者認為，圖書館作為圖書館權利實施的主體，不應只扮演知識產(chǎn)權法履行者的角色，而應當主動做社會公眾利益的捍衛(wèi)者，要充分借鑒美國圖書館界參與版權修訂的成功經(jīng)驗，積極參與著作權法等相關知識產(chǎn)權法的制訂與修訂，加快推進我國《圖書館法》的立法進程，從根本上解決我國圖書館權利面臨的困境，促使圖書館權利在法律地位上與知識產(chǎn)權形成平衡態(tài)勢，構筑圖書館權利與知識產(chǎn)權協(xié)調(diào)的堅實基礎。

相關熱詞搜索：沖突 協(xié)調(diào) 沖突與協(xié)調(diào) 沖突協(xié)調(diào)的基本原則 沖突與協(xié)調(diào)的關系