記者頻頻被抓 　　 　　2008年，記者頻頻被抓，以至于有人笑稱2008年是“記者被抓年”。 　　2008年年來，記者“出事”的消息不斷刺激媒體人的神經(jīng)，央視法制記者李敏被山西太原市檢察院杏花嶺分院以“涉嫌受賄”的名義從北京的住所抓走；《網(wǎng)絡報》記者關鍵在山西太原采訪時，被河北張家口警方以“涉嫌受賄”名義抓走；《民主與法制時報》記者景劍鋒被法院以受賄名義進行審判。把時間再往前推移，2008年1月，發(fā)生了遼寧省西豐縣派警察以“涉嫌誹謗”名義到法制日報下屬《法人》雜志抓記者的事件。
　　有人驚呼：作為社會正義和良心的守護者――記者到底怎么啦?
　　其實，在2008年前，記者被抓被判刑的并不鮮見，原因大多是：誹謗，泄露國家機密，受賄，詐騙。中華工商時報記者孟懷虎案就是其中一個典型案例，此案的審理判決曾一波三折。
　　2007年4月19日，杭州市中級人民法院對中華工商時報浙江記者站原站長、中華工商時報浙江新聞中心原主任孟懷虎以受賄罪判處其有期徒刑12年。而此前，法院先是以敲詐勒索罪判處孟懷虎有期徒刑7年，后因檢察院抗訴，法院經(jīng)重新審理后認定，在2001年至2003年期間，孟懷虎以發(fā)表批評報道曝光相要挾的手段，以收取顧問費、廣告費或者委托調解費用等名義，向多家單位索賄共計人民幣73萬元，實際索得人民幣63萬元，遂以受賄罪對孟懷虎進行了改判。
　　一個值得注意的現(xiàn)象是，近年來，記者被抓多因涉及受賄和詐騙。
　　盡管社會各界對2008年末“涉嫌受賄”的記者被執(zhí)法機關抓捕看法不一，有的認為執(zhí)法機關有報復嫌疑，但一些法律界人士和媒體研究專家指出，從公開披露的信息來看，被抓的記者在采訪過程中的行為值得檢點。央視法制記者李敏接受了采訪線索提供者的20萬，而此人是李敏所采訪案件當事人的弟弟；《網(wǎng)絡報》記者關鍵曾報道過張家口市蔚縣的負面新聞，而蔚縣宣傳部曾于2008年9月25日、10月9日做了兩個版的形象廣告，文字作者都是關鍵。
　　輿論監(jiān)督是一把利劍，直刺腐敗和黑惡勢力，令貪腐勢力膽戰(zhàn)心驚，令百姓歡欣鼓舞。但一些記者利用這把利劍進行違法犯罪活動，為自己或者小團體謀取私利，讓輿論監(jiān)督利劍蒙上了一層厚厚的塵垢。
　　2008年，在礦難頻頻發(fā)生的山西，又一起記者領取“封口費”的事件令記者蒙羞。2008年9月20日，山西霍寶干河煤礦發(fā)生一名礦工死亡事故后，該礦負責人為隱瞞事實真相、封鎖消息而向媒體記者及相關人員發(fā)放“封口費”，阻撓采訪，引發(fā)了“封口費”事件。經(jīng)新聞出版總署、山西省委。山西省政府查明，收受“封口費”的有4名持有記者證的新聞記者，《現(xiàn)代消息導報》地方新聞部副主任張軍利同他人以收取干河煤礦宣傳費方式收受1.4萬元，《山西畫報》雜志社朔州記者站站長徐有收受1000元，《山西科技報》副總編張士凱收受1萬元，《科學導報》記者牛建黎以其弟弟名義收受1萬元。同時領“封口費”的還有無記者證的媒體工作人員和假記者共計54人。
　　四川某縣委宣傳部一位副部長說：“近年來，一些記者打著輿論監(jiān)督的旗號，到地方來找問題，比如土地問題、環(huán)保問題，找到問題后就找企業(yè)或者政府，他們并不是要促成問題的解決，而是把發(fā)現(xiàn)的問題當成籌碼，開出交換的‘價碼’，動輒張口就是幾萬，讓企業(yè)或者政府出錢做廣告，有的干脆直接要錢，把錢裝入自己的腰包。”
　　這些變異的輿論監(jiān)督，招來了一些地方政府和企業(yè)的強力反擊。
　　川東某縣藥監(jiān)局不堪某行業(yè)報記者提出“拿20萬做廣告，否則曝光藥監(jiān)局監(jiān)管中存在的問題”的要求，憤然向該省主管部門舉報該行業(yè)報記者的不法行為。四川某地一企業(yè)在付出了一撥撥記者前來“監(jiān)督”的代價(每人發(fā)“封口費”2000元)后，當又一群記者“聞訊”前來“監(jiān)督”時，實在忍無可忍，向警方以記者敲詐為由報警，致使這群記者被抓。
　　
　　變味的記者站
　　
　　“我們曾經(jīng)遭到記者站的禍害，禍害多來自派頭大的媒體。”一名飽受媒體“欺凌”的某縣宣傳部副部長有些激動地對記者說，“不規(guī)范的記者站經(jīng)常派記者來采訪，其實大多是來談廣告的，一些‘國’字號媒體和省級媒體駐地方記者站的記者甚至打著輿論監(jiān)督的旗號前來敲詐勒索。”
　　2008年初，四川工人日報社遂寧記者站原站長唐克林被法院一審以受賄罪、敲詐勒索罪等4種罪名，判處執(zhí)行有期徒刑20年，剝奪政治權利3年，并處沒收財產(chǎn)40萬元，罰金20萬元。2004年11月至2007年6月，唐克林利用記者站站長的職務之便，以為有關單位做過宣傳報道等為由，先后到遂寧市轄區(qū)內8家單位索要財物共計28.26萬元，占為己有。
　　唐克林案件使某些不規(guī)范的記者站再次露出原形，這些記者站實際上就是媒體的發(fā)行站和廣告部，本以新聞采訪為主業(yè)的記者站變成了媒體的經(jīng)營部門。一名報社記者站站長說：“記者站每年要完成報社下達的廣告和發(fā)行任務，如果完不成任務，第二年記者站站長就會換人。記者站人員的工資和辦公經(jīng)費都由自己籌措�！�
　　2006年，新聞出版總署集中通報了《中國食品質量報》、《中華工商時報》、《經(jīng)濟日報農(nóng)村版》、《中國工業(yè)報》4家報社記者站的記者，以新聞報道為名，向基層單位和群眾敲詐或詐騙財物的違法活動。
　　一家“國”字號報社記者站的記者直言不諱地告訴本刊記者，“報紙發(fā)行量不大，影響小，廣告很難拉到，不抓問題報道，人家是不會重視我們的，更不會投放廣告來打水漂�！�
　　《中國食品質量報》在四川設立的非法記者站就不那么“幸運”了，把輿論監(jiān)督之“火”燒大了，最后把記者“燒”進了監(jiān)獄。
　　《中國食品質量報》報社任命刑滿釋放人員汪啟明為非法記者站負責人。2006年1月3日，汪啟明指使記者站招聘人員將20頭生豬自行拖到樂山市井研縣城郊一豬場內注水后轉運到井研食品公司銷售，將注水、轉運、銷售的整個過程及井研食品公司外部環(huán)境拍攝成錄像帶，并以此為籌碼向井研食品公司索要30萬元。在未得逞之后，汪啟明以《中國食品質量報》駐四川記者站的名義向樂山市委、市政府發(fā)函，傳去一篇所謂《井研生豬注水觸目驚心》的文章，企圖通過行政手段向企業(yè)施加壓力，逼其就范。當?shù)卣�法機關接案后，將正在向井研食品公司負責人索要10萬元“宣傳贊助費”的汪啟明抓獲，其他二人也隨后被抓獲。
　　
　　假記者禍亂
　　
　　西部某縣級市的環(huán)保局長劉明(化名)曾對“記者”的騷擾頭疼不已。他接待了幾個自稱是“記者”的人，這些“記者”聲稱在該市拍到了一些礦山和水泥廠污染的照片，并且已經(jīng)寫成了報道準備曝光，如果環(huán)保局不想曝光，就得向他們花錢“買平安”。
　　第一次遇到這樣的事情，細心的劉明仔細辨認照片，卻發(fā)現(xiàn)其中有的根本 就不是該市的。他心中有了底，對這些“記者”提出的無理要求進行了拒絕。誰知沒過幾天，這些“記者”把這些關于污染“問題”的文章直接傳真給了該市市委書記，聲言要見報，旁敲側擊地要求該市拿幾萬元錢出來“買平安”。后來經(jīng)該市調查發(fā)現(xiàn)，這些所謂的“記者”實際上是社會上的媒體掮客。
　　假記者打著記者的旗號、借輿論監(jiān)督的名義進行敲詐勒索的事情一直沒有絕跡，在問題突出的地方，還曾出現(xiàn)假記者泛濫的現(xiàn)象，假記者往往與真記者有或多或少的牽連。在震驚全國的山西“封口費”丑聞中，領取霍寶干河煤礦發(fā)放“封口費”的，有媒體工作人員26人(非記者)，而假記者達28人之多，遠遠超過真記者的數(shù)量(4人)。
　　2008年2月底，四川雙流縣檢察院以涉嫌敲詐勒索罪和詐騙罪對周貴清、劉鴻飚、何廣友3個“記者”提起公訴。他們以采訪為名，四處尋找一些單位的“軟肋”，以曝光威脅對方，索要“封口費”。檢方查明，周貴清、劉鴻飚、何廣友3人均是媒體從業(yè)人員，但不持有國家新聞出版總署核發(fā)的記者證。周貴清、劉鴻飚在《百姓》雜志社工作，何廣友則是《中國經(jīng)濟導報》駐四川辦事處主任。2007年7月24日，周貴清等3人來到雙流縣某鎮(zhèn)，自稱是記者，要對該鎮(zhèn)一工業(yè)區(qū)存在違法用地等情況進行曝光。該工業(yè)區(qū)所屬公司負責人給了3人2.3萬元紅包。當晚，周貴清、劉鴻飚、何廣友被警方擋獲。經(jīng)查，周貴清等人此前還分別或共同利用相同手段“吃”過3次錢。
　　區(qū)分記者和假記者的一個重要標準就是看他們是否持有國家新聞出版總署核發(fā)的記者證(簡稱“署證”)。盡管一些媒體對這個標準有異議，但這一招的確讓一些試圖假冒記者的不法之徒原形畢露，在一定程度上遏制了假記者的泛濫。
　　“道高一尺，魔高一丈”。某市宣傳部一位副部長告訴本刊記者，自從有了“署證”后，前來“騷擾”的假記者少了，但出現(xiàn)了真假記者聯(lián)手開展“輿論監(jiān)督”的新情況。假記者往往是媒體的經(jīng)營人員或與媒體無關的社會“串串”，而這些假記者之所以膽大妄為，其背后往往有真記者撐腰。有個別持“署證”的記者像開公司一樣，張羅若干社會人員在其手下，四處尋找“曝光點”要挾詐錢，然后一起分贓。遇到阻力時，就由持證記者出面擺平。
　　據(jù)業(yè)內人士透露，一些不規(guī)范的媒體為了方便其經(jīng)營人員開展經(jīng)營工作，往往會在這些經(jīng)營人員交納一定數(shù)額的押金后，給他們發(fā)放采訪證，而一些地方的政府部門或者企業(yè)由于對媒體記者身份確認方式并不清楚，他們往往把持有媒體采訪證的人當成記者，出于對記者的信任，從而讓假記者的詐騙得逞。
　　
　　編輯：王　春

相關熱詞搜索：記者 記者亂局 記者報道不實違法嗎 記者亂報道違法嗎