摘要　國外關(guān)于說謊行為及其識別的心理學(xué)研究主要包括對說謊時(shí)行為表現(xiàn)的研究、對說謊識別準(zhǔn)確率的研究及測謊技術(shù)的開發(fā)與應(yīng)用。說謊是人類社會(huì)普遍存在的現(xiàn)象，但研究顯示人們對說謊行為的識別準(zhǔn)確率并不顯著高于隨機(jī)判斷的概率。說謊者通常所表現(xiàn)出來的與說真話時(shí)不同的特點(diǎn)被稱為“線索”，人們對說謊線索的看法與說謊者的實(shí)際行為表現(xiàn)并不一致。動(dòng)機(jī)、互動(dòng)特點(diǎn)、個(gè)體差異、溝通情境等因素對說謊和識別行為都會(huì)產(chǎn)生影響。網(wǎng)絡(luò)溝通方式下的說謊行為呈現(xiàn)出一些新的特點(diǎn)。
　　關(guān)鍵詞　欺騙，說謊，謊言的識別，線索。
　　分類號　B849；C91
　　
　　1　引言
　　
　　從圣經(jīng)中亞當(dāng)夏娃與毒蛇的故事到今天的網(wǎng)絡(luò)欺詐，無論國界，說謊是與欺騙聯(lián)系在一起的一種人皆誅之的不道德行為。然而拋開倫理的評判，沒有人會(huì)否認(rèn)說謊其實(shí)是一種普遍存在的社會(huì)現(xiàn)象，在日常社會(huì)生活中人們經(jīng)常會(huì)出于對自身或他人利益的考慮而說一些善意或惡意的謊言。和日常生活中的小謊言不同，在司法和臨床醫(yī)學(xué)等專業(yè)領(lǐng)域，對當(dāng)事人陳述真實(shí)性的識別則關(guān)系重大。陪審團(tuán)和法官對各方陳述真實(shí)性的判斷會(huì)決定一個(gè)人有罪還是清白；偵訊人員對犯罪嫌疑人供述真實(shí)性的判斷會(huì)關(guān)系司法的公正；醫(yī)生對患者病情自述真實(shí)性的判斷則會(huì)影響診斷和治療。正是由于這些來自實(shí)際社會(huì)工作的需求，心理學(xué)家對說謊行為的研究始終都是與人們對說謊的識別緊密聯(lián)系在一起的。
　　國外對成人說謊行為及其識別的系統(tǒng)性研究始于20世紀(jì)初德國心理學(xué)家William Stem對目擊者證詞可信度的研究，至今已積累了相當(dāng)豐富的成果。本文試圖主要從社會(huì)心理學(xué)的角度將這一領(lǐng)域的主要研究成果及新的發(fā)展概括為下文，并就國內(nèi)學(xué)者進(jìn)一步開展此領(lǐng)域研究的方向進(jìn)行初探。在國外關(guān)于說謊行為及其識別的研究文獻(xiàn)中，deception和lie經(jīng)常是通用的，為避免歧義，本文一律取“說謊”意，即，在明知真相的情況下故意對事實(shí)進(jìn)行隱瞞、歪曲或憑空編造虛假信息以誤導(dǎo)他人的行為。
　　
　　2　對說謊行為存在意義和基本特點(diǎn)的研究
　　
　　2.1說謊行為存在的意義探究
　　Feldman等人通過要求被試品嘗飲料味道的實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：12歲的兒童就已經(jīng)完全具備了和成人一樣的能力來控制他們的語言和外在的行為表現(xiàn)，以掩飾自己的真實(shí)感覺。說謊行為如此普遍，如此根深蒂固，引發(fā)學(xué)者對其存在的意義進(jìn)行探究。
　　語言作為人類首要的溝通工具是欺騙行為的重要載體。為什么人可以通過說謊來欺騙對方?心理理論(Theory of Mind)認(rèn)為：人類和其他動(dòng)物都有表征自己和他人心理狀態(tài)的能力，包括他人的知覺、意圖和想法。對心理狀態(tài)的認(rèn)知是日常生活認(rèn)知的核心，在日常認(rèn)知中人們總是論及他人的心理狀態(tài)、推知他人的意圖和觀念，并通過推測心理狀態(tài)而預(yù)測人們的行為。這就為說謊提供了可能性，比如A了解到B和自己看到的不一樣并利用這一認(rèn)知去組織謊言，進(jìn)行欺騙。
　　從生物進(jìn)化論的角度，欺騙是自然界最基本的現(xiàn)象之一。從病毒表層蛋白對人體免疫系統(tǒng)的欺騙到昆蟲的擬態(tài)，欺騙是生物為了更好地繁衍而進(jìn)化出的本領(lǐng)。進(jìn)化心理學(xué)認(rèn)為，雖然人類個(gè)體本質(zhì)是自私的，但也存在利他行為；利他行為不僅局限于血親之間，也存在于陌生人之間，基于互惠的利他行為是社會(huì)發(fā)展的重要因素。但如果一方試圖利用對方對其互惠的信賴，就會(huì)產(chǎn)生欺騙。說謊行為本身會(huì)根據(jù)結(jié)果的反饋不斷演化，并且隨著說謊頻次的增加，對方識別能力逐步提高，說謊行為也會(huì)相應(yīng)地演變得更加難以識別。Trivers等進(jìn)化心理學(xué)家進(jìn)一步提出，為了更好地防止謊言被識破，人們還具有自我欺騙的能力，自我欺騙使說謊行為合理化，有助于說謊行為的成功；同時(shí)，通過自我欺騙個(gè)體的心理處于更加平和健康的狀態(tài)，有益于個(gè)體的整體適宜性(inclusive fitness)。
　　社會(huì)心理學(xué)家認(rèn)為，說謊與身份維護(hù)、自我呈現(xiàn)和印象管理有關(guān)。日常社會(huì)生活中展現(xiàn)的“自我”多少都是經(jīng)過改編和包裝的，通常人們會(huì)根據(jù)當(dāng)下所處的環(huán)境來調(diào)整自己的表現(xiàn)和表達(dá)方式以塑造恰當(dāng)?shù)男蜗蠛蜕矸�、獲得或提高他人的情感支持、影響他人的偏好、贏得他人的贊同，等等，這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)對人們社會(huì)交往的順利進(jìn)行具有重要意義，說謊成為非常普遍的一種社會(huì)行為也就不足為奇。
　　
　　2.2說謊現(xiàn)象的基本特點(diǎn)
　　心理學(xué)家通過日記記錄法對人們?nèi)粘Ｕf謊行為進(jìn)行的研究證明說謊是一種非常普遍的社會(huì)行為，人們平均每天至少會(huì)說一到兩次謊話。說謊的內(nèi)容多是與情感和感覺相關(guān)的，包括情緒、觀點(diǎn)、對他人或事物的評價(jià)等；而且，人們傾向于假裝正面的、積極的感覺。人們之所以說謊多出于對自身利益的考慮，80％以上的謊言和自身相關(guān)；另一方面，人們也會(huì)出于對他人的考慮而說謊，以防止他人情感上受到傷害或避免他人尷尬、焦慮。說謊者的自我感覺表明：和說真話相比，說謊是令人不快的，也會(huì)破壞雙方的親密關(guān)系。說謊者通常會(huì)避免與對方面對面的溝通，而選擇電話等其他間接的交流方式。有關(guān)性別組合的分析表明：女性之間交往時(shí)傾向于彼此認(rèn)可，和睦相處，更看重對方的感受而不是事實(shí)，她們和女伴交往時(shí)，出于自身和對方的考慮而編造的謊言幾乎對半，顯著高于其他性別組合。
　　
　　3　對說謊線索的研究
　　
　　根據(jù)Undeutsch假想，源自對真實(shí)經(jīng)歷記憶的陳述在內(nèi)容和質(zhì)量上都會(huì)與憑空編造或幻想出來的陳述有所不同；心理學(xué)者也普遍認(rèn)同說謊者的主要情緒體驗(yàn)是害怕、負(fù)罪感和興奮感。如果說謊是對事實(shí)的篡改，如果在說謊過程中說謊者要經(jīng)歷某種情緒的喚起，那么必然會(huì)有與其說真話不同的地方，這些區(qū)別被稱為“線索(cues)”。從廣義的概念來說，既包括生理反應(yīng)方面的線索，如呼吸頻率和深度、皮膚的汗腺分泌、血壓和脈搏速率的變化等，也包括語言和表情、肢體動(dòng)作等非語言線索；從狹義的概念來說，特指人們無需借助儀器就能覺察到的線索。心理學(xué)者對說謊線索的研究主要集中于后者。
　　
　　3.1對說謊時(shí)生理線索的探測：測謊
　　測謊是施測人員對受測者進(jìn)行一系列標(biāo)準(zhǔn)化問題的詢問，同時(shí)，由測謊儀器記錄受測者對每個(gè)問題的生理反應(yīng)圖譜，并據(jù)此判斷受測者是否說謊的識別方法。
　　1870年，Mosso發(fā)現(xiàn)當(dāng)人面對害怕或恐懼情境時(shí)，脈搏將發(fā)生變化，并率先使用儀器用于犯罪嫌疑人的偵訊；隨著人們對說謊行為認(rèn)識的增加，至今已有分別針對膚電反應(yīng)、呼吸和血壓脈搏變化、聲壓變化、腦電波變化及聲紋變化等生理線索進(jìn)行測量的測謊儀。
　　目前使用較為廣泛的測謊技術(shù)主要有兩種類型：(1)控制問題技術(shù)(control questiontest，CQT)。這一技術(shù)在美國司法界的應(yīng)用較為廣泛。測評時(shí)，主試根據(jù)事先對受測者背景的了解，誘發(fā)其一般狀態(tài)下的驚訝、焦慮等情緒反應(yīng)，稱為“情緒標(biāo)準(zhǔn)”，并與回答關(guān)鍵問題時(shí)的生理指標(biāo)進(jìn)行對比。其基本 假設(shè)是：與案件相關(guān)的重要河題能促使有罪者的整體生理喚起水平提高。作為一種傳統(tǒng)的測謊技術(shù)，CQT的有效性一直為學(xué)者所爭議。支持者認(rèn)為測謊儀準(zhǔn)確、可信地記錄了和說謊有關(guān)的生理反應(yīng)，并有實(shí)證數(shù)據(jù)表明測謊準(zhǔn)確率顯著高于概率；持異議者認(rèn)為這一方法缺少堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，測謊儀反應(yīng)的是人對于覺察到的威脅所產(chǎn)生的自然生理變化，這些生理變化是否和說謊有直接聯(lián)系還有待考證。一方面，受測者本身的情緒穩(wěn)定性、對測試結(jié)果是否關(guān)心、測試時(shí)是否過于緊張或焦慮、受測者對自身行為的合理化程度等等都會(huì)影響到其生理線索的強(qiáng)度；另一方面，施測者與受測者之間天然存在的對立關(guān)系和雙方所持有的種種社會(huì)偏見也會(huì)影響到受測者的心理生理反應(yīng)�；�于測謊儀和CQT技術(shù)所得出的判斷結(jié)果中“無罪”的準(zhǔn)確率較高，但將說真話的人誤判為說謊者(“有罪”)的概率偏高。(2)知悉犯罪技術(shù)(guild knowledge test，GKT)。作為解決傳統(tǒng)的CQT所存在問題的另一種測謊方法，心理學(xué)者提出基于人類記憶特點(diǎn)的知悉犯罪技術(shù)，其目的在于評價(jià)被測者是否知曉只有犯罪當(dāng)事人知道的案情細(xì)節(jié)。所測量的生理指標(biāo)也因此不同于前者，如對大腦皮層活動(dòng)中事件相關(guān)電位(event-related potentials，ERPs)的測量。測試題目由一系列多選題組成，每題的選項(xiàng)中只有一個(gè)與實(shí)際案情相符。這一技術(shù)依據(jù)的原理類似于“雞尾酒會(huì)效應(yīng)(cocktail party effect)”，即，人們的注意力會(huì)自動(dòng)轉(zhuǎn)向熟悉的事物，就像在喧鬧的酒會(huì)上，人們也會(huì)對自己的名字非常敏感一樣。人們在主觀上很難控制這種對熟悉情節(jié)的自然反應(yīng)，也不可能對所有陌生的選項(xiàng)假裝出現(xiàn)較高的整體喚起水平。知悉犯罪技術(shù)在日本的應(yīng)用比較廣泛。對基于ERPs測量和GKT技術(shù)的測謊實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，“有罪”判斷比較準(zhǔn)確，“清白”或未決定的判斷沒有實(shí)際意義。
　　實(shí)際上，無論在學(xué)術(shù)界還是法律界，對測謊的爭議從它誕生的那天起就未曾停歇。當(dāng)其他的偵訊手段所取得的證據(jù)都不夠充足時(shí)才會(huì)采用測謊的辦法；法庭對測謊結(jié)果的采信也始終持審慎態(tài)度，如在美國，測謊結(jié)果可否作為證據(jù)還要受到聯(lián)邦證據(jù)法和其他有關(guān)法律法規(guī)的制約。
　　
　　3.2對說謊時(shí)語言和非語言線索的研究
　　不借助任何儀器就可以觀察到的說謊者可能暴露的語言和非語言線索一直是心理學(xué)家的研究興趣所在，對說謊線索的研究將非常有助于人們對說謊現(xiàn)象的正確了解和識別能力的提高。Depaulo等人于2003年所做的有關(guān)說謊行為的元分析研究中分類列舉了158條可能存在的具體語言及非語言線索。
　　根據(jù)線索所揭示內(nèi)容的不同層次，Ekman等人將其劃分為兩大類：(1)是否在說謊的線索(deception cues)；(2)揭示謊言掩蓋下真實(shí)情感的線索(leakage cries)。目前絕大部分關(guān)于說謊行為的研究中所提到的線索都屬于前者。
　　從線索的性質(zhì)劃分，可以分為靜態(tài)線索和動(dòng)態(tài)線索。靜態(tài)線索指那些在交往過程中相對恒定的因素，例如：個(gè)性、衣著、長相、膚色、氣質(zhì)等。動(dòng)態(tài)線索指那些隨彼此交流的進(jìn)展而不斷變化的因素，例如：肢體動(dòng)作、語音語調(diào)、眼神等等。
　　Zukerman等人首先提出“儀表偏見(demeanor bias)”的概念。研究發(fā)現(xiàn)，一些人無論他說謊與否，都會(huì)被判斷為說謊，而另外一些人總會(huì)被判斷為投有說謊。這些偏見有可能源自一些穩(wěn)定的外表特點(diǎn)，給人造成無辜或有罪的直觀印象，就是說，對方的外在形象會(huì)被觀察者直接視為判斷其可信度的靜態(tài)線索。對靜態(tài)線索的研究主要集中在說謊者的外在魅力、面部特征和性別年齡等因素對識別者判斷準(zhǔn)確率的影響方面。
　　外表有魅力的人由于高于普通人的自信，在許多方面都具有較強(qiáng)的能力，他們在說謊時(shí)表現(xiàn)更加?jì)故熳匀�，更善于控制自己的非語言行為(包括舉止和表情)，暴露更少的線索。
　　根據(jù)社會(huì)知覺的生態(tài)學(xué)理論，人在社會(huì)活動(dòng)中的知覺具有適應(yīng)和演化的功能，如果某種外在的生理特征所揭示的內(nèi)部心理品質(zhì)對某個(gè)物種的生存或?qū)δ硞�(gè)個(gè)體的社會(huì)適應(yīng)具有重要作用，他就會(huì)影響印象的形成。比如嬰兒和撫養(yǎng)、保護(hù)、成長鍛煉等概念是聯(lián)系在一起的，而成人是和性、智慧、甚至傷害等概念是聯(lián)系在一起的。當(dāng)具有嬰兒面部特征的人不是嬰兒的時(shí)候，這些特征仍然會(huì)起到刺激源的作用，使人產(chǎn)生相應(yīng)的回應(yīng)。這種現(xiàn)象被稱為“娃娃臉概括效應(yīng)(babyface overgeneralization effect)”。有關(guān)娃娃臉和識別者判斷準(zhǔn)確率的研究表明，當(dāng)書面陳述和具有娃娃臉特征的成年人照片(被稱是書面陳述的作者)同時(shí)呈現(xiàn)在判斷者面前，人們更傾向于判斷書面陳述是真實(shí)的。
　　對說謊者性別和年齡因素的研究表明，女性似乎更善于交際，更容易獲得信任；兒童和年長者更容易被判斷為不誠實(shí)。此外，人們對不同文化的刻板印象也會(huì)對誠實(shí)的判斷產(chǎn)生影響。
　　對動(dòng)態(tài)線索的研究一般都是通過實(shí)驗(yàn)組和對照組的組間比較，或是同一組被試說謊和說真話時(shí)的語言及非語言行為特點(diǎn)的比較來進(jìn)行推論。通常情況下，人們普遍對語言的控制能力較強(qiáng)，而說謊時(shí)所要經(jīng)歷的緊張、害怕被識破、興奮等情緒和與這些情緒“自動(dòng)鏈接”的肌肉活動(dòng)是不易控制的，說謊者容易暴露的線索多屬于非語言性質(zhì)的表情和肢體動(dòng)作。
　　Depaulo等人通過對116篇研究報(bào)告中獨(dú)立樣本的元分析研究，對人們說真話與說謊話時(shí)的88種語言和非語言線索進(jìn)行了比較。凡效應(yīng)值(d)大于等于|0.20|的視為某線索說真話和說謊話時(shí)的差異較大。研究結(jié)果表明，通常情況下，說謊者的具體表現(xiàn)與說真話者比較有以下特點(diǎn)：(1)表達(dá)較為收斂。例如說話時(shí)間、回答中對細(xì)節(jié)的描述都顯著少于說真話時(shí)的情況，雙唇緊閉的時(shí)間較多，等等。(2)說服的力度較弱。例如邏輯結(jié)構(gòu)、語言的卷入程度、舉例都顯著少于說真話時(shí)的情況，詞語的重復(fù)顯著多于說真話時(shí)的情況，在措辭和表達(dá)上保持和所述內(nèi)容的距離，態(tài)度和語氣不是很肯定，等等。(3)更加緊張。例如音調(diào)較高，瞳孔擴(kuò)大，小動(dòng)作增加，等等。(4)缺少正常表達(dá)過程中存在的不完美之處。例如對所述內(nèi)容的及時(shí)修正顯著少于說真話時(shí)的情況，也較少承認(rèn)記不得了。
　　需要注意的是，對說謊者一般表現(xiàn)的總結(jié)并不代表出現(xiàn)頻次的多少，而是與說真話時(shí)各種行為表現(xiàn)相較而言的結(jié)果。對說謊行為的判斷必須基于對同等條件下說真話時(shí)行為表現(xiàn)的客觀認(rèn)識。
　　Bond等人則提出，任何非常規(guī)的行為都會(huì)引起懷疑，對謊言的識別線索并不僅僅局限于人們所研究的那些特定行為。Bond等人認(rèn)為，任何特定的社會(huì)文化對人們在一定情境下的行為都有其相應(yīng)的規(guī)范，包括行為的頻率或強(qiáng)度，觀察者會(huì)接受那些表面符合規(guī)范的行為，而特別關(guān)注那些意料之外的行為，這一理論被稱為“違反預(yù)期模型(expectancy ―violation model)”。以對話中作答之前的思考時(shí)間為例，正常的回答需要一定時(shí)間思考，回應(yīng)速度過快或過慢都會(huì)造成對作答者誠信度的懷疑，只有間隔時(shí)間適度的回答被認(rèn)為是可信的。
　　Zukerman等人則強(qiáng)調(diào)根據(jù)說謊時(shí)所經(jīng)歷的不同心理過程研究對應(yīng)的行為線索，提出影響線索的四個(gè)因素：(1)整體喚起水平。與說真話的人相比，說謊者可能會(huì)經(jīng)歷較高的整體喚起水平。具體表現(xiàn)包括：瞳孔更大、眨眼頻率增加、更多的斷句、更尖的音調(diào)等。(2)說謊時(shí)的情緒體驗(yàn)。說謊者可能會(huì)因說謊而產(chǎn)生負(fù)罪感、因擔(dān)心被揭穿而感到害怕、還可能會(huì)因?yàn)檎f謊的挑戰(zhàn)性或成功而感到興奮。比如有負(fù)罪感或感到焦慮的人，會(huì)顯得不安，而且，他們會(huì)愿意選擇間接的溝通方式以避免面對面的溝通，或減少對視。(3)謊言的認(rèn)知負(fù)荷。Zukerman等人認(rèn)為，與說真話相比，說謊是一個(gè)更加復(fù)雜的認(rèn)知過程。在行為上表現(xiàn)為：應(yīng)答前的間歇時(shí)間較長、停頓較多、用以輔助表達(dá)的手勢動(dòng)作減少，等等。(4)對語言和非語言行為試圖控制。說謊者對自己語言和行為的控制反過來會(huì)成為背叛自己的線索。
　　Zukerman的這些觀點(diǎn)后期受到一些心理學(xué)者的不斷修正，例如關(guān)于說謊時(shí)認(rèn)知負(fù)荷的問題，DePaulo等人對說謊行為的研究表明，人們的日常說謊行為如此熟練，感情上也幾乎可以不為所動(dòng)，日常的說謊線索都是極其微妙的；半數(shù)以上的謊言取材于說謊者真實(shí)的生活經(jīng)歷或熟悉的素材，說謊者只對關(guān)鍵細(xì)節(jié)進(jìn)行改編，幾乎不需要付出刻意的心智上的努力；有時(shí)如何表達(dá)真實(shí)情況，不讓別人誤解或受到傷害反而令人費(fèi)盡心機(jī)；謊言被識破的主要原因是說謊者不了解說真話的特點(diǎn)或?qū)φ勗拑?nèi)容的了解不如對方。
　　人們在判斷對方是否說謊時(shí)通常會(huì)關(guān)注哪些方面的線索呢?雖然有研究表明人們單純依據(jù)視覺線索進(jìn)行判斷的準(zhǔn)確率低于憑借單一的聽覺線索或視聽線索進(jìn)行判斷的準(zhǔn)確率，通常情況下，當(dāng)人們在判斷對方是否誠實(shí)時(shí)，對視覺線索的依賴要高于聽覺線索，被稱為“視覺優(yōu)先現(xiàn)象(video-primacy)”。Stiff和Miller等人則提出對情境的熟悉程度會(huì)影響人們識別謊言時(shí)對線索的選擇，如果背景對識別者來說比較熟悉，則判斷線索主要來自對方的陳述內(nèi)容；如果背景對識別者來說是陌生的，判斷時(shí)會(huì)兼顧語言和非語言線索。
　　
　　3.3說謊線索的調(diào)節(jié)變量
　　不同說謊者的行為表現(xiàn)可謂千差萬別，同一說謊者在不同條件下的行為表現(xiàn)也絕非千篇一律，說謊時(shí)各種行為表現(xiàn)的強(qiáng)度受到一系列調(diào)節(jié)變量的影響，包括具體情境下說謊者的動(dòng)機(jī)水平、準(zhǔn)備時(shí)間、說謊時(shí)間的長短和個(gè)體的差異，等等。
　　通常情況下成功動(dòng)機(jī)水平高的說謊者由于情緒強(qiáng)度和認(rèn)知負(fù)荷的影響，暴露的線索更加明顯，更容易被識別，被稱為“動(dòng)機(jī)損害效應(yīng)(motivationalimpairment effect)”。對動(dòng)機(jī)內(nèi)容的分類研究表明當(dāng)說謊動(dòng)機(jī)關(guān)系到個(gè)體的身份和形象，與關(guān)系到個(gè)人物質(zhì)利益的動(dòng)機(jī)相比，說謊線索更加明顯，例如回答前的停頓時(shí)間更長、答復(fù)更加簡短、話語間的停頓更多，等等。沒有任何準(zhǔn)備的說謊者其作答之前的思考時(shí)間顯著長于說真話時(shí)的表現(xiàn)；而有充分準(zhǔn)備的說謊者其作答之前的思考時(shí)間又會(huì)稍短于說真話時(shí)的水平。交流時(shí)間的持續(xù)也會(huì)使說謊者的應(yīng)答趨于簡短，思考時(shí)間增加，音調(diào)偏高。
　　個(gè)體人格特質(zhì)上的差異也會(huì)帶來說謊線索的差異。例如，有關(guān)馬基雅維里主義者與說謊行為的研究表明，馬基雅維里主義量表(Mach scale)得分高的說謊者與得分低的人相比更加擅長說謊；又有研究表明馬基雅維里得分高的人只是具有較高的說謊傾向，而與說謊的成功與否并不相關(guān)。社會(huì)焦慮程度較高的人即使在說真話的時(shí)候也會(huì)因?yàn)椴荒芸隙▌e人是否相信自己而不夠自信，說謊時(shí)會(huì)表現(xiàn)出更加明顯的線索。在日常生活中，似乎外傾性格的人更受歡迎，可能是因?yàn)樗麄兏�善于表達(dá)自己的情感；但是關(guān)于謊言的研究表明，和內(nèi)傾性格的人比較，外傾性格的人說謊的成功率較低，因?yàn)槿藗冋J(rèn)為他們?nèi)狈φ\意，而內(nèi)傾的人更容易給人留下誠實(shí)和認(rèn)真的感覺。有關(guān)個(gè)體心理病態(tài)程度和非語言行為特點(diǎn)的研究表明，為達(dá)到欺騙的目的，心理病態(tài)者在談話時(shí)會(huì)采取一系列的策略來主導(dǎo)互動(dòng)過程，研究發(fā)現(xiàn)心理病態(tài)程度較高者在談話時(shí)直視對方的時(shí)間較長、手動(dòng)作較多、身體前傾的時(shí)間較長、說話時(shí)更加平靜，而且根據(jù)被試的自述報(bào)告，在說謊時(shí)并不經(jīng)歷普通人體驗(yàn)到的緊張情緒。
　　
　　4　對說謊行為的識別能力的研究
　　
　　4.1對識別者判斷準(zhǔn)確率的研究
　　截至1980年，大多數(shù)公開發(fā)表的研究認(rèn)為人們對說謊行為的判斷準(zhǔn)確率(判斷正確樣本數(shù)，樣本總數(shù))遠(yuǎn)高于50％的隨機(jī)判斷概率。而后來一些學(xué)者對此類研究文獻(xiàn)的元分析結(jié)果表明，人們對說謊行為的識別能力并不杰出，判斷準(zhǔn)確率低于或接近50％，而對真實(shí)陳述的判斷準(zhǔn)確率則顯著高于50％。通常情況下，人們傾向于相信他人傳達(dá)的信息為真，這一現(xiàn)象被稱為“取真偏好(truthbias)”。這種信息溝通中存在的“取真偏好”可以解釋“辨真效應(yīng)(veracity effect)”，即，對真話的識別準(zhǔn)確率顯著高于對謊言的識別準(zhǔn)確率。另一方面，對監(jiān)獄在押犯人的研究表明，他們在判斷對方陳述的真?zhèn)螘r(shí)持有“謊言偏見”，導(dǎo)致其對謊言的識別準(zhǔn)確率顯著高于50％，由于監(jiān)獄犯人所在的特殊環(huán)境而造成的這一現(xiàn)象被稱為“辨真效應(yīng)的反式(reversed veracity effect)”。
　　DePaulo和Bond對以往有關(guān)說謊識別準(zhǔn)確率研究的最新匯總分析中，除了正確判斷百分比之外，還采用了另外一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)來衡量人們對說謊行為的識別能力，即，標(biāo)準(zhǔn)化均數(shù)差(standardized mean difference，SMD)。對正確判斷百分比的統(tǒng)計(jì)適用于二分量表，即，判斷時(shí)只有“說謊”和“沒有說謊”兩個(gè)選項(xiàng)。標(biāo)準(zhǔn)化均數(shù)差(SMD)適用于對同一指標(biāo)采用不同計(jì)量方法或單位進(jìn)行測量的多個(gè)樣本數(shù)據(jù)的匯總分析。關(guān)于人們對說謊識別準(zhǔn)確率的研究中，有部分實(shí)驗(yàn)讓判斷者(receiver)在多點(diǎn)量表上對信息發(fā)出者(sender)的可信度進(jìn)行評估，因?yàn)楦鱾�(gè)研究所取的量表并不一致，所以將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)化均數(shù)差進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，以比較人們對謊言和真話的辨別能力，即，對每個(gè)實(shí)驗(yàn)樣本，以判斷者對真實(shí)表述或表現(xiàn)的誠信度評分的平均值與對欺騙性表述或表現(xiàn)的誠信度評分的平均值之差除以整個(gè)研究樣本的標(biāo)準(zhǔn)差。分析結(jié)果顯示，效應(yīng)值大約在0.40左右，明顯低于先前類似研究的結(jié)果(從0.86到1.14)。根據(jù)Richard和Bond等人2003年提出的社會(huì)心理學(xué)統(tǒng)計(jì)經(jīng)驗(yàn)值指導(dǎo)線，效應(yīng)值為0.20時(shí)可視為效應(yīng)較��；0.40時(shí)可視為中值；達(dá)到0.60時(shí)可視為效應(yīng)較大。依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，不能忽視人們還是具有一定的謊言識別能力。 　　根據(jù)Ekman等人對說謊線索的分類，DePaulo和Rosenthal曾對人們的識別準(zhǔn)確率從另外一個(gè)角度進(jìn)行了研究：(1)對是否有說謊行為的判斷(deception detection)；(2)對說謊行為下所掩蓋的真實(shí)情感的判斷(leakage accuracy)。前者的識別準(zhǔn)確率顯著高于后者。
　　Aamodt和Custer對108個(gè)相關(guān)研究的16537個(gè)被試進(jìn)行的匯總分析表明對說謊行為的識別準(zhǔn)確率和判斷者的自信程度、年齡、經(jīng)歷、性別、教育程度均無顯著相關(guān)。對性別、年齡和識謊準(zhǔn)確率的研究表明女性隨著年紀(jì)的增長識謊能力逐漸增強(qiáng)，男性基本沒有什么變化。對識謊能力職業(yè)要求較高的人員(包括警察、偵探、法官、心理學(xué)家、移民部官員、海關(guān)檢查人員等)的研究表明，雖然他們認(rèn)為自己識別謊言的能力高于普通人，實(shí)際上與學(xué)生或普通人并無顯著差異甚至低于后者�？赡艿脑�因是，司法和警務(wù)人員所接受的有關(guān)說謊的非語言線索(有些甚至與心理學(xué)家經(jīng)實(shí)證研究得出的實(shí)際線索相背)的訓(xùn)練和個(gè)人主觀經(jīng)驗(yàn)反而會(huì)導(dǎo)致他們方法論上的系統(tǒng)性錯(cuò)誤；由于“調(diào)查者偏見(investigator response bias)”的影響，他們更傾向于對自己所持懷疑的證實(shí)。對群體和個(gè)體識別準(zhǔn)確率的研究表明，小組對是否有說謊行為的判斷比個(gè)體更準(zhǔn)確，陪審團(tuán)制度在一定程度上減少了個(gè)體判斷準(zhǔn)確率普遍較低的風(fēng)險(xiǎn)。
　　在有關(guān)說謊行為識別準(zhǔn)確率的研究中還發(fā)現(xiàn)與說謊者有過互動(dòng)的識別者識別準(zhǔn)確率低于未有互動(dòng)者，同類人群之間(如說謊者與識別者都是學(xué)生的情況)的識別準(zhǔn)確率低于不同人群之間的識別準(zhǔn)確率。Bond和DePaulo提出人們對說謊行為評判的雙重標(biāo)準(zhǔn)可以解釋這一現(xiàn)象。雙重標(biāo)準(zhǔn)指人們對自己的說謊行為和對他人說謊行為的評價(jià)不一致。對自己的說謊行為往往會(huì)找到借口開脫從而合理化；而對他人的說謊行為則會(huì)毫不遲疑地貼上不道德的標(biāo)簽；雙重標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)延伸到與自己同一屬性的群體和其他群體中。
　　通常認(rèn)為由于說謊者更專注于謊言的編造，非語言線索和副語言行為因本身具有的不易控制性而成為判斷是否在說謊的重要依據(jù)。那么能否通過對非語言線索的訓(xùn)練提高識謊能力呢?研究結(jié)果并不一致，有研究表明接受過訓(xùn)練的人識別準(zhǔn)確率會(huì)略有提升，也有研究表明甚至低于未經(jīng)培訓(xùn)而靠經(jīng)驗(yàn)和直覺判斷的控制組。Levine等人通過實(shí)證研究提出對非言語線索的訓(xùn)練導(dǎo)致說謊識別準(zhǔn)確率提高可能和訓(xùn)練的內(nèi)容無關(guān)，而是訓(xùn)練本身帶來的效應(yīng)，即，接受訓(xùn)練的人在訓(xùn)練狀態(tài)下對信息加工更加仔細(xì)，訓(xùn)練行為本身帶來了準(zhǔn)確率的提高。
　　然而確實(shí)存在特殊的人群(包括中央情報(bào)局秘密保衛(wèi)人員，對欺騙行為的識別感興趣的心理學(xué)家，警官，治療醫(yī)師等)他們對真話或謊言的識別準(zhǔn)確率均穩(wěn)定地高于一般人，被稱為識謊“專家”。根據(jù)O"Sullivan和Ekman等人在其相關(guān)研究中的定義，識謊專家是指在首輪(觀點(diǎn)陳述)測試中識謊準(zhǔn)確率高于90％、且在隨后的兩輪測試中(模擬犯罪或假裝某種情緒)識謊準(zhǔn)確率至少達(dá)到80％以上者，如果單憑猜測，這種結(jié)果的出現(xiàn)概率僅為0.000025。通過對眼動(dòng)的跟蹤發(fā)現(xiàn)，與普通的學(xué)生被試相比較，識謊專家能以較快的速度找到判斷的關(guān)鍵點(diǎn)，更注重非語言線索的捕捉，對細(xì)微情緒變化的識別準(zhǔn)確率也高于常人。有研究表明對細(xì)微情緒的識別準(zhǔn)確率與識謊準(zhǔn)確率顯著相關(guān)。研究還發(fā)現(xiàn)，從事不同職業(yè)的專家對與職業(yè)相關(guān)的說謊行為的識別準(zhǔn)確率較高，例如在O"Sullivan和Ekman的研究中，治療醫(yī)師中的識謊專家對觀點(diǎn)類和情感類的謊言識別準(zhǔn)確率均高于80％，而對犯罪類的謊言識別準(zhǔn)確率則低于80％；相反，法律工作者中的識謊專家在觀點(diǎn)和犯罪類的謊言識別準(zhǔn)確率均高于80％，而對情感類的謊言識別準(zhǔn)確率則低于80％�？梢酝茢嗖煌�性質(zhì)的謊言需要不同的說謊能力，表現(xiàn)出來的說謊線索也會(huì)有所差異。另外，這些人通常也是行業(yè)中專業(yè)能力較強(qiáng)的佼佼者，基于經(jīng)驗(yàn)的判斷圖式和正確的策略幫助他們快速、準(zhǔn)確地進(jìn)行判別。近些年來，國外學(xué)者對于欺騙行為的研究重點(diǎn)正在從過去對謊言識別準(zhǔn)確率的研究轉(zhuǎn)向如何提高謊言的識別能力方面。心理學(xué)家希望通過對這些識謊高手的甄別和對這些“專家”的識謊行為、生活及工作環(huán)境、人格特質(zhì)等方面的分析研究來提高更多人的識謊技能、促進(jìn)謊言識別的程序化，并為有關(guān)行業(yè)選拔和訓(xùn)練識謊能力較高的從業(yè)者提供有益的指導(dǎo)。
　　
　　4.2對識別準(zhǔn)確率普遍偏低的原因探究
　　那么為什么人們對謊言的識別準(zhǔn)確率普遍偏低呢?學(xué)者們對這一現(xiàn)象提出了不同的假設(shè)性解釋。
　　4.2.1認(rèn)知活動(dòng)中普遍存在的判斷的不完美性
　　根據(jù)Schul等人的研究，當(dāng)人們面對不確定性時(shí)，如果結(jié)果是由人為因素決定的時(shí)候，人們就會(huì)試圖了解并掌握對方的行為規(guī)律，以期達(dá)到比概率更高的結(jié)果，這種傾向反而會(huì)干擾人們做出符合理性的判斷，導(dǎo)致與概率相當(dāng)甚至低于隨機(jī)概率的結(jié)果。
　　觀察者對對方的誠信度進(jìn)行判斷時(shí)會(huì)受到一系列普遍存在于認(rèn)知活動(dòng)中的偏見和謬誤的影響，比如基本歸因錯(cuò)誤(fundamental attribution error)、信心偏見(confidence bias)、取真偏好等等。特別是，當(dāng)人們?nèi)狈��?dòng)力和能力去進(jìn)行信息加工時(shí)，會(huì)傾向于將復(fù)雜的問題解決過程簡單化，憑借有限的信息、主觀經(jīng)驗(yàn)或直覺進(jìn)行判斷。這也是人們在紛繁蕪雜的日常生活中簡化認(rèn)知負(fù)荷的重要途徑，在很多情況下，人們并不想知道真相或?qū)φ嫦嗖桓信d趣。
　　4.2.2研究設(shè)計(jì)的缺陷
　　Miller和Stiff認(rèn)為大量實(shí)驗(yàn)室研究結(jié)果反映出來的說謊識別準(zhǔn)確率與概率相當(dāng)甚至低于概率的現(xiàn)象可能歸咎于一些研究設(shè)計(jì)方面的原因：(1)大量的研究試驗(yàn)中設(shè)計(jì)的謊言情境通常是識別者所不熟悉的，這會(huì)導(dǎo)致準(zhǔn)確率的降低；(2)其次，大部分研究試驗(yàn)中識別者與說謊者彼此陌生，而對對方的了解對謊言的識別具有重要意義。
　　另外，實(shí)驗(yàn)室條件下無論說謊者或識別者，其角色不一定都是自主選擇的，即便有一些承諾的獎(jiǎng)勵(lì)，二者的動(dòng)機(jī)水平較真實(shí)生活中的情況也會(huì)有很大差別。而當(dāng)說謊者逃脫懲罰的動(dòng)機(jī)不夠強(qiáng)烈，所表現(xiàn)出來謊言線索就會(huì)更加微妙而不易識別；當(dāng)判斷者識破謊言的動(dòng)機(jī)不夠強(qiáng)烈，也會(huì)降低其判斷的準(zhǔn)確性。
　　被試的樣本代表性問題也不容忽視。大多數(shù)有關(guān)識謊準(zhǔn)確率的研究中選取學(xué)生作為被試，似乎并不能廣泛代表所有人群的謊言識別能力。例如Bond等人對有關(guān)老年人識謊能力的研究表明，最容易輕信謊言的群體并不是人們通常意識中的老年人，而是非囚禁環(huán)境下的自由的年輕成年人，執(zhí)法人員和監(jiān)獄犯人的識謊準(zhǔn)確率均高于學(xué)生群體。
　　4.2.3判斷者對說謊現(xiàn)象不正確的理解
　　Vrij根據(jù)對說謊行為的研究成果提出幾項(xiàng)可能的解釋，主要包括：(1)不存在說謊的標(biāo)準(zhǔn)模式。 由群組數(shù)據(jù)推出的說謊者通常的行為表現(xiàn)不能用來作為判斷個(gè)體是否說謊的絕對依據(jù)。例如，vrij等人的研究表明盡管說謊者與說真話時(shí)相比普遍有較長時(shí)間的停頓思考時(shí)間，不可忽視有另外25％的被試在進(jìn)行真實(shí)的回答時(shí)也有較長的思考時(shí)間。(2)說謊者和說真話的人通常只有很小的區(qū)別。從進(jìn)化論的角度任何明顯的謊言線索在很久以前就被人類識別出來而不再適用。(3)對話的規(guī)則不利于觀察者對對方是否說謊進(jìn)行恰當(dāng)?shù)姆治觥?4)觀察者會(huì)錯(cuò)誤地選擇一些線索。一方面，由于缺乏反饋等原因，人們并不了解自己說謊時(shí)的真實(shí)表現(xiàn)；另一方面，關(guān)于判斷者對自己謊言識別能力的自信程度和實(shí)際判斷準(zhǔn)確率的相關(guān)分析表明，二者并未達(dá)到統(tǒng)計(jì)上的顯著水平，也就是說人們并不了解自己的判斷準(zhǔn)確率，而在判斷他人是否說謊時(shí)卻以自己說謊時(shí)的感受為依據(jù)錯(cuò)誤地推及他人，從而影響了謊言識別的準(zhǔn)確率。研究證明人們在識別謊言時(shí)選擇的線索和說謊者實(shí)際表現(xiàn)出來的線索并不一致。例如，Bond等人對75個(gè)國家4800名被試的跨文化研究結(jié)果顯示人們對說謊行為最共同的看法是說謊者會(huì)避免對視，持有此觀點(diǎn)的人占被試總數(shù)的63.7％，然而研究證明目光的游移和說謊并不相關(guān)。Bond等人認(rèn)為，人們對說謊者的刻板印象與實(shí)際情況并不相符的可能原因是：人們對說謊者的刻板印象實(shí)際上并不是對說謊者的表現(xiàn)的客觀描述，而是反映了一種跨國界的共同行為標(biāo)準(zhǔn)，即，說謊者應(yīng)當(dāng)感到羞愧，說謊時(shí)應(yīng)該表現(xiàn)出隱藏、躲閃的跡象，例如，避免目光的接觸是普遍公認(rèn)的羞愧和退縮的表現(xiàn)；人們假設(shè)說謊者應(yīng)當(dāng)是良心上受到譴責(zé)的，卻忽視了說謊者將欺騙合理化的能力。
　　
　　5　人際互動(dòng)對說謊行為及其識別的影響
　　
　　根據(jù)Bond等人提出的社會(huì)心理學(xué)研究框架之人際互動(dòng)三角模型(Triangle of Interpersonal Models)，說謊至少涉及兩個(gè)當(dāng)事人和他們分別承擔(dān)的兩種角色，對說謊的研究應(yīng)當(dāng)考慮因說謊者和接收者各自的特點(diǎn)和信息流的方向?qū)�結(jié)果產(chǎn)生的影響，以及由于二人組合而產(chǎn)生的特殊效應(yīng)對說謊行為和識別的影響。
　　這一領(lǐng)域影響較大的是Buller和Burgoon基于溝通理論提出的說謊行為的交互理論(Interpersonnal Deception Theory，IDT)。該理論包涵18個(gè)假設(shè)，主張說謊是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，說謊者會(huì)根據(jù)對方的反饋來不斷地調(diào)整自己的策略和內(nèi)容；當(dāng)人們企圖以謊言欺騙對方時(shí)，需要同時(shí)完成多重任務(wù)：組織謊言并傳達(dá)給對方，同時(shí)根據(jù)對方的反應(yīng)、對方是否起了疑心等觀察，來及時(shí)調(diào)整自己的表現(xiàn)。這會(huì)使得說謊者在說謊的初始階段不能很好地控制自己說謊的效果，但是隨著交流的進(jìn)一步深入，隨著反饋的不斷積累和自我調(diào)整，說謊者的多重任務(wù)所帶來的挑戰(zhàn)性會(huì)逐漸減弱，交流變得更加得心應(yīng)手。然而對有關(guān)說謊行為實(shí)驗(yàn)報(bào)告的元分析研究表明，在互動(dòng)情境下隨著交流時(shí)間的持續(xù)說謊者更少進(jìn)行細(xì)節(jié)描述、回答更趨于簡短、音調(diào)也較說真話時(shí)偏高，等等，其中，音調(diào)的高低是壓力高低的典型指標(biāo)之一，說明說謊者的壓力并未減輕，與Buller和Burgoon等人的假設(shè)相矛盾。
　　Miller和Stiff提出欺騙意圖下的溝通模型(Model of Deceptive Communication)認(rèn)為說謊者和判斷者的動(dòng)機(jī)均受到具體社會(huì)情境的影響，包括：雙方的熟悉程度、雙方人際關(guān)系(家庭成員、朋友、同事等等)、在特定關(guān)系中雙方的地位。說謊者通常會(huì)根據(jù)上述社會(huì)情境決定說謊的策略、謊言的內(nèi)容，并預(yù)估達(dá)到目的的可能性。判斷者的動(dòng)機(jī)水平也會(huì)受到上述因素的影響。
　　McCornack等人提出隨著人際間關(guān)系的不斷發(fā)展，相互了解的不斷深入，人們通常對成功識別對方謊言的自信也隨之增強(qiáng)，然而隨著自信心的增強(qiáng)，人們認(rèn)為他們的同伴不會(huì)輕易欺騙他們，從而產(chǎn)生取真偏好，影響對謊言識別的準(zhǔn)確率。這一現(xiàn)象也被稱為“關(guān)系欺騙(relational deception)”。但是當(dāng)雙方是競爭關(guān)系而非合作關(guān)系時(shí)，如警察和肇事者，則隨著雙方交流時(shí)間的延長，判斷方更容易懷疑對方。
　　對說謊行為識別準(zhǔn)確率的相關(guān)研究表明，詢問一些探測性的問題并不能提高識別者的判斷準(zhǔn)確率，反而會(huì)提高對對方的誠信度評價(jià)，被稱為“探測效應(yīng)(probing effect)”。對這一現(xiàn)象的初始解釋是人們在互動(dòng)過程中彼此行為不斷調(diào)整，說謊者根據(jù)對方的懷疑情況及時(shí)調(diào)整自己的行為以顯示真誠；然而對溝通雙方的行為進(jìn)行控制后依然出現(xiàn)了“探測效應(yīng)”。另一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，預(yù)先得知對方可能會(huì)說謊的識別者其判斷準(zhǔn)確率并不顯著高于沒有得到預(yù)先警告者。對二者可能的解釋是人們的直觀判斷偏好，當(dāng)問題解決過程比較復(fù)雜，個(gè)體更傾向于將其簡化為直觀的判斷。
　　
　　6　溝通工具的更新與說謊
　　
　　隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的來臨，以計(jì)算機(jī)為媒介的溝通方式在很多場合下悄悄取代了面對面的交流和電話、書信等傳統(tǒng)的溝通方式。從可傳遞的信息量、匿名性和龐大的目標(biāo)群體來講，網(wǎng)絡(luò)在某種程度上為欺騙提供了更加便捷的途徑。由于以往對說謊線索的研究多基于面對面的情境，對CMC(computer-mediated-communication)方式下說謊行為的研究呈現(xiàn)出一些獨(dú)特的方面。例如，前期的研究認(rèn)為高動(dòng)機(jī)的人所暴露的線索更加明顯，存在“動(dòng)機(jī)損害效應(yīng)”；而對CMC方式下說謊行為的研究更支持“動(dòng)機(jī)促進(jìn)效應(yīng)(motivational enhancement effect)”，即，在CMC方式下，說謊動(dòng)機(jī)高的人反而不易識別。對網(wǎng)絡(luò)溝通方式下欺騙性文本信息的研究表明CMC方式下的謊言特點(diǎn)與CBCA、RM等傳統(tǒng)謊言量表的假設(shè)有所差異，例如，CBCA假設(shè)說謊者會(huì)較少進(jìn)行細(xì)節(jié)描述，而在CMC方式下，有欺騙企圖者發(fā)出的信息量比傳達(dá)真實(shí)信息者更多，更多使用帶有感情色彩的語句，等等。網(wǎng)絡(luò)溝通中出現(xiàn)的新的媒介也使謊言的識別更加困難，例如網(wǎng)絡(luò)聊天中的行騙者傾向于使用不同于本人的虛擬形象(avatar)來誤導(dǎo)對方的印象形成和分散對方的注意力；在只有文本信息交流的網(wǎng)絡(luò)聊天的情境下，說謊者與說真話的人相比，經(jīng)歷較高的焦慮水平，而在同時(shí)有虛擬形象輔助的情境下，沒有觀察到此現(xiàn)象，也就是說，虛擬形象降低了說謊者的焦慮水平，有利于其成功行騙。對信息時(shí)代說謊行為特點(diǎn)的研究還有許多尚待探討的領(lǐng)域，社會(huì)環(huán)境和人們意識形態(tài)、行為模式的變遷對心理學(xué)的研究成果將不斷提出新的挑戰(zhàn)。
　　
　　7　將來的研究方向
　　
　　綜上所述，傳統(tǒng)上國外心理學(xué)者對說謊行為的研究主要包括對說謊行為之所以存在的意義探討，說謊時(shí)具體行為表現(xiàn)與人們通常所持觀點(diǎn)的比較研究，對說謊行為的判斷準(zhǔn)確率的研究，對識謊專家識謊行為的研究，等等。成果比較豐富，也仍存在很多有待進(jìn)一步驗(yàn)證的分歧和有待發(fā)展的領(lǐng)域。例 如善意的說謊(如客套的問候或安慰病人)和在政治、軍事、商務(wù)活動(dòng)中為謀集團(tuán)利益用作對抗或競爭手段的說謊，與為謀私利而損害他人的說謊，動(dòng)機(jī)是不同的，產(chǎn)生的認(rèn)知不協(xié)調(diào)和生理激起可能也不同；又例如男性和女性的生理喚起過程和表現(xiàn)的差異是否影響測謊的準(zhǔn)確性，等等，據(jù)筆者查詢尚無此類公開發(fā)表的實(shí)證研究。近些年來，國外學(xué)者對于欺騙行為的研究重點(diǎn)正在從過去對謊言識別準(zhǔn)確性的研究轉(zhuǎn)向如何提高謊言的識別能力方面，以使理論研究更好地服務(wù)于社會(huì)實(shí)踐，包括對一些經(jīng)典的輔助謊言識別的量表(如RM和CBCA量表)的效度的探討，對測謊技術(shù)的探討和對識謊專家的研究分析，等等。另一方面，隨著網(wǎng)絡(luò)欺詐的不斷攀升，對網(wǎng)絡(luò)溝通情境下說謊和欺騙模式的研究也在不斷深入。
　　基于國外研究的經(jīng)驗(yàn)和國內(nèi)實(shí)際國情，國內(nèi)學(xué)者對說謊行為及其識別的研究可以從如下方面著手：引入心理學(xué)的科學(xué)研究方法，通過實(shí)驗(yàn)、問卷、訪談、統(tǒng)計(jì)分析等方法對國人說謊和謊言識別行為進(jìn)行具體、量化的實(shí)證研究。根據(jù)筆者參與的由美國心理學(xué)家Bond發(fā)起的對謊言線索所做的跨文化研究，包括約100名中國被試在內(nèi)的共75個(gè)不同國家的4800名被試對說謊者通常的表現(xiàn)抱有許多共同的刻板印象。然而在中國特有的儒家文化背景下，中國人的人際溝通方式呈現(xiàn)不同的特點(diǎn)，比如，人們平時(shí)的表達(dá)方式就比較偏向內(nèi)斂、含蓄，在人際交往中也有根深蒂固的“圈內(nèi)人”“圈外人”之別，那么說謊時(shí)的語言特點(diǎn)和行為表現(xiàn)與國外研究結(jié)果是否呈現(xiàn)不同的畫面，識別謊言所依據(jù)的線索有何不同，等等，都有待驗(yàn)證。需要注意的是，國外相關(guān)研究多以心理學(xué)學(xué)生為被試，具有一定局限性。作為一種社會(huì)認(rèn)知行為，對謊言的識別能力和人們的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)是密不可分的，若得到對謊言識別行為的全面真實(shí)的了解，必然在研究中要注意樣本的年齡、職業(yè)的豐富性和代表性。在當(dāng)前社會(huì)背景下，中西方文化差異體現(xiàn)在日常說謊行為中人們的動(dòng)機(jī)、頻次、內(nèi)容、行為表現(xiàn)、互動(dòng)影響等方面究竟有哪些差別，中國人對說謊行為的普遍看法和實(shí)際識別能力如何，中國人的溝通特點(diǎn)有哪些，等等，這些有關(guān)說謊行為的基礎(chǔ)性問題，還有待國內(nèi)學(xué)者以心理學(xué)的科學(xué)研究方法進(jìn)行量化實(shí)證研究。只有基于上述貌似基礎(chǔ)、復(fù)制性的研究工作，我們才能把握說謊這一心理現(xiàn)象的真實(shí)面貌。對占全世界人口總數(shù)20％的中國民眾的社會(huì)行為進(jìn)行科學(xué)的實(shí)證研究必將有助于中國心理學(xué)家對人類社會(huì)普遍存在的說謊行為提出更加有價(jià)值的觀點(diǎn)，促進(jìn)對說謊行為及心理特點(diǎn)的全面了解。

相關(guān)熱詞搜索：說謊 識別 心理學(xué)研究 說謊行為及其識別的心理學(xué)研究 社會(huì)心理學(xué)研究利他行為 心理學(xué)是研究人的行為的科學(xué)