摘要 認知神經心理學是認知心理學的一個分支。它的目的是探討當人們執(zhí)行認知活動的時候，心理信息加工過程是怎樣的，所采用的手段是研究這些認知功能受損的病人。它與認知神經科學的不同在于：認知神經心理學關注的是心理（mind），而認知神經科學關注的是大腦（特別是關注與認知有關的大腦機制）。研究認知神經心理學的方法也可以用于研究發(fā)展性認知障礙，如閱讀障礙，或者特殊的語言損傷，這就是發(fā)展性認知神經心理學。這些方法還可以用于高級認知發(fā)面的研究，如信念形成和心理理論。這些高級認知方面的障礙是精神病學的范疇，因此這類研究錯覺、幻想或虛構等的認知神經心理學叫做認知神經精神病學。認知神經心理學的典型特征有：1）研究癥狀，而不是并發(fā)癥；2）采用個案研究，而不是群體研究；3）主要數據來源是癥狀間的雙分離；4）致力于模塊化認知模型的建立。
　　關鍵詞 認知，認知神經心理學，認知神經科學，認知神經精神病學。
　　分類號 B842
　　
　　認知神經心理學（Cognitive Neuropsychology）是近年來興起的一門交叉學科，屬于心理學、認知科學、神經科學的交叉領域。認知神經心理學是認知心理學的分支，它是在傳統的認知心理學和神經心理學的基礎上逐漸發(fā)展起來的。80年代中期以前，神經心理學主要沿著臨床醫(yī)學和心理學的道路邁進；80年代以來，神經心理學在吸收了認知心理學的精細實驗方法和理論概念之后，開始逐漸沿著認知神經心理學的方向發(fā)展。因此認知神經心理學脫離了臨床醫(yī)學的軌道，轉入了認知心理學和神經科學的家族。近年來，認知神經心理學取得了諸多重大成果，受到越來越多的研究者的重視，成為當代神經心理科學研究的前沿。認知神經心理學有自己的學術期刊――Cognitive Neuropsychology。
　　雖然國際上認知神經心理學的研究正在如火如荼地開展，但是相對于西方發(fā)達國家成千上萬個經典案例的積累、分析，一些國家和地區(qū)的認知神經心理學研究領域近乎空白，相應的，對腦損傷病人的臨床診斷、康復也缺乏理論指導。因此啟動和發(fā)展認知神經心理學研究的工作迫在眉睫。本文旨在通過對認知神經心理學各方面的介紹，以期更多相關學科的工作者和學生能加入到這門學科的研究中來，推動認知神經心理學在中國的研究進程。
　　
　　1 什么是認知神經心理學
　　
　　1.1 認知神經心理學是認知心理學的一個分支方式
　　認知心理學是研究認知加工過程的學科，目前研究的主要領域有面孔識別、物體識別、言語、語音理解、閱讀、書寫、計算、記憶、注意和運動等。認知心理學研究的方法除了讓正常人完成特定的認知任務，發(fā)展認知理論外，還有另一種方法，即通過搜集與理論相關的特定認知功能障礙病人的資料。
　　
　　■不能認知面孔但能認知其他物體；
　　■能拼寫出動詞但不能拼寫出名詞；
　　■不能理解口語但能理解環(huán)境中其他聲音；
　　■能夠理解關于人造物體的詞語，而不能認知關于有生命的物體的詞語；
　　■假詞能夠準確讀出，而真詞不能；
　　■能夠注意到右半空間的刺激而忽略左半空間的刺激；
　　■能夠模仿動作但不能按命令做出這種動作。
　　Box 1：選擇性較強的認知功能障礙病人
　　
　　腦損傷是造成認知功能障礙的重要原因，有些腦損傷是大范圍的，也有一些是小范圍的腦損傷，而這種小范圍的腦損傷對認知功能障礙具有較強的選擇性（Box 1）。通過對這些認知障礙病人的研究可以驗證認知理論的正確與否。用這種方法研究的認知心理學便是認知神經心理學。因此，認知神經心理學屬于認知心理學的一個分支。認知神經心理學是以有特定認知過程受損或未能正常獲得某些認知能力的病人為研究對象，來推知人類正常的認知結構和加工方式的學科。它是揭示認知過程及其腦機制的核心研究手段之一。
　　認知神經心理學的研究思路是：通過腦損傷造成的選擇性認知功能的障礙和保留的認知環(huán)節(jié)，推測正常人大腦的認知機制[1,2]。具有較強的選擇性認知功能障礙的病人為認知神經心理學研究特定認知功能提供了理想的研究對象。但是來自不同的學科的爭議始終存在，這些關于病人特定認知障礙的研究結果是否能夠或在多大程度上能為我們提供關于正常人認知加工的理解？幸運的是，越來越多的證據趨于支持這一假設具有一定的合理性[2,3]。
　　重要的是，要清楚認知神經心理學和認知神經科學之間的區(qū)別。認知神經心理學是認知心理學的一個分支，研究的是心理過程（Mind）規(guī)律；認知神經科學是神經科學的分支，主要研究的是大腦本身（Brain）[1]。兩者是不同的但都很重要的研究領域，大部分相關領域的科學工作者會同時涉及這兩個問題。
　　1.2 認知神經心理學的其它分支
　　1.2.1 發(fā)展的認知神經心理學
　　認知功能失常包括有兩種情況。一種是獲得性認知障礙：以前已經獲得的某種認知能力，因為疾病或意外等導致腦損傷后喪失了這種能力；另一種是發(fā)展性認知障礙：在發(fā)育過程中，某種認知能力沒有獲得完整的功能體系[4]。而發(fā)展的認知神經心理學（Developmental Cognitive Neuropsychology）是以發(fā)展性認知障礙為研究對象，通過對發(fā)展的認知障礙的研究，更全面地考察兒童如何正常獲得某種特定的認知能力的學科。發(fā)展的認知神經心理學是發(fā)展心理學與發(fā)育神經科學的交叉學科。
　　1.2.2 認知神經精神醫(yī)學
　　認知神經精神醫(yī)學（Cognitive Neuropsychiatry）是一個比較新的研究領域。它是用認知神經心理學的觀點研究精神病學狀況，包括妄想癥（Delusion）、幻覺癥（Hallucination）和虛談癥（Confabulation）[5]等，因此它也屬于認知神經心理學的分支。不久前，認知神經精神醫(yī)學也創(chuàng)辦了自己的學術期刊――Cognitive Neuropsychiatry。
　　從歷史的角度看，傳統的認知神經心理學是先從研究閱讀過程開始，做了許多細致的研究，之后逐漸發(fā)展到研究其它各種各樣的心理功能。認知神經精神醫(yī)學的研究也一樣，從研究妄想癥開始，在這方面工作做得相對深入成熟后發(fā)展到其它幾個方面。值得注意的是，不同語言的閱讀機制非常有可能存在差異，而妄想癥在全世界各類人群中基本上都一樣，因此更具有普遍性。這里通過妄想癥的一種――單事件妄想癥（monothematic delusion）的病例來介紹一下這門學科。
　　單事件妄想癥病人只在某一方面有嚴重的錯覺，而在其他方面都正常。研究者可以與這種病人正常的交談，這樣有利于開展研究工作。下面是5種不同的單事件妄想癥：
　�。�1）替身綜合征（Capgras delusion）：患者認為其親友已被假扮者頂替[6~8]。
　�。�2）虛無妄想綜合征（Cotard delusion）：患者感到自己已不復存在，或是一個沒有五臟六腑的空虛軀殼，并認為其他的人，甚至整個世界包括房子、樹木都不存在了。
　�。�3）人身變換癥（Fregoli delusion）：患者認為在其所遇到的人群中有他熟悉的人（往往是他所認為的迫害者），雖然兩者之間的外貌并不相像，但確實就是同一個人，如周圍的醫(yī)務人員、親戚朋友，可能就是某一迫害者的化身，隨時改變相貌，企圖達到迫害他的目的。
　�。�4）鏡像自我確認不能（Mirrored-self mis- identification）：我看到鏡子里那個人不是自己，是一個看起來跟自己很像的陌生人。
　�。�5）軀體認識不能（Somatagnosia）：認為自己的軀體不是自己的而是別人的。
　　根據認知神經心理學的邏輯，通過研究這些病人，我們可以了解關于正常的大腦相信自己信念的系統發(fā)生了什么變化才會出現上面的癥狀。研究這種錯誤信念需要從兩方面思考：首先，這種錯誤信念從哪來；另外，病人表現出在錯誤被別人告知后仍然不拋棄這種錯誤信念。因為并不是所有的相同損傷的病人都具有這種癥狀，所以假說內容與相應損傷之間存在著不確定的關系。然而，報告顯示除了與相關癥狀對應的神經心理的損傷外，幾乎所有的妄想癥患者都具有右半球的腦損傷（表1）。我們用認知神經心理學研究思路來解釋這些癥狀：可以假設右腦有一個評估個體已有信念的系統，而右半球的腦損傷導致了信念評估系統的破壞，使病人不能拋棄這種錯誤信念。因此相關認知機制的損傷導致錯誤認知的產生，而評估信念的機制的損傷使病人不能拒絕顯然不成立的認知假設，這兩種機制的共同損傷導致了妄想癥[6,9,10]。這種評估系統在正常人中是完好的，這些病人為我們研究正常人的評估系統提供了可能性（表1）。
　　
　　表1 認知神經精神醫(yī)學方法對單事件妄想癥的解釋
　　
　　
　　1.3 神經心理學的認知障礙評估
　　認知神經心理學的評估是一種基于理論模型的評估，通過一些特定模塊化的信息處理模型來評估認知功能。認知障礙評估的手段主要是基于認知神經心理學基礎上的量表，即根據認知神經心理學的理論模型建構出來的測評方法，來測評認知障礙的情況。
　　
　　圖1 PALPA測試的閱讀模型
　　
　　這里有兩個基于理論模型評估方法的典型例子，一個是PALPA測試（失語癥語言加工的心理語言學評估）：從心理語言學的角度去測評腦損傷后的語言障礙的情況；另一個是BORB測試（Birmingham物體認知測試）：測評視知覺和視認知障礙。圖1是PALPA測試所基于的心理語言學的閱讀模型[11~14]，普遍理論認為閱讀過程含有幾個功能模塊。PALPA測量的時候可以分別測得認知障礙病人各個模塊損傷或完好的程度。這也為臨床治療和康復提供了明確的定位[15,16]。當然漢語有很多字節(jié)和跟西方不同的語言體系，漢語閱讀與書寫的過程也可能和英語有著很多不一樣的地方�，F在已有很多研究者在研究漢語的閱讀過程，一旦構建出正常人閱讀模型的整個框架，我們同樣可以探索什么樣的測驗可以用于評測漢語失語癥程度。
　　
　　2 認知神經心理學研究的典型特點
　　
　　相較于認知心理學、神經心理學、認知神經科學等研究視角，認知神經心理學具有其獨特的研究理念。
　　2.1 研究對象不是綜合病癥而是癥狀和個案
　　認知神經心理學的一個重要特征是：它的研究對象不是綜合病癥（Syndrome）而是一個個單獨的癥狀（Symptom）[1]。綜合病癥是發(fā)生在同一個體身上的一系列癥狀。比如Broca失語癥表現出說話困難且不符合句子語法結構，尤其犯語法功能詞和前后綴缺失和移位的錯誤，是一種典型的綜合癥。這類綜合癥不是認知神經心理學關注的研究對象。
　　這里用Gerstmann綜合癥的例子說明這一重要特征。Gerstmann綜合癥表現出書寫障礙、計算障礙、從左至右的方向知覺喪失和手指確認不能四種認知障礙。但這意味著存在著一個用于書寫、計算、從左到右的知覺和確認手指的單獨的認知系統嗎？實際上不是，它們分別屬于4個不同的認知系統，只是負責這幾種認知功能的腦區(qū)處在左頂葉的相鄰位置上。認知神經心理學家們相信，其它所有綜合癥都與Gerstmann綜合癥一樣是同樣的道理。因此，對綜合癥的研究不能為我們提供關于認知系統的信息。
　　另外，上面圖1中的閱讀模型也能夠說明認知神經心理學研究的這一特征。該閱讀模型由包括方框和箭頭的13個部分構成，如果腦損傷能夠破壞其中的任何部分，即任何一個或多個方框或箭頭，那么會有213－1＝4095種可能不同的習得性閱讀障礙綜合癥。而研究者不可能去研究4095種可能的綜合癥。而我們的研究目的是，用同一個模型去解釋所有的有閱讀障礙的表現。通過觀察這一模型對解釋各種習得性閱讀障礙癥狀的能力來測試模型的正確性。
　　2.2 單個案例的研究而不是群體研究
　　與傳統神經心理學不同，認知神經心理學研究的是單個案例而不是群體[1]。如上所述，如果有4095種不同的習得性閱讀不能綜合癥，那么幾乎每一個病人的病況都是唯一的，很少會同時遇到兩個完全相同的閱讀損傷模式。因此每一個病例都是我們的研究對象，而不是簡單得把他們組合起來，把他們歸為一組或取他們平均的結果都是沒有意義的。
　　2.3 強調癥狀的分離尤其是雙向分離
　　認知神經心理學研究強調癥狀的分離而不是相關，因為不同癥狀的分離通常能比不同癥狀的相關（同時發(fā)生）提供更多的信息。
　　在同一類控制變量下要求患者完成兩種不同任務，如果患者在兩種任務上均表現出障礙，則這兩種任務表現為相關。如果一個病人同時表現出A和B兩種癥狀，那么一種可能的原因是單個認知系統X受損，而這一損傷導致了A和B兩個癥狀；但是也可能這樣：同時表現出A和B兩種癥狀是由于兩個認知系統X和Y受損所致，癥狀A是由X認知系統的損傷所致，癥狀B由Y認知系統的損傷所致，那么X和Y都受損傷是因為它們所處在的腦區(qū)空間上距離較近，導致兩者同時損壞。因此，癥狀間的相關不能使我們得出對研究認知系統的有力的推論。正如前面Gerstmann綜合癥的例子，患者有4種認知障礙，但我們卻不能因此推斷它們都屬于同一個認知系統。
　　如果一個病人任務A完成有困難，但任務B正常，我們能根據這種單分離斷定這兩任務依靠不同的認知系統嗎？實際上，這兩種任務可能依靠同一認知系統，只是任務A的難度比任務B的難度大，所以當這一認知系統部分受損，表現出任務A困難而任務B正常完成。因此，癥狀間的單分離也不能使我們得出有關研究認知系統有力的推論。
　　如果我們觀察到一個病人X對任務A存在困難但任務B正常，而另一個病人Y任務A正常但任務B困難，這就顯示出任務A和任務B的雙分離。很明顯，它不能被解釋為存在一個負責A和B兩個任務的認知系統。我們可以強烈支持認為這兩個任務依靠兩個分離的認知系統的模型。因此，癥狀間的雙分離使我們能夠得出對于待研究認知系統的最有力的推論[17]。
　　2.4 模型是高度模塊化的
　　模塊化的觀點是認知神經心理學的最基本的觀點和假設。它認為人類的認知過程是由一系列相對獨立的成分協同完成的，任何一模塊都能因腦損傷導致損壞而其他模塊保持完好。這種高度模塊化不僅成為心理層面的一個特性[18]，同時也是腦運作本身的一個特性。這種假設是否正確呢？事實上，多年來認知神經心理學家發(fā)現了許多具有高度選擇性認知功能損傷，強烈地支持“認知系統確實是高度模塊化的”這一結論。
　　3 認知神經心理學的研究思路：一個來自病人AC的病例
　　病人AC：67歲，男性，澳大利亞人。他早年在公共鐵路系統做職員工作，有心血管和腦血管的疾病史。他中風4天后的CT掃描顯示，左側中部區(qū)域的大腦動脈出現一個新的損傷，而兩側腦半球均有許多早期已存在的更小的損傷。雖然病人存在這些腦損傷，但從每天的接觸中來看，他的認知功能比我們預測的好得多。但是，研究者在與AC談話中發(fā)現他仍存在認知障礙：
　　Max：一只牡蠣有幾條腿？
　　AC：一些。
　　Max：嗯！那么螞蟻呢？
　　AC：一些。
　　Max：一只毛蟲呢？
　　AC：沒有腿。
　　Max：一條蛇呢？
　　AC：沒有腿。
　　Max：那么一只海鷗呢？
　　AC：4條腿。
　　初步診斷說明，AC對這些問題似乎完全不知道這些問題的正確答案。接下來，根據需要設計6個正式實驗對病人AC進行縝密的認知障礙評估。
　　實驗1 選取18只動物，其中9只有腿，9只沒有腿。主試把這些動物的名字依次念給AC，要求AC判斷動物是否有腿。結果顯示：AC僅正確回答10個（10/18），處于機率水平，說明AC對動物是否有腿完全沒有概念。那么，這是因為AC丟失了語義記憶中有關動物的知識嗎？
　　實驗2 選取20個人造物體（如桌子、椅子等），10個有腿，10個沒腿。主試把這些物體的名字依次念給AC，要求AC回答那個物體是否有腿。結果顯示：AC僅正確回答11個（11/20），處于機率水平，說明AC的認知障礙并不僅針對于動物。那么，這種認知障礙是否僅針對于“腿”這個概念呢？
　　實驗3 選取22只動物，11只動物有尾巴，另11只動物沒有尾巴。主試把這些動物的名字依次念給AC聽，要求AC判斷聽到的那只動物是否有尾巴。結果顯示：AC僅正確回答11個（11/22），處于機率水平，說明AC的認知障礙并不僅針對于動物，也不僅針對“腿”這個概念。那么，這種認知障礙只是針對于對物體組成部分的信息嗎？
　　實驗4 包括兩種測試題目：這個物體是否是圓形？這個物體是否帶顏色？AC對前者回答的情況是：28道題中正確回答15題；對后者回答的情況是：20道題中正確回答12題。兩者都處于機率水平，說明AC的認知障礙并不僅針對于動物，也不僅針對于概念“腿”，和對物體組成部分的信息。那么，這個病人是否丟失了關于客體的全部知覺知識呢？
　　實驗5 包括3種非知覺知識的測驗。例如：這個動物是否是澳大利亞的？這個動物是否危險？人類是否食用這個動物？AC的回答情況是：對第一種問題他在20道問題中能夠正確回答18個；對第二種問題他在20道問題中能夠正確回答19個；對第三種問題他在24道問題中能夠正確回答23個。全部達到高分數水平，這說明AC的認知障礙針對于關于客體的知覺信息。那么，這種知覺信息受損包括所有感知覺信息還是僅僅指視知覺信息？
　　實驗6 進行兩個非視知覺信息的測驗：這個物體是否能否發(fā)出聲音（聽覺）這個物體是否有味道（味覺）AC的回答情況是：對于前者他在26道問題中能夠正確回答24個；對于后者他在20道題中能夠正確回答19個。兩者皆達到高分數水平。
　　以上6個實驗的研究結果顯示：在需要關于客體視覺特性方面信息的所有任務中，AC的表現僅在機率水平；但是在需要關于客體非知覺特性方面信息的所有任務中，或者甚至是那些關于客體非視覺的知覺信息的所有任務中，AC的表現都算得上優(yōu)異。因此，我們可以判斷病人AC的認知損傷只針對于物體視覺特性的知覺信息。通過這一結論，我們對客體信息的表征過程做以下推斷：如果關于客體的所有信息都被表征在一個單一的客體信息系統中，那么不應該出現一種形式的信息（例如，視覺信息）丟失而其它形式的信息完好的情況。因此，我們可以認為，客體視覺特性的信息的存儲獨立于客體其它特性信息的存儲。
　　另外，這些研究也給予我們關于語義記憶組織的提示�？腕w視覺特性的信息必須獨立于客體其它所有特性的信息，存儲在語義記憶中。如果視覺特性信息是這樣的話，那么聽覺信息、觸覺信息、嗅覺信息等，其它感覺模態(tài)必然也是這樣的嗎？我們總結如下：客體的語義記憶不是單一的知識儲存，而是由關于客體的知覺特性與客體概念（比如非知覺的）分離的知識儲存組成的，而客體知覺特性知識的儲存又是由各種感覺模塊信息分離的知識儲存組成。
　　
　　參考文獻
　　1 Coltheart M, Caramazza A. Cognitive Neuropsychology twenty years on Cognitive Neuropsychology, 2006, 23(1): 3~12
　　2 Coltheart M. Brain imaging, connectionism and cognitive neuropsychology. Cognitive Neuropsychology, 2004, 21(1): 21~25
　　3 Rapp B. The handbook of cognitive neuropsychology: What deficits reveal about the human mind. New York, NY, US: Psychology Press, 2001
　　4 Coltheart M. The genetics of learning to read. Journal of Research in Reading. 2006, 29(1): 124~132
　　5 Metcalf K, Coltheart M, Langdon R. Models of confabulation: A critical review and a new framework. Cognitive Neuropsychiatry, 2007, 24(1): 23~47
　　6 Coltheart M. Conscious experience and delusional belief. Philosophy. Psychiatry and Psychology, 2005, 12(2): 153~157
　　7 Coltheart M, Langdon R, Breen N. Misidentification syndromes and cognitive neuropsychiatry. Trends in Cognitive Sciences, 1997, 1(5): 157~158
　　8 Breen N, Caine D, Coltheart M. Models of face recognition and delusional misidentification: A critical review. Cognitive Neuropsychology, 2000, 17(1-3): 55~71
　　9 Coltheart M. Delusional belief. Australian Journal of Psychology, 2005, 57(2): 72~76
　　10 Davies M, Coltheart M, Langdon R, et al. Monothematic delusions: Towards a two-factor account. Philosophy. Psychiatry and Psychology, 2002, 8(2-3): 133~158
　　11 Bates T C, Castles A, Coltheart M, et al.. Behaviour genetic analyses of reading and spelling: A component processes approach. Australian Journal of Psychology, 2004, 56(2): 115~126
　　12 Castles A, Bates T, Coltheart M, et al. Cognitive modelling and the behaviour genetics of reading. Journal of Research in Reading, 2006, 29(1): 92~103
　　13 Coltheart M. Acquired dyslexias and the computational modelling of reading. Cognitive Neuropsychology, 2006, 23(1): 96~109
　　14 Blazely A, Coltheart M, Casey B. Semantic impairment with and without surface dyslexia: Implications for models of reading. Cognitive Neuropsychology, 2005, 22(6): 695~717
　　15 Coltheart M, Bates A, Castles A. Cognitive neuropsychology and rehabilitation. In: Humphreys G.W, Riddoch MJ. (Eds), Cognitive Neuropsychology and Cognitive Rehabilitation. London: Lawrence Erlbaum, 1994. 1~15
　　16 Coltheart M, Brunsdon R, Nickels L. Cognitive rehabilitation and its relationship to cognitive-neuropsychological rehabilitation. In: Halligan P W, Wade D T. (Eds.), The effectiveness of rehabilitation for cognitive deficits. Oxford: Oxford University Press, 2005. 11~20
　　17 Coltheart M, Davies M. Inference and explanation in cognitive neuropsychology. Cortex, 2003, 39(1): 18~191
　　18 Coltheart M. Contributions of experimental psychology to neuropsychology. Japanese Journal of Psychonomic Science, 2003, 22(1): 58~66

相關熱詞搜索：認知 心理學 神經 認知神經心理學簡介 認知神經科學考研 認知神經科學專業(yè)