自然災(zāi)害頻發(fā)，人性之美彰顯。幾乎每一次重大災(zāi)害之后，便有自發(fā)的或者有組織的捐款捐物活動(dòng)此起彼伏。1998年的華東洪水如此，2008年的南方冰凍雪災(zāi)和汶川大地震亦如此，今年以來的玉樹地震、西南干旱、南方水災(zāi)……直到舟曲特大泥石流災(zāi)害都概莫能外。數(shù)額頗為可觀的慈善捐贈(zèng)使媒體和媒體背后的公眾產(chǎn)生并非多余的、對于慈善捐贈(zèng)是否得以妥善使用的疑慮，并進(jìn)而轉(zhuǎn)化為對于慈善捐贈(zèng)透明度的要求�？梢哉f，我國的捐贈(zèng)者也在日益頻繁的捐贈(zèng)活動(dòng)中成長：從單純受情感驅(qū)使的“盲目捐贈(zèng)者”逐漸轉(zhuǎn)化為日益關(guān)注善款使用效率的“明智捐贈(zèng)者”。與此同時(shí)，作為受贈(zèng)方的慈善組織(尤其是基金會(huì))面臨著更大的挑戰(zhàn)和壓力，因?yàn)槊恳环志杩疃际腔�于信任的委托。慈善組織因其反應(yīng)迅速、靈活性強(qiáng)、勇于擔(dān)當(dāng)、援助獨(dú)到、貼近需要、項(xiàng)目多元等特征，在災(zāi)害救助中所發(fā)揮的不可替代的作用已然獲得廣泛認(rèn)可。但是疑慮仍未散去。日前，幾部委為確保慈善捐贈(zèng)的安全和使用效率聯(lián)合發(fā)文，要求以統(tǒng)一劃撥方將所有玉樹地震救災(zāi)捐贈(zèng)予以統(tǒng)籌安排。此文一出，輿論嘩然，網(wǎng)民和專家提出頗多質(zhì)疑。民政部隨后專門就此作出解釋，意在澄清統(tǒng)籌使用善款的目的及具體途徑。
　　
　　從救災(zāi)捐贈(zèng)的最終歸宿而言，救災(zāi)捐贈(zèng)得用于災(zāi)害救助
　　
　　救災(zāi)捐贈(zèng)是使用范圍特定的目的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)我國《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》的規(guī)定，在自然災(zāi)害發(fā)生時(shí)，公益性社會(huì)團(tuán)體、公益性非營利的事業(yè)單位和縣級以上人民政府及其部門都可以接受救災(zāi)捐贈(zèng)，并用于災(zāi)害救助活動(dòng)。具體而言，應(yīng)當(dāng)用于受災(zāi)人員的緊急轉(zhuǎn)移安置，基本生活救助，醫(yī)療救助，教育、醫(yī)療等公共服務(wù)設(shè)施和住房的恢復(fù)重建，自然災(zāi)害救助物資的采購、儲存和運(yùn)輸，以及因?yàn)?zāi)遇難人員親屬的撫慰等項(xiàng)支出。無論受贈(zèng)方是政府還是慈善組織，都得�？�(物)專用。今年9月1日生效實(shí)施的《自然災(zāi)害救助條例》對此也有明文規(guī)定：“定向捐贈(zèng)的款物，應(yīng)當(dāng)按照捐贈(zèng)人的意愿使用。政府部門接受的捐贈(zèng)人無指定意向的款物，由縣級以上人民政府民政部門統(tǒng)籌安排用于自然災(zāi)害救助；社會(huì)組織接受的捐贈(zèng)人無指定意向的款物，由社會(huì)組織按照有關(guān)規(guī)定用于自然災(zāi)害救助�！北ＷC救災(zāi)捐款的�？顚Ｓ貌粌H事關(guān)尊重捐贈(zèng)人意愿，更關(guān)乎包括災(zāi)害救助在內(nèi)的慈善事業(yè)的生命力和可持續(xù)發(fā)展。因此，作為受贈(zèng)的一方，無論是人民政府及其相關(guān)部門還是民間慈善組織，對于受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)必須按照法律規(guī)定和與當(dāng)事人的約定進(jìn)行妥善使用。正是在這一意義上，很多人往往把接受救災(zāi)捐贈(zèng)的慈善組織簡單看成聚集善款的中轉(zhuǎn)站，卻忽略了對于慈善組織財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保障，以及對于捐贈(zèng)人選擇項(xiàng)目執(zhí)行方意愿的充分尊重。
　　
　　要確保救災(zāi)捐贈(zèng)的最終歸宿，須先明確救災(zāi)捐贈(zèng)的歸屬
　　
　　權(quán)屬明確方可定分止?fàn)�。肯定慈善組織的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是對慈善組織的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行有效保障的前提。在肯定慈善組織財(cái)產(chǎn)的特殊性的同時(shí)，必須保障慈善組織的法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，包括尊重并保護(hù)慈善組織對于受贈(zèng)款物的所有權(quán)�！段餀�(quán)法》貌似沒有直接規(guī)定慈善組織的所有權(quán)保護(hù)問題，其實(shí)不然。該法第68條規(guī)定了企業(yè)法人和企業(yè)法人以外的法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)問題，第69條又對社會(huì)團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了特別規(guī)定。只有對慈善組織的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)予以肯定，其作為私法主體在財(cái)產(chǎn)受到侵害的情況下，才可以直接依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定獲得救濟(jì)，要求侵害人承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。否定或者弱化慈善組織的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，勢必導(dǎo)致對于慈善組織過多的不必要的干涉，甚至有將慈善組織財(cái)產(chǎn)化為公有之虞。
　　但是另一方面，若強(qiáng)調(diào)慈善組織財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是否會(huì)導(dǎo)致慈善組織對于救災(zāi)捐贈(zèng)的肆意使用和處分?這一擔(dān)憂并非完全沒有道理，但是并不足以構(gòu)成否定慈善組織財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的理由。因?yàn)樵诜�律語境下，任何組織和個(gè)人行使所有權(quán)都存在邊界和限制。這些限制既可以來自法律的直接規(guī)定，也可以來自當(dāng)事人之間的約定。所以，對于慈善組織所收到的救災(zāi)捐贈(zèng)只能用于組織章程確定的宗旨和目的的法定規(guī)則，可以視為是出于公共利益的考量而對慈善組織財(cái)產(chǎn)所有權(quán)所作的法定限制；而關(guān)于捐贈(zèng)者指定意圖的救災(zāi)捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)只能用于其指定目的的約定，也完全符合法理，因?yàn)檫@可以被解釋為是附條件的捐贈(zèng)合同。
　　明確救災(zāi)捐贈(zèng)的歸屬之后，以慈善為業(yè)的慈善組織才可以按照法律規(guī)定和契約約定，更為專業(yè)地使用捐贈(zèng)款物去實(shí)施救災(zāi)領(lǐng)域的公益項(xiàng)目。也只有在這一基礎(chǔ)上，捐贈(zèng)人的意愿才能夠得到充分實(shí)現(xiàn)。
　　
　　要確保救災(zāi)捐贈(zèng)的最終歸宿，須尊重和保護(hù)捐贈(zèng)人與受贈(zèng)方之間的契約關(guān)系
　　
　　捐贈(zèng)人與受贈(zèng)的慈善組織之間存在一種契約關(guān)系：慈善組織通過捐贈(zèng)契約獲得款物的所有權(quán)，但是必須將該款物按照約定用于災(zāi)害救助活動(dòng)。一旦捐贈(zèng)人將款物捐贈(zèng)給慈善組織，救災(zāi)捐贈(zèng)的所有權(quán)就已經(jīng)轉(zhuǎn)移到慈善組織名下。慈善組織正是基于對于捐贈(zèng)款物的所有權(quán)去開展有關(guān)公益項(xiàng)目，實(shí)現(xiàn)其救災(zāi)宗旨；而捐贈(zèng)人則基于法律所賦予的權(quán)利和契約約定要求受贈(zèng)方履行承諾，將捐贈(zèng)用于災(zāi)害救助。
　　《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第18條規(guī)定，“受贈(zèng)人與捐贈(zèng)人訂立了捐贈(zèng)協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的用途使用捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，不得擅自改變捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的用途。如果確需改變用途的，應(yīng)當(dāng)征得捐贈(zèng)人的同意�！薄痘�金會(huì)管理?xiàng)l例》第27條第二款也規(guī)定：“基金會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)章程規(guī)定的宗旨和公益活動(dòng)的業(yè)務(wù)范圍使用其財(cái)產(chǎn)；捐贈(zèng)協(xié)議明確了具體使用方式的捐贈(zèng)，根據(jù)捐贈(zèng)協(xié)議的約定使用�！边@些規(guī)定都充分體現(xiàn)了尊重捐贈(zèng)者意愿的原則。救災(zāi)捐贈(zèng)可以分為定向捐贈(zèng)和非定向捐贈(zèng)兩類。定向捐贈(zèng)的使用應(yīng)充分尊重捐贈(zèng)者意愿，非定向捐贈(zèng)也應(yīng)由接受捐贈(zèng)的基金會(huì)及時(shí)用于救災(zāi)方面的公益項(xiàng)目。但是，無論是定向捐贈(zèng)還是非定向捐贈(zèng)，都應(yīng)該由捐贈(zèng)者所選擇的慈善組織來予以實(shí)施。這是因?yàn)榫栀?zèng)者的意愿應(yīng)該包括如下內(nèi)容：是否捐贈(zèng)、捐贈(zèng)數(shù)額、捐贈(zèng)方式、受贈(zèng)對象、捐贈(zèng)資金的使用方向、受益者范圍、受益方式等等。捐贈(zèng)者將財(cái)物捐贈(zèng)給某一特定慈善組織(例如基金會(huì))用于救災(zāi)目的，包含著對其所選擇的基金會(huì)的信任和委托，這也是捐贈(zèng)者意愿的重要內(nèi)容和體現(xiàn)。
　　捐贈(zèng)是完全基于自愿的無償法律行為，正是因?yàn)檫@一點(diǎn)使其區(qū)別于稅收。捐贈(zèng)者不受任何私人利益或者法律義務(wù)驅(qū)使，不以獲取物質(zhì)報(bào)酬為對價(jià)，因其無償、無私、無求，讓人感到溫暖和振奮，真乃人性大美之昭示和煥發(fā)。救災(zāi)捐贈(zèng)所蘊(yùn)涵的不僅僅是基于對人類苦難感同身受的深切同情，更是自覺承擔(dān)公共責(zé)任的公眾參與意識，而對于社會(huì)公共責(zé)任的主動(dòng)自愿的擔(dān)當(dāng)恰是公民意識的覺醒。捐贈(zèng)人和慈善組織之間的契約是當(dāng)事人自由意愿的體現(xiàn)，尊重這種自由意愿既是對人性美和慈善事業(yè)的尊重。也是確保慈善捐贈(zèng)永有“源頭活水”的首要前提，更是孵化和培育公民意識的必由之路。
　　救災(zāi)捐贈(zèng)的最終歸宿是那些因受災(zāi)害影響而需要幫助的地區(qū)和人，但如何讓捐款捐物萬涓成水。并通過理想的渠道合理分流出去，流向最能體現(xiàn)捐贈(zèng)人意愿、最能惠及災(zāi)區(qū)及其民眾的地方，卻是擺在所有關(guān)心救災(zāi)捐贈(zèng)歸宿的有識之士面前的難題之一。如果僅僅關(guān)注救災(zāi)捐贈(zèng)的最終歸宿，忽視科學(xué)合理的渠道和機(jī)制的構(gòu)建，并以損害常規(guī)法律機(jī)制為代價(jià)，那么于一時(shí)一地可，于長治久安難。當(dāng)下所有圍繞著救災(zāi)捐款的爭議、質(zhì)疑和擔(dān)憂都是中國慈善事業(yè)成長過程中必須要經(jīng)歷的內(nèi)容。但是希望所有的努力都有助于構(gòu)建法治框架內(nèi)的、政府責(zé)任和社會(huì)力量相輔相成的災(zāi)害救助機(jī)制。唯有如此，我們在面對災(zāi)害時(shí)才會(huì)更有信心和力量。

相關(guān)熱詞搜索：捐贈(zèng) 歸宿 歸屬 捐贈(zèng)的歸宿與歸屬 歸屬和歸宿 歸屬和歸宿的區(qū)別