摘要中國崛起和印度崛起，已經(jīng)成為當(dāng)今國際政治的最顯著現(xiàn)象之一；中印共同崛起，并非歷史的巧合，而是亞洲崛起的支柱和必然要求。盡管我們?nèi)匀惶幱诂F(xiàn)代化、線性進(jìn)化論階段，感嘆技不如人的非西方世界自然存在對西方的崇拜心理，國際政治中西方觀念的主導(dǎo)地位也有其存在的合理性；但一旦進(jìn)入多元化、非線性發(fā)展的后現(xiàn)代階段，未來將螺旋式地回歸歷史，文明的底蘊(yùn)才會徹底呈現(xiàn)出來，文明的和諧將取代文明的沖突。中印共同崛起無疑為此展示了最大的希望，是打破西方殖民體系數(shù)百年影響的時代呼喚，并將推動國際政治范式從地緣范式和其他西方范式走向世界大同的東方范式。這就是中印共同崛起的國際政治意義。
　　關(guān)鍵詞中印共同崛起 國際政治范式 地緣政治 全球大同
　　中圖分類號：D80 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1005-4812（2007）03-0010-18
　　
　　中國崛起和印度崛起已經(jīng)成為國際政治的陳詞濫調(diào)，盡管印度崛起的濫觴要晚于中國崛起，而且?guī)в忻黠@的西方吹捧的痕跡以平衡中國崛起的影響――印度作為“世界上最大的民主國家”，其內(nèi)需型、服務(wù)型經(jīng)濟(jì)崛起模式，被許多西方評論家看好，以區(qū)別于甚至以此貶低中國以出口和投資拉動經(jīng)濟(jì)增長的模式。從政治心理上分析，印度自殖民時期以來已經(jīng)成為西方體系的“自己人”，而中國至今仍為“他者”――美國現(xiàn)今的對華戰(zhàn)略是致力于將中國培養(yǎng)成為“國際體系中負(fù)責(zé)任的利益攸關(guān)方”（a responsible stake-holder in international system）。[1] 這就是為什么他們單獨(dú)談?wù)撝袊�崛起或印度崛起，卻并不傾向于亞洲崛起的說法或并沒有將中印崛起與亞洲崛起必然聯(lián)系起來――聯(lián)系起來時也主要關(guān)注亞洲崛起對西方地位的沖擊。不僅如此，仍然有許多人將中國崛起和印度崛起置于對立面，或熱衷于比出個高下――中印間的猜忌也為此提供了土壤。這種認(rèn)識論仍然是建立在西方殖民體系基礎(chǔ)上俯視新興大國崛起的霸權(quán)邏輯，或折射了國際政治舊范式的西方優(yōu)越感，或反映出西方對自身優(yōu)越感喪失之虞。于是，西方國際關(guān)系學(xué)界傾向于首先從戰(zhàn)爭與動蕩的角度往最壞處設(shè)想亞洲的崛起，[2] 并集中在東西方關(guān)系的調(diào)整對美國霸權(quán)等問題的影響討論上。[3] 美國的《商業(yè)周刊》、《外交季刊》等媒體近年也以封面文章從挑戰(zhàn)美國和西方優(yōu)越性的角度對中印崛起大肆渲染。
　　這就告訴我們，孤立地看新型大國的崛起，或人為地創(chuàng)造所謂“BRICs”（巴西、俄羅斯、印度、中國）的提法，只能是就事論事，不能窺視時代發(fā)展的大勢，而且在新的時代條件下人為制造新的矛盾，這是西方國際政治觀的悲劇。
　　種種現(xiàn)象綜合在一起，就是筆者倡導(dǎo)從大歷史觀解構(gòu)西方殖民體系的國際政治范式，提倡文明和諧基礎(chǔ)上的世界大同范式的原因。
　　本文分成四個部分。第一部分回顧歷史，從國際政治范式轉(zhuǎn)移的角度重新思考?xì)v史經(jīng)驗(yàn)；第二部分從歷史看現(xiàn)實(shí)，從大歷史角度理解中印共同崛起的國際政治意義；第三部分是本文的主體，分析中印共同崛起帶給國際政治范式轉(zhuǎn)移的啟示；最后是結(jié)論部分，從中印崛起的國際政治意義探討國際政治演繹的一般規(guī)律。
　　筆者曾經(jīng)將中國的和平崛起概括為“和平的崛起”（rise of peace）、“和平地崛起”（rise by peace）、“為和平而崛起”（rise for peace）三層內(nèi)涵。[4] 至于中國主要通過參與全球化的方式實(shí)現(xiàn)和平崛起，是否受到印度獨(dú)立運(yùn)動的甘地理念和外交政策的尼赫魯主義啟示，雖很少有人談及，但確實(shí)有異曲同工之效。筆者堅信，具有偉大文明傳統(tǒng)的中印兩國，一定會繼續(xù)相互借鑒、相互促進(jìn)，攜手推動亞洲的可持續(xù)崛起，徹底顛覆西方殖民體系的話語。
　　
　　時代發(fā)展與范式轉(zhuǎn)移：歷史的經(jīng)驗(yàn)
　　
　　“崛起”仍然是一個西方的概念，有作為既有國際體系主導(dǎo)的西方居高臨下俯視新生體的成長意味。在國際政治語匯中，“崛起”（Rise）天生與“衰亡”（Decline/Fall）聯(lián)系在一起，用以探討帝國/大國命運(yùn)。在西方，愛德華•吉本的《羅馬帝國衰亡史》首開先河，保羅•肯尼迪的《大國的興衰》則承接這一使命，更一般地探討了大國興衰規(guī)律。在西方語境下描繪的“崛起”，帶有“霸權(quán)交替”、“權(quán)力轉(zhuǎn)移”的潛在邏輯，因而新興大國的崛起往往引起傳統(tǒng)霸權(quán)國的不安；而篤信“民主和平論”的西方人對中國能否走向民主的未來表示懷疑，因而他們更能認(rèn)同“中國威脅論”，而懷疑“中國和平崛起論”。中國的政治語匯更多選擇“中華民族的偉大復(fù)興”來替代“中國崛起”，但“復(fù)興”一詞同樣會引起周邊國家對中國試圖恢復(fù)朝貢體系的疑慮。真所謂“Damned If You Do... Damned If You Don"t.”（做也不是，不做也不是），其結(jié)果“如果你不能表達(dá)自己，就必然被別人所表達(dá)”。[5]
　　那么，何謂中國崛起和印度崛起呢？中印崛起，首先是作為國際政治舞臺新興力量的急遽上升；其次是對國際秩序的沖擊，增加亞洲在國際政治中的發(fā)言權(quán)；最后是觀念上的，中印作為世界兩大文明體的復(fù)興將構(gòu)成對西方文明優(yōu)越性的挑戰(zhàn)，沖破種種西方的神話。
　　2050年，中國、印度和美國預(yù)計將成為世界上人口最多的國家。法國國際關(guān)系研究所（International Relations Institute）預(yù)測，大中華（中國大陸、香港、澳門和臺灣）屆時將成為主要經(jīng)濟(jì)大國，占全球經(jīng)濟(jì)的24%。北美（美國、加拿大和墨西哥）次之，占全球GDP的23%。高盛（Goldman Sachs）也預(yù)測，到2050年，中國將成為世界最大的經(jīng)濟(jì)體，緊隨其后的是美國和印度。但中國和印度的崛起并不意味著美國的衰落。付出代價的將是歐洲，它在全球GDP中所占的份額將會下降，主要是由于人口原因。部分預(yù)測顯示，半個世紀(jì)后，整個歐洲的人口將少于美國。如果高盛的預(yù)測是正確的，即2050年美國、墨西哥和加拿大占全球GDP的份額為23%，那么美國在全球經(jīng)濟(jì)總量中所占的份額將與70年前，也就是1980年大致相當(dāng)，當(dāng)時的份額是22%。而美國的人均收入，至少到22世紀(jì)都將大大超過中國和印度，即便不是22世紀(jì)以后的話。[6]
　　巴里•艾琛格林（Barry Eichengreen）在《中國、亞洲和世界經(jīng)濟(jì)：亞洲形成中心和邊界的影響》一文中指出，“越來越多的證據(jù)表明，中國的崛起對亞洲的發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家正在形成不同的影響。亞洲的發(fā)達(dá)國家從快速增長的巨大的中國市場中獲益，它們的資本貨物、組件和技術(shù)可以輸出中國。然而亞洲的發(fā)展中國家則不得不與中國在第三世界市場上展開競爭，這給比較落后的亞洲國家趕上發(fā)達(dá)國家?guī)�來了更多的挑�?zhàn)。反過來，亞洲中心和周邊的分野不利于發(fā)展具有凝聚力的亞洲經(jīng)濟(jì)和政治中心。亞洲的地域主義應(yīng)該成為開放的地域主義，這樣才能避免高昂的貿(mào)易分歧阻礙地區(qū)的創(chuàng)新。倡導(dǎo)亞洲金融發(fā)展和融合不會阻斷亞洲同世界其他地區(qū)的金融聯(lián)系。過早地建立共同的匯率制度及其相關(guān)的貨幣政策可能會引起不利的結(jié)果，而且，在沒有共同政策的情況下，加速發(fā)展強(qiáng)有力的地區(qū)機(jī)制以形成共同的貨幣政策也不是最好的辦法�！盵7]
　　以往的大國崛起（如威廉德國、納粹德國、美國）沒有也不可能導(dǎo)致國際政治的范式轉(zhuǎn)移，因?yàn)檫@仍然是西方體系下的競爭，是西方主導(dǎo)權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)移。正如印度外交家、第二任印度駐華大使潘尼迦（K.M. Panikkar）所言“用亞洲人的觀點(diǎn)來看，1914－1918年的第一次世界大戰(zhàn)是歐洲國際社會的一場內(nèi)戰(zhàn)。”[8]而作為東方大國的中國和印度崛起，則具有完全不同以往的革命性意義。
　　中印共同崛起，促使我們重新思考我們時代的特征――冷戰(zhàn)結(jié)束以后，西方許多人堅信全球化就是西方化，或者更準(zhǔn)確地說就是美國化。只有中國崛起和印度崛起才能帶動亞洲崛起；而亞洲的崛起將自1500年以來真正突破西方殖民體系的思想觀念束縛，超越威斯特伐利亞體系而使亞洲成為亞洲自己，平等而自信地開創(chuàng)洲際對話和文明交融的新國際政治時代。這就需要我們從大歷史的角度思考中印崛起的國際政治意義。
　　
　　從大歷史角度理解中印崛起的意義
　　
　　和其他領(lǐng)域一樣，國際關(guān)系也存在明顯的“二律背反”，對應(yīng)三種矛盾律：狀態(tài)律――無序-有序；力量律――分與合（平衡與失衡）；意志律――同化與異化（同質(zhì)性與異質(zhì)性）。[9]
　　
　　由此，研究國際關(guān)系有三個維度：即時間維度、空間維度、自身維度。相應(yīng)地，中印共同崛起的意義，也就可以從時間效應(yīng)、空間效應(yīng)和自身效應(yīng)加以闡釋。
　　從時間緯度和狀態(tài)層面講，中印崛起的第一層意義是改變國際格局與勢力均衡，使之向亞洲傾斜，即所謂亞洲新興經(jīng)濟(jì)體的崛起正在改變世界經(jīng)濟(jì)重心，乃至形成亞洲崛起的局面，盡管目前主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。未來大國競爭不僅僅是綜合國力的競爭，更在于以地區(qū)一體化為依托的大陸板塊之間的競爭――這集中在歐洲、美洲、亞洲三大板塊之間；而中印的共同崛起將成為亞洲一體化的兩大發(fā)動機(jī)，真正推動世界多極化。
　　蘭德公司的印籍美國學(xué)者羅麗娜（Rollie Lal）在《理解中國和印度對美國和世界安全的影響》一書中認(rèn)為，中國和印度在21世紀(jì)將取代歐洲，成為大國體系的中心，中印兩國的發(fā)展及它們之間的關(guān)系能夠重新定義世界格局，此外，美國與這兩個國家建立關(guān)系的方式將對世紀(jì)的圖景產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。國際體系的巨大壓力將使得中印兩國關(guān)系往合作的方向發(fā)展，而不是對抗。中國不是一個侵略性的擴(kuò)張主義國家，北京在將來很長一段時間都將更關(guān)注于國內(nèi)的事務(wù)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保證其對社會動蕩的控制。改變目前美國主導(dǎo)的國際體系對中國和印度而言都沒有什么好處。因此，美國的任務(wù)就是要讓中國和印度繼續(xù)相信，遵循目前全球秩序的規(guī)則對它們來說都有長遠(yuǎn)的利益。[10]
　　美國亞洲協(xié)會會長維沙卡恩•德賽博士認(rèn)為，中國和印度的崛起將會對世界力量的分布產(chǎn)生深刻的影響�！爸袊�和印度未來作為世界玩家的崛起可以跟19世紀(jì)德國的統(tǒng)一和20世紀(jì)美國強(qiáng)大的過程相提并論，它在改變世界地緣政治版圖，對未來所具有的強(qiáng)大影響方面都絲毫不會弱于德國和美國在過去兩個世紀(jì)中所達(dá)到的程度。這是一個非常重大的事情，它不僅會改變世界的面貌，而且會改變世界力量的分布�！� [11]
　　第二層意義是所謂的軟權(quán)力效應(yīng)，即兩國崛起的示范效應(yīng)，形成所謂中國模式和印度模式�！爸袊�和印度的崛起提出了‘發(fā)展是什么’以及‘如何實(shí)現(xiàn)發(fā)展’的新思路，從而對西方國家的發(fā)展模式提出了挑戰(zhàn)。”[12]
　　正如西方學(xué)者注意到的，中國以其“努力、創(chuàng)新和實(shí)驗(yàn)、捍衛(wèi)國家利益、循序漸進(jìn)”為特點(diǎn)的“中國模式”為發(fā)展中國家提供了新路，一度盛行的“華盛頓共識”日漸被“北京共識”所取代�！氨本┕沧R”的提法，源于英國著名思想庫――倫敦外交政策中心2004年5月發(fā)表的喬舒亞•庫珀•雷默（Joshua Cooper Ramo）的一篇題為《北京共識》的論文，該論文對中國20多年的經(jīng)濟(jì)改革成就作了全面理性的思考與分析，指出中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式不僅適合中國，也適于追求經(jīng)濟(jì)增長和改善人民生活的其他發(fā)展中國家。喬舒亞認(rèn)為，中國的模式是一種適合中國國情和社會需要、尋求公正與高質(zhì)增長的發(fā)展途徑。他把這種發(fā)展途徑定義為：艱苦努力、主動創(chuàng)新和大膽實(shí)驗(yàn)、堅決捍衛(wèi)國家主權(quán)和利益、循序漸進(jìn)和積聚能量。創(chuàng)新和實(shí)驗(yàn)是其靈魂；既務(wù)實(shí)，又理想，解決問題靈活應(yīng)對，因事而異，不強(qiáng)求劃一是其準(zhǔn)則。它不僅關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也同樣注重社會變化，通過發(fā)展經(jīng)濟(jì)與完善管理改善社會。中國的新理念正在對中國以外的世界產(chǎn)生巨大影響。對全世界那些正苦苦尋找發(fā)展自身，融入國際秩序，同時又真正保持獨(dú)立和保護(hù)自己生活方式和政治選擇的國家而言，中國提供了新路�！氨本┕沧R”還包括許多非經(jīng)濟(jì)思想，涉及政治、生活質(zhì)量和全球力量平衡等問題。“北京共識”取代了人們已廣泛不信任的“華盛頓共識”。平等、和平與高質(zhì)量的發(fā)展愿望取代了指手畫腳和盛氣凌人。[13]
　　而美國卡內(nèi)基基金會出版的《卡內(nèi)基動態(tài)》（Carnegie News）關(guān)于“印度模式的啟示”指出：印度崛起之所以令人關(guān)注，并不是因?yàn)檫@是新的現(xiàn)象，而是因?yàn)樗�的發(fā)展模式獨(dú)一無二。印度采取的戰(zhàn)略與其他亞洲國家不同，它并不倚賴于出口勞動密集型的、價格低廉的工業(yè)產(chǎn)品，而更依靠國內(nèi)市場，重消費(fèi)而非投資，重服務(wù)業(yè)而非制造業(yè)，重高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)而非技術(shù)含量低的工業(yè)。這種方式意味著印度的經(jīng)濟(jì)在很大程度上可以避免受到全球經(jīng)濟(jì)疲軟的沖擊，從而表現(xiàn)出很強(qiáng)的韌勁。以消費(fèi)為主導(dǎo)的發(fā)展模式有利于人民生活的普遍提高，印度的貧富差距比其他發(fā)展中國家都要�。�美國的基尼系數(shù)為41，中國為45，巴西為59，印度僅33）。而且，30-40%以上的國民生產(chǎn)總值來自于生產(chǎn)力的增長，而不是資本或勞動力的增加――這是經(jīng)濟(jì)健康增長的標(biāo)志。印度模式最卓越的地方在于，它的政府在發(fā)展過程中并未提供干預(yù)和扶持，企業(yè)家才是這個成功故事的主要演繹者。印度現(xiàn)擁有極具競爭力的私營企業(yè)，證券市場和現(xiàn)代化管理的金融部門。特別是從1991年起，國家干預(yù)從經(jīng)濟(jì)改革的浪潮中逐漸退出，在降低國內(nèi)和海外競爭壁壘的同時，放手給予私企更大的自由度。因此，印度的發(fā)展變化更多地是受到草根力量和中產(chǎn)階級的驅(qū)動，政治領(lǐng)導(dǎo)層所做的只是包容這些變化而已。[14]
　　第三層意義更為深遠(yuǎn)，不再是相對權(quán)力（包括硬權(quán)力、軟權(quán)力）的得失，而是對國際社會主導(dǎo)力量與觀念的沖擊，切實(shí)推進(jìn)國際關(guān)系民主化。
　　20世紀(jì)50年代初，尚處于襁褓之中的中華人民共和國和印度共和國即提出“和平共處”的國際政治理念；如今，處于共同崛起中的兩大文明古國，必將對世界作出更大的貢獻(xiàn)。
　　中國和印度的崛起，已經(jīng)引起學(xué)者專家們的深層思考。他們不再是簡單地看東方的崛起，而是同時也看到了西方的整體淪落。換言之，中印崛起的國際政治意義正在宣告――歷史并沒有終結(jié)。
　　巴爾扎克當(dāng)年曾指出：“歐洲仍在支配世界；如果歐洲的精神霸權(quán)有可能被剝奪，那剝奪者只能是北美。”套用巴爾扎克的話，以美國為主導(dǎo)的西方仍在支配世界；如果西方的精神霸權(quán)有可能被剝奪，那剝奪者只能是中印。
　　歷史學(xué)家茅海建痛陳道，“中國的現(xiàn)代化一日未完成，鴉片戰(zhàn)爭的意義就一分不減。生活在這一尚未現(xiàn)代化區(qū)域的人們，體會現(xiàn)實(shí)，探索問題，免不了聯(lián)系到那次災(zāi)難性的戰(zhàn)爭。屈辱、仇恨、自卑、希望……種種情感交織，民族感情油然而生�！�…它本身就不是一個讓中國人輕松的問題�！盵15] 印度崛起和印度現(xiàn)代化也具有類似的歷史意義。從中也不難看出中印共同崛起的時代意義。
　　概言之，所謂威斯特伐利亞和約開創(chuàng)的近代國際關(guān)系體系，不過是西方殖民體系的延續(xù)。當(dāng)今的國際政治觀念仍然建立在馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中描述過的“使東方從屬于西方”基礎(chǔ)上。
　　綜合起來說，中印共同崛起的國際政治意義，將不僅從物質(zhì)上而且從心理上打破西方殖民體系造成的“使東方從屬于西方”局面，打破西方崇拜，打破建立在這種西方崇拜基礎(chǔ)上的美國霸權(quán)。美國霸權(quán)的核心――美元霸權(quán)，完全建立在美元信用和美國信用基礎(chǔ)上，而對于一個每天要吸納世界25億美元購買美國國債或公司債券的財政、貿(mào)易甚至道義赤字成災(zāi)的美國，這種對西方的崇拜轉(zhuǎn)而對美國的崇拜（這就是美國動輒代表西方的根源）是多么重要�，F(xiàn)代美國經(jīng)濟(jì)是高度全球化、虛擬化的經(jīng)濟(jì)，價值與價格的背離以往主要靠美國的軍事萬能與技術(shù)創(chuàng)新支撐起美國神話，因而戰(zhàn)爭常常是美國的規(guī)律性選擇――美國似乎不發(fā)戰(zhàn)爭財就難以保持繁榮和創(chuàng)新。如今，美國越來越依賴日本、中國、韓國、印度等東方經(jīng)濟(jì)體的支撐――亞洲國家購買了美國國債的70-80％。
　　只有自主創(chuàng)新，打破美國和西方標(biāo)準(zhǔn)，才能建立發(fā)展中國家的信心。如果在當(dāng)今西方主導(dǎo)的游戲規(guī)則下，東方國家里仍然誕生了比西方更多的諾貝爾獎獲得者，比西方享有更多的知識產(chǎn)權(quán)，西方名牌不再成為身份和地位的象征，那么建立在西方神話基礎(chǔ)上的美國霸權(quán)則將從心理上被打倒。中印崛起的效應(yīng)，也就在于徹底埋葬殖民體系以來的西方神話，開啟真正的多元化時代。
　　中印共同崛起的革命性意義，將不僅限于以上三個層面，而是對西方主導(dǎo)的國際政治范式的沖擊，這就是從地緣政治到世界大同。
　　
　　國際政治新范式：從地緣政治到世界大同
　　
　　“范式”的概念是托馬斯•庫恩研究科技知識發(fā)展史而發(fā)明的。庫恩發(fā)現(xiàn)，在知識的發(fā)展中，總有一些非常核心的、能夠統(tǒng)領(lǐng)其他知識的概念存在，這樣的概念是其他知識體系賴以建立的基礎(chǔ)，而一旦這樣的概念被新的概念所取代，那就是知識世界的革命，如天文學(xué)中的太陽中心說對地球中心說的替代，就是一場革命。在新的概念統(tǒng)領(lǐng)下，原有的知識或被替換，或被改造。[16]
　　從范式的角度講，西方的國際政治學(xué)基本上是一門空間學(xué)問，時間緯度即便得到考慮，也只是推至1648年威斯特伐利亞體系的建立；美國的國際關(guān)系理論更露骨地從霸權(quán)護(hù)持角度宣稱國際關(guān)系理論只有八十余年的歷史，也就是一戰(zhàn)后形成的，而這與美國崛起成為世界的首強(qiáng)相吻合。空間學(xué)問發(fā)揮到極至，莫過于地緣政治理論。
　　“‘地緣政治學(xué)’這一術(shù)語源于19世紀(jì)后期，一開始就引發(fā)了極大的爭論。原因就在于它主張介入國家政策的現(xiàn)實(shí)事務(wù)，因而導(dǎo)致了學(xué)界的特別關(guān)注。第一次世界大戰(zhàn)后，地緣政治學(xué)在德國深深卷入了國家政策的制定之中，因而不可避免地涉足其領(lǐng)土擴(kuò)展政策的合理化和計劃的制定，以及使納粹在歐洲居于統(tǒng)治地位的宣傳合法化。”[17] 英國地緣政治學(xué)家杰弗里•帕克寫道，“地緣政治學(xué)從一開始就被稱為一門科學(xué)和藝術(shù)（Wissenschaft und Kunst），其主要理論基礎(chǔ)是生物進(jìn)化論。……地緣政治思想的一個主要的特征是其環(huán)境決定論。作為土地（Boden）和命運(yùn)的空間（Schicksalsraum）等概念內(nèi)在的基礎(chǔ)含義是：一個民族的命運(yùn)表現(xiàn)在其自然環(huán)境中。本質(zhì)上而言是空間而不是人決定了歷史的進(jìn)程及大國的興衰�！盵18]
　　這種地緣政治思想是建立在分割的歷史觀基礎(chǔ)上。斯賓格勒在《西方的沒落》中認(rèn)為，全人類的歷史是不存在的，只有各個文化的歷史。[19] 其中潛藏的邏輯是，歷史有先進(jìn)優(yōu)劣之分。這種進(jìn)化史觀，反映在國際政治上，與地緣政治思維折射的生物進(jìn)化論，十分的契合。
　　西方的話語霸權(quán)，已經(jīng)窒息了我們的自信，以至于非得用西方的話語表達(dá)東方的歷史智慧――“仁義地緣”的提法就是典型的例子。[20] 西方國際政治學(xué)是見物不見人的――即便談及人，主要也是領(lǐng)導(dǎo)者、決策者的戰(zhàn)略思維和縱橫捭闔，輿論和民意在戰(zhàn)爭時期更只是一種點(diǎn)綴。
　　地緣政治自始至終都是強(qiáng)權(quán)政治的產(chǎn)物。如今，地緣與經(jīng)濟(jì)、地緣與能源因素結(jié)合在一起，使得地緣政治范式產(chǎn)生了新的變化。但是，傳統(tǒng)權(quán)力的“達(dá)爾文式”定義，仍然主導(dǎo)了國際政治的主流范式。
　　在西方政治學(xué)中，“‘權(quán)力’基本上是指一個行為者或機(jī)構(gòu)影響其他行為者或機(jī)構(gòu)的態(tài)度和行為的能力�！盵21] 這一定義主要是從權(quán)力施予方（權(quán)力主體）給出，沒有考慮權(quán)力接受方（權(quán)力受體）的感受。實(shí)際上，權(quán)力的最終效果不僅要考慮權(quán)力主體的能力，而且要考量權(quán)力受體對此權(quán)力的接受程度。這是古代東方國際體系與近代歐洲國際體系權(quán)力法則的重大區(qū)別。中印共同崛起，將導(dǎo)致兩大古代文明的現(xiàn)代復(fù)興，即便不能馬上恢復(fù)東方國際體系思維，也將帶來多元化的國際政治新思維。
　　有關(guān)中印崛起的影響，有識之士已經(jīng)注意到了中國和印度作為全球化推動者的角色：“中國和印度不僅是‘崛起的經(jīng)濟(jì)體’（如同韓國、臺灣地區(qū)、新加坡、泰國和日本一樣），而且更是‘全球變革的發(fā)動機(jī)’�！盵22] 這樣，中印共同崛起，超越了冷戰(zhàn)結(jié)束以來在西方學(xué)術(shù)界流行的六種國際政治范式：歷史終結(jié)論、回到未來說、文明沖突論、失敗國家說、國際政治經(jīng)濟(jì)化、全球治理。
　　恢復(fù)人作為目的而非手段的本質(zhì)，要求我們重新思考國際政治范式。西方殖民者曾將自己（西方人）作為目的，而把異己（被征服者）作為手段，既反映出西方啟蒙運(yùn)動的不徹底，又展示其自欺欺人的本質(zhì)。正如馬克思在《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》一文所指出的：“野蠻的征服者總是被那些他們所征服的民族的較高文明所征服，這是一條永恒的歷史規(guī)律。”[23]
　　西方殖民體系造成了全球分裂和全球問題，而“全球問題必須作為一個整體來加以考慮和處理�！盵24] 超越西方國際政治范式因此成為時代發(fā)展的必然要求。
　　中印共同崛起的獨(dú)特性在于，這是如此鄰近的大陸型文明同時崛起，在世界歷史上也是罕見的，必將開創(chuàng)中印友好、互補(bǔ)的國際政治新范式。這就需要我們從文明角度思考中印崛起。正如譚中先生所言：“中印兩大文明的最高理想是‘天下一家’與‘世界大同’，是要所有的文明都繁榮昌盛、所有的國家都富強(qiáng)安樂，達(dá)到‘太平盛世’與‘極樂世界’的境地。這才是真正的‘宇宙化’……” [25]譚中先生指出，中國領(lǐng)導(dǎo)人先前提出要建設(shè)“和諧世界”，最近又提出要建設(shè)“和諧亞洲”。從步驟來看，應(yīng)該先建設(shè)“和諧亞洲”才能進(jìn)一步建設(shè)“和諧世界”。但要建設(shè)“和諧亞洲”，又必須實(shí)現(xiàn)“中印大同”理想。其“中印大同”的提法是用來翻譯印度友人、商業(yè)部長蘭密施（Jairam Ramesh）2005年創(chuàng)造的新英文字“CHINDIA”。熟諳中印兩大文明精髓的譚先生，無疑為中印共同崛起的未來做了最激動人心的展望。美國的有識之士也正確地指出：“中印發(fā)展加速東西方融合步伐�！盵26]
　　盡管我們?nèi)匀惶幱诂F(xiàn)代化、線性進(jìn)化論階段，感嘆技不如人的非西方世界自然存在對西方的盲目崇拜；國際政治中西方觀念的主導(dǎo)地位也有其存在的合理性。但一旦進(jìn)入多元化、非線性發(fā)展的后現(xiàn)代階段，未來將螺旋式地回歸歷史，文明的底蘊(yùn)才會徹底呈現(xiàn)出來，文明的和諧將取代文明的沖突，以求達(dá)到世界大同之境界。
　　譚先生并且認(rèn)為，中印大同和《禮記•禮運(yùn)》中孔子所描繪的“大同世界”是一個意思。何謂“大同世界”？《禮記•禮運(yùn)》中孔子曰：“大道之行也，與三代（夏、商、周）之英，丘未之逮也，而有志焉！大道之行也，天下為公。選賢與能，講信修睦，故人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，矜寡孤獨(dú)廢疾者皆有所養(yǎng)。男有分，女有歸。貨惡其棄于地也，不必藏于已；力惡其不出于身也，不必為已。是故謀閉而不興，盜竊亂賊而不作，故外戶而不閉，是謂大同�！�
　　“中印大同”及廣義上的“世界大同”和中國現(xiàn)在倡導(dǎo)的“和諧世界”有什么區(qū)別？和諧世界為什么是一種普世性的價值觀念？要回答這些問題，就必須對和諧世界做了闡釋。
　　和諧，包括人與人、人與自然和人與社會關(guān)系三個層面；和諧世界，則包括秩序和諧、力量和諧、價值和諧三重內(nèi)涵：[27]
　�。ㄒ唬┲刃蚝椭C：秩序?qū)用骊P(guān)注的地區(qū)與地區(qū)間關(guān)系，包括一國內(nèi)部不同地區(qū)間的，也包括世界各地區(qū)間的。這種關(guān)系側(cè)重兩方面原則，一是穩(wěn)定，二是和平。穩(wěn)定的關(guān)鍵是有效的制度安排，制度帶來和平說即為國際制度和平論。其次，世界政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，南北差距，全球化、地區(qū)化的外部性問題，是秩序不和諧因素，而這是在國際制度的環(huán)境中產(chǎn)生的，因而制度即便能帶來和平，卻不能帶來穩(wěn)定。和平穩(wěn)定兼顧，就要超越制度和平論和狹隘的地區(qū)觀念，倡導(dǎo)整體世界觀。
　　中印共同崛起為改變西方主導(dǎo)的不公正、不合理的國際政治經(jīng)濟(jì)舊秩序提供了可能，推動著和諧國際新秩序的建立。
　�。ǘ�）力量和諧：力量層面關(guān)注的是國與國之間的關(guān)系。多極世界與單極世界的矛盾是對力量和諧的考驗(yàn)。關(guān)于力量與穩(wěn)定關(guān)系的代表性言論是均勢穩(wěn)定論，但這只是考慮大國的和平，小國并不感到安全，不能真正實(shí)現(xiàn)小國與大國的和平共處。超越均勢、超越和平，就要實(shí)現(xiàn)大小國家的普遍繁榮、倡導(dǎo)國家間的合作共贏。
　　中印共同崛起不僅將帶來多極化國際力量格局，而且通過洲際力量平衡為國際力量和諧帶來希望。
　�。ㄈ�）價值和諧：價值層面關(guān)注的是社會與社會，尤其是東西社會間的關(guān)系。文明/文化多樣性、國際關(guān)系民主化，是價值和諧的必然要求；和而不同是價值和諧的精髓。但和諧世界觀遭到通過推廣民主鞏固現(xiàn)有霸權(quán)的挑戰(zhàn)。價值和諧將超越霸權(quán)穩(wěn)定論和民主和平論，并將在一體化實(shí)踐中得到體現(xiàn)，這就是國際社會的和諧共生。
　　中印共同崛起不只帶來國際秩序的重構(gòu)和力量的和諧，更以其文明底蘊(yùn)，突破西方式國際政治理念，應(yīng)對全球性挑戰(zhàn)，催生人與人、人與社會、人與自然關(guān)系的價值和諧，以及國與國、地區(qū)與地區(qū)間的價值和諧。
　　國際制度穩(wěn)定論、均勢穩(wěn)定論、民主和平論等難以掩飾的邏輯悲劇是霸權(quán)穩(wěn)定論。世界整體觀、人類共贏觀、國際共生觀，是三維和諧觀。實(shí)現(xiàn)這三維和諧，才能塑造和諧的世界。中印共同崛起，為創(chuàng)建和諧世界、實(shí)現(xiàn)世界大同，帶來了希望。
　　
　　結(jié)論與啟示
　　
　　傳統(tǒng)的國際政治理論，擔(dān)心新興大國的崛起將導(dǎo)致權(quán)力轉(zhuǎn)移。其實(shí)，權(quán)力轉(zhuǎn)移是發(fā)生在傳統(tǒng)封閉國際體系下的現(xiàn)象，不適合現(xiàn)今開放而非排他型的全球化體系。在這種體系下，范式轉(zhuǎn)移才是根本。
　　趙汀陽先生從思維觀念上比較了中國與西方的不同，指出“‘不拒他者’是中國的傳統(tǒng)精神，而民族主義之類才是西方的思維。”只有西方才有“異端”觀念，中國的天下觀產(chǎn)生“天下無外”、“思想無外”的大度。以美國為代表和實(shí)踐主體，“西方思想框架是人（主體）在‘看’世界，在這個知識論框架中，凡是主觀性所‘化’不進(jìn)來的東西就是絕對在外的超越存在，這種絕對逃逸在外而絕對異質(zhì)的東西只有兩種：上帝和他人。于是，上帝被指定為萬物之源，而他人特別是異教徒就被認(rèn)定為死敵。承認(rèn)超越存在的理論后果就是宗教以及與人為敵的政治理論�！�…中國的思想假定的是，對于任何他者，都存在著某種方法能夠?qū)⑺�化為和諧的存在；或者說，任何不和的關(guān)系都可以化成和諧的關(guān)系，任何在外的存在都可以是‘化’的對象而絕不是要征服的對象。”這樣，“西方的哲學(xué)假設(shè)是主體性原則而中國的哲學(xué)假設(shè)是他者性原則。”也就是說，西方政治話語首先思考的是“Who are you?”，也就是身份問題，區(qū)分和制造敵友，探詢“我們”（us）和“他者”(others)，是一種割裂的世界觀。“假如把世界看做是給定的分裂模式，那么世界的完整性就只能通過征服他者或者“普遍化”自己來獲得，而這樣做的代價是取消了作為生態(tài)活力必要條件的多樣性�！倍�中國政治觀思考的前提是“Who are we?”，最終得出四海一家的概念，產(chǎn)生天下和諧的世界觀。其結(jié)果，“西方關(guān)心的是合法爭奪是如何可能的，中國關(guān)心的是和諧相處是如何可能的。”[28]
　　季羨林先生指出，印度也有中國“天人合一”的類似說法，即“Brahmatmaikyam”（Brahma和atma的統(tǒng)一）。其中“Brahma”指的是宇宙的原理，漢譯為“梵”，“atma”指的是自我的本質(zhì)、自我的實(shí)體。簡言之，印度與中國都把宇宙（自然）當(dāng)做自己的親密朋友。人類和大自然互相熱愛、互相友好，和睦相處。在這一大前提下，我們從宇宙自然界攫取人類生活必需的物質(zhì)。[29]
　　由于現(xiàn)今國際社會基本上是由西方強(qiáng)勢話語所主宰，中國和印度的身份也常常是為國際強(qiáng)勢話語所定義的。最近的提法是兼含引誘和鼓勵動機(jī)的美國說辭――國際體系的“負(fù)責(zé)任的利益相關(guān)者”。其實(shí)，“目前的世界仍然只是個‘非世界（non-world）’，它只是地理存在，而不是個政治存在�！� [30] 而中國的天下觀是強(qiáng)調(diào)世界政治存在的。和諧世界則是新的時代條件下中國古代天下觀的現(xiàn)代再現(xiàn)。對應(yīng)中國的天下觀，印度的大同世界觀，也會隨著印度的崛起而影響世界的發(fā)展，從而描繪出中印共同崛起帶來中印合璧和世界大同的瑰麗景象。
　　
　　注釋：
　　[1]“國際體系中負(fù)責(zé)任的利益攸關(guān)方”的提法是復(fù)數(shù)，也即不只是針對中國，也包括印度、俄羅斯等新興大國；至于如何負(fù)責(zé)、對誰負(fù)責(zé)，是由國際體系的主導(dǎo)方來界定的，反映了美國（西方）的話語霸權(quán)。參見王義桅：“美國要為霸權(quán)減負(fù)”，載《環(huán)球時報》2006年6月7日。
　　[2] Jacek Kugler, “The Asia Ascent: Opportunity for Peace or Precondition for War?” International Studies Perspectives, No. 7(1), 2006, pp.36-42.
　　[3] David A. Lake, “American Hegemony and the Future of East-West Relations”, International Studies Perspectives, No. 7 (1), 2006, pp.23-30.
　　[4] 王義桅：“和平崛起的三重內(nèi)涵”，載《環(huán)球時報》2004年2月13日。
　　[5] 原文“他們無法代表自己，一定要別人來代表他們”出自馬克思：“路易•波拿巴的霧月十八日”，載《馬克思恩格斯選集》第一卷，北京：人民出版社，1972年版，第693頁。
　　[6] Michael Lind, “The American century shows no sign of ending”, Financial Times, February 17, 2006.
　　[7] Barry Eichengreen, “China, Asia, and the World Economy: The Implications of an Emerging Asian Core and Periphery, China & World Economy, Vol. 14, No. 3, 2006, pp.1-18.
　　[8] 王義桅：《戰(zhàn)魂：從歷史透析未來戰(zhàn)爭》，上海：華東理工大學(xué)出版社，2003年版，第4頁。
　　[9] 王義桅：“均勢與國際秩序：后冷戰(zhàn)時代的思索”，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2001年第2期，第15-20頁。
　　[10] See Rollie Lal, Understanding China and India: Security Implications for the United States and the World, Westport, CT: Praeger Security International, 2006, pp.1-200.省略.uk/fsblob/244.pdf
　　[14] Carnegie China Insight Monthly, No. 5, 2006,
　　http://www.省略/programs/china/chinese/insightmonthly/Articles/0606.cfm
　　[15] 茅海建：《天朝的崩潰――鴉片戰(zhàn)爭再研究》，北京：三聯(lián)書店，1995年版，自序。
　　[16] 參見[美]托馬斯•庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社，2003年版。
　　[17] [英]杰弗里•帕克：《地緣政治學(xué)：過去、現(xiàn)在和未來》，劉從德譯，北京：新華出版社，2003年版，第1-2頁。
　　[18] [英]杰弗里•帕克：《地緣政治學(xué)：過去、現(xiàn)在和未來》，第46、48頁。
　　[19] 參見[德]奧斯瓦爾德•斯賓格勒：《西方的沒落》，齊世榮等譯，北京：商務(wù)印書館，1985年版，第306頁。
　　[20] 葉自成主編：《地緣政治與中國外交》，北京出版社，1998年版，第150-151頁。
　　[21] 參見《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，中譯本，北京：中國政法大學(xué)出版社，1992年版，第594頁。
　　[22] [德]德克•梅斯納、[英] 約翰•漢弗萊：“全球治理舞臺上的中國和印度“，第7-16頁。
　　[23]《馬克思恩格斯選集》，北京：人民出版社，1972年版，第2卷，第70頁。
　　[24] [美]斯塔夫里亞諾斯：《全球分裂：第三世界的歷史進(jìn)程》，遲越、王紅生等譯，北京：商務(wù)印書館，1995年版，羅榮渠序，第4頁。
　　[25] 譚中、耿引曾：《印度與中國：兩大文明的交往和激蕩》，北京：商務(wù)印書館，2006年版，第530頁。
　　[26] 彼得•岡貝爾：“這是一個全新的世界”，載《時代》周刊2006年8月7日。
　　[27] 王義桅：“和諧世界的三重內(nèi)涵”，載《教學(xué)與研究》2007年第2期，第67-71頁。
　　[28] 趙汀陽：《天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》，南京：江蘇高等教育出版社，2005年版，第13頁、14-15頁、83頁、52頁、130頁。
　　[29] 譚中、耿引曾：《印度與中國：兩大文明的交往和激蕩》，第1頁
　　[30] 趙汀陽：《天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》，第21頁。
　　
　�。ㄗ髡吆喗椋簭�(fù)旦大學(xué)美國研究中心副教授，博士，上海，200433）
　　收稿日期：2007年5月

相關(guān)熱詞搜索：中印 崛起 意義 中印共同崛起的國際政治意義 中印政治關(guān)系的內(nèi)涵與特點(diǎn) 中印地緣政治