摘要 民族主義學(xué)者安東尼?史密斯以族群一象征主義理論聞名于民。但是冷戰(zhàn)后全球化和區(qū)域化的快速發(fā)展對他的理論構(gòu)成了重要挑戰(zhàn)。安東尼?史密斯對此做出積極回應(yīng)，從自己的理論立場闡述他對超 國家主義和國際一體化的理解。雖然他的思想提示了國際一體進(jìn)程中的些文化問題，但是無示真畫龍點睛把握國際一體化的豐富內(nèi)涵和時代意義。全球時代的超國家主義并非是一種超 級民族主義，其目標(biāo)在于實現(xiàn)對民族主主和民族國家體系的超越。
　　關(guān)鍵詞安東尼?史密斯 族群一象征主義 國際一體化 歐洲認(rèn)同
　　中圖分類號：D82 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A
　　文章編號：1005-4812（2006）02-0059-65
　　安東尼?史密斯是著名的民族主義學(xué)者，以“族群一象征主義”(ethno－symbolism)理 論聞名于世。他一貫堅持前現(xiàn)代的族群核心及其集體象征、神話和符號在民族與民族認(rèn)同 形成中的決定性作用，在思想上接近于民族主義者的立場。20世紀(jì)90年代以來，史密斯開 始對全球化和區(qū)域化等超國家現(xiàn)象表示關(guān)注，并力圖從其民族主義理論出發(fā)探討這些問題。 他傾向于從“文化”的角度理解國際一體化的意義及其發(fā)展趨勢，為我們研究這些問題提供 了一個獨特的視角。在分析和評述其民族主義理論和國際一體化思想的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為 史密斯對超國家主義的理解盡管揭示了國際一體化進(jìn)程中一些被忽視的文化問題，但卻存 在許多局限性，未看到國際一體化的時代性和多領(lǐng)域的動力趨勢。按照他的思路，超國家主 義將發(fā)展為超級民族主義，而不是真正的對民族主義和民族國家體系的超越。
　　
　　一、安東尼?史密斯的民族主義理論
　　
　　肇端于17―18世紀(jì)的民族主義作為一種意識形態(tài)和政治運動在現(xiàn)代國際關(guān)系中起著 至關(guān)重要的作用。但是對于民族主義和民族的研究卻直到當(dāng)代才開始真正興盛起來。史密 斯的族群一象征主義理論就是其中的一個主要理論之一。它是在批判另一個主要民族主義 理論――現(xiàn)代主義(modernism)的基礎(chǔ)上形成的�，F(xiàn)代主義強調(diào)民族和民族主義產(chǎn)生的現(xiàn) 代性、公民性(civic)或政治性以及建構(gòu)性，其主要代表人物有蓋爾納、霍布斯鮑姆、安東尼 ?吉登斯、本尼迪特?安德森等著名學(xué)者。首先，現(xiàn)代主義學(xué)者認(rèn)為民族和民族主義都源于 現(xiàn)代性(modernity)。蓋爾納指出，“民族主義是根植于現(xiàn)代性之中的”。作為一種“民族建 設(shè)”的進(jìn)程，一種意識形態(tài)和運動，民族主義是一種現(xiàn)代現(xiàn)象。正是現(xiàn)代化的發(fā)展(工業(yè)時 代)促進(jìn)了文化和政治的結(jié)合，民族主義的出現(xiàn)才有了源動力。因此現(xiàn)代主義學(xué)者斷言民 族主義是一種新近出現(xiàn)的東西，而不是歷史上早就存在的。同樣，他們認(rèn)為民族國家、民族 認(rèn)同和民族國際體系都是現(xiàn)代事物，而且他們斷言：“正是民族主義造就了民族，而不是相 反”。本來就不存在所謂的民族，是民族主義的意識形態(tài)促使人們?nèi)ソㄔO(shè)和尋找一個與現(xiàn) 代工業(yè)社會發(fā)展需要相符的民族。因此，民族和民族主義并不像民族主義者所宣稱的那樣 是永恒的，它們是一種暫時的存在。其次，現(xiàn)代主義學(xué)者把民族定義為擁有疆界的公民政治 共同體，強調(diào)民族概念的政治內(nèi)涵。霍布斯鮑姆指出，“民族是將自己的集體主權(quán)組成能表 達(dá)政治愿望的國家的公民所構(gòu)成的團體”。再次，現(xiàn)代主義學(xué)者認(rèn)為民族和民族認(rèn)同是人 為的建構(gòu)產(chǎn)物�；舨妓辊U姆指出民族及其構(gòu)成物只不過是“發(fā)明的傳統(tǒng)”，而本尼迪特? 安德森則認(rèn)為民族是“想象的共同體”，是被想象為本質(zhì)上有限的，同時也享有主權(quán)的共同 體。政治精英為了彌補現(xiàn)代社會中普世宗教和王權(quán)專制衰落帶來的權(quán)力真空，追求政治 統(tǒng)治的合法性，因此制造、建構(gòu)了符合現(xiàn)代資本主義和工業(yè)化要求的民族和民族認(rèn)同。因 此，學(xué)者們甚至把民族認(rèn)同看作是一種工具性的東西。
　　與現(xiàn)代主義不同，安東尼?史密斯的族群一象征主義特別重視民族和民族認(rèn)同形成的 歷史性、族群性和本真性，強調(diào)一種社會一歷史和文化的分析。史密斯堅決反對現(xiàn)代主義關(guān) 于民族只具有現(xiàn)代性和政治性的觀點，更反對民族只是現(xiàn)代史發(fā)展過程中的暫時現(xiàn)象的觀 點。首先，盡管承認(rèn)民族主義是一種現(xiàn)代意識形態(tài)，但族群一象征主義認(rèn)為民族的起源有 著更為深遠(yuǎn)的歷史基礎(chǔ)。史密斯指出，研究民族要從長時段的歷史文化人手，特別是要注意 前現(xiàn)代的族群對于民族形成的意義，因此他把自己的族群一象征主義理論定義為“歷史族 群一象征主義”(histoty ethno-symbolism)。他認(rèn)為，這種長時段的研究才能夠揭示族群地 位和民族歷史的過去、現(xiàn)在、未來之間的復(fù)雜關(guān)系。他提出，在古代和中世紀(jì)的一些重要族 群和現(xiàn)代民族的產(chǎn)生密切相關(guān)，“在大多數(shù)的情形下，在現(xiàn)代民族與以前就存在的、通常是 前現(xiàn)代的族群之間有著或多或少的強大聯(lián)系”。
　　其次，史密斯進(jìn)一步突出民族和民族認(rèn)同構(gòu)成中“族群”(ethnic)的因素，而非公民(civ- ic)的含義。他把族群核心作為民族的基礎(chǔ)，即“一個國家的族群核心常塑造該國民族的特 征并確定其疆界，由此通常在這種核心基礎(chǔ)上國家才與民族相結(jié)合”。他指出，第一批西 歐民族如英格蘭、法國和西班牙等就是在前現(xiàn)代的族群內(nèi)核基礎(chǔ)上形成的。史密斯把族群 定義為“擁有名稱的人類群體，它具有共同祖先的深化，共享歷史回憶和多種共同文化要 素，和某個‘祖國’相關(guān)，并至少在精英中存在某種程度的團結(jié)”，而民族則是“擁有名稱的人 類群體，居住在歷史意義的領(lǐng)土上，擁有共同的神話和歷史記憶，一個大眾的公共文化，所有 成員參與的共有經(jīng)濟和共同的法律權(quán)利和義務(wù)”。他認(rèn)為族群是民族認(rèn)同的核心內(nèi)容。 按照他的說法，和民族相比在定義上族群缺少了公民意義上的經(jīng)濟和政治含義，但是史密斯 卻指出族群是產(chǎn)生民族“公民性”的基礎(chǔ)和前提。因此他認(rèn)為民族認(rèn)同的主要因素是構(gòu)成 族群核心的共同神話、象征符號、歷史記憶和傳統(tǒng)，而不是現(xiàn)代主義學(xué)者強調(diào)的公民之間的 團結(jié)與共同命運感。史密斯斷言，沒有諸如族群所擁有的那些在共同地域內(nèi)產(chǎn)生的共同神 話和歷史記憶，任何民族都將是不可思議的。
　　再次，史密斯強調(diào)族群和民族的持久性，以及大眾觀念和情感層面的因素。他批評現(xiàn)代 主義忽視了族群和民族對于民眾的情感和歸屬意義，從而沒有看到族群和民族的持久生命 力。為了族群共同體和民族，人們可以為之犧牲，獻(xiàn)出自己的生命，這是現(xiàn)代主義者的工具 理性所難以解釋的。他認(rèn)為民族認(rèn)同一旦形成和建立，就很難甚至不可能根除它，它保持著 強大的力量并在國際秩序中始終成為沖突的亮點。
　　總之，史密斯把對民族主義和民族的研究從政治、經(jīng)濟等因素轉(zhuǎn)移到文化層面，即共有 的象征、記憶、神話、價值和傳統(tǒng)等上面。他關(guān)注歷史意義上的民族的本質(zhì)和作用，指出民族 先于民族主義的出現(xiàn)，強調(diào)民族形成的前現(xiàn)代族群紐帶及其意義。當(dāng)然，史密斯不否定民族 是一種社會建構(gòu)的產(chǎn)物，但是他更加重視族群因素作為主要的建構(gòu)材料和資源在民族認(rèn)同 建構(gòu)中的決定性作用。他看到文化資源在全世界的分配是不平均的，有些共同體擁有豐富 和整理良好的歷史記憶和傳統(tǒng)，而另一些共同體則只存在于有陰影的記憶和粗略的傳 統(tǒng)�！薄昂笳吆颓罢呦啾雀鼮榇嗳�，更有可能走向分裂。史密斯獨特的研究視角和理論論證 使他的族群一象征主義成為能與現(xiàn)代主義相抗衡的重要的民族主義理論，具有廣泛的學(xué)術(shù) 影響力。族群一象征主義肯定民族主義和民族認(rèn)同的持久性和對國際秩序的長遠(yuǎn)影響及意 義，為民族主義者的觀念和立場，如“民族是政治合法性的主要來源”、“民族自決”、“一個民 族一個國家”等提供了有力的理論支持。
　　
　　二、安東尼?史密斯對于超國家主義的回應(yīng)
　　
　　20世紀(jì)90年代以來，安東尼?史密斯開始關(guān)注全球化和區(qū)域化等超國家主義現(xiàn)象。 這主要是因為這些發(fā)展已經(jīng)對民族主義和民族國家構(gòu)成了重要的挑戰(zhàn)，從而引發(fā)了新的理 論爭鳴。首先，國際一體化的發(fā)展使民族國家在經(jīng)濟和政治上的職能逐漸向超國家機構(gòu)轉(zhuǎn) 移，這可能導(dǎo)致民族國家功能上的空心化。各國經(jīng)濟上相互依賴的不斷加強，生產(chǎn)要素超越 國界的快速流動以及全球問題的大量出現(xiàn)，都使民族國家越來越難以控制其邊界。為了全 球和區(qū)域治理的需要，民族國家的許多政治經(jīng)濟職能逐漸向類似于歐盟、跨國公司等非國家 行為體轉(zhuǎn)移。因此有學(xué)者預(yù)測人們對民族國家的效忠也將轉(zhuǎn)向這些機構(gòu)。其次，經(jīng)濟全球 化推動了跨國移民浪潮的發(fā)展，這促使民族國家內(nèi)部社會更加多元化。移民浪潮增加了民 族國家文化的多樣性，同時也制造了許多摩擦和沖突，這迫使國家采取更為多元主義的政 策。全球化時代的一個奇特現(xiàn)象就是族群意識的復(fù)興，許多歐洲國家的族群如蘇格蘭、威爾 士、巴斯克地區(qū)不僅要求族群的獨立權(quán)利，而且力圖超越民族國家這一層在歐洲層次上支持 區(qū)域一體化以加強自己的地位�？傊�，全球化時代存在兩種截然相反的趨勢：一體化和碎片 化，這些趨勢在某種程度上可以說是架空了民族國家。再次，交通、通訊和傳媒技術(shù)的發(fā)展 促進(jìn)了一個“全球社會”的形成�；ヂ�(lián)網(wǎng)大大縮短了人們的交往距離，加強了不同國家人民 之間的溝通和理解。經(jīng)濟全球化也推動了一種全球消費文化的擴展，從而出現(xiàn)所謂的普世 性的“全球文化”。而在一體化程度最高的歐盟，隨著其內(nèi)部社會整合與公共交往的快速發(fā) 展，一種“歐洲認(rèn)同”正在形成，這對于現(xiàn)有的民族認(rèn)同是一種新的挑戰(zhàn)。因此，許多學(xué)者認(rèn) 為人類社會已經(jīng)進(jìn)入一個后現(xiàn)代、后民族的世界，民族主義和民族國家將走向消亡，或者是 變得無關(guān)緊要。
　　國際一體化的發(fā)展對于史密斯的族群一象征主義是一個新的難題，史密斯必須對此進(jìn) 行解釋來維護自己的理論觀點。但同時對于現(xiàn)代主義者來說，這些發(fā)展和由此產(chǎn)生的觀念 與他們的理論邏輯基本相合，因為現(xiàn)代主義早就指出過民族主義和民族國家是一種短暫的 現(xiàn)象，它們源于現(xiàn)代性。而到了后現(xiàn)代社會，民族主義和民族國家必然要讓位給超國家主義 及其機構(gòu)�，旣�?卡爾多(Mary Kaldor)指出，現(xiàn)代主義者傾向于支持他們認(rèn)為的更為超前 的意識形態(tài)，來更好地與全球化相關(guān)的結(jié)構(gòu)條件相匹配。
　　在90年代以來的許多著作中，史密斯都不同程度的對超國家主義的發(fā)展所提出的挑戰(zhàn) 作出了回應(yīng)。從社會一文化的角度，史密斯提出確實隨著全球化進(jìn)程的加速，出現(xiàn)了一些超 越民族國家和族裔共同體邊界的趨勢和進(jìn)程，這有助于在處于分裂狀態(tài)的各種人群中形成 統(tǒng)一的經(jīng)濟、政治和文化模式。但是他質(zhì)疑這些超越國界的活動和進(jìn)程是否是新事物，是否 能夠在社會的主要層面把不同的人群統(tǒng)一起來，以及它們能否導(dǎo)致一個后民族的全球文化 的產(chǎn)生。他指出所謂的后現(xiàn)代文化是一種折衷主義的、摻雜各民族文化成分的混合物，并非 真正意義上的世界主義文化。他認(rèn)為在民族文化復(fù)興的今天這種全球的普世文化還難以取 代民族文化的作用。民族文化和特定的人民、地理位置、時期和歷史性認(rèn)同聯(lián)系在一起，而 這種試圖超越民族國家的多元性的全球文化由于缺少歷史深度、缺少集體記憶而注定難以 激起能夠?qū)�向政治效忠的大眾情感�?
　　作為一個歐洲人，史密斯非常關(guān)注歐洲一體化對民族主義和民族認(rèn)同帶來的影響。他 把注意力集中在“歐洲認(rèn)同”的形成上面。史密斯聲稱他力圖研究民族認(rèn)同和歐洲統(tǒng)一進(jìn) 程關(guān)系中的文化和價值領(lǐng)域。他說，“我應(yīng)該特別重視文化領(lǐng)域和它與政治的聯(lián)系，把構(gòu)成 歐洲研究主要方面的經(jīng)濟和政治一體化那一面置于一旁”。他指出歐洲統(tǒng)一對文化的影 響主要在于“認(rèn)同”問題本身。而問題的焦點又來自于一個和現(xiàn)存的民族認(rèn)同相對立的歐 洲認(rèn)同的可能性與合法性。史密斯指出，歐洲統(tǒng)一規(guī)劃的重要基礎(chǔ)應(yīng)該在于不受政治經(jīng)濟 波動影響的、牢固而深厚的文化和社會根基。他傾向于從歐洲的歷史和文化中去尋中那些 能夠把“歐洲”和“歐洲人”區(qū)別出來的特性。在1992年發(fā)表的“民族認(rèn)同和歐洲統(tǒng)一的觀 念”一文中他提出了“文化族”(family of cultures)的概念。史密斯認(rèn)為歐洲各國共同的傳 統(tǒng)、法律和政治，共同的遺產(chǎn)、宗教和文化為歐洲一體化提供了能與其他共同體區(qū)分開來的 經(jīng)歷和集體記憶，這些共同參照物包括羅馬法、政治民主、議會制度、猶太一基督教倫理觀、 文藝復(fù)興、人本主義、理性主義、帝國主義、浪漫主義、古典主義等，歐洲各國至少在不同程度 上先后分享了這些傳統(tǒng)和遺產(chǎn)的一部分。這些傳統(tǒng)和遺產(chǎn)在一起構(gòu)成了一個“文化族”，而 正是此類“文化族”構(gòu)成了歐洲文化認(rèn)同的主要內(nèi)容。
　　然而對于歐洲文化認(rèn)同的作用，史密斯是存在很大置疑的。首先，他認(rèn)為類似于歐洲共 同體的區(qū)域性組織并不是新的東西。史密斯聲稱，“在19世紀(jì)，存在把斯拉夫的、講突厥語 的國家和共同體團結(jié)起來的嘗試；類似的有泛德意志同盟。今天也有建立在文化紐帶基礎(chǔ) 上的、具有政治目標(biāo)的泛非洲和泛阿拉伯組織。同樣我們也可以在過去和現(xiàn)在談?wù)摲簹W洲 主義”。他把當(dāng)代的歐洲一體化看作是一種泛民族主義的重新復(fù)活，這種泛民族主義在當(dāng) 代才真正具有物質(zhì)基礎(chǔ)，因此導(dǎo)致區(qū)域化運動和跨國組織的迅速發(fā)展。其次，史密斯認(rèn)為歐 洲認(rèn)同和現(xiàn)存的民族認(rèn)同是相互沖突、相互矛盾的關(guān)系，前者的發(fā)展是以對民族和族群認(rèn)同 的壓制和損害為代價的。他說，“在思考不斷增長的歐洲統(tǒng)一趨勢對民族主義與民族國家 的影響時，所有這些都需要銘記在心。很容易看出這種關(guān)系是界線分明的，是一種此消彼長 的零和關(guān)系：歐洲統(tǒng)一體越大，作為成員的每個民族國家的民族認(rèn)同就越弱”。再次，史密 斯指出由于歐洲認(rèn)同缺乏民族認(rèn)同具有的來自于廣大民眾的情感層面，缺乏共有的集體記 憶、象征符號和神話，所以在內(nèi)容上，歐洲認(rèn)同是虛幻的、空洞化的，無法與民族認(rèn)同相競爭。 他說，“與法國、蘇格蘭、加泰羅尼亞、波蘭、或者希臘那些確定無疑、令人震顫的文化和民族 傳統(tǒng)相比，‘歐洲認(rèn)同’顯得空洞無物、毫無特征，更像是對整個大陸所有民眾與各種文化的 一種有氣無力的綜括，對已經(jīng)存在的東西沒做任何的補充”。史密斯認(rèn)為，記憶、神話和象 征符號的鏈條把民族與那種普遍而持久的共同體即族裔(族群)連接在一起，而正是這些東 西賦予了民族獨一無二的特征，并使其牢牢控制了人們的感情和想像。所以他相信在可以 預(yù)見的將來，沒有文化和情感的空間來發(fā)展一個新的泛歐洲層次上的超級民族的大眾認(rèn)同。 和扎根于古老歷史的民族相比，它無法獲得大眾的感情和效忠。史密斯質(zhì)疑：“誰會為歐洲 而死呢(如同為了民族那樣)?”
　　總之，史密斯再次強調(diào)了民族主義和民族認(rèn)同的永久價值。和現(xiàn)代主義者不同，史密斯 不認(rèn)為冷戰(zhàn)后民族主義的復(fù)興很大程度上是對全球化的一種反應(yīng)，他指出這種復(fù)興正好表 明了民族和族群的強大生命力。在其最新的著作《民族主義：理論、意識形態(tài)、歷史》一書 中，史密斯總結(jié)：“因此在根本的層次上，民族能夠被當(dāng)做一種公民間的神圣團體，民族主義 是某種形式的政治宗教，它有自己的圣經(jīng)、禮拜、圣徒和儀式，……只要民族的神圣基礎(chǔ)持續(xù) 存在，民族主義作為意識形態(tài)、公共文化和政治宗教就會注定繁榮，民族認(rèn)同也將繼續(xù)為當(dāng) 代世界秩序提供某種基本的建筑材料�！�
　　
　　三、超國家主義：超級民族主義還是超越民族主義?
　　
　　或許我們會感覺史密斯關(guān)于民族和民族主義的執(zhí)著已經(jīng)接近于一種信仰，而他對超國 家主義現(xiàn)象的理解似乎也不無偏見。但是史密斯的思想確實揭露出了當(dāng)前國際一體化進(jìn)程 中的一些文化和社會問題，這些問題的解決對于國際一體化的發(fā)展有著重要意義。我們看 到國際一體化并非暢通無阻，全然無害。在全球化和區(qū)域化進(jìn)程中，當(dāng)人們感到自己的文化 和認(rèn)同受到威脅時，就可能產(chǎn)生沖突和紛爭，甚至導(dǎo)致一體化的停滯和倒退。對此我們不能 不提及文化帝國主義和文化安全的問題。由于西方國家，特別是美國在文化和傳播領(lǐng)域的 強勢地位和話語權(quán)力，所謂的文化全球化在某種程度上變成“西方化”甚至“美國化”。這引 發(fā)了許多國家的文化安全問題。而在歐洲一體化進(jìn)程中，“反對一體化”和“害怕失去民族 認(rèn)同”兩者之間存在重要聯(lián)系。從丹麥和法國關(guān)于“馬約”的全民公決、英國始終不愿加入 歐元區(qū)和當(dāng)前的歐盟憲法公投失敗這些事件中，我們都可以看到這種聯(lián)系的存在。
　　因此我們或許應(yīng)該贊同史密斯的一個重要觀點――國際一體化的發(fā)展不能建立在損害 民族認(rèn)同和文化的基礎(chǔ)上。然而它并不能使我們認(rèn)可史密斯關(guān)于超國家主義的理解。按照 他的思路，所謂的超國家主義只不過是一種“超級民族主義”。史密斯的錯誤在于他已經(jīng)有 了一個關(guān)于民族認(rèn)同形成的族群一象征主義模式，即以族群核心這種文化資源為基礎(chǔ)，形成 政治共同體――“民族”，以實現(xiàn)文化與政治的聯(lián)姻。然后他又把這種模式套用在超國家認(rèn) 同如歐洲認(rèn)同的形成問題之上，由此得出了歐洲認(rèn)同必然和已有的民族認(rèn)同相沖突，以及歐 洲認(rèn)同由于缺少一個以集體記憶、象征符號、共有神話和歷史為核心的族群基礎(chǔ)而無法與民 族認(rèn)同相競爭的悲觀結(jié)論。史密斯的結(jié)論似乎告訴我們，只有建構(gòu)一個超級民族，國際一體 化才能夠真正實現(xiàn)。
　　史密斯沒有意識到超國家主義和歐洲認(rèn)同的目標(biāo)并不在于建立一個在功能與性質(zhì)上等 同于民族主義模式的超國家認(rèn)同，而是要真正超越民族主義和民族國家體系的局限和不足。 這一方面來源于對過去戰(zhàn)爭歷史的反思，另一方面也是一種時代的要求。首先，民族主義固 然在特定的疆域內(nèi)實現(xiàn)了公民之間的團結(jié)與聯(lián)合，但是也在不同民族之間制造了許多紛爭 和沖突。民族主義對兩次世界大戰(zhàn)的產(chǎn)生難辭其咎，而且至今與排外主義、種族主義等密切 相關(guān)�？梢哉f當(dāng)代的歐洲一體化就是力圖超越民族主義和民族國家體系的一種嘗試。為了 實現(xiàn)持久和平和繁榮歐洲人選擇了一體化的道路，而不是狹隘的民族主義。史密斯感嘆歐 洲缺乏共同的積極的集體記憶和象征，更多的只是一種分裂與不合的經(jīng)歷。但是我們認(rèn)為 對歐洲過去的悲慘歷史――民族間相互廝殺的歷史的反思，從反面來看卻可以成為歐洲人 共有的歷史記憶和經(jīng)驗教訓(xùn)。它能夠提醒歐洲人不要再陷入過去的錯誤中去，因此當(dāng)新納 粹分子海德爾在匈牙利上臺后就遭到了歐盟各國的一致制裁，法國右翼民族主義勢力的代 表勒龐在法國政壇的興起也引起了歐洲媒體和政要的眾多譴責(zé)，這都表明了歐洲人對狹隘 民族主義的反思精神。其次，超越民族主義也是全球時代的要求。開放性世界市場的需要、 生產(chǎn)要素超越國界的快速流動、傳播與信息技術(shù)的迅猛發(fā)展以及全球公民社會的形成，都體 現(xiàn)了超越民族主義和民族國家體系的時代要求。
　　國際一體化不僅僅是泛民族主義的一種追求，它還具有多領(lǐng)域的動力性質(zhì)。以歐洲一 體化為例，源于古老歐洲觀念的“大歐洲”理想固然是許多歐洲政治精英促進(jìn)歐洲統(tǒng)一的思 想動因之一，但是一體化計劃最根本的基礎(chǔ)還是在于歐洲各國現(xiàn)實利益和社會發(fā)展的需要。 勞拉?M?麥克拉倫(LaurenN．McLaren)通過系統(tǒng)性的社會調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖然害怕民族認(rèn)同 和文化受到損害的擔(dān)憂能夠影響到歐盟公民對一體化的支持程度，在某些國家此類擔(dān)憂確 實減少了人們對歐盟的支持。但是更少的支持通常意味著對歐盟的某種模糊的感情，而不 是真正的去反對它。他看到現(xiàn)實利益才是歐盟公民支持或反對歐盟的主要因素。這說明 功能性的因素對歐盟公民的認(rèn)同具有重要意義。
　　從社會角度看，歐盟內(nèi)部的集體認(rèn)同更多的建立在以文化多樣性為特征的共同價值觀 之上。歐盟宣稱它是一個以“自由，民主，尊重人權(quán)和基本的自由，以及法治”為原則，成員 國共同遵守的價值共同體。在歐盟，文化多元主義已經(jīng)成為一種基本價值觀念得到廣泛認(rèn) 可，而歐盟各民族文化的差異和多樣性不僅不被看作是一體化的障礙，反而被視為歐洲認(rèn)同 的重要來源和特征之一。此外，歐洲認(rèn)同的一個重要方面就是歐盟公民之間的團結(jié)與聯(lián)合。 著名學(xué)者哈貝馬斯指出，在后民族時代跨國政治共同體形成的前提是必須有一種相應(yīng)的政 治意志。在歐盟，這種政治意識來自于公民之間的團結(jié)關(guān)系以及由此產(chǎn)生的共同政治命運 感和歸屬感。哈貝馬斯認(rèn)為歐盟的集體認(rèn)同應(yīng)該是一種后民族認(rèn)同，它不可能以一種民族 的形式出現(xiàn)。后民族認(rèn)同根植于這樣一種觀點上，即我們屬于一個特定的文化和歷史共同 體的事實不再能構(gòu)成公民身份的充分基礎(chǔ)。哈貝馬斯認(rèn)為后民族結(jié)構(gòu)中，公民團結(jié)將轉(zhuǎn) 移到憲法愛國主義(constitutionalpatriotism)這個更加抽象的基礎(chǔ)之上。自由民主國家的 社會聯(lián)系應(yīng)該是法律的、義務(wù)的和政治的，而不是歷史的、文化的和地理的。后民族的政治 認(rèn)同建立在對來自于自由政治義務(wù)的政治正義的共有原則的效忠和可實現(xiàn)這些原則的共有 的一套政治制度基礎(chǔ)上，最終構(gòu)成歐洲公民認(rèn)同的是對這些政治義務(wù)的服從。
　　
　　結(jié)語
　　
　　安東尼?史密斯由于過于強調(diào)狹窄的歷史和文化的因素，從而難以把握當(dāng)今國際一體 化發(fā)展中的豐富內(nèi)容和時代意義。按照他的超級民族主義理念，國際一體化的發(fā)展將會是 充滿沖突和難以想象的。因此我們應(yīng)該更加著眼于對民族主義和民族國家體系的超越性， 而不是相反。簡而言之，全球時代不需要民族主義的“超級程序”，而是能夠與之兼容的、更 加完善的“升級版”。當(dāng)然我們也應(yīng)該尊重史密斯對民族和族群的重視，認(rèn)識到在文化領(lǐng)域 所謂的全球文化和歐洲認(rèn)同必須通過豐富的“民族性”體現(xiàn)出來，不能以單一的某種文化為 標(biāo)準(zhǔn)扼殺各民族文化的多樣性，因為這樣才能真正促進(jìn)各種民族文化的共存共榮。此外在 政治經(jīng)濟方面，民族國家已經(jīng)不可能成為永久的“終端”，跨國治理體系的發(fā)展將是全球時 代的主要特征之一。

相關(guān)熱詞搜索：國家主義 民族主義 遇上 當(dāng)民族主義遇上超國家主義 民族主義國家 民族主義國家包括