●對(duì)經(jīng)典的輕蔑、歪曲與褻瀆是一種文化病象 　　●肆意顛覆和解構(gòu)經(jīng)典造成社會(huì)生活粗鄙化 　　●嚴(yán)肅的文化工作者不能沉默 　　 　　近來(lái)，有關(guān)“紅色經(jīng)典”改編及其引發(fā)的話題成為輿論關(guān)注的熱點(diǎn)。
　　針對(duì)當(dāng)前的“經(jīng)典”改編熱潮，北京大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系主任、博士生導(dǎo)師溫儒敏教授在接受采訪時(shí)指出：“對(duì)經(jīng)典解構(gòu)與顛覆的傾向不可等閑視之。對(duì)權(quán)威與傳統(tǒng)的輕蔑、歪曲與褻瀆，并和商業(yè)操作結(jié)盟，導(dǎo)致社會(huì)‘惡搞’成風(fēng)，是一種文化病象�！�
　　“紅色經(jīng)典”的正確普及與改編如今確受歡迎。然而，在一項(xiàng)關(guān)于經(jīng)典改編的調(diào)查中，有超過(guò)60%的受訪者認(rèn)為，利益驅(qū)動(dòng)和盲目跟風(fēng)是近年來(lái)一些“經(jīng)典名著改編”的主要原因。
　　名字還是那個(gè)名字，故事已非那個(gè)故事，情節(jié)亦非那個(gè)情節(jié)，更重要的是精神早已背離�！皭焊恪敝�風(fēng)愈演愈烈。從視頻到文本，從網(wǎng)絡(luò)到電視，從流行歌曲、熱門節(jié)目到古典名著、標(biāo)志性圖像、主旋律影片、英雄人物等，都有“惡搞”染指。
　　在商業(yè)化誘惑到處存在的背景下，如何維護(hù)好、繼承好、普及好“紅色經(jīng)典”以及與之相聯(lián)系的前人的文化結(jié)晶？嚴(yán)肅的文化工作者不能沉默。
　　
　　改編不能“惡搞”，戲說(shuō)不能“胡說(shuō)”
　　網(wǎng)民胡戈制作了《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》，用以調(diào)侃商業(yè)娛樂(lè)片《無(wú)極》，曾引起社會(huì)廣泛的關(guān)注和討論。
　　之后不久，名為《閃閃的紅星之潘冬子參賽記》和《鐵道游擊隊(duì)之青歌賽總動(dòng)員》兩部短片，在網(wǎng)上廣為流傳。
　　與胡戈制作《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》調(diào)侃商業(yè)影片、娛樂(lè)大眾迥異的是，網(wǎng)民“胡倒戈”所制作的《閃閃的紅星之潘冬子參賽記》，調(diào)侃的對(duì)象是公認(rèn)的英雄人物，改編的著作是公認(rèn)的“紅色經(jīng)典”影片。
　　在《參賽記》中，小英雄潘冬子變成了一個(gè)整日做明星夢(mèng)希望掙大錢的“富家子弟”，潘冬子的父親變成了“地產(chǎn)大鱷”，而潘冬子的母親則一心想?yún)⒓印胺浅?＋1”。整部片子，甚至還夾雜一些不健康的對(duì)白。
　　實(shí)際上，對(duì)“紅色經(jīng)典”影片的“惡搞”和對(duì)英雄人物形象的“顛覆”早已有之。譬如被改編的一部作品中，楊子榮變成了一身江湖氣的伙夫；紅色娘子軍的故事被改編拍攝時(shí)曾宣稱是一部“青春偶像劇”，吳瓊花與洪常青之間的情感糾葛成為主要賣點(diǎn)。
　　針對(duì)這些現(xiàn)象，溫儒敏教授表示：“對(duì)民族文化經(jīng)典的拆解、拼貼、戲說(shuō)或者改寫，使之平面化、商品化，消解了其原本的意義深度，張揚(yáng)了感官刺激和情緒宣泄。顛覆經(jīng)典者在冒犯常規(guī)、調(diào)侃正經(jīng)、褻瀆傳統(tǒng)，希望由此獲得一時(shí)快感，往往不過(guò)是‘憤青’泄憤，網(wǎng)民玩樂(lè)，痞子把玩，而某些商家傳媒正好乘機(jī)而入，吹捧炒作，于是顛覆或者‘惡搞’經(jīng)典的風(fēng)氣就釀成了文化領(lǐng)域的沙塵暴，越刮越兇�！�
　　改編不能“惡搞”，戲說(shuō)不能“胡說(shuō)”。中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院余開(kāi)亮博士表示，“紅色經(jīng)典”是一種伴隨中國(guó)革命而產(chǎn)生的獨(dú)特文學(xué)樣式，它具有特有的文化背景、敘事方式和社會(huì)功能�！凹t色”和“經(jīng)典”的雙重特點(diǎn)使得她具有獨(dú)特的地位。作為一種文化現(xiàn)象，對(duì)“紅色”和“經(jīng)典”的解構(gòu)與顛覆不能聽(tīng)之任之。
　　
　　“惡搞”之風(fēng)可能摧毀人們的歷史記憶
　　如果說(shuō)，對(duì)“紅色經(jīng)典”中人物的戲說(shuō)只是可能“顛覆”英雄的歷史形象的話，那么，對(duì)英雄人物的英勇事跡進(jìn)行肆意“惡搞”，甚至毫無(wú)根據(jù)地“否定”，則可能徹底摧毀人們的歷史記憶，顛覆社會(huì)的基本價(jià)值準(zhǔn)則。
　　經(jīng)過(guò)當(dāng)年目睹董存瑞舍身炸碉堡的老兵們的情景回憶和細(xì)節(jié)描述，董存瑞舉著炸藥包炸橋的事跡不容置疑，然而一些人還要“胡說(shuō)”和“惡搞”。不久前，某雜志發(fā)表了一篇題為《〈董存瑞〉：“真實(shí)”創(chuàng)造的典型》的訪問(wèn)記，居然寫道：“在事實(shí)中，董存瑞死后并沒(méi)有立即被評(píng)為烈士，僅僅是通知家人他犧牲了。更重要的是，沒(méi)有誰(shuí)親眼看見(jiàn)他托起炸藥包的情景，這完全是事后根據(jù)一些蛛絲馬跡推測(cè)出來(lái)的。當(dāng)時(shí)董存瑞沒(méi)有帶架子，橋肚上也不能放炸藥。戰(zhàn)斗結(jié)束后，從地下挖出了董存瑞媳婦為他做的襪底來(lái)，于是軍事專家就認(rèn)為董存瑞極有可能是舉著炸藥包炸橋的”，云云。
　　我們對(duì)這種不負(fù)責(zé)任的言詞必須進(jìn)行駁斥。同時(shí)，更應(yīng)反思出現(xiàn)這股完全違背歷史事實(shí)的“惡搞”之風(fēng)的社會(huì)原因。
　　在接受記者采訪時(shí)，溫儒敏教授不無(wú)憂慮地表示，對(duì)民族文化經(jīng)典做深入淺出的闡釋和傳播，是非常有必要的，但這不應(yīng)該以歪曲或者調(diào)侃、拆解經(jīng)典作為代價(jià)。
　　“‘惡搞’成風(fēng)影響文化生態(tài)，顛覆社會(huì)的基本價(jià)值準(zhǔn)則。當(dāng)今許多正直的人抱怨風(fēng)氣不好，物質(zhì)上雖然富足了，可是整個(gè)生活品質(zhì)還應(yīng)當(dāng)提高，不能任虛無(wú)、玩世、粗鄙的空氣彌漫周遭。那些肆意顛覆和解構(gòu)經(jīng)典的垃圾出版物和傳媒作品，在造成社會(huì)生活粗鄙化方面難辭其咎。”言及此處，溫儒敏教授臉色凝重。
　　
　　改編“紅色經(jīng)典”須帶有感情和理性
　　“紅色經(jīng)典”，是圍繞著革命歷史創(chuàng)作、具有永恒生命力的一些優(yōu)秀作品。它能在革命歷史時(shí)期經(jīng)過(guò)廣大群眾的鑒賞與檢驗(yàn)脫穎而出，這本身就說(shuō)明了它豐富的精神底蘊(yùn)。
　　但紅色經(jīng)典作為一種歷史的坐標(biāo)，總會(huì)帶有特殊時(shí)代的烙印，總會(huì)與現(xiàn)實(shí)有一種距離感，甚至還會(huì)包含一些與現(xiàn)代不盡相同的精神成分。隨著社會(huì)文化語(yǔ)境的變化，考慮到今天觀眾的欣賞習(xí)慣，對(duì)紅色經(jīng)典進(jìn)行適當(dāng)?shù)摹案木帯�，甚至進(jìn)行大膽全新的演繹，也就具備了現(xiàn)實(shí)的可能。
　　溫儒敏教授表示，包括優(yōu)秀革命歷史創(chuàng)作題材在內(nèi)的民族文化經(jīng)典并非一成不變，它的含義可能始終在“流動(dòng)”，不同時(shí)代，人們對(duì)經(jīng)典的理解和闡釋會(huì)有變化。我們需要經(jīng)典，是因?yàn)榻?jīng)典積淀了人類的智慧，可以不斷啟示人們對(duì)文化價(jià)值的理解。正因?yàn)榻?jīng)典能不斷注入不同時(shí)代人們的闡釋，所以能成為寄植民族精神的某種象征。沒(méi)有自己經(jīng)典的民族是可悲的，有了經(jīng)典，人們才更感覺(jué)到文化的存在與分量。有一個(gè)說(shuō)法:英國(guó)人寧愿失去英倫三島，也不能失去莎士比亞。這是極而言之。它說(shuō)明，經(jīng)典作為一種文化積淀物對(duì)于民族精神建構(gòu)的重要性。
　　“紅色經(jīng)典”允不允許改編？答案無(wú)疑是肯定的。事實(shí)上，許多優(yōu)秀革命題材作品正是經(jīng)過(guò)改編才能延續(xù)其生命。問(wèn)題的關(guān)鍵是究竟該如何改編，怎樣才能實(shí)現(xiàn)主流文化認(rèn)可與觀眾認(rèn)同之間的“雙贏”。
　　“紅色經(jīng)典凝聚著革命時(shí)期的特殊情感，包含著珍貴的歷史記憶，已經(jīng)積淀為民族寶貴的精神財(cái)富。改編者有責(zé)任敬畏這種情感、尊重這種記憶、保護(hù)這種財(cái)富�！庇嚅_(kāi)亮博士強(qiáng)調(diào)。
　　他繼而表示，在改編“紅色經(jīng)典”中過(guò)多運(yùn)用“戲說(shuō)”、“顛覆”等方式，對(duì)于主流文化和觀眾來(lái)說(shuō)是難以讓人接受的。主流文化本來(lái)是要借助“紅色經(jīng)典”來(lái)重建革命的文化傳統(tǒng)，但過(guò)分的煽情乃至對(duì)英雄人物的“惡搞”，便與主流文化背道而馳了。目前，觀眾對(duì)“紅色經(jīng)典”的注重不是煽情而是珍惜、懷舊，而目前的一些“紅色經(jīng)典”改編還無(wú)法把人們的這種心理很好地?cái)⑹龀鰜?lái)。這就導(dǎo)致了觀眾對(duì)“惡搞”的“紅色經(jīng)典”極為不滿。被“惡搞”過(guò)的“紅色經(jīng)典”在主流文化和觀眾那里都不具有合理性和合法性，對(duì)兩頭都是破壞。
　　“我們接受經(jīng)典，既要有感情，還要有理性，對(duì)經(jīng)典的某些不適合時(shí)代要求的部分，當(dāng)然可以采取客觀的態(tài)度�，F(xiàn)在那種隨意顛覆甚至‘惡搞’經(jīng)典的做法，我看就根本沒(méi)有這種感情和理性。所以對(duì)經(jīng)典是珍惜、尊重，還是功利的消費(fèi)、利用甚至褻瀆，既是檢驗(yàn)改編者價(jià)值立場(chǎng)的重要標(biāo)尺，同時(shí)也是改編的邊界所在�！睖厝迕艚淌谠诮邮苡浾卟稍L時(shí)最后強(qiáng)調(diào)。
　�。�8月10日《光明日?qǐng)?bào)》，作者為該報(bào)記者）
　　
　　【時(shí)評(píng)】我們有責(zé)任捍衛(wèi)經(jīng)典
　　鐘一葦
　　
　　當(dāng)曾經(jīng)令人心潮澎湃的紅色經(jīng)典被人肆意篡改成庸俗不堪的荒誕故事時(shí)，我們驚愕、憤怒，因?yàn)樵谝恍┥袷サ臇|西遭人褻瀆時(shí)，我們無(wú)法保持平靜，無(wú)動(dòng)于衷。無(wú)論這樣的褻瀆是出于娛樂(lè)心態(tài)，還是源于商業(yè)圖謀，它都對(duì)我們的情感和信仰造成了傷害。這是每一位富有責(zé)任感的公民所難以忍受的。
　　紅色經(jīng)典是某一歷史時(shí)期文藝家們藝術(shù)創(chuàng)作的定格，但并非一成不變，不容改編。每一代人都有權(quán)利結(jié)合自身的境遇，對(duì)經(jīng)典作品給出自己的理解和闡釋。然而，重新闡釋并不能天馬行空，極盡一切惡意嘲弄與顛覆之能事，而必須保持一定的底線，必須對(duì)基本的歷史事實(shí)負(fù)責(zé)。在瞬息萬(wàn)變的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，現(xiàn)代技術(shù)賦予了人們前所未有的發(fā)揮想象力和創(chuàng)造力的自由和能量。很多人藉此也為人們貢獻(xiàn)出了許許多多富于情趣和生命力的作品。但是，技術(shù)的先進(jìn)和創(chuàng)作空間的擴(kuò)展，并不能免除創(chuàng)作者對(duì)歷史與事實(shí)、對(duì)前人與公眾所擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任，相反，更多的創(chuàng)作自由意味著更大的社會(huì)責(zé)任。沒(méi)有責(zé)任的自由只能帶來(lái)骯臟不堪的肆意妄為。
　　紅色經(jīng)典在變化之中存有永恒的成分，即一個(gè)社會(huì)所尊崇的基本道德價(jià)值：高尚、忠誠(chéng)、誠(chéng)信、仁愛(ài)、團(tuán)結(jié)……正是這些經(jīng)久不變的價(jià)值理念，將我們的社會(huì)緊緊綰合起來(lái)，為整個(gè)社會(huì)秩序奠定了道德基礎(chǔ)。而某些所謂獨(dú)樹(shù)一幟的解構(gòu)作品，把對(duì)基本道德價(jià)值的蔑視和挑戰(zhàn)當(dāng)作“時(shí)尚”、“前衛(wèi)”或“個(gè)性”，貌似勇敢的創(chuàng)新，實(shí)則是思想貧乏、道德滑坡的表現(xiàn)。惡搞者既缺乏令人震撼的創(chuàng)造力，又沒(méi)有追求、堅(jiān)守崇高道德的品性修養(yǎng)，只會(huì)從經(jīng)典中尋找嘩眾取寵的噱頭，實(shí)在是可憐而又可悲的。
　　不論世事如何變遷，我們始終有責(zé)任保持對(duì)歷史的尊重和對(duì)道德價(jià)值的堅(jiān)守。捍衛(wèi)經(jīng)典就是捍衛(wèi)我們最珍貴的東西。（鐘一葦）
　�。�8月10日《光明日?qǐng)?bào)》）

相關(guān)熱詞搜索：惡搞 不容 紅色 紅色經(jīng)典不容“惡搞” 惡搞紅色經(jīng)典 紅色經(jīng)典不容惡搞