摘要：本文作者以兩起典型的公眾人物案件為例，結(jié)合學(xué)者觀點(diǎn)和司法判決，對(duì)比分析了公焱人物的身份認(rèn)定、自愿性公眾人物的界定、公眾人物忍受“輕微傷害”的義務(wù)、公眾人物的抗辨地位的問題，從而多角度的勾勒出公眾人物概念在中國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀和使用建議。
　　關(guān)鍵詞：公眾人物　自愿性公眾人物　名譽(yù)權(quán)　隱私權(quán)　抗辯地位
　　中圖分類號(hào)：G210
　　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
　　
　　在中國(guó)，20世紀(jì)80年代后期開始出現(xiàn)了一連串新聞媒介和記者遭到侵害名譽(yù)權(quán)民事起訴的現(xiàn)象，“公眾人物”的概念越來越頻繁的出現(xiàn)在“有關(guān)輿論監(jiān)督和公民的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的論述中”。自此在法律和新聞傳媒學(xué)界開始了對(duì)“公眾人物”的探討和研究。在法律實(shí)務(wù)界，“公眾人物”的概念出現(xiàn)在2003年國(guó)腳范志毅關(guān)于是否賭球問題訴《東方體育日?qǐng)?bào)》的法律文書中，判決書認(rèn)為在世界杯背景下，國(guó)腳范志毅屬于公眾人物，所以，原告范志毅基于身份應(yīng)對(duì)媒體“在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解”。。隨后“公眾人物”在司法領(lǐng)域和新聞侵權(quán)領(lǐng)域又掀起了使用和研究的新一波浪潮。中國(guó)學(xué)者對(duì)“公眾人物”的普遍認(rèn)識(shí)基本包括政治公眾人物和社會(huì)公眾人物兩大類。
　　
　　一、張鈺案與楊麗娟案的判決的比較
　　
　　本文介紹的兩個(gè)案子都與“公眾人物”相關(guān)，一起是張明榮(即張鈺)訴中央人民廣播電臺(tái)、張紀(jì)中、黃健中、于敏侵害名譽(yù)權(quán)案(簡(jiǎn)稱“張鈺案”)，另一起是楊麗娟訴《南方周末》侵害名譽(yù)權(quán)案(簡(jiǎn)稱“楊麗娟案”)。我們比較兩案主要考察以下幾個(gè)問題：原告是什么身份，是否被認(rèn)定為“公眾人物”及原因?主要涉及侵害哪些權(quán)利?被告如何使用“公眾人物”名譽(yù)限制保護(hù)來抗辯?法院采納的結(jié)果及判決的結(jié)果如何?
　　鑒于本文研究的是新聞侵權(quán)中的“公眾人物”問題，主要關(guān)注媒體的抗辯以及涉及公眾人物的內(nèi)容。根據(jù)張明榮案一審、二審判決書和從網(wǎng)上搜集到的楊麗娟案的部分判詞，筆者做出如下表格，以便直觀比較和分析。
　　
　　二、張鈺案與楊麗娟案的比較分析
　　
　　從上表的直觀內(nèi)容，我們進(jìn)行分析：
　　1.原告身份：從判決書看，相同點(diǎn)是張鈺和楊麗娟都被認(rèn)定為公眾人物，不同點(diǎn)有二。
　　第一，張鈺案二審判決沒有使用“公眾人物”而使用“公眾關(guān)注的位置”。
　　魏永征、張鴻霞認(rèn)為“此案所依據(jù)的應(yīng)是習(xí)慣中遵循的言論對(duì)等和公平原則，在傳統(tǒng)普通法的誹謗法中屬于相對(duì)特權(quán)保護(hù)的情形，而與公眾人物無關(guān)。所以二審判決未提公眾人物一詞�！�
　　另一種相反的觀點(diǎn)：王松苗認(rèn)為“二審理由與一審大體相同，只是將公眾人物的提法換成了‘將自己置于公眾關(guān)注的位置’，可謂用心良苦――既對(duì)公眾人物的義務(wù)提出了司法要求，又不使自己的判決成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)”。也就是二審法院同樣認(rèn)定張鈺公眾人物的身份，只是詞匯換用，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。
　　筆者更同意后者的觀點(diǎn)，因?yàn)榍罢咚�提“相�?duì)特權(quán)”屬于英美法系，在我國(guó)司法實(shí)踐中沒有得到認(rèn)可，二審也不會(huì)貿(mào)然使用。而公眾人物的概念從范志毅案就開始公開使用和探討，只是現(xiàn)今處于有爭(zhēng)議的階段，況且一、二審理由明顯類似，所以法院回避使用詞匯的說法應(yīng)該是真正的原因。
　　第二，張鈺案認(rèn)定為“公眾人物”，楊麗娟案認(rèn)定為“自愿性公眾人物”。
　　楊麗娟是普通追星族，由于主動(dòng)聯(lián)系媒體爆料，而成為司法裁判中的“自愿性公眾人物”。其代理律師李天天認(rèn)為“楊麗娟即使是公眾人物，也是很極端弱小的公眾人物�！惫P者認(rèn)為應(yīng)該先界定“自愿性公眾人物”的概念，及其與“公眾人物”概念的關(guān)系。
　　美國(guó)1974年芝加哥律師格茨訴媒體誹謗案中，法院把公眾人物分為非自愿公眾人物、完全公眾人物、有限公眾人物，但沒有就這三個(gè)概念進(jìn)行界定。現(xiàn)在普遍認(rèn)可的是，美國(guó)最高法院的兩分法，即把公眾人物分為完全意義上的公眾人物和有限意義上的公眾人物。前者指因從事具有強(qiáng)大權(quán)力和廣泛影響力的工作而被視為完全意義上的公眾人物，比如政府官員、知名人士；后者指那些將自己推到公共爭(zhēng)議之前，并試圖影響公眾意見的人。
　　我國(guó)學(xué)者蕭瀚也認(rèn)為，公共人物除了包括公共官員、著名的文體娛界名人，還有“在特點(diǎn)時(shí)間、地點(diǎn)某一公眾廣泛關(guān)注或者涉及公共利益的事件中被證明確有關(guān)聯(lián)的人，為‘有限公共人物”’。
　　所以筆者認(rèn)為：1.我國(guó)司法判詞中的“自愿性公眾人物”與美國(guó)的“有限意義的公眾人物”是異曲同工的概念，從學(xué)理角度講，公眾人物包括自愿性公眾人物和完全意義上的公眾人物；2.完全意義上的公眾人物不能用職業(yè)限定，而應(yīng)該看其在公眾話題中扮演的角色和知名程度即影響力；3.“自愿性公眾人物”隨著公共事件和熱點(diǎn)的產(chǎn)生而出現(xiàn)，具有隨機(jī)性和臨時(shí)性的特點(diǎn)，同時(shí)就帶來了認(rèn)定的復(fù)雜性�？梢越梃b美聯(lián)邦最高法院的界定標(biāo)準(zhǔn)――“有限意義的公眾人物必須自愿走進(jìn)公眾關(guān)注的焦點(diǎn)”，也就是說陷入公共爭(zhēng)議的當(dāng)事人行為是否為自愿性質(zhì)，應(yīng)該成為判斷和區(qū)分是否構(gòu)成“有限公眾人物”的關(guān)鍵；4.張鈺同楊麗娟一樣，都是主動(dòng)找媒體爆料，自愿介入公共議題，都應(yīng)當(dāng)屬于自愿性公眾人物。只是由于我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)公眾人物的概念還處在摸索和有爭(zhēng)議的階段，所以使用詞匯的準(zhǔn)確度不能苛求，其實(shí)也反映了司法實(shí)踐的不斷發(fā)展進(jìn)程。
　　2.公眾人物需要忍受何種“輕微傷害”：兩案的相同點(diǎn)都是以名譽(yù)權(quán)提起訴訟，而實(shí)際侵權(quán)的類型不同，所以需要忍受的“輕微傷害”的內(nèi)容亦隨之不同。
　　一般新聞侵權(quán)涉及的侵害類型主要包括名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等，公眾人物的概念屬于新聞侵權(quán)的范疇，所以也包括這三種主要侵害人格權(quán)的類型。本文選取的兩例案件都涉及侵犯名譽(yù)權(quán)，而從楊麗娟案的判詞中看出，楊家三口訴訟的實(shí)際是隱私權(quán)。比如楊麗娟案的法庭判決書提到“涉訟文章表面看確是涉及了楊勤冀的個(gè)人隱私，但這一隱私與社會(huì)公眾關(guān)注的社會(huì)事件相聯(lián)系時(shí)，自然成為公眾利益的一部分。南方周末報(bào)社作為新聞媒體對(duì)這一社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查，行使報(bào)道與輿論監(jiān)督的權(quán)利，并無違反法律規(guī)定。因此，涉訟文章即使披露了楊勤冀的個(gè)人隱私，對(duì)于可能的輕微損害，楊麗娟應(yīng)當(dāng)予以容忍。”鑒于2009年lO月通過，20lO年7月1日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》已明確把隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)進(jìn)行區(qū)分，筆者相信以后的判決書中會(huì)清楚地體現(xiàn)名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)的區(qū)別。
　　但同時(shí)，筆者認(rèn)為：1.名譽(yù)權(quán)是公民或法人就其自身特性所表現(xiàn)出來的社會(huì)價(jià)值而獲得社會(huì)公正評(píng)價(jià)的權(quán)利。所以媒體涉及侵害名譽(yù)權(quán)的表現(xiàn)往往是報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)或評(píng)論帶有侮辱、誹謗性詞語。而公眾人物在接受公共監(jiān)督和公眾評(píng)判時(shí)，應(yīng)當(dāng)容忍一般的正面或負(fù)面的社會(huì)評(píng)價(jià)和道德議論；2.“隱私權(quán)是自然人享有的對(duì)其個(gè)人的與公共利益無關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)�！�。而公眾人物，尤其是自愿性公眾人物，由于自愿性形成公共話題，使以前與公共利益無關(guān)的個(gè)人隱私有可能變成了與公共利益有關(guān)的問題，所以這部分的隱私范圍縮小了，隱私權(quán)受到限制。但值得強(qiáng)調(diào)的是，公眾人物的隱私權(quán)限制只是在與公共利益和公共話題相關(guān)的那部分，不相關(guān)的部分即使成為了公眾人物也仍然要保護(hù)。綜合這兩種情況，所謂公眾人物需要忍受的判決書中提到的“輕微傷害”，主要是指在報(bào)道基本真實(shí)的前提下，針對(duì)公眾人物那些涉及公共利益的評(píng)論和披露公眾人物涉及公共利益的私人情況。
　　3.公眾人物概念的抗辯地位
　　張鈺案一、二審被告抗辯時(shí)，涉及公眾人物的抗辯放在第三條，兩案的判決書中，涉及公眾人物的內(nèi)容都是作為后面幾點(diǎn)的前提。從以上兩方面，筆者認(rèn)為，公眾人物一般是抗辯的輔助部分，雖然不能獨(dú)立支撐整個(gè)抗辯邏輯，但也是整理抗辯體系的必要一環(huán)。這是因?yàn)楣�眾人物只是說明新聞報(bào)道和媒體監(jiān)督的合理性和可能性，真正還要看涉及新聞侵權(quán)中媒體一方的報(bào)道真實(shí)與否、評(píng)論客觀與否。
　　綜上，通過兩個(gè)案子的圖表比較和分析研究，得出了三個(gè)方面的結(jié)論：張鈺與楊麗娟都屬于自愿性公眾人物；“輕微傷害”是指當(dāng)事人名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)方面，在報(bào)道基本真實(shí)的前提下，針對(duì)公眾人物那些涉及公共利益的評(píng)論和披露公眾人物涉及公共利益的私人情況；公眾人物在抗辯體系中的輔助地位。
　　兩個(gè)案子的判決都是公眾人物概念在中國(guó)司法實(shí)踐進(jìn)程和新聞侵權(quán)研究中的有力推動(dòng)。尤其是楊麗娟案，正如南方周末報(bào)社的代理律師彭春文所說，這是新聞侵權(quán)案件中首次采用“自愿型公眾人物”的概念，從而揭示了公眾人物隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)應(yīng)受到限制的法理基礎(chǔ)，為媒體采訪報(bào)道特殊人物提供了較為清晰的司法標(biāo)準(zhǔn)。
　　本文分析的每個(gè)方面都是參閱資料的基礎(chǔ)上再經(jīng)過作者的獨(dú)立思考完成的，但仍有很多片面和不足，拋磚引玉，希望能得到更多學(xué)者和法界人士的指正。

相關(guān)熱詞搜索：社會(huì)新聞 公眾 人物 社會(huì)新聞中的公眾人物 央視新聞微信公眾號(hào) 新聞微信公眾號(hào)哪個(gè)好