李莊案，一個(gè)司法事件引發(fā)了一場(chǎng)公共爭(zhēng)論�？剞q雙方的權(quán)利平衡，司法程序的政治干擾，媒體報(bào)道的輿論導(dǎo)向……李莊案還在持續(xù)發(fā)酵中。 　　 　　2009年12月30日上午9:30分，北京律師李莊涉嫌偽造證據(jù)、妨害作證案在重慶江北區(qū)人民法院開庭審理�？剞q雙方，陣容強(qiáng)大，庭審辯論，異常激烈。李莊的辯護(hù)人高子程是北京康達(dá)律師事務(wù)所合伙人、全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)委員、北京市人大常委會(huì)立法專家咨詢員，曾經(jīng)代理過(guò)包括原上海市委書記陳良宇受賄、濫用職權(quán)案等大量重大、復(fù)雜、疑難的刑事案件。男一名辯護(hù)律師是京衡律師集團(tuán)事務(wù)所的主任，全國(guó)律協(xié)憲法與人權(quán)委員會(huì)副主任委員、杭州市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)陳有西律師。重慶方面則派出了全國(guó)“十佳”公訴人、重慶檢察五分院公訴一處副處長(zhǎng)幺寧。
　　李莊于2009年12月12日晚，在北京被重慶警方采取強(qiáng)制措施。次日，重慶檢察機(jī)關(guān)以涉嫌辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪對(duì)李莊頒發(fā)批捕令。 檢舉李莊的正是他的委托人，涉黑案主犯龔剛模。龔剛模表示，在先后三次的會(huì)見中，李莊教唆其以“刑訊逼供”為由推翻之前的口供，并要求傷情檢查，拖延開庭時(shí)間，還為其編造有利于自己的“假口供”。龔剛模之所以檢舉自己的辯護(hù)律師，除了怕作假證一事敗露會(huì)加重刑責(zé)以外，更由于李莊先后讓他簽署了七八張白條和委托書。他害怕李莊以此向其家人及朋友勒索錢財(cái)。
　　
　　高調(diào)的爭(zhēng)論
　　
　　2009年12月14日，《中國(guó)青年報(bào)》發(fā)表題為《重慶打黑驚曝辯護(hù)律師造假事件近20人被捕》一文。文中引用了一些龔剛模的證詞，指責(zé)李莊“一手‘撈人’一手‘撈錢’”的種種不法行為。該報(bào)道還稱，李莊曾向自己的同行們發(fā)出“夠黑，人傻，錢多，速來(lái)”字樣的短信(后證實(shí)此說(shuō)不實(shí))；并稱“重慶打黑除惡一系列案件進(jìn)入司法程序后，‘到重慶代理涉黑訴訟’一時(shí)成律師界熱門。許多北京律師如趕場(chǎng)般云集重慶，尋找開展‘業(yè)務(wù)’和施行‘潛規(guī)則’的機(jī)會(huì)”。矛頭直指整個(gè)律師界的職業(yè)操守。
　　當(dāng)天，浙江律師陳有西即在其學(xué)術(shù)網(wǎng)上發(fā)表《法治沉淪：中青報(bào)奇文批判》，對(duì)該文進(jìn)行了猛烈批評(píng)。2009年12月17日，《新京報(bào)》發(fā)文影射某媒體2009年12月14日發(fā)表的報(bào)道基本與重慶警方提供的通稿一致，而據(jù)《新京報(bào)》調(diào)查，重慶方面的通稿與龔剛�？诠┯兴�出入，更對(duì)行文之中對(duì)未經(jīng)審判確立罪行的嫌疑人使用大量定性詞語(yǔ)表示質(zhì)疑。
　　但另一方面，很多網(wǎng)友對(duì)李莊被捕拍手稱快。天涯論壇上就有不少網(wǎng)友貼出大量敘述律師種種惡行的帖子，并表示支持重慶警方打擊律師的非法行為。陳有西網(wǎng)頁(yè)上也有網(wǎng)友發(fā)帖稱“律師黑吃黑，勾結(jié)法官，金錢司法，已是行內(nèi)規(guī)矩，犯罪是必然的，被捕是偶然的”。
　　熱鬧了幾個(gè)月的重慶打黑行動(dòng)，又一次成為了各大媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。一時(shí)之間，輿論嘩然；各方觀點(diǎn)，針鋒相對(duì)。李莊案的每一步進(jìn)展都引起公眾的熱烈討論。
　　
　　程序公正與實(shí)體正義
　　
　　李莊被批捕，首先引發(fā)的討論是“程序正義”問(wèn)題。從李莊被捕到30日開庭，只有半個(gè)月時(shí)間，給辯護(hù)律師取證造成一定程度的困擾。時(shí)間之短，行動(dòng)之快，不禁給輿論造成“公正與否”的擔(dān)憂。
　　重慶公安、檢察機(jī)構(gòu)系龔剛模案的控方，是李莊辯護(hù)中的對(duì)手，與李莊偽證案有重大利害關(guān)系，也是李莊偽證的“受害人”。由重慶方面對(duì)李莊進(jìn)行審理，也引發(fā)人們對(duì)于司法機(jī)構(gòu)是否能夠保持中立的憂慮。
　　李莊被捕三天后，11個(gè)地區(qū)的20余名律師就聯(lián)名提出《關(guān)于重慶打黑“律師造假門”事件的律師建議書》，并發(fā)往全國(guó)人大常委會(huì)及公安部，建議公安部指定重慶市以外的警方異地管轄，調(diào)查李莊案。李莊辯護(hù)律師高子程21日也以“受害人不能審理加害者”的理由申請(qǐng)異地審理。次日，該申請(qǐng)被重慶市江北區(qū)法院駁回。
　　2009年12月25日宣布加入李莊案辯護(hù)律師行列的京衡律師事務(wù)所主任陳有西在接受《世界博覽》采訪的時(shí)候表示，要求重慶法院回避本案審判，還沒有明確的法律依據(jù)。我國(guó)法律的回避制度僅要求如果法官與案件有利害關(guān)系時(shí)，應(yīng)予以回避。除非在法院院長(zhǎng)與案件有關(guān)時(shí)，才能申請(qǐng)法院回避。要求重慶江北法院回避雖在情理之中，卻并不十分符合現(xiàn)有法律，駁回異地審理請(qǐng)求也無(wú)可厚非�，F(xiàn)在實(shí)行的一些腐敗案異地審理，都是官方安排的，幾乎沒有因申請(qǐng)而成功的。
　　2009年12月30日的庭審，李莊辯護(hù)律師申請(qǐng)出庭的8名證人，包括龔剛模等7名在押嫌疑人及龔剛模之妻，無(wú)一出現(xiàn)在法庭上。據(jù)稱，他們?cè)诮拥椒ㄔ和ㄖ�后，都“不愿出庭作證”。這不禁又引起人們對(duì)“程序公正”的種種猜測(cè)。
　　對(duì)于重慶雷厲風(fēng)行的打黑行動(dòng)，各方輿論一直是一邊拍手叫好，一邊擔(dān)憂程序公正。李莊案無(wú)疑又成了一塊激起千層浪的石頭。一時(shí)之間，關(guān)于涉黑案辯護(hù)律師取證難，會(huì)見當(dāng)事人被監(jiān)視等等報(bào)道，再度見諸各大媒體。李莊案的程序公正問(wèn)題，儼然被視為重慶打黑行動(dòng)，乃至司法體系公正與否的試金石。
　　陳有西認(rèn)為，沒有程序正義就無(wú)法確保實(shí)體正義，無(wú)論是李莊，或是其他嫌疑人，在定罪之前還都只是嫌疑人，媒體不能先把他定性為一個(gè)罪犯。也唯有程序公正，才能保障重慶打黑行動(dòng)的成果。
　　
　　職業(yè)責(zé)任與職業(yè)道德
　　
　　在陳有西看來(lái)，李莊案的抗辯關(guān)鍵卻不單是“程序正義”，而是本案根本上就不應(yīng)當(dāng)立案。他堅(jiān)持認(rèn)為，偽證罪應(yīng)該在律師向法院提交虛假偽造的證據(jù)之后才能成立。而龔剛模案尚在取證階段，一個(gè)控方證人都沒有見過(guò)，任何筆錄都沒有形成，只申請(qǐng)證人出庭作證，根本沒有出現(xiàn)證據(jù)，何來(lái)偽證罪?
　　但重慶方面認(rèn)為，他們已經(jīng)掌握了確鑿的證據(jù)鏈。目前向媒體披露的證據(jù)包括龔剛模和其他四五位相關(guān)人士的證詞。其中大量證詞指證李莊“教唆”龔剛模以刑訊逼供為由推翻之前供詞。
　　而陳有西認(rèn)為，按《刑事訴訟法》的規(guī)定，律師的法定職責(zé)就是盡一切可能合法地為委托人洗脫罪責(zé)。即便其委托人確實(shí)有罪，律師在辯護(hù)的時(shí)候也必須站在委托人立場(chǎng)。 “教委托人在法庭上以對(duì)自己有利的方法應(yīng)對(duì)，比如讓龔剛模推翻對(duì)自己不利的供詞，大聲說(shuō)出被刑訊逼供真相，演示出逼供過(guò)程，恰恰是律師應(yīng)該做的，”陳有西說(shuō)。
　　李莊的其他值得商榷的行為還包括，叫龔剛模對(duì)除涉嫌非法持有槍支罪和行賄罪以外的指控說(shuō)“不知道”，隱瞞其他犯人供詞中沒有提及的罪行。陳有西認(rèn)為，指示委托人隱瞞對(duì)自己不利的事實(shí)也許不合職業(yè)道德，但不構(gòu)成犯罪，因?yàn)闄z舉犯罪和搜集證據(jù)，是公安、檢察機(jī)關(guān)的事。律師沒有指控犯罪的責(zé)任。
　　有媒體報(bào)道，李莊先后三次向龔剛模親屬索要錢財(cái)，總額達(dá)150萬(wàn)元之巨，讓人感嘆李律師的“撈錢”之道。陳有西則認(rèn)為，費(fèi)用問(wèn)題是否存在異議都不是犯罪問(wèn)題，而是職業(yè)道德問(wèn)題，律師亂收費(fèi)可以 由律師協(xié)會(huì)進(jìn)行規(guī)范。而據(jù)他了解，本案刑事辯護(hù)費(fèi)并不高，150萬(wàn)包括了民事代理、民事反訴案、法律顧問(wèn)等民事合同。
　　
　　刑法第306條與辯護(hù)權(quán)
　　
　　《刑法》第306條規(guī)定：“在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅，引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。” 這條規(guī)定正是李莊被批捕的依據(jù)。而這條規(guī)定是否合宜也成為了李莊案的另一個(gè)討論熱點(diǎn)。
　　對(duì)于第306條規(guī)定的討論在法律界由來(lái)已久。根據(jù)相關(guān)方面的統(tǒng)計(jì)，自1997年實(shí)施該條規(guī)定以來(lái)，全國(guó)約有數(shù)百名律師岡偽證罪身陷囹圄，約占律師犯罪中的80％。該條法律因此被律師界喻為“懸在頭上的一把利劍”。 雖然很多律師后來(lái)被確定無(wú)罪，卻從此退出刑事案件辯護(hù)的行列，造成刑事案件辯護(hù)律師出庭率下降。
　　2006年全國(guó)人大代表、陜西大唐律師事務(wù)所律師張燕向“兩會(huì)”提出“廢除刑法第306條”的議案。陳有西律師也對(duì)此條法律危及律師的辯護(hù)權(quán)頗多微詞： “當(dāng)事人在羈押中，我們做律師的就必須為他搜集有利的證據(jù)，但現(xiàn)在律師找了和控方相反的證據(jù)，控方就有可能說(shuō)律師是偽證或妨害證據(jù)罪�！�
　　“如果李莊的案子被判有罪，就成了輿論上的一種定調(diào)，刑訴法修改至少又要推遲五至十年。這將嚴(yán)重傷害辯護(hù)律師的積極性，以后就更沒人愿意為刑事案辯護(hù)了。長(zhǎng)此以往，會(huì)引起人權(quán)的倒退�！标愑形鞅硎具@也是他決定加入李莊案辯護(hù)律師行列的重要原因。
　　但也有專家認(rèn)為，被起訴偽證罪的律師們自己行為上也多少有不合規(guī)矩的地方，如果取消第306條規(guī)定，會(huì)減少對(duì)律師的規(guī)范效應(yīng)。但第306條也確實(shí)有待完善。北京大學(xué)陳瑞華教授曾經(jīng)建議，在依據(jù)第306條時(shí)，原來(lái)案件的偵查員不應(yīng)該再參加對(duì)律師的偵查，原來(lái)的公訴人更不應(yīng)該參加對(duì)案件的起訴，甚至檢察院本身都應(yīng)該變更管轄。其次，能不能把律師送交公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)處理，恐怕不應(yīng)該取決于公檢機(jī)關(guān)，而應(yīng)該由法院決定，這才能緩解濫用追訴權(quán)的情況。
　　李莊是合法執(zhí)業(yè)，違反了律師職業(yè)規(guī)范，還是觸犯了法律?審判過(guò)程是否合乎程序的公正性?程序公正對(duì)司法建設(shè)有何意義?《刑法》第306條的規(guī)定本身是否合理?應(yīng)該予以撤銷還是修改完善?刑事案件中，控方、辯方是否存在著先天的權(quán)利不平衡?媒體反映的是大眾意志，還是大為操控下的輿論制造?李莊案持續(xù)發(fā)酵中，儼然已經(jīng)成為公眾話題。

相關(guān)熱詞搜索：發(fā)酵 李莊案 發(fā)酵中的李莊案 陳志鴻案發(fā)酵 胡志強(qiáng)案發(fā)酵