【摘要】刑事審判監(jiān)督程序是刑事訴訟中的一種特別程序，是對(duì)生效的刑事案件實(shí)事求是的體現(xiàn)，同時(shí)又是審判機(jī)關(guān)接受監(jiān)督的途徑。但是，現(xiàn)存的審判監(jiān)督程序存在不少的缺陷，削弱了司法的權(quán)威性，不能實(shí)現(xiàn)立法設(shè)置該制度的最初目的。因此，筆者擬就我國(guó)目前的審判監(jiān)督程序存在的弊端及如何完善提出自己的見解。
　　【關(guān)鍵詞】審判監(jiān)督程序；合法權(quán)益；司法公正；司法效率
　　【中圖分類號(hào)】DF73 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
　　【文章編號(hào)】1007―4309（2010）10―0081―1
　　
　　審判監(jiān)督程序是指人民法院、人民檢察院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上確有錯(cuò)誤，依職權(quán)提起并由人民法院對(duì)案件進(jìn)行重新審判的一種訴訟程序。我國(guó)審判監(jiān)督程序在使刑罰權(quán)得以正確行使及保障當(dāng)事人合法權(quán)益方面無(wú)疑起到了重要作用，但在其制度設(shè)計(jì)和適用上還存在一些問題，有進(jìn)一步完善之必要。
　　
　　一、我國(guó)現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端
　　
　�。ㄒ唬�審判監(jiān)督程序提起的主體不恰當(dāng)
　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，提起審判監(jiān)督程序的主體為：由最高人民法院、上級(jí)人民法院及各級(jí)人民法院院長(zhǎng)提交本院審判委員會(huì)討論決定或者由最高人民檢察院、上級(jí)人民檢察院提起；當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴，但是不停止判決、裁定的執(zhí)行。按照這一規(guī)定，目前我國(guó)刑事訴訟中，當(dāng)事人只有抗訴的權(quán)利，沒有提起審判監(jiān)督程序的權(quán)利，而在沒有當(dāng)事人申訴和公訴機(jī)關(guān)抗訴的情況下，人民法院自己卻可以啟動(dòng)審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審。對(duì)此，筆者認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)�。在理論上，法院�?yīng)當(dāng)是中立的、被動(dòng)的，法院不應(yīng)該被賦予提起審判監(jiān)督程序的權(quán)力，任何審判程序的提起都應(yīng)當(dāng)遵循“不告不理”的原則。因此，法院既不能作為普通程序的提起者，也不能作為提起審判監(jiān)督程序的主體。
　�。ǘ�）審判監(jiān)督程序啟動(dòng)的理由不明確
　　對(duì)于當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬進(jìn)行申訴時(shí)人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判的情形，《刑事訴訟法》第二百零四條予以了規(guī)定。第二百零五條則規(guī)定了法院、檢察院及各級(jí)法院院長(zhǎng)提起再審的理由，這些理由具有很大的不確定性。以法院判決確有錯(cuò)誤作為啟動(dòng)再審程序的條件，是導(dǎo)致再審程序擴(kuò)大化的重要原因，也是誘導(dǎo)當(dāng)事人無(wú)限申訴的主要原因。只要當(dāng)事人、法院或者檢察院三者有任何一方認(rèn)為原裁判有錯(cuò)誤的，都可能導(dǎo)致申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咴賹徎顒?dòng)的產(chǎn)生。在新證據(jù)方面，法律也沒有作出具體的規(guī)定，對(duì)新證據(jù)的判斷也具有很大的任意性。
　　（三）審判監(jiān)督程序的提起缺乏時(shí)效性
　　《刑事訴訟法》沒有對(duì)法院決定再審或者檢察院提起抗訴的時(shí)間進(jìn)行限制和規(guī)定，而對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)間限制為判決、裁定執(zhí)行完畢2年。這樣一來(lái)，使得當(dāng)事人行使申訴權(quán)的時(shí)效被拉長(zhǎng)，而在實(shí)踐中，即使過了2年，當(dāng)事人仍然可以通過檢察院提起抗訴再審，或者通過不斷上訪的方式請(qǐng)求人大要求法院再審。這種不加限制的再審提高了訴訟成本或變相損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，增加了當(dāng)事人的訟累，損害了當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，使當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系始終處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)。
　　除了以上所列出的弊端外，審判監(jiān)督程序還存在許多不足之處，比如再審的審查程序具有隨意性；法院審查的具體期限、審查中依據(jù)的程序、當(dāng)事人在審查中享有的義務(wù)和權(quán)利等，均無(wú)相關(guān)的法律規(guī)定。
　　這種不加限制的再審在實(shí)踐中也產(chǎn)生一些不良后果，使訴訟秩序混亂，導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)理糾纏，形成大量上訪老戶；社會(huì)各界通過各種渠道進(jìn)行監(jiān)督，最后形成終審不終的尷尬局面；挑戰(zhàn)著終審判決涉及的法律關(guān)系的穩(wěn)定性；出現(xiàn)無(wú)限申訴、無(wú)限再審，浪費(fèi)了訴訟和司法資源；對(duì)司法公正有巨大的影響，影響了司法機(jī)關(guān)的形象；等等。針對(duì)這些弊端與不足，筆者就我國(guó)審判監(jiān)督程序的改進(jìn)與完善略抒己見。
　　
　　二、完善審判監(jiān)督程序的建議
　　
　　第一，審判監(jiān)督程序的提起主體應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加以完善。關(guān)于審判監(jiān)督程序的提起，筆者認(rèn)為可以考慮建立再審申請(qǐng)制度，即再審程序的啟動(dòng)必須經(jīng)過當(dāng)事人和公訴機(jī)關(guān)的申請(qǐng)，否則法院自己不能提起審判監(jiān)督程序，而只能被動(dòng)地接受并審查控辯雙方提出的再審申請(qǐng)。檢察機(jī)關(guān)與原審當(dāng)事人在申請(qǐng)?jiān)賹彿矫鎽?yīng)擁有大體平等的權(quán)利和機(jī)會(huì)，這樣才能建立理性化的制度和最優(yōu)化的規(guī)則，以利于審判監(jiān)督程序提起主體權(quán)利之平衡。
　　第二，受理與審查應(yīng)歸上一級(jí)審判機(jī)關(guān)管理。關(guān)于適用審判監(jiān)督程序的法院，考慮到審判監(jiān)督程序是特別救濟(jì)程序，筆者建議，接受再審申請(qǐng)的法院應(yīng)為作出生效裁判的原審法院的上級(jí)法院。除最高法院的生效裁判以外，其他任何生效裁判一旦被發(fā)現(xiàn)符合再審理由，再審應(yīng)由原審法院的上一級(jí)法院負(fù)責(zé)受理。
　　第三，提起審判監(jiān)督程序的理由應(yīng)在立法上重新確定。根據(jù)法治國(guó)家的基本原理，刑事立法和司法制度的宗旨必須與懲罰犯罪和保障人權(quán)并重。對(duì)此可以采納相關(guān)學(xué)者的建議，在確定再審申請(qǐng)的理由時(shí)，要以再審是否對(duì)原審被告人有利為依據(jù)。
　　有利于被告人的再審，提起條件可以相對(duì)寬松，只要發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上或適用法律上確有錯(cuò)誤，就可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或公訴機(jī)關(guān)的抗訴進(jìn)行再審。這既保證被告人的權(quán)益，也使得錯(cuò)誤裁判得以改正。
　　相反，對(duì)于不利于被告人的再審，必須有嚴(yán)格的條件限制。主要應(yīng)限于法官嚴(yán)重的枉法裁判、徇私舞弊，或者原審證人故意作偽證，原審物證是偽造或者變?cè)斓�，即由于各種嚴(yán)重的偽證行為而導(dǎo)致的誤判，這也是世界各國(guó)的通例。
　　第四，再審案件可以實(shí)行“一審終審制”，這實(shí)際上是審判監(jiān)督程序的次數(shù)問題。司法實(shí)踐中，有些案件多次通過審判監(jiān)督程序進(jìn)行審理，這使得該案始終處于一種不太確定的狀態(tài)。而且，從法律上今后還是可以依照審判監(jiān)督程序再次進(jìn)行審判，也使得被告人心情不能安定下來(lái)，不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。因此，適用審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審，應(yīng)當(dāng)有次數(shù)限制。這既符合審判監(jiān)督程序作為特別救濟(jì)程序的要求，也有利于提高訴訟效率，縮短訴訟周期，從而可以盡快實(shí)現(xiàn)法院裁判的穩(wěn)定性和國(guó)家司法活動(dòng)的有效性。
　　
　　三、結(jié)語(yǔ)
　　
　　公正與效率是人民法院主持審判工作的核心和靈魂，也是我們搞好審判工作的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。審判監(jiān)督程序作為最終的司法救濟(jì)程序，理應(yīng)是公正與效率的最佳體現(xiàn)。因此我們要處理好審判監(jiān)督程序作為糾正錯(cuò)案的有利途徑與維護(hù)司法裁判效力的穩(wěn)定性以及司法權(quán)威性的關(guān)系，并以此為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)現(xiàn)有的審判監(jiān)督程序加以改進(jìn)和完善，堅(jiān)持公正與效率并重，使審判監(jiān)督程序真正發(fā)揮其監(jiān)督作用，依法維護(hù)終審權(quán)的司法權(quán)威。
　　
　　【參考文獻(xiàn)】
　　[1]胡東福.完善刑事審判監(jiān)督程序之我見[EB/OL].法律教育網(wǎng).
　　[2]韓軼.對(duì)刑罰一般預(yù)防的再認(rèn)識(shí)[J].法學(xué)評(píng)論，2000（6）.
　　[3]張軍，郝銀鐘主編.刑事訴訟庭審程序?qū)ｎ}研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.
　　[4]韓軼.懲罰犯罪與人權(quán)保障[J].檢察實(shí)踐，2002（6）.
　　[5]陳衛(wèi)東.刑事審判監(jiān)督程序研究[M].北京：法律出版社，2001.
　　[6]張宏.淺述我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序的改革和完善[EB/OL].中國(guó)法院網(wǎng)：http://www.省略/public/detail.php?id=134649，2004-10-13.
　　【收稿日期】2010年9月13日
　　【作者簡(jiǎn)介】李桂花（1986― ）：女，山東濟(jì)寧人，安徽大學(xué)法學(xué)院2009級(jí)法學(xué)碩士，研究方向：訴訟法學(xué)。

相關(guān)熱詞搜索：審判監(jiān)督 改進(jìn) 完善 淺述刑事審判監(jiān)督程序的改進(jìn)與完善 刑事審判監(jiān)督程序 刑事審判監(jiān)督程序規(guī)定