摘 要：在現(xiàn)代公司治理體系中，政治關(guān)聯(lián)是不可避免的現(xiàn)象。董事會(huì)治理是公司治理核心要素之一，我國(guó)上市銀行董事會(huì)治理受到政治關(guān)聯(lián)的多方制約。在政治關(guān)聯(lián)視角下，基于上市銀行業(yè)的治理數(shù)據(jù)，借助于多元回歸分析方法，實(shí)證性的檢驗(yàn)揭示了上市銀行董事會(huì)治理的微觀機(jī)理，發(fā)現(xiàn)了董事長(zhǎng)政治關(guān)聯(lián)對(duì)公司治理存在著正向效應(yīng)，并提出了上市銀行董事會(huì)治理的改進(jìn)措施。
　　關(guān)鍵詞：政治關(guān)聯(lián)；上市銀行；董事會(huì)；公司治理；銀行競(jìng)爭(zhēng)力
　　文章編號(hào)：2095-5960（2016）04-0069-08；中圖分類號(hào)：F830.3；文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
　　一、董事會(huì)治理中的政治關(guān)聯(lián)分析
　　政治關(guān)聯(lián)是現(xiàn)代公司治理中不可避免的現(xiàn)象，它游離于正統(tǒng)公司治理規(guī)范之外，但對(duì)公司治理績(jī)效存在著不可低估的影響[1]。目前，政治關(guān)聯(lián)在學(xué)術(shù)研究中并沒有統(tǒng)一的定義。在西方，政治關(guān)聯(lián)最為接受的定義是指企業(yè)與政府內(nèi)部擁有政治權(quán)力的官員之間所具有的隱性政治關(guān)系，一般是由企業(yè)高管人員曾經(jīng)或目前在政府部門任職或兼職而形成，或者通過選舉募捐而獲取，但排除政府持股所形成的關(guān)系[2]。在這里，高管人員包括董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、監(jiān)事會(huì)主席、獨(dú)立董事以及其他公司重要人員。由于特殊政治、經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境的影響，中國(guó)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)較西方企業(yè)更為復(fù)雜，不僅包括公司高管人員與政府的外在關(guān)系，也包括政府對(duì)企業(yè)的操控，還包括隱藏在高管人員治理行為背后的裙帶關(guān)系[3]。在中國(guó)現(xiàn)時(shí)的治理環(huán)境下，忽略或忽視政治關(guān)聯(lián)的公司治理研究是缺乏現(xiàn)實(shí)價(jià)值的，背離了中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境。
　　上市銀行公司治理是銀行創(chuàng)造力培育的源泉，在現(xiàn)代金融環(huán)境下，銀行公司治理被托舉到較高的地位，遠(yuǎn)超于銀行企業(yè)管理，這是金融市場(chǎng)演化的必然結(jié)果。在銀行公司治理中，董事會(huì)治理具有舉足輕重的作用，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)的公司治理結(jié)構(gòu)中，董事會(huì)均處于核心位置。董事會(huì)是公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展的決策中心，也是股東利益保護(hù)的執(zhí)行中心，產(chǎn)生于公司股權(quán)分散化的過程之中， 既是股東的受托者，也是股東和管理者之間權(quán)力和責(zé)任的平衡者。中國(guó)的上市公司脫胎于國(guó)有企業(yè)和以家族控制為主的非國(guó)有企業(yè)，股權(quán)結(jié)構(gòu)是典型的“控股股東—非控股股東”二元結(jié)構(gòu)，因此，約束控股股東的利益攫取行為，并保護(hù)非控股股東的利益，是董事會(huì)必須承擔(dān)的責(zé)任[4]。
　　上市銀行董事會(huì)治理是上市銀行公司治理的核心內(nèi)容之一，在銀行公司治理中一直占據(jù)主體地位。在理論和實(shí)踐上，上市銀行董事會(huì)治理對(duì)整體公司治理成效均具有舉足輕重的作用。近年來，關(guān)于上市銀行董事會(huì)治理的研究也如雨后春筍，涉及董事會(huì)治理的各個(gè)方向。宋增基、陳全、張宗益（2007）研究了上市銀行董事會(huì)治理與銀行績(jī)效之間的相關(guān)性，發(fā)現(xiàn)我國(guó)上市銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)的制衡能力較好，獨(dú)立董事對(duì)銀行績(jī)效的成長(zhǎng)存在著微弱的促進(jìn)作用，且銀行董事會(huì)的監(jiān)督功能有所弱化。[5]潘敏、李義鵬（2008）基于美國(guó)銀行業(yè)的樣本數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了商業(yè)銀行董事會(huì)治理特征與運(yùn)營(yíng)績(jī)效之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)美國(guó)商業(yè)銀行董事會(huì)的規(guī)模普遍大于非金融企業(yè)，且外部董事的比例也較高，董事會(huì)規(guī)模和銀行績(jī)效之間存在著倒U型的關(guān)系，但外部董事的比例對(duì)銀行績(jī)效缺乏顯著的影響。[6]李志國(guó)、張春雨（2009）研究了商業(yè)銀行董事會(huì)治理對(duì)財(cái)務(wù)質(zhì)量的影響，發(fā)現(xiàn)董事長(zhǎng)和CEO兩職合一可以降低銀行風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，董事會(huì)獨(dú)立性對(duì)銀行財(cái)務(wù)質(zhì)量存在著不顯著的影響，而銀行的資產(chǎn)規(guī)模、資產(chǎn)質(zhì)量和財(cái)務(wù)杠桿對(duì)銀行財(cái)務(wù)變化存在著顯著影響。[7]朱博文、程子奇（2013）研究了銀行董事會(huì)對(duì)銀行貸款和貨幣政策的影響，發(fā)現(xiàn)董事會(huì)規(guī)模和獨(dú)立性差異影響了銀行貸款行為對(duì)貨幣政策沖擊的反應(yīng)，董事會(huì)規(guī)模越大、獨(dú)立性越高的銀行，對(duì)貨幣政策的反應(yīng)越遲鈍，導(dǎo)致董事會(huì)的功能無法充分發(fā)揮。[8]陳守東（2013）研究了公司治理對(duì)銀行運(yùn)營(yíng)穩(wěn)健性的影響，發(fā)現(xiàn)董事會(huì)組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)作效率對(duì)銀行穩(wěn)健性存在著顯著的影響，且組織結(jié)構(gòu)對(duì)銀行穩(wěn)健性在第一期產(chǎn)生較小的正向促進(jìn)作用，但不具有長(zhǎng)期性的影響，而董事會(huì)運(yùn)作效率對(duì)當(dāng)期和未來的穩(wěn)健性均可產(chǎn)生正向促進(jìn)作用。[9]
　　現(xiàn)有研究探討了上市銀行董事會(huì)治理對(duì)銀行績(jī)效的影響、董事會(huì)治理對(duì)財(cái)務(wù)質(zhì)量的影響、董事會(huì)治理對(duì)貸款政策的影響及董事會(huì)治理對(duì)銀行組織結(jié)構(gòu)的影響等，涉及董事會(huì)研究的諸多方面，但是沒有關(guān)注到董事會(huì)治理的政治關(guān)聯(lián)效應(yīng)，因而導(dǎo)致現(xiàn)有的研究結(jié)論與運(yùn)營(yíng)實(shí)踐存在著一定的差距。
　　目前，在我國(guó)各個(gè)行業(yè)董事會(huì)治理研究中，關(guān)于董事會(huì)政治關(guān)聯(lián)的研究成果較少，在銀行業(yè)董事會(huì)研究中更為罕見。肖作平、蘇忠（2009）認(rèn)為，國(guó)內(nèi)學(xué)者在研究董事會(huì)與公司價(jià)值之間的關(guān)系時(shí)，主要考慮了董事會(huì)規(guī)模、董事會(huì)結(jié)構(gòu)、獨(dú)立董事比例、董事長(zhǎng)與CEO兩職合一、董事會(huì)會(huì)議次數(shù)等治理特征對(duì)公司價(jià)值的影響，但忽略了董事會(huì)成員的政治背景在公司價(jià)值增值中的作用，在中國(guó)這樣一個(gè)非完全市場(chǎng)導(dǎo)向的社會(huì)，必然存在研究上的缺憾與不足。[10]因此，為了更有效地揭示我國(guó)上市銀行董事會(huì)治理在銀行運(yùn)營(yíng)中的現(xiàn)實(shí)作用，就需要考慮董事會(huì)政治關(guān)聯(lián)的治理效應(yīng)。
　　二、研究模型的設(shè)計(jì)
　　董事會(huì)治理是公司治理的六大要素之一，董事會(huì)的職能主要包括兩個(gè)方面：一是負(fù)責(zé)公司長(zhǎng)期發(fā)展戰(zhàn)略的制定和實(shí)施，二是協(xié)調(diào)股東和高層管理者之間的利益沖突。在英美國(guó)家，董事會(huì)的職能被分解到若干個(gè)專業(yè)委員會(huì)中，如投資和戰(zhàn)略發(fā)展委員會(huì)、執(zhí)行委員會(huì)、財(cái)務(wù)委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)、薪酬委員會(huì)等；而在我國(guó)，董事會(huì)往往未能設(shè)立專門委員會(huì)，所有的董事會(huì)成員作為一個(gè)整體共同承擔(dān)各項(xiàng)職能。
　　由于我國(guó)公司在制度和體制上與西方國(guó)家存在很大差異，因而董事會(huì)治理特征也與西方有所不同。我國(guó)上市公司董事會(huì)治理問題一般包括：個(gè)人權(quán)利凌駕于公司制度之上、董事長(zhǎng)涉嫌盜用資金、隱瞞對(duì)公司不利的信息、沒有輔助執(zhí)行經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略、利用關(guān)聯(lián)交易掏空上市公司、高管人員造假、濫用管理層收購(gòu)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失、惡意炒掉注冊(cè)會(huì)計(jì)師及明顯侵害中小股東的不公正分配[11]。這些問題不同程度上出現(xiàn)在我國(guó)上市銀行公司治理機(jī)制之中。

相關(guān)熱詞搜索：董事會(huì) 視角 關(guān)聯(lián) 治理 效應(yīng)