摘要：網(wǎng)絡(luò)募捐作為募捐發(fā)展的新形式，其中的個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐與個(gè)人網(wǎng)絡(luò)求助之間更是充滿爭議，相比于傳統(tǒng)募捐方式，這的確是值得關(guān)注的涉及網(wǎng)絡(luò)空間法律的慈善新領(lǐng)域。
　　關(guān)鍵詞：個(gè)人求助；個(gè)人；網(wǎng)絡(luò)求助；權(quán)利
　　2015年3月16日，十二屆全國人大四次會議舉行全體會議，表決通過了慈善法，與2015年9月1日起開始實(shí)施，《中華人民共和國慈善法》中回應(yīng)了對于個(gè)人募捐的問題，慈善法在慈善組織進(jìn)行規(guī)范的同時(shí)，對于個(gè)人募捐的行為也做出了禁止性規(guī)定。由于對個(gè)人募捐和個(gè)人求助的概念不清晰，理論上對于個(gè)人募捐和個(gè)人求助行為的法律性質(zhì)認(rèn)識也是眾說紛紜，有必要區(qū)分個(gè)人募捐和個(gè)人求助的法律性質(zhì)，尋找規(guī)制此類問題的有效方法。

一、個(gè)人求助與個(gè)人募捐的區(qū)別

　�。ㄒ唬� 個(gè)人求助的定義
　　個(gè)人求助，表面理解是當(dāng)個(gè)人遇到難處，需要向外界求助。也就是說，個(gè)人求助的行為是一種“私益”而非公益行為。社會生活中，人們可能會遇見個(gè)人或者親屬遇到困難，個(gè)人向社會募集一些錢來解燃眉之急，當(dāng)有人自愿的、自發(fā)的捐款幫助。個(gè)人求助主要是通過人與人之間的信任、同情等的心理對其進(jìn)行幫助。這也是公益的一種體現(xiàn)，隨著科技的進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)平臺的迅速發(fā)展，個(gè)人求助以出現(xiàn)了各種形式，最突出的是目前朋友圈出現(xiàn)的“輕松籌”，“輕松籌”是個(gè)人求助的一個(gè)典型的代表形式，本文也將以“輕松籌”為例來討論有關(guān)個(gè)人求助的問題�！拜p松籌”是由個(gè)人發(fā)起的，受捐贈人可以是發(fā)起人，也可以不是發(fā)起人。
　�。ǘ�）網(wǎng)絡(luò)募捐與網(wǎng)絡(luò)求助的不同
　　首先，在區(qū)別網(wǎng)絡(luò)募捐和個(gè)人網(wǎng)絡(luò)求助之前，讓我們理解一下募捐和求助的區(qū)別，募捐在《新華字典》中的解釋為“募集捐款或者物品，通常是以慈善目的進(jìn)項(xiàng)的捐贈”。募捐是募捐財(cái)物贈與他人的行為。從法律意義上講募捐應(yīng)屬于贈與的特殊形式，指一定的單位或者組織以公開的形式為特定目的的向不特定的人發(fā)出捐資錢財(cái)行為。求助的解釋為“求取幫助”《中華人民共和國慈善法》以下簡稱為慈善法，在慈善法中規(guī)定的慈善募捐，是指慈善組織基于慈善宗旨募集財(cái)產(chǎn)的活動(dòng)。它的受益對象是特定的大多數(shù)人，而是公益。而個(gè)人求助的受益對象是特定的，是自然人。個(gè)人而目前微信和微博等一些社交網(wǎng)站上發(fā)起的一些個(gè)人求助，號召大家發(fā)起公益、對有疾病并且需要幫助的人進(jìn)行幫助、對出現(xiàn)困難的情況給予幫助。目前有學(xué)者認(rèn)為個(gè)人求助屬于個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐的一種，筆者持反對意見，個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)募捐應(yīng)該是屬于個(gè)人募捐的一種，只不過募捐的手段是通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行募捐，慈善法第二十六條明確規(guī)定，不具有公開募捐資格的組織和個(gè)人基于慈善目的，可以與具有公開募捐資格的慈善組織合作，由該慈善組織公開募捐并管理捐得款物。從這一規(guī)定可以看出的是，個(gè)人公開募捐的行為是不被法律所認(rèn)可的，如果個(gè)人想公開募捐，還是要通過有資格的慈善組織來展開。但是對于個(gè)人求助的行為，慈善法并不禁止。

二、個(gè)人求助的權(quán)利分析

　　由于個(gè)人網(wǎng)絡(luò)求助方便快捷，能夠快速的幫助求助者，所以使得其發(fā)展迅速，然而卻面臨著立法缺失、行政監(jiān)管不到位和司法物理監(jiān)管等問題，那么對于個(gè)人網(wǎng)絡(luò)求助的法理分析由以下幾點(diǎn)。
　　（一）個(gè)人求助的權(quán)利分析
　　公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，能夠獲得國家和社會物質(zhì)幫助是憲法第四十五條賦予其的權(quán)利。從這項(xiàng)權(quán)利上看，求助權(quán)是公民理應(yīng)享有的。那么利用法律理論對公民的這項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行分析，首先要明晰的是求助權(quán)是不是個(gè)人普遍享有的一種權(quán)利。個(gè)人求助的權(quán)利實(shí)際上就是個(gè)人可以請求他人幫助的權(quán)利，在《英國牛津大辭典》講言論自由表述為公民在任何問題上均有以口頭、書面、出版、廣播或者其他地方發(fā)表意見或看法的自由。在更寬泛的層面上來看對于求得幫助這個(gè)問題而言也屬于一種表達(dá)自由。在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十九條規(guī)定：“人人應(yīng)該有表達(dá)自由的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種信息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書面的、印刷的、采取藝術(shù)形式的或者通過他所選擇的任何其他的媒介。由此可以看出，無論是基于人道主義的救助還是基于社會的善良風(fēng)俗，個(gè)人在遇到困難時(shí)，都有權(quán)利發(fā)出救助。
　　（二）個(gè)人網(wǎng)絡(luò)求助的主體資格
　　個(gè)人網(wǎng)絡(luò)的籌款是目前慈善的出現(xiàn)，意味著我國慈善事業(yè)進(jìn)入了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的新發(fā)展，然而對其監(jiān)管上仍是空白，造成了一系列問題的出現(xiàn)。由于個(gè)人網(wǎng)絡(luò)求助的發(fā)起者不限定，無論是需求幫助的本人、還是本人的近親屬甚至與本人毫無關(guān)系的朋友也可以發(fā)起求助，這造成了捐贈財(cái)物的歸屬問題成迷，人們無法確定所捐贈的財(cái)物是否全部給予被求助者，錢財(cái)?shù)氖褂没靵y，最后財(cái)物的剩余處理情況的混亂，這都是個(gè)人網(wǎng)絡(luò)求助中出現(xiàn)的問題。因?yàn)槟涿�和虛擬是網(wǎng)絡(luò)的首要特性，所以導(dǎo)致個(gè)人能夠使用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行募捐的行為越來越不受限制。沒有邊界和限制的自由不是真正的自由，個(gè)人行為因很多時(shí)候沒有合法的慈善機(jī)構(gòu)介入，導(dǎo)致募捐者的身份、因由、事故情節(jié)等重要信息都有被隱匿和虛構(gòu)的可能。對個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐的限制方面來說，針對個(gè)人募捐的準(zhǔn)入和騙捐的懲戒機(jī)制是不完善的，僅依靠民事法律和刑事法律進(jìn)行處理而沒有專門的法律來規(guī)定。更不像美國Indiegogo，GoFundMe，以及Kickstater之類專門的個(gè)人眾籌網(wǎng)站，通過對運(yùn)作機(jī)制和管理系統(tǒng)等多方面綜合審查考核個(gè)人募捐者的信息真實(shí)性。對于求救的發(fā)起人的不限定，不能確定求助是由的確定性，所造成的“騙捐”“詐捐”的事情層出不窮，所以有必要確定個(gè)人網(wǎng)絡(luò)求助的主體，方便網(wǎng)絡(luò)平臺和監(jiān)察機(jī)構(gòu)對其的監(jiān)管，也方便網(wǎng)民對其監(jiān)督管理。
　�。ㄈ�） 個(gè)人網(wǎng)絡(luò)求助的監(jiān)管主體
　　個(gè)人網(wǎng)絡(luò)求助的監(jiān)管中，由于沒有法律依據(jù)，監(jiān)管不到位，這也是造成求助信息不確定、捐贈財(cái)物處理不當(dāng)?shù)膯栴}所在，監(jiān)管主體到底應(yīng)該由哪些機(jī)構(gòu)承擔(dān)。首先，監(jiān)督主體應(yīng)該是網(wǎng)站經(jīng)營者，作為求助信息的發(fā)布平臺，網(wǎng)站經(jīng)營者有義務(wù)確保求助信息的真實(shí)性，監(jiān)督所捐贈財(cái)物的使用狀況、確定所捐贈財(cái)物使用得當(dāng)，確保剩余財(cái)務(wù)的去向。而作為最為主要和重要的監(jiān)管主體之一的政府，也是分配資源和權(quán)力的行使者無論是對慈善組織的監(jiān)管還是對于發(fā)布求助網(wǎng)絡(luò)平臺的監(jiān)管，政府都是責(zé)無旁貸，對于捐贈中可能出現(xiàn)的問題，政府應(yīng)盡早采取防范措施。

相關(guān)熱詞搜索：法理 慈善 求助 分析 網(wǎng)絡(luò)