摘要：我國(guó)于1999年10月1日起開(kāi)始實(shí)施《中華人民共和國(guó)合同法》，并規(guī)定了委托合同的介入權(quán)。文章主要對(duì)近兩年委托合同中介入權(quán)制度的司法運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行分析，尋找立法與司法之間的出入，進(jìn)而為委托合同介入權(quán)制度的立法完善提供新的角度。
　　關(guān)鍵詞：委托合同；介入權(quán)

一、我國(guó)《合同法》的規(guī)定

　　《合同法》第 403 條規(guī)定“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ�托人不履行義務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外�！痹摋l實(shí)際上是英美法系本人身份不公開(kāi)代理制度的移植與本土化，它以法律的形式明確了本人無(wú)須代理人讓渡權(quán)利即可通過(guò)行使介入權(quán)進(jìn)而取得間接代理的法律效果，實(shí)現(xiàn)了適應(yīng)實(shí)踐需要與維護(hù)意思自治原則之間的平衡。

二、司法實(shí)務(wù)中存在的爭(zhēng)議問(wèn)題

　�。ㄒ唬┌咐齺�(lái)源
　　本文通過(guò)登錄中國(guó)裁判文書網(wǎng)，將檢索條件設(shè)定為：委托合同、介入權(quán)；案件類型：民事案件；裁判日期：2014年1月1日至2017年1月1日，共找到56條結(jié)果。在56條結(jié)果中，按法院層級(jí)篩選：最高法院1條，高級(jí)法院5條，中級(jí)法院30條，基層法院20條。按審判程序篩選：一審23條；二審29條；再審1條；再審審查與審判監(jiān)督3條。按文書類型篩選：判決書35條；裁定書6條。本文將通過(guò)分析2014年至今，委托合同中介入權(quán)制度在司法實(shí)踐中的運(yùn)行狀況予以歸納總結(jié)。
　�。ǘ�）數(shù)據(jù)分析結(jié)論
　　1. 委托關(guān)系與買賣關(guān)系如何認(rèn)定
　　基本案情：石永偉將鐵粉送給崔志紅，崔志紅再將鐵粉出售給中寶公司。因?yàn)橹斜９�司不能按時(shí)向崔志紅付貨款，崔志紅出具委托書給石永偉，石永偉介入崔志紅與中寶公司的買賣合同關(guān)系中，由石永偉直接向中寶公司催收貨款。之后，石永偉依據(jù)收條要求崔志紅支付貨款。
　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)：石永偉與崔志紅法律關(guān)系的性質(zhì)。
　　裁判結(jié)果：買賣合同與委托合同的主要區(qū)別在于標(biāo)的物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移，以及是否約定有勞務(wù)費(fèi)用，在買賣合同中，買方通過(guò)支付價(jià)款即時(shí)取得標(biāo)的物的所有權(quán)，之后其對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行的一系列行為均與賣方無(wú)關(guān)；而賣方只具有按約交付標(biāo)的物的義務(wù)與收取價(jià)款的權(quán)利；而委托合同中，標(biāo)的物所有權(quán)歸委托人所有，只有當(dāng)標(biāo)的物賣給第三人后所有權(quán)才從委托方轉(zhuǎn)移給第三方所有，受托人處理委托事務(wù)付出勞務(wù)后，從委托人處取得勞務(wù)報(bào)酬。本案中，崔建紅與中保公司之間存在買賣法律關(guān)系，同時(shí)石永偉與崔志紅之間還存在委托法律關(guān)系而非買賣法律關(guān)系。
　　分析：如果認(rèn)定石永偉與崔志紅之間存在買賣法律關(guān)系，石永偉將鐵粉賣給崔志紅，崔志紅將鐵粉賣給中保公司，此時(shí)基于合同的相對(duì)性，石永偉不能向中保公司追要貨款，只能要求崔志紅償還貨款。如果認(rèn)定石永偉與崔志紅之間存在委托代理法律關(guān)系，石永偉作為受托人，可以向第三人中保公司主張權(quán)利。但是一旦崔志紅行使介入權(quán)，則第三人中保公司只能向崔志紅履行義務(wù)，石永偉只能收取作為受托人的費(fèi)用。
　　2. 區(qū)分居間合同和委托合同
　　基本案情：2013年5月14日，荔鴻公司（甲方）與宏裕公司（乙方）簽訂《策劃和銷售代理合同》，約定：甲方委托乙方策劃和銷售鞋博匯物業(yè)事宜；甲方委托乙方為該物業(yè)策劃推廣及銷售代理，乙方僅負(fù)責(zé)該物業(yè)甲方許可面積的策劃銷售工作，該物業(yè)后期經(jīng)營(yíng)管理與乙方無(wú)關(guān)；乙方代理期限為雙方簽署本合同之日起至2014年5月30日。后雙方就《策劃和銷售代理合同》第十條約定的“代理服務(wù)費(fèi)”爭(zhēng)議訴至法院。
　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)：《策劃和銷售代理合同》的定性問(wèn)題。
　　裁判結(jié)果：根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十四條、第四百二十五條、第四百二十六條以及第三百九十六條、第三百九十七條的規(guī)定，二者主要有以下不同：首先，委托人和居間人在法律關(guān)系中的參與度不同，在委托合同法律關(guān)系中，委托人的參與度較高，可以以委托人的名義直接與第三人訂立合同，但是在居間合同法律關(guān)系中，居間人的參與度較低，只是為委托人尋找訂立合同的機(jī)會(huì)或提供媒介并非直接參與到委托人與第三人的關(guān)系中。本案中，合同約定宏裕公司的工作內(nèi)容是策劃推廣和銷售代理兩大部分，從“銷售代理”的具體條款可見(jiàn)，宏裕公司承擔(dān)的是協(xié)助義務(wù)，即為荔鴻公司提供訂約信息和媒介服務(wù)，宏裕公司并不享有介入權(quán)，合同最終的簽署、確認(rèn)均由荔鴻公司自行完成。庭審中，宏裕公司亦未提供證據(jù)證明其在銷售過(guò)程中存在實(shí)際參與并可決定荔鴻公司與購(gòu)房人關(guān)系的行為。其次，行為的性質(zhì)不同，委托合同的受托人受托辦理的各類事務(wù)一般為具有法律意義的事實(shí)，而居間人所提供的服務(wù)本身不具有法律意義。本案中，宏裕公司為履行合同而實(shí)施的策劃推廣和銷售代理行為，可以認(rèn)定宏裕公司為促成商鋪買賣合同成立而實(shí)施的一系列輔助行為，其行為本身并不對(duì)荔鴻公司和購(gòu)房人產(chǎn)生任何法律效力。再次，合同是否有償不同，委托合同可有償亦可是無(wú)償，而居間合同必須為有償合同。本案中，從雙方簽訂的《策劃和銷售代理合同》以及《關(guān)于鞋博匯傭金結(jié)算確認(rèn)函》可見(jiàn)，荔鴻公司是以實(shí)際簽訂《商鋪買賣合同》作為向宏裕公司支付代理服務(wù)費(fèi)的條件，按實(shí)際網(wǎng)簽金額的7%結(jié)算傭金，否則，荔鴻公司不計(jì)付代理收益，但需向宏裕公司支付單項(xiàng)工作費(fèi)用。此點(diǎn)符合法律關(guān)于居間報(bào)酬的規(guī)定。而委托合同是以有償為原則，以無(wú)償為例外。最后，居間合同的居間人沒(méi)有將代理事務(wù)的后果移交給委托人，或向委托人報(bào)告處理結(jié)果和事務(wù)處理報(bào)告的義務(wù)。委托合同的委托人有取得事務(wù)處理結(jié)果和事務(wù)處理報(bào)告的權(quán)利。本案中，雙方簽訂的合同未約定宏裕公司的此項(xiàng)義務(wù)，此外因合同的核對(duì)、簽署均由荔鴻公司自行完成，因此亦不存在宏裕公司需向宏裕公司報(bào)告處理結(jié)果的問(wèn)題。綜上，結(jié)合合同約定的雙方權(quán)利義務(wù)以及荔鴻公司、宏裕公司的實(shí)際履行情況，一審法院依法確認(rèn)荔鴻公司、宏裕公司于2013年5月14日簽訂的《策劃和銷售代理合同》性質(zhì)屬于居間合同，該合同第十條約定的“代理服務(wù)費(fèi)（傭金）”性質(zhì)為居間報(bào)酬。因居間合同的居間人可以接受交易雙方委托，也可以接受其中一方委托，該情形并不構(gòu)成居間合同和委托合同的根本區(qū)別，因此，宏裕公司以其是以荔鴻公司名義對(duì)外代為銷售為由認(rèn)為案涉合同性質(zhì)為委托合同理由不成立，不予采納。

相關(guān)熱詞搜索：介入 司法 狀況 制度 委托合同