摘 要：國(guó)家監(jiān)察制度改革后，監(jiān)察委員會(huì)依照法律獨(dú)立行使監(jiān)察權(quán)，即監(jiān)督、調(diào)查和處置，監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)行使范圍包括職務(wù)違法和職務(wù)犯罪。因此，為保證職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的行使遵守正當(dāng)法律程序的基本原則，需要將職務(wù)犯罪調(diào)查程序與刑事訴訟法進(jìn)行銜接。
　　關(guān)鍵詞：刑事立案；補(bǔ)充調(diào)查；非法證據(jù)排除；審判權(quán)
　　2018年3月11日通過的《中華人民共和國(guó)憲法修正案》（以下簡(jiǎn)稱《憲法修正案》）明確規(guī)定各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)是國(guó)家的監(jiān)察機(jī)關(guān)，依照法律獨(dú)立行使監(jiān)察權(quán)。2018年3月20日通過的《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》）明確了監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督、調(diào)查和處置的職責(zé)，監(jiān)察委員會(huì)對(duì)職務(wù)違法和職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查，對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的，將調(diào)查結(jié)果移送人民檢察院依法審查、提起公訴。監(jiān)察委員會(huì)的職務(wù)犯罪調(diào)查終結(jié)后要移交司法機(jī)關(guān)審查起訴、定罪量刑，這就要求建立完善調(diào)查程序與司法程序的銜接問題。
　　一、職務(wù)犯罪調(diào)查程序與刑事立案
　　立案是我國(guó)刑事訴訟一個(gè)獨(dú)立、必經(jīng)的階段，是刑事訴訟活動(dòng)開始的標(biāo)志。立案的任務(wù)在于決定是否啟動(dòng)刑事訴訟，即通過對(duì)案件線索和有關(guān)材料的審查，確定有無犯罪事實(shí)、是否需要追究刑事責(zé)任。立案是法律賦予公檢法三機(jī)關(guān)特有的權(quán)力，其他機(jī)關(guān)和個(gè)人均無立案權(quán)。
　　首先，根據(jù)憲法規(guī)定，監(jiān)察委員會(huì)是獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的監(jiān)察機(jī)關(guān)，因此，監(jiān)察委員會(huì)無權(quán)就職務(wù)犯罪進(jìn)行刑事立案。其次，《監(jiān)察法》規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)過初步核實(shí)，對(duì)涉嫌職務(wù)違法犯罪，需要追究法律責(zé)任的辦理立案手續(xù)。這里的立案調(diào)查包括職務(wù)違法和犯罪兩種情形，并不必然涉及刑事訴訟。針對(duì)這一問題，筆者比較贊同陳衛(wèi)東教授的觀點(diǎn)，即在審查起訴之前，檢察機(jī)關(guān)必須依職權(quán)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的監(jiān)察案件予以轉(zhuǎn)化，按照管轄范圍進(jìn)行刑事立案。
　　二、職務(wù)犯罪監(jiān)察案件的審查起訴
　　《監(jiān)察法》規(guī)定對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的，將調(diào)查結(jié)果移送人民檢察院依法審查、提起公訴，這就明確了檢察機(jī)關(guān)擁有獨(dú)立的審查起訴權(quán)。檢察機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的程序規(guī)定對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查終結(jié)的案件審查起訴既要審查實(shí)體問題、證據(jù)問題，也要審查程序合法性。檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪事實(shí)和證據(jù)以及適用法律進(jìn)行全面審查，如果認(rèn)為達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)依法提起公訴，如果認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)也可以自行調(diào)查。嚴(yán)把證明標(biāo)準(zhǔn)關(guān)可以確保公訴質(zhì)量，因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)移送的案件既要講配合又要嚴(yán)格制約。
　　同時(shí)，人民檢察院是國(guó)家的專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)要注意監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查活動(dòng)是否合法以及是否有非法收集證據(jù)的情形，如果存在該種情形就要求其對(duì)證據(jù)收集的合法性作出說明，從而保證職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)在正當(dāng)程序下進(jìn)行。
　　三、職務(wù)犯罪監(jiān)察案件的審判
　　證據(jù)裁判原則是刑事訴訟的基石，該原則要求認(rèn)定案件事實(shí)只能以具備證據(jù)資格并經(jīng)法庭調(diào)查核實(shí)的證據(jù)作為裁判的根據(jù)。
　　《監(jiān)察法》規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)調(diào)查活動(dòng)中收集的證據(jù)材料可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，這就明確了該類證據(jù)材料具有證明力。同時(shí)《監(jiān)察法》規(guī)定，以非法方式收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予排除，不得作為案件處置的依據(jù)。該規(guī)定與非法證據(jù)排除規(guī)則相契合，體現(xiàn)出人權(quán)保障和程序正義的基本理念。非法證據(jù)排除規(guī)則貫穿整個(gè)刑事訴訟程序中，但在法院審理階段，非法證據(jù)排除有更為完備的程序規(guī)則。根據(jù)《刑事訴訟法》的第56條規(guī)定，法庭審理過程中，審判人員可以依職權(quán)或依當(dāng)事人及辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除的調(diào)查程序。法院?jiǎn)��?dòng)對(duì)證據(jù)合法性的法庭調(diào)查程序后，檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)職務(wù)犯罪證據(jù)收集的合法性承擔(dān)證明責(zé)任，在現(xiàn)有材料不能證明證據(jù)收集合法性時(shí)，啟動(dòng)讓有關(guān)調(diào)查人員出庭的程序。職務(wù)犯罪調(diào)查具有秘密性和自主性，且律師無法按照規(guī)定《刑事訴訟法》規(guī)定介入調(diào)查，因此嚴(yán)格貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則以及讓監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查人員出庭有利于保障被調(diào)查人的合法權(quán)利，倒逼調(diào)查程序的合法性和正當(dāng)性。
　　審判權(quán)的實(shí)質(zhì)在于法官依照法定程序公正地認(rèn)定被告人有罪或者無罪，我國(guó)《刑事訴訟法》也確立了人民法院的專屬定罪權(quán)。我國(guó)監(jiān)察體制改革旨在實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家公職人員監(jiān)察全覆蓋，其監(jiān)察范圍之廣泛、監(jiān)察權(quán)力之集中使法院獨(dú)立行使審判權(quán)面臨巨大考驗(yàn)，同時(shí)在以審判為中心的訴訟制度改革背景下也強(qiáng)調(diào)法院堅(jiān)守證據(jù)裁判原則、守住獨(dú)立審判這條底線。因此，為防止監(jiān)察權(quán)干擾審判活動(dòng)，汪海燕教授提出了將監(jiān)察機(jī)關(guān)移送檢察機(jī)關(guān)提起訴訟的案件，審判案件的法院可以提高一級(jí)的觀點(diǎn)。筆者比較認(rèn)同這種做法，這無疑保證了審判權(quán)最大程度地獨(dú)立運(yùn)行。
　　監(jiān)察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪調(diào)查程序與刑事訴訟程序進(jìn)行有效銜接的同時(shí)，還要與《刑事訴訟法》的立法精神和基本原則保持一致，因此，調(diào)查權(quán)的行使還需要遵循以下原則：（1）遵守正當(dāng)法律程序原則，職務(wù)犯罪調(diào)查程序要遵守法定程序，在法律授權(quán)范圍內(nèi)行使調(diào)查權(quán)；（2）遵守保障人權(quán)原則，憲法明確規(guī)定了“尊重和保障人權(quán)”，監(jiān)察機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)時(shí)應(yīng)該將打擊犯罪和保障人權(quán)有機(jī)結(jié)合；（3）遵守比例原則，監(jiān)察委員會(huì)在調(diào)查職務(wù)犯罪時(shí)可以采取一系列調(diào)查措施以保證收集案件偵破，但是有些調(diào)查措施如留置限制了被調(diào)查人的人身自由，因此應(yīng)該考慮法益權(quán)衡，遵循比例原則。
　　參考文獻(xiàn)
　　[1]陳衛(wèi)東 職務(wù)犯罪檢察調(diào)查程序若干問題研究 [J] 政治與法律，2018（1）
　　[2]龍宗智 監(jiān)察體制改革中職務(wù)犯罪調(diào)查制度完善[J] 政治與法律，2018（1）
　　[3]汪海燕 監(jiān)察制度與刑事訴訟法的銜接[J] 政法論壇，2017（11）
　　[4]汪海燕 監(jiān)察制度與刑事訴訟法的銜接[J] 政法論壇，2017（11）
　　作者簡(jiǎn)介
　　唐亞男，女，漢族，河北省保定市，1992.10.09，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院，碩士，研究方向：刑事訴訟法學(xué)
　�。ㄗ髡邌挝唬何鞅闭�法大學(xué)刑事法學(xué)院）

相關(guān)熱詞搜索：刑事訴訟法 職務(wù)犯罪 銜接 監(jiān)察 委員會(huì)