2009年5月13日下午，耶魯大學(xué)政治學(xué)系約翰·羅默教授在北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心致福軒發(fā)表了題為“全球變暖背景下的分配倫理”的演講。該演講基于約翰·羅默教授與Joaquim Silvestre以及 Humberto Llavador合作的同名論文。以下是演講的主要內(nèi)容：

　　全球變暖的威脅

　　由溫室氣體排放導(dǎo)致的全球變暖正成為對(duì)人類(lèi)生存的巨大威脅。如果全球氣溫上升5攝氏度，風(fēng)暴及干旱等極端天氣的出現(xiàn)概率會(huì)急劇增加，海平面將上升10米，全球?qū)⒂幸话胛锓N可能面臨滅絕。全球氣溫由大氣中的溫室氣體存量決定。將所有溫室氣體折算成二氧化碳后，當(dāng)前大氣中的二氧化碳濃度相當(dāng)于430ppm（即430份/每百萬(wàn)份）。如果折算后的二氧化碳濃度被穩(wěn)定在450ppm左右，則全球氣溫將在90%的置信水平上升高1至3.8攝氏度。

　　在過(guò)去400年間，二氧化碳濃度經(jīng)歷過(guò)很大的震蕩，但在最近50年以來(lái)呈現(xiàn)急劇上升的趨勢(shì)。如果我們繼續(xù)對(duì)溫室氣體排放置之不理，在本世紀(jì)末大氣中折算的二氧化碳濃度將達(dá)到750ppm，全球氣溫將在90%的置信水平上升高2.2至6攝氏度。這將對(duì)地球上的生命造成毀滅性的打擊。由于全球變暖將會(huì)影響在地球上生存的每一代人，它是一種公害（Public Bad）。因此，問(wèn)題的關(guān)鍵在于：如何協(xié)調(diào)當(dāng)代人與后代人之間的利益沖突？如何衡量當(dāng)代人和后代人在整個(gè)社會(huì)福利中的地位？什么是全球變暖背景下的代價(jià)分配倫理？

　　帶貼現(xiàn)的功利主義之謬誤

　　下面我想討論一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)跨期分配倫理的研究。假設(shè)第t期生活著的一代人的效用依賴(lài)于他們擁有的“福利來(lái)源”（amenities），如消費(fèi)、閑暇、健康、教育、環(huán)境等，而總的社會(huì)福利是各代人效用的一個(gè)函數(shù)。在福利來(lái)源的可行集合下最大化社會(huì)福利函數(shù)，就能得到社會(huì)最優(yōu)的跨期分配方案。顯而易見(jiàn)，社會(huì)最優(yōu)的跨期分配取決于社會(huì)福利函數(shù)的具體形式。例如，功利主義的社會(huì)福利函數(shù)將總的社會(huì)福利設(shè)定為各期福利之和。這種社會(huì)福利函數(shù)給予了各代人同樣的權(quán)重，但完全不考慮福利分配是否平等的倫理后果。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)中最常用的社會(huì)福利函數(shù)形式表現(xiàn)為帶貼現(xiàn)的功利主義(Discounted Unitarianism)，即Ramsey在1928年的著名論文中提出的效用函數(shù)形式。這種社會(huì)福利函數(shù)將總社會(huì)福利表示為第t期效用乘折算因子的t次方后貼現(xiàn)到當(dāng)期的和，越遠(yuǎn)期的效用在總社會(huì)福利中的權(quán)重越少。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們提出了各種對(duì)帶貼現(xiàn)的功利主義的辯護(hù)。我將一一批駁這些觀(guān)點(diǎn)，證明利用帶貼現(xiàn)的功利主義來(lái)衡量社會(huì)福利是有問(wèn)題的。

　　使用帶貼現(xiàn)的功利主義的第一類(lèi)理由是：當(dāng)代人對(duì)總社會(huì)福利的形式具有決定權(quán)。這一類(lèi)辯護(hù)又分為兩種。一種辯護(hù)是，假設(shè)存在一個(gè)具有無(wú)限期生命的消費(fèi)者，則他的效用取決于他在各期的效用的加總。由于這個(gè)消費(fèi)者對(duì)未來(lái)的消費(fèi)“不耐煩”，他會(huì)將未來(lái)的效用折算之后加入總效用。因此，最大化帶貼現(xiàn)的功利主義的社會(huì)福利函數(shù)就相當(dāng)于最大化一個(gè)無(wú)限期生命的個(gè)體的效用。第二種辯護(hù)是，假設(shè)每個(gè)成年人都有一個(gè)子女，并將子女的效用經(jīng)過(guò)折算后列入自己的效用函數(shù)。于是，當(dāng)代人的效用為他在當(dāng)期的效用加上第二代人的效用乘以折算因子。同樣的，第二代人的效用為他在第二期的效用加上第三代人的效用乘以折算因子。依此類(lèi)推，就可以得到當(dāng)代人的效用為每一代人效用經(jīng)過(guò)貼現(xiàn)后的加權(quán)和。這兩種辯護(hù)在倫理上都不成立。對(duì)后代效用的倫理考量，應(yīng)該建立在當(dāng)代人的不耐煩程度或利他程度的基礎(chǔ)上嗎？當(dāng)然不。我們的后代理應(yīng)有獨(dú)立的要求福利的權(quán)利。對(duì)后代人效用的倫理地位的考慮，不應(yīng)該取決于當(dāng)代人對(duì)后代人的態(tài)度。

　　第二類(lèi)辯護(hù)建立在這樣一個(gè)事實(shí)之上：我們的后代存在與否是不確定的。假設(shè)一個(gè)社會(huì)福利的評(píng)估者使用功利主義的社會(huì)福利函數(shù)，并且具有馮諾依曼-摩根斯坦效用函數(shù)，則他應(yīng)該通過(guò)最大化期望效用來(lái)最大化社會(huì)福利。假設(shè)每一代人滅絕這一事件的發(fā)生是獨(dú)立同分布的，其概率為p，則第t代人成為最后一代人的概率為p的t次方乘以(1-p)/p。于是，社會(huì)福利評(píng)估者的期望效用函數(shù)表現(xiàn)為帶貼現(xiàn)的功利主義。這種辯護(hù)與第一類(lèi)辯護(hù)的區(qū)別在于貼現(xiàn)因子并不取決于當(dāng)代人的主觀(guān)偏好，而是外生給定的。我認(rèn)為這個(gè)辯護(hù)是前后一致、符合邏輯的，然而它建立在這樣一個(gè)基礎(chǔ)下：社會(huì)福利評(píng)估者采用功利主義的倫理標(biāo)準(zhǔn)。我不欣賞這個(gè)倫理標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檎�如上文提到的，功利主義只考慮效用的綜合而不考慮效用在各代人之間的分配，因而不是一個(gè)好的倫理標(biāo)準(zhǔn)。自從羅爾斯之后，政治哲學(xué)家已經(jīng)拋棄了功利主義。

　　第三類(lèi)辯護(hù)是公理化的。它們假設(shè)一個(gè)好的社會(huì)福利函數(shù)應(yīng)該滿(mǎn)足一些公理，進(jìn)而推導(dǎo)出社會(huì)福利函數(shù)應(yīng)滿(mǎn)足的性質(zhì)。Koopman在1960年的論文是這一類(lèi)研究的先驅(qū)。這里介紹Diamond(1965)的結(jié)果。假設(shè)在某個(gè)社會(huì)福利函數(shù)下，對(duì)于任何一個(gè)跨期分配，當(dāng)把后期的分配轉(zhuǎn)移到前期時(shí)，社會(huì)福利總是增加，則稱(chēng)這個(gè)社會(huì)福利函數(shù)具有“社會(huì)不耐煩”的性質(zhì)。顯然，“社會(huì)不耐煩”性質(zhì)是采取帶貼現(xiàn)的功利主義的原因。Diamond提出了三條公理：“完全性”、“單調(diào)性”與“連續(xù)性”。“完全性”指一個(gè)社會(huì)福利函數(shù)能夠比較任何兩個(gè)無(wú)限期社會(huì)跨期分配�！皢握{(diào)性”指如果一個(gè)跨期分配在每一期的分配都至少等于另一個(gè)跨期分配，而在某一期的分配嚴(yán)格大于另一個(gè)跨期分配在該期的分配的話(huà)，這個(gè)跨期分配就嚴(yán)格優(yōu)于另一個(gè)跨期分配。“連續(xù)性”指如果一個(gè)跨期分配的序列都至少優(yōu)于另一個(gè)跨期分配的話(huà)，這個(gè)跨期分配序列的極限也會(huì)至少優(yōu)于另一個(gè)跨期分配，即社會(huì)福利函數(shù)不會(huì)給出“跳躍”的排序。

　　Diamond證明，一個(gè)同時(shí)滿(mǎn)足完全性、單調(diào)性和連續(xù)性的社會(huì)福利函數(shù)，一定具有“社會(huì)不耐煩”的性質(zhì)。我不認(rèn)為這一類(lèi)辯護(hù)非常有力，因?yàn)橛脕?lái)引出“社會(huì)不耐煩”的公理假設(shè)過(guò)強(qiáng)。為了使社會(huì)福利函數(shù)滿(mǎn)足這樣的公理，一些最常用的社會(huì)福利函數(shù)被排除了。例如，功利主義被排除了，因?yàn)樗�不滿(mǎn)足完全性。很多跨期分配按照功利主義計(jì)算得到的社會(huì)福利都是無(wú)窮大，無(wú)法根據(jù)功利主義比較它們的優(yōu)劣。再如，羅爾斯的“最大化最小”社會(huì)福利函數(shù)不滿(mǎn)足單調(diào)性，而字典排序的社會(huì)福利函數(shù)不滿(mǎn)足連續(xù)性。那么，我們應(yīng)該拋棄什么公理假設(shè)呢？我認(rèn)為，最不令人信服的，是“完全性”假設(shè)。這是因?yàn)槲覀冇肋h(yuǎn)也不會(huì)有一個(gè)完全的倫理理論。

　　很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家使用了跨期的功利主義作為對(duì)氣候變暖的福利分析的基礎(chǔ)，而且他們中的大部分使用了第一類(lèi)理由來(lái)為自己辯護(hù)。我認(rèn)為他們的分析是完全站不住腳的。他們是宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)家！他們不理解基礎(chǔ)問(wèn)題。Dasgupta作為一位略通哲學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在2005年指出，帶貼現(xiàn)的功利主義并沒(méi)有倫理基礎(chǔ)，但能夠在技術(shù)上幫助建模，因此值得采納。這完全是一種實(shí)用主義的視角。它讓我想起了一個(gè)著名的笑話(huà)：夜晚，一個(gè)醉漢丟了一枚鉆石戒指，于是趴在路燈下四處尋找。一名警察走過(guò)來(lái)問(wèn)他：“你丟了什么？”

　　“我在找戒指�！弊頋h說(shuō)�！敖渲冈谶@里掉的嗎？”“不是，應(yīng)該是掉在后面的草地上�！薄澳菫槭裁丛谶@里找？”“因?yàn)檫@里比較亮�！�

　　帶貼現(xiàn)的跨期功利主義的一些實(shí)例

　　Nordhaus（2008）通過(guò)從經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)中得到利率、折舊、增長(zhǎng)率和估計(jì)人們的相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避系數(shù)，從Ramsey等式中計(jì)算得到貼現(xiàn)率。Nordhaus估計(jì)的貼現(xiàn)率為0.015，這意味著100年后的后代的效用在社會(huì)福利函數(shù)中的權(quán)重是當(dāng)代人的23%。Weizman(2007)估計(jì)的貼現(xiàn)率為0.02，這意味著100年后的后代的權(quán)重是當(dāng)代人的13.8%。這些研究都給予了我們的后代的效用過(guò)低的權(quán)重。

　　有趣的是，Ramsey在1928年寫(xiě)道“有一點(diǎn)必須特別指出的是：我們沒(méi)有令未來(lái)的效用經(jīng)過(guò)貼現(xiàn)后才相當(dāng)于當(dāng)前效用，因?yàn)檫@種做法在倫理學(xué)上是無(wú)法辯護(hù)的，它僅僅由于想象力的匱乏而產(chǎn)生；
然而，在文章的第二部分，我們將引入一個(gè)貼現(xiàn)因子。”Ramsey非常清楚引入貼現(xiàn)因子在倫理學(xué)上是不成立的。折現(xiàn)因子的引入是為了求解無(wú)限期的最優(yōu)化問(wèn)題。因此，在Ramsey模型中估算的貼現(xiàn)因子反映的是人們的跨期偏好，而不是應(yīng)該作為倫理依據(jù)的福利貼現(xiàn)。使用帶貼現(xiàn)的功利主義作倫理分析，源于經(jīng)濟(jì)學(xué)家在倫理問(wèn)題上的無(wú)意識(shí)和在建模上的懶惰。

　　在使用帶貼現(xiàn)的功利主義模型的經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，只有Stern(2007)采用了第二種理由來(lái)辯護(hù)。Stern估計(jì)人類(lèi)在每一年毀滅的概率大約為0.001（我個(gè)人覺(jué)得這個(gè)概率太高了），因此100年后的后代的效用在社會(huì)福利中的權(quán)重是當(dāng)代人的90%。這個(gè)權(quán)重遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于Nordhaus和Weizman計(jì)算的權(quán)重。就此問(wèn)題，Stern和Nordhaus在美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論（American Economic Review）上曾經(jīng)展開(kāi)一場(chǎng)爭(zhēng)論。然而，他們的討論局限在貼現(xiàn)因子的大小，并沒(méi)有觸到問(wèn)題的核心。Stern的方法也是有問(wèn)題的，因?yàn)樗�的分析同樣是功利主義的，不考慮福利分配的平等在倫理上的重要性。

　　全球變暖背景下的分配倫理分析

　　下面介紹我們的模型。我們采用的社會(huì)福利函數(shù)關(guān)注“可持續(xù)性”。它是一個(gè)羅爾斯社會(huì)福利函數(shù)：總的社會(huì)福利等于每代人效用的最小值。每代人的效用取決于四種福利來(lái)源：消費(fèi)、受教育者的閑暇（假設(shè)受教育程度越高，閑暇價(jià)值越高）、人類(lèi)知識(shí)存量、環(huán)境質(zhì)量。在我們的模型中，產(chǎn)品由資本存量和投入生產(chǎn)的勞動(dòng)決定，受教育程度由投入教育的勞動(dòng)決定，知識(shí)由資本存量和投入研究的勞動(dòng)決定，環(huán)境由過(guò)去環(huán)境和排放決定，而排放由生產(chǎn)數(shù)量和知識(shí)存量決定。我們了解產(chǎn)量和排放以及排放和二氧化碳存量之間的關(guān)系，但我們不能確定二氧化碳存量和氣溫之間的關(guān)系。因此，在模型中，我們假設(shè)二氧化碳存量必須被控制在大約為450ppm的基礎(chǔ)上以保證每代人的生存，并將此作為一個(gè)約束條件。

　　我們使用美國(guó)數(shù)據(jù)來(lái)估計(jì)系數(shù)，并解出社會(huì)最優(yōu)的分配路徑。結(jié)果顯示，各代人的福利來(lái)源和效用最終趨于穩(wěn)定。穩(wěn)定的效用是2000年生活效用的1.311倍。穩(wěn)定的知識(shí)水平比當(dāng)前提高了三倍。在穩(wěn)定情況下，投入教育的勞動(dòng)力比例比當(dāng)前減少，而投入研究的勞動(dòng)力比例增加了兩倍。我們得到的溫室氣體最優(yōu)排放路徑遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于Nordhaus求出的最優(yōu)排放路徑。溫室氣體存量在我們的模型中穩(wěn)定在450ppm，而在Nordhaus的分析中峰值會(huì)達(dá)到750ppm。

　　考慮到人們也許不滿(mǎn)足于一個(gè)沒(méi)有發(fā)展的社會(huì)，我們擴(kuò)展了“可持續(xù)性”的模型，指定增長(zhǎng)率為2%。在此情況下求解得到的社會(huì)最優(yōu)發(fā)展路徑中，第一代人的效用是2000年人生活效用的1.28倍，這相對(duì)于上一個(gè)結(jié)果的減少量非常微小。我們依然能夠得到與之前類(lèi)似的結(jié)果，穩(wěn)定情況下投入研究的勞動(dòng)力比例相對(duì)當(dāng)前增加。不同的是，投入教育的勞動(dòng)力比例也增加了。分析告訴我們，如果需要2%的增長(zhǎng)率，并且保持環(huán)境良好，我們需要建立制度來(lái)增加在教育活動(dòng)和科研活動(dòng)中的勞動(dòng)投入，人們應(yīng)該接受更高程度的教育。

　　最后，在模型中加入不確定性，即引入每一代人可能滅絕的概率。我們可以證明，在一定情況下，加入不確定性后的解與原問(wèn)題的解相同。

　　總結(jié)，以及未來(lái)的研究方向

　　在倫理上求解最優(yōu)的跨期分配，需要最大化社會(huì)福利函數(shù)。我們認(rèn)為，帶貼現(xiàn)的功利主義是站不住腳的。在引入了新的社會(huì)福利函數(shù)之后，我們發(fā)現(xiàn)最優(yōu)的社會(huì)分配需要社會(huì)在教育和研究上投入更多的資源。我們研究的缺陷在于僅使用了美國(guó)數(shù)據(jù)來(lái)估計(jì)相關(guān)參數(shù)。在下一步研究中，我們需要使用全球經(jīng)濟(jì)的數(shù)據(jù)。我們還考慮在模型中引入兩個(gè)代表者，令他們具有不同的生產(chǎn)技術(shù)和資源稟賦，以模擬發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的互動(dòng)。

　�。ê楹� 整理）

相關(guān)熱詞搜索：約翰 倫理 變暖 分配 全球