【摘要】“5.12”四川汶川地震之后，中國(guó)的公民社會(huì)開(kāi)始凸現(xiàn)。本文是對(duì)作為公民社會(huì)的內(nèi)在屬性的“公民性”進(jìn)行簡(jiǎn)要地闡釋。認(rèn)為“公民性”是關(guān)懷社會(huì)整體福祉的態(tài)度，表現(xiàn)為共同體成員自身所擁有的“良好風(fēng)尚”，是個(gè)人的自我意識(shí)被集體性自我意識(shí)部分取代時(shí)的一種行為。

　　【關(guān)鍵詞】公民性 公民社會(huì) 汶川地震

　　澄清“公民性”內(nèi)涵，是闡釋建構(gòu)“公民社會(huì)”為什么應(yīng)當(dāng)成為我們值得追求之目標(biāo)的理由。如學(xué)者所論，衡量一個(gè)社會(huì)是否進(jìn)入公民社會(huì)，可以通過(guò)一系列外在指標(biāo)來(lái)觀察，如相關(guān)的法制建設(shè)、社團(tuán)的發(fā)展水平和生存環(huán)境、政府與民間組織之間的關(guān)系、個(gè)人對(duì)公益事業(yè)的參與等等，但是更為重要的是檢驗(yàn)它的內(nèi)在屬性，這就是civility，也可譯為“公民品格”、“公民屬性”或“公民精神”等等。這里將其直譯為“公民性”。按美國(guó)學(xué)者希爾斯的說(shuō)法，所謂“公民社會(huì)”(civil society)，就是“社會(huì)成員相互之間的行為體現(xiàn)公民性(civility)的社會(huì)”。根據(jù)希爾斯的論證，從三個(gè)方面對(duì)“公民性”做概括理解。①

　　“公民性”是關(guān)懷整體社會(huì)福祉的一種態(tài)度

　　“公民性”的關(guān)懷視域不是某一局部，它是超越階級(jí)、黨派、地域、血緣群族、性別、種族、宗教信仰等等的界限，而關(guān)懷整體社會(huì)福祉的一種態(tài)度。所以，公民性是具有同時(shí)涵蓋個(gè)人主義(individualistic)、地區(qū)或集團(tuán)性(parochial)和“整體性”(holistic)三種要素的特質(zhì)。它以實(shí)現(xiàn)整體性的福祉和較大的利益為依歸。這種關(guān)懷的視域，不在于共同體規(guī)模的大小、人口數(shù)量以及內(nèi)部種族的異質(zhì)性，而在于強(qiáng)調(diào)對(duì)多樣性包容的層次究竟達(dá)到一個(gè)什么程度。換句話說(shuō)，在一個(gè)固定的共同體中，不同的個(gè)人、群體或派別之間，產(chǎn)生不同和差別是必然的。面對(duì)這些差異如何行為?進(jìn)一步深究，實(shí)施這些行為所依據(jù)的原則又是什么?它具有哪些特質(zhì)和表現(xiàn)，就是“公民性”所涵蓋的內(nèi)容。

　　任何一個(gè)社會(huì)共同體都有自己獨(dú)特的內(nèi)在精神和民族秉性，這是該共同體之所以可以區(qū)別于其它共同體的要害所在�，F(xiàn)代社會(huì)學(xué)的鼻祖之一的涂爾干(Emile Durkheim)把它稱之為“社會(huì)力”(Social force)。②并認(rèn)為，雖然一個(gè)共同體的內(nèi)在屬性是只能意會(huì)不能言說(shuō)的，但它本身卻內(nèi)含著極大的能量，有什么樣性質(zhì)的“社會(huì)力”，就會(huì)呈現(xiàn)什么樣的社會(huì)關(guān)系，進(jìn)而形成什么樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)。例如，在中國(guó)古代社會(huì)，儒家思想占統(tǒng)治地位。在這其中以“孝道”為基礎(chǔ)的家庭倫理是中國(guó)的“社會(huì)力”表現(xiàn)，于是在處理人際關(guān)系時(shí)就會(huì)倡導(dǎo)“子為父隱，父為子隱”，并此外推，從“修身”、“齊家”、“治國(guó)”，一直到“平天下”，建構(gòu)出一整套價(jià)值準(zhǔn)則。③而在西方社會(huì)，起碼自羅馬帝國(guó)以來(lái)，就逐漸地形成了一套以法律(特別是其民法體系)為治世基礎(chǔ)的習(xí)慣，在其背后則受一套超越的信仰所支撐，是謂“高級(jí)法”。④因此，學(xué)術(shù)界把具有“精神”品性的東西，稱之為“看不見(jiàn)的實(shí)在”(invisible reality)，也有學(xué)者用“氣質(zhì)”(ethos)一詞予以表征。⑤

　　這里所談的“公民性”也同樣具有這種“看不見(jiàn)之實(shí)在”的屬性，它也必須借助于其它的載體才能得以展現(xiàn)，而“公民性”與其它各種類型的“社會(huì)力”不同的內(nèi)在氣質(zhì)，就在于起碼在自己生存的共同體范圍內(nèi)，實(shí)現(xiàn)公民之間的“充分尊重”。這樣的“內(nèi)在氣質(zhì)”要求任何一位公民，看待世界的眼界應(yīng)當(dāng)是多元的，不以某一固定的框架作為唯一準(zhǔn)則去刪改世界，也不僅僅強(qiáng)調(diào)一種局部意志和利益而強(qiáng)求其它局部跟隨改變。正是在這種意義上，希爾斯才說(shuō)：“公民性”之特質(zhì)之所以一般地被解釋為公民個(gè)人所表現(xiàn)出來(lái)的某種處世態(tài)度和行為方式，“意味著禮貌、談吐優(yōu)雅、謙遜、尊重他人、自我克制、紳士風(fēng)度、文雅、高尚、良好的風(fēng)尚、斯文”等等，就是因?yàn)樵谶@些用詞和行為的背后，其更深的含義是摒棄“非違法的自我放縱”，“顧及他人的感受，特別是顧及他們要求受到尊重的欲望”。這樣，承認(rèn)他人至少具有與自己同等的尊嚴(yán)，而決不貶低他人的尊嚴(yán)，就成為衡量“公民性”的基礎(chǔ)原則和最后底線。

　　“公民性”表現(xiàn)為共同體成員自身所擁有的“良好風(fēng)尚”

　　如上所述，內(nèi)在氣質(zhì)之類的“看不見(jiàn)的實(shí)在”必須經(jīng)由物質(zhì)或行為載體才能得以展現(xiàn)，那么，公民行為中體現(xiàn)出來(lái)的那些“良好風(fēng)尚”就成為“公民性”最重要的載體之一。與“公民性”的抽象屬性不同，這些“良好風(fēng)尚”則是實(shí)實(shí)在在可感可觸可聞可見(jiàn)的，而且隨時(shí)隨地地表現(xiàn)在社會(huì)生活的方方面面。

　　高丙中把“公民性”所體現(xiàn)出來(lái)的“良好風(fēng)尚”具體概括為7項(xiàng)內(nèi)容：禮貌成為普遍的社會(huì)行為;避免和排斥強(qiáng)制性暴力;對(duì)他人的容忍和寬容的心態(tài);對(duì)陌生人所持有的同情心;獨(dú)立自治的自愿精神;平等地尊重共同體中任何成員;對(duì)超出熟人世界以外之共同體抽象符號(hào)的認(rèn)同。⑥

　　高丙中對(duì)這7項(xiàng)內(nèi)容已做過(guò)逐條闡述，此處不贅，這里所要稍加解釋的是上述概括中出現(xiàn)的“陌生人”和“熟人世界”這樣一種范疇。一般而言，尤其在中國(guó)文化環(huán)境之下，人們對(duì)待自己的所熟悉的親屬、朋友、師友等等，往往可能表現(xiàn)出一定程度的關(guān)愛(ài)、理解、尊重和寬容，但對(duì)于超出這個(gè)范圍以外的“陌生人”則可能呈現(xiàn)另外的一種行為。上面所表現(xiàn)出來(lái)的那些美德要素，會(huì)伴隨著陌生度加深而呈下降趨向。這種狀態(tài)稱之為“群族倫理”，而能稱得上“公民性”的品質(zhì)一定具有某種普遍性的特征。就是說(shuō)，無(wú)論對(duì)方是什么人，一方面，我們都以同樣的一套原則相處;另一方面，別人也同樣以這樣的原則與你相處，于是在陌生人之間就達(dá)成了某種行為的共識(shí)，這種共識(shí)之下任何一方在接觸對(duì)方之前，就可能判斷出他將以怎樣的方式與自己相處。顯然，這種彼此行為的“可預(yù)期性”就將成為彼此信任的基礎(chǔ)。所以有學(xué)者定義說(shuō)：“‘公民性’的規(guī)范圈出一套行為準(zhǔn)則的范圍，以便于公民可以對(duì)陌生人產(chǎn)生正確的預(yù)期”。⑦而上述規(guī)定的7個(gè)方面，就是被劃定的“公民性”的基本范圍。假如在共同體之中人人都認(rèn)同這樣一套行為標(biāo)準(zhǔn)，那么就會(huì)由此形成一種相互默會(huì)的、毋庸論證的“共同感知”和“公共話語(yǔ)”系統(tǒng)。這是公民社會(huì)超越熟人世界的必要條件。

　　“公民性”是自我意識(shí)被集體性自我意識(shí)(collective self - consciousness)部分取代時(shí)的一種行為

　　“集體性自我意識(shí)是將自我視為集體之一部分的認(rèn)知狀態(tài)，它內(nèi)涵著一種將集體利益置于個(gè)人或地區(qū)與集團(tuán)利益之上的范圍�！痹谶@里，希爾斯的意思是說(shuō)，當(dāng)“公民性”被內(nèi)化為每一個(gè)成員的自覺(jué)價(jià)值的時(shí)候，就會(huì)生成某種被共同體成員所普遍認(rèn)同的“集體心性”。這樣自我個(gè)體德性的規(guī)范，就變成普遍的行為準(zhǔn)則，“公民社會(huì)”于是生成。當(dāng)一群公民成員自覺(jué)遵從共同認(rèn)可的良好風(fēng)尚并平等相處時(shí)，他們彼此尊重各自的權(quán)利與義務(wù)，把對(duì)方視為具有同等尊嚴(yán)的公民，這就意味著將其他人，包括屬于不同黨派、宗教團(tuán)體和種族群體，都應(yīng)被視為同一集體的成員，不因他們?cè)凇罢��?jiàn)”、“信仰”或“習(xí)俗”的不同而加以排斥。特別重要的是，在這里，“公民性”是所有共同體成員，包含超出個(gè)人或社區(qū)以外的、以至于可囊括全體共同體成員的范圍，包括那些并不相識(shí)、彼此陌生的(即“不在場(chǎng)的”)，甚至永世未必相見(jiàn)的共同體成員，共同建立起來(lái)的一套大家分享其權(quán)力與義務(wù)的“價(jià)值符號(hào)的空間”。而有資格共同分享價(jià)值的對(duì)象應(yīng)當(dāng)“包括自己的敵人”。“公民性不僅是良好的風(fēng)尚與和解的語(yǔ)調(diào)，它同時(shí)也是一種政治行為模式。這種模式預(yù)設(shè)政敵亦是同一社會(huì)的成員、共享同樣的集體自我意識(shí)�！卑阉麄円病耙暈橥�一集體的成員，亦即同一社會(huì)的成員，即使他們屬于不同的政黨、宗教團(tuán)體或種族群體。”“這一意義上的公民性包含了對(duì)政敵以及盟友福祉的關(guān)切”。

　　作為生活在半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)所形成的政治認(rèn)知傳統(tǒng)中的中國(guó)人，理解“尊重?cái)橙恕睙o(wú)疑具有及其重要的意義。首先，“公民意識(shí)”所強(qiáng)調(diào)的“集體性自我意識(shí)”并不等同于中國(guó)人常說(shuō)的“集體主義”，因?yàn)樵凇肮�民意識(shí)”的本質(zhì)中沒(méi)有“階級(jí)斗爭(zhēng)”所釋放出來(lái)的那種“你死我活”的怨恨;其次，“公民意識(shí)”的本質(zhì)中注重“集體性自我意識(shí)”，并不構(gòu)成對(duì)個(gè)人意識(shí)的壓抑和扼殺，而是通過(guò)預(yù)期到別人同樣的感受而使自我行為自覺(jué)地受到克制，這種限制不是來(lái)自外力的約束，而是出于一種“己所不欲勿施于人”的心理推演;再次、“公民意識(shí)”的本質(zhì)中內(nèi)生著“當(dāng)社會(huì)之一部分可能從某一特定事件或政策中得到好處時(shí)，任何設(shè)想或試圖減輕另一部分可能招致的損失的行動(dòng)都是一種實(shí)質(zhì)性公民品行的行動(dòng)”，由此形成謙讓、妥協(xié)、后退行為的可能性基礎(chǔ)。通過(guò)上述三點(diǎn)，個(gè)人主義、地區(qū)或集團(tuán)性和“整體性”之間的一種動(dòng)態(tài)的平衡就能實(shí)現(xiàn)。

　　綜上所述，由于“公民性”不是“權(quán)力欲”，所以它是“非暴力”的;由于它的志趣不在于升值，因此它是“非營(yíng)利”的;由于它的價(jià)值底蘊(yùn)出于“使命”之中，因此它是“志愿性”的;由于它“視人如己”，所以才能對(duì)“異己”給與寬容。一個(gè)公民社會(huì)就是其成員都具備公民美德的社會(huì);這樣的美德包涵了諸如“良知”、“獨(dú)立”、“志愿”、“慈善”、“互助”、“合作”、“責(zé)任”等等內(nèi)容;而當(dāng)這些公民美德內(nèi)化為共同體成員志愿遵循的價(jià)值準(zhǔn)則和日常行為時(shí)，這就標(biāo)志著“公民社會(huì)”的成立;而“大愛(ài)無(wú)疆”和“彼此寬容”則又是其中最為抽象、也最為深刻的終極內(nèi)涵。

　　在這里，引用徐永光在談及慈善事業(yè)和慈善產(chǎn)品之性質(zhì)時(shí)所給出的具體解說(shuō)，在一定意義上，他的意思表達(dá)了“公民性”抽象理念的核心內(nèi)涵：“做善事不光可以幫助別人，還能拯救自己的靈魂”�！肮�益慈善事業(yè)和志愿服務(wù)，能夠撥亮人們心靈的明燈，推動(dòng)人和人之間建立平等、互助、互信、互利的社會(huì)關(guān)系，這是和諧社會(huì)建設(shè)不可缺少的社會(huì)資本。發(fā)展慈善事業(yè)，就是讓中國(guó)人更加接近‘上帝’。這個(gè)‘上帝’不是別的，就是隱藏在每個(gè)人心中的慈善心、公德心、公益心、博愛(ài)心�！�… 參與公益事業(yè)，無(wú)論是捐款或是當(dāng)志愿者都是助人自助，有私奉獻(xiàn);贈(zèng)人玫瑰，手有余香;助人為樂(lè)，施比受更有福。這是公益事業(yè)的市場(chǎng)需求。了解這種需求，以需求為導(dǎo)向來(lái)設(shè)計(jì)項(xiàng)目，推廣營(yíng)銷，就找到了非營(yíng)利組織的經(jīng)營(yíng)之道�！雹嚯m然他針對(duì)的是慈善事業(yè)，但這其中韻律則留藏著“公民性”的久久芳香。

　　自上個(gè)世紀(jì)60年代以來(lái)，反思“現(xiàn)代性”(Modernity)就成為一個(gè)嚴(yán)峻的國(guó)際性課題。學(xué)者們注意到，自西方近代啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，在全世界范圍內(nèi)，人類中心主義意識(shí)日益增強(qiáng)，伴隨著科學(xué)技術(shù)的日益發(fā)達(dá)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大成就，人之所以為人的道德良知，在人類整體生活中的重要性逐漸處于被關(guān)注的邊緣，人類精神生活的需求也明顯地趨于淡化，物質(zhì)利益的獲取成為壓倒一切的“第一主題”。個(gè)人被從家庭、社群中剝離出來(lái)，而以專業(yè)和利益為原則被非有機(jī)地重新組織化，以至于個(gè)人在社群中角色失去了自然本性和連續(xù)性，以至于道德貶值、信念消逝、價(jià)值危機(jī)、世風(fēng)退敗，其突出的表征就是占有欲望的無(wú)限擴(kuò)張、窮奢極欲的消費(fèi)主義、冷漠功利的人際關(guān)系等等。顯然，這些征兆對(duì)完整社會(huì)有機(jī)體的健康和安全，構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅。正如韋伯曾以其少有的激烈方式予以詛咒的那樣：“專家沒(méi)有靈魂，縱欲者沒(méi)有心肝;這個(gè)廢物幻想著它自己已達(dá)到了前所未有的文明程度�！比祟愃�理解的“解放”，實(shí)際上是被再一次囚禁于“合理化鐵籠”。⑨一句“德性能值幾個(gè)錢?”的亢奮質(zhì)疑，其實(shí)已全然揭示出了“現(xiàn)代性”狂躁的邏輯本性。

　　當(dāng)然，“現(xiàn)代性”是一把雙刃劍，否認(rèn)物質(zhì)進(jìn)步對(duì)人類生命的積極意義顯然是一種愚昧，但是“現(xiàn)代性”悖論的深刻性則在于：一方面，人們的物質(zhì)生活越來(lái)越富有，另一方面，人們的精神生活卻越來(lái)越貧困;一方面，人的界域的迅速擴(kuò)張，另一方面，自然生態(tài)的急劇惡化;從而使“豐滿的人”漸變?yōu)椤爸鹄�的軀殼”。用思想大師們的概括就是，“工具理性”對(duì)“價(jià)值理性”的霸占，或者是“工程主義取向”對(duì)“道德主義取向”的吞噬。⑩在某種角度上說(shuō)，所謂反思“現(xiàn)代性”其實(shí)也就是試圖對(duì)人類“存在意義”(Being)的精神康復(fù)和靈魂拯救。

　　不理解這一點(diǎn)，我們就無(wú)法解釋“反思‘現(xiàn)代性’”和“倡導(dǎo)公民社會(huì)的建構(gòu)”這兩股社會(huì)思潮，為什么會(huì)在時(shí)間維度上幾乎是同時(shí)興起?我們也就無(wú)法說(shuō)清“5·12”四川汶川地震后的捐贈(zèng)“井噴”究竟何以可能使我們感動(dòng)?所以說(shuō)，“5·12”的中國(guó)公民大行動(dòng)，已釋放出了一個(gè)強(qiáng)烈的暗示：建構(gòu)一個(gè)和諧的公民社會(huì)，或許是緩解“現(xiàn)代性”痹癥的一劑良方，因?yàn)楸还�民性所激發(fā)的是一種人之為人的終極之善，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而公民性所提供的則是滋養(yǎng)精神生命的豐富美德。

　　(作者為中國(guó)人民大學(xué)當(dāng)代中國(guó)研究中心教授、博士生導(dǎo)師)

　　注釋

　　①Edward Shils, The Virtue of Civility: Selected Essays on Liberalism, Tradition, and Civil Society. Steven Grosby，Indianapolis: Liberty Fund, 1997. 引文見(jiàn)：愛(ài)德華·希爾斯：《市民社會(huì)的美德》，李強(qiáng)譯，載《直接民主與間接民主》，北京三聯(lián)書(shū)店，1998年版，第286~305頁(yè)。文中，李強(qiáng)把civil society 譯為“市民社會(huì)”，把civility 譯為“市民風(fēng)范”，這一譯法本身沒(méi)有問(wèn)題。為使本文的概念一致起來(lái)，這里統(tǒng)一將civil society 譯為“公民社會(huì)”，而根據(jù)具體的上下文，把civility 譯為“公民性”，但其概念的內(nèi)涵不變。

　　　�、趨㈤啠和繝柛伞蹲诮躺�活的基本形式》，渠敬東、汲喆譯，上海人民出版社，1999年。

　　　　③參閱：瞿同祖《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，中華書(shū)局，1981年;費(fèi)孝通《鄉(xiāng)土中國(guó)·生育制度》，北京大學(xué)出版社，1998年;金耀基《從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，廣州文化出版社，1989年;杜正勝《古代社會(huì)與國(guó)家》，臺(tái)北：允晨文化實(shí)業(yè)有限公司，1992年。

　　　�、軈㈤啠嚎�爾·J·弗里德里�！冻�驗(yàn)正義》，周勇、王麗芝譯，北京三聯(lián)書(shū)店，1997年。

　　　�、菟�謂“精神”是不直接具有物質(zhì)屬性的，我們不能說(shuō)出“精神”是圓的還是方的，是紅的還是黑的，但正因如此，“精神”的展現(xiàn)必須通過(guò)物質(zhì)或行為的途徑來(lái)間接地實(shí)現(xiàn)。比如，見(jiàn)義勇為是一種行為，通過(guò)這種行為，我們才能看到所謂“大公無(wú)私”的“精神”。

　　　　⑥高丙中、袁瑞軍主編：《中國(guó)公民社會(huì)發(fā)展藍(lán)皮書(shū)：2008》，北京大學(xué)出版社，2008年，第3~4頁(yè)。

　　　�、逺ichard C. Sinopoli, Thick - Skinned Liberalism: Redefining Civility，American Political Science Review,1995，89 (3) : 612.轉(zhuǎn)引自：高丙中《中國(guó)的公民社會(huì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)——基于“公民性”的評(píng)價(jià)》，《中國(guó)公民社會(huì)發(fā)展藍(lán)皮書(shū)：2008》，北京大學(xué)出版社，2008年，第3頁(yè)。

　　　�、嘈煊拦猓骸爸袊�(guó)民間組織治理和發(fā)展五題”，《環(huán)球慈善》，2008年10月。

　　　�、狁R克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，于曉、陳維綱譯，北京三聯(lián)書(shū)店，1987年，第143頁(yè)。

　　　�、釨enjamin I. Schwartz，The Rousseau Strain in the Contemporary World, in China and Other Matters， Harvard University Press, 1996，pp. 208-218.

相關(guān)熱詞搜索：看不見(jiàn) 看得見(jiàn) 公民 實(shí)在 蕭延中