會(huì)前風(fēng)云

　　法蘭克福書(shū)展是國(guó)際上最有影響的圖書(shū)盛會(huì)之一，今年中國(guó)是書(shū)展的“主賓國(guó)”，作為書(shū)展的“前奏”活動(dòng)，9月12-13日主辦方在法蘭克福的塞萬(wàn)提斯西班牙文化中心舉行了“中國(guó)與世界——感受與現(xiàn)實(shí)”國(guó)際研討會(huì)。我是德國(guó)主辦方邀請(qǐng)的發(fā)言嘉賓之一。幾個(gè)月前他們就與我聯(lián)系此事，并且要了我的家庭地址說(shuō)是要給我用快遞寄發(fā)正式邀請(qǐng)書(shū)。然而我卻一直沒(méi)有收到。直到約半個(gè)月前，才從我任教的清華大學(xué)國(guó)際處轉(zhuǎn)來(lái)了這份邀請(qǐng)書(shū)，學(xué)校說(shuō)是國(guó)家新聞出版署轉(zhuǎn)來(lái)的，我在校國(guó)際處看到新聞出版署發(fā)來(lái)的這個(gè)大信封中有好幾份邀請(qǐng)，但只有人文學(xué)院李強(qiáng)院長(zhǎng)的一份附有保險(xiǎn)、酒店訂單等簽證資料，其余幾份都沒(méi)有，覺(jué)得很奇怪。打電話(huà)問(wèn)新聞出版署，回答說(shuō)本次嘉賓是中德兩方各自邀請(qǐng)的，李強(qiáng)院長(zhǎng)屬中方邀請(qǐng)，由新聞出版署組團(tuán)前往，一應(yīng)手續(xù)也由公家辦理；
我們則是德方邀請(qǐng)，費(fèi)用由德方出，手續(xù)需自辦。但既然是德方邀請(qǐng)，為什么邀請(qǐng)書(shū)卻不直接寄給我，而要由新聞出版署代轉(zhuǎn)？我當(dāng)時(shí)想，大概是德方為了表示尊重中方意見(jiàn)，所以把他們發(fā)的邀請(qǐng)書(shū)都請(qǐng)中國(guó)官方“把關(guān)”吧。

　　由于8月底起我要到東南亞參加預(yù)期半個(gè)月的湄公河流域開(kāi)發(fā)調(diào)研項(xiàng)目，回來(lái)后估計(jì)是趕不上趟了，因此我一直沒(méi)向德國(guó)方面肯定行期。等到我9月10日從老撾回來(lái)才知道居然還來(lái)得及，于是次日便乘漢莎航班飛往德國(guó)。此前我由于一直在東南亞，并不知道這期間發(fā)生了什么糾紛。但登機(jī)前卻得知德方邀請(qǐng)的其他幾位大多沒(méi)有來(lái)，不免有些奇怪。

　　直到在飛機(jī)上不期而遇到戴晴女士（她的女兒十多年前曾經(jīng)是我的研究生，我們自然早就認(rèn)識(shí)），這才知道原來(lái)為這研討會(huì)已經(jīng)發(fā)生了一場(chǎng)大沖突。戴晴女士說(shuō)：德方將她的邀請(qǐng)書(shū)寄到中國(guó)新聞出版署后，新聞出版署表示抗議并退回了邀請(qǐng)，德國(guó)書(shū)展主辦者順從中國(guó)官方意愿，取消了對(duì)她的邀請(qǐng)。但德國(guó)輿論聞?dòng)嵈髧W，認(rèn)為在德國(guó)搞書(shū)展請(qǐng)什么人還要看中國(guó)官方的臉色，這還了得？輿情沸騰中，書(shū)展參辦方德國(guó)筆會(huì)堅(jiān)持再次向戴晴發(fā)出邀請(qǐng)。戴晴表示本來(lái)這種活動(dòng)她未必感興趣，但官方既然這么阻撓，為了捍衛(wèi)言論自由和申明自己的權(quán)利，她倒是非去不可了。不料她趕到機(jī)場(chǎng)時(shí)卻被告知：原訂的機(jī)票已被取消了——顯然是書(shū)展主辦者在某種壓力下cancel了這張機(jī)票。倔強(qiáng)的戴晴便索性自己買(mǎi)了張機(jī)票，終于成行。

　　到了法蘭克福機(jī)場(chǎng)，我因?yàn)樽�在前艙又無(wú)托運(yùn)行李，就先出了機(jī)場(chǎng)，見(jiàn)到前來(lái)接機(jī)的書(shū)展主辦者彼得. 里布肯先生，他手里的接機(jī)牌上寫(xiě)著我和徐星的名字，沒(méi)有戴晴，表明他來(lái)前還不知道戴晴已經(jīng)成行，但此時(shí)他當(dāng)然已經(jīng)知道，因?yàn)榇笈�記者已�?jīng)在此守候。這時(shí)有人塞給我一張中國(guó)官方媒體《環(huán)球時(shí)報(bào)》，這份當(dāng)天（11日）的報(bào)紙已經(jīng)報(bào)道了此事，標(biāo)題便是《研討會(huì)突邀不速之客，中方組織者嚴(yán)詞拒絕，德媒借書(shū)展惡毒攻擊中國(guó)》，內(nèi)稱(chēng)：“德方未經(jīng)中方同意，邀請(qǐng)異見(jiàn)人士參加研討會(huì)。中國(guó)方面已經(jīng)表明立場(chǎng)，如果德方不放棄邀請(qǐng)，中方將不出席此次研討會(huì)�！痹撐倪�引述德國(guó)《明鏡》周刊采訪里布肯時(shí)后者的話(huà)：中國(guó)方面“十分堅(jiān)決地要求，‘如果這兩人出席，我們就離開(kāi)’�！痹撐挠忠�述“中國(guó)社科院學(xué)者趙俊杰”的話(huà)說(shuō)：“這次事件是中歐圍繞價(jià)值觀的一次爭(zhēng)論和較量。我認(rèn)為，對(duì)于公理和正義之舉就要堅(jiān)持，絲毫不能妥協(xié)，愛(ài)國(guó)主義不能打折扣�！笨磥�(lái)，趙先生所謂的“愛(ài)國(guó)主義”居然是針對(duì)戴晴等中國(guó)公民的，儼然是有她無(wú)我，有我無(wú)她，在封殺這些中國(guó)人的問(wèn)題上“不能妥協(xié)”，否則趙先生的“愛(ài)國(guó)主義”就打了“折扣”？！

　　從這張《環(huán)球時(shí)報(bào)》上我還第一次得知除戴晴外此事還涉及旅居美國(guó)的 “異見(jiàn)”詩(shī)人貝嶺。貝嶺人在美國(guó)，他的邀請(qǐng)書(shū)應(yīng)該不是寄到新聞出版署的，但是“中方”不同意，主辦者也就收回了邀請(qǐng)。后來(lái)德國(guó)筆會(huì)堅(jiān)邀戴晴，似乎沒(méi)有提到貝嶺，但貝嶺大概并不知道邀請(qǐng)被取消，仍然來(lái)到了法蘭克福。而此時(shí)德國(guó)已是輿論洶洶，似乎如果拒絕了兩人，書(shū)展就要變成“丑聞”了。

　　從《環(huán)球時(shí)報(bào)》看，它的火氣主要是沖著德國(guó)媒體來(lái)的，按這篇報(bào)道的描述，書(shū)展主辦者對(duì)中國(guó)官方可說(shuō)是百依百順，只有媒體在興風(fēng)作浪。而《環(huán)球時(shí)報(bào)》還很同情主辦者，多次很欣賞地引述了主辦者對(duì)“媒體搗亂”的不滿(mǎn)。但是我后來(lái)看到，德國(guó)媒體對(duì)這件事的報(bào)道也很有意思，他們的火氣主要并非沖著中國(guó)官方——中國(guó)官方要封殺異見(jiàn)人士在他們看來(lái)并不奇怪，他們惱火的是德國(guó)的書(shū)展主辦者和有關(guān)當(dāng)局居然也為某種利益“出賣(mài)了言論自由”，輿情洶洶都集中在后者身上。后來(lái)里布肯先生的一位朋友對(duì)我說(shuō)，那些天里里布肯幾乎精神崩潰，不停地給他打電話(huà)，語(yǔ)無(wú)倫次地念叨著：“壞了壞了”，“我完了”，“我要給釘在恥辱柱上了”……。顯然，他說(shuō)的是德國(guó)輿論（而非中國(guó)官方）要把他釘上“恥辱柱”。這位朋友說(shuō)，其實(shí)里布肯當(dāng)年曾是1968年左派學(xué)生運(yùn)動(dòng)的活躍者，后來(lái)也是所謂“文化左派 ”，即那些不一定主張社會(huì)革命，但強(qiáng)調(diào)文化多元，不一定要求改變西方，但也反對(duì)西方要改變別人，因而對(duì)“非西方”文化持同情態(tài)度的人。他對(duì)中國(guó)確無(wú)惡意，但“破壞言論自由”這個(gè)黑鍋他是背不起的。

　　于是中德兩國(guó)報(bào)道給人的印象似乎是：德國(guó)輿論和中國(guó)公民戴晴等人為一方，中國(guó)有關(guān)部門(mén)和德國(guó)主辦者暨有關(guān)當(dāng)局為一方，為此事展開(kāi)了博弈，這樣的博弈能夠看成是“中”“德”或“中”“西”的沖突嗎？能夠與“愛(ài)國(guó)主義”掛得上嗎？

　　會(huì)上所聞

　　約20分鐘后戴晴出了機(jī)場(chǎng)，守候在出口的大批記者一擁而上，“長(zhǎng)槍短炮”閃光不停，喀嚓不斷，戴晴面對(duì)記者用英語(yǔ)侃侃而談。而里布肯先生則躲在一邊有點(diǎn)尷尬，直到一些記者發(fā)現(xiàn)他，他才迎上前去，表示歡迎。這時(shí)貝嶺也趕到了，里布肯先生卻對(duì)他說(shuō)：“我們沒(méi)有安排您來(lái)”（他顯然是指德國(guó)筆會(huì)再次邀請(qǐng)的只有戴晴），隨即帶著我、徐星和戴晴匆匆離開(kāi)。在場(chǎng)者又是一片嘩然，有德國(guó)朋友立即表示愿意接待貝嶺去住，在媒體批評(píng)的壓力下，主辦者終于在次日把貝嶺作為受邀請(qǐng)者接待了。

　　第二天研討會(huì)開(kāi)始，由于這場(chǎng)會(huì)前風(fēng)波已經(jīng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)，會(huì)場(chǎng)自然人氣頗旺，氣氛很不尋常。在這里我見(jiàn)到了“中方邀請(qǐng)”的諸位同仁，除了我們清華的李強(qiáng)教授，我認(rèn)得的還有社科院的黃平、陸建德等先生。他們神色嚴(yán)肅，顯然都已經(jīng)處于準(zhǔn)備應(yīng)付沖突的狀態(tài)。但是我向他們?cè)儐?wèn)此事時(shí)，得到的回答卻與《環(huán)球時(shí)報(bào)》所說(shuō)的大相徑庭。據(jù)我們這些同仁說(shuō)，本來(lái)德方愛(ài)邀請(qǐng)誰(shuí)就邀請(qǐng)誰(shuí)，“中方”并不想管他們的閑事，但主辦者卻把他們自己發(fā)出的邀請(qǐng)書(shū)都寄到了新聞出版署，如果出版署轉(zhuǎn)交，就等于“中方”也參與了邀請(qǐng)，“ 我們不能上這個(gè)套”，于是“中方”“客氣地退回了（戴晴的）邀請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)他們自便”。但德國(guó)媒體卻“造謠”說(shuō)我們阻止德方邀請(qǐng)他們兩位，借此“煽動(dòng)”對(duì)中國(guó)的攻擊。云云。中國(guó)使館的一位先生還在會(huì)上鄭重宣布：中國(guó)方面“自始至終”從未干涉過(guò)德方的邀請(qǐng)行為，德國(guó)媒體如此造謠，實(shí)在太過(guò)分了。

　　聽(tīng)了這話(huà)我不禁糊涂了。《環(huán)球時(shí)報(bào)》大標(biāo)題上不就赫然寫(xiě)的是“研討會(huì)突邀不速之客，中方組織者嚴(yán)詞拒絕”嗎？不是明確講“德方不放棄邀請(qǐng)”中方就將抵制研討會(huì)嗎？而且都是用第一人稱(chēng)口氣，并沒(méi)有說(shuō)是引述別人的話(huà)，這難道也是德國(guó)媒體造謠？

　　我并未在會(huì)上提出這個(gè)問(wèn)題，但私下向“中方”諸位同仁提出這個(gè)疑問(wèn)，并問(wèn)那個(gè)聲稱(chēng)對(duì)此事“絲毫不能妥協(xié)”的趙俊杰先生是誰(shuí)，是否也在“中方”代表之列？但是，“中方”同仁似乎都不知道《環(huán)球時(shí)報(bào)》的這篇報(bào)道，也不知道趙俊杰是誰(shuí)。

　　而且，如果“中方”的憤怒并不是因?yàn)椤暗路健毖��?qǐng)了誰(shuí)，而是因?yàn)椤暗路健弊尅爸蟹健鞭D(zhuǎn)發(fā)邀請(qǐng)等于是迫使“中方”為這些邀請(qǐng)作背書(shū)，那么對(duì)于戴晴這可以理解，對(duì)于貝嶺卻又是怎么回事？因?yàn)樨悗X在美國(guó)（我記得，他好像已經(jīng)加入了美籍），他的邀請(qǐng)書(shū)是直接寄去的，并未經(jīng)“中方”代轉(zhuǎn)嘛。

　　再有，據(jù)《環(huán)球時(shí)報(bào)》，關(guān)于中國(guó)阻止邀請(qǐng)兩位“異見(jiàn)人士”的說(shuō)法都是書(shū)展主辦者說(shuō)的，主辦者以此向媒體解釋他們不得不撤銷(xiāo)邀請(qǐng)的苦衷。由于《環(huán)球時(shí)報(bào)》也表示要堅(jiān)決阻止邀請(qǐng)，因此它的報(bào)道并未批評(píng)主辦者，而只是批評(píng)向主辦者施壓的德國(guó)媒體。但是“中方”代表則不同，既然他們表示無(wú)意阻止邀請(qǐng)，只是抗議污蔑他們要阻止邀請(qǐng)的“謠言”，那么顯然，放出這種“謠言”的就是主辦者，而不是德國(guó)媒體，為什么他們也和《環(huán)球時(shí)報(bào)》一樣，并不指責(zé)“造謠”的主辦者，而只是激烈地指責(zé)“信謠”的德國(guó)媒體呢？

　　會(huì)外思索

　　我后來(lái)終于悟出了點(diǎn)什么。

　　我想，當(dāng)初“中方”（未必是高層，應(yīng)該是處理此事的某個(gè)部門(mén)，比如新聞出版署）應(yīng)當(dāng)?shù)拇_是極力阻止主辦者邀請(qǐng)這兩位的——主辦者實(shí)在沒(méi)有任何動(dòng)機(jī)在這種事情上“造謠”，使自己陷入媒體的圍攻。

　　但當(dāng)這事在德國(guó)犯了眾怒，釀成軒然大波后，尤其在知道戴晴等人執(zhí)意要去并且德國(guó)輿論普遍支持之后，更高層并不欣賞有關(guān)部門(mén)的這種做法，也不希望因此就抵制書(shū)展這個(gè)宣傳中國(guó)“軟實(shí)力”的好機(jī)會(huì)。否則，在美國(guó)的貝嶺“中方”也許沒(méi)有辦法，在中國(guó)的戴晴如果官方?jīng)Q心阻止她成行，那是完全做得到的。誰(shuí)都知道中國(guó)出境口岸是有“黑名單”的，有關(guān)方面只要把戴晴列進(jìn)去，她自己買(mǎi)了機(jī)票也會(huì)被攔住。據(jù)戴晴自己說(shuō)她過(guò)去也確實(shí)有過(guò)這樣的遭遇。

　　因此戴晴這次能夠成行，應(yīng)該是中國(guó)方面最終開(kāi)了閘的�！爸蟹健贝�表在會(huì)上關(guān)于無(wú)意干涉德方邀請(qǐng)的說(shuō)法，大概就是出于這樣一種比較開(kāi)明的態(tài)度。然而風(fēng)波已經(jīng)釀成，總不好向德國(guó)輿論示弱吧？所以“德方”讓“中方”轉(zhuǎn)交邀請(qǐng)書(shū)這個(gè)程序問(wèn)題就成了“中方”下臺(tái)階的一個(gè)理由，據(jù)此可以責(zé)怪德國(guó)主辦者多事，批評(píng)媒體亂炒作，而中國(guó)可以得到一個(gè)開(kāi)明的形象。

　　但壞事的是：《環(huán)球時(shí)報(bào)》立功心切，竟把有關(guān)部門(mén)原來(lái)暗中施壓的做法捅了出去，而且擺出一副封殺戴晴等人“絲毫不能妥協(xié)”的架勢(shì)，卻又沒(méi)有與“中方”即時(shí)溝通，統(tǒng)一口徑�！董h(huán)球時(shí)報(bào)》不知道國(guó)內(nèi)已經(jīng)“妥協(xié)”，而“中方”也不知道《環(huán)球時(shí)報(bào)》如此報(bào)道，以至于出現(xiàn)如此尷尬局面。當(dāng)然，盡管無(wú)論是我們自己，還是德國(guó)的許多媒體人（在機(jī)場(chǎng)給我報(bào)紙的就是一個(gè)德國(guó)記者）都已知道這件事，但在會(huì)上誰(shuí)也沒(méi)有提，我想這是因?yàn)槲覀儑?guó)家變得更開(kāi)明終究是件好事，就不必讓我們的同仁難堪了吧。

　　令人不可思議的倒是《環(huán)球時(shí)報(bào)》，到會(huì)議結(jié)束后的14日它又發(fā)表了一篇會(huì)議報(bào)道，作者還是那幾個(gè)人，其中卻說(shuō)：德國(guó)媒體“散布中國(guó)施壓、異見(jiàn)人士被拒絕的假消息”以“破壞氣氛”！讀后真令人倒吸一口涼氣：作者竟然把自己三天前說(shuō)過(guò)的話(huà)全忘了嗎？“研討會(huì)突邀不速之客，中方組織者嚴(yán)詞拒絕”是誰(shuí)散布的“假消息”？

　　風(fēng)波起伏

　　由于會(huì)前的洶洶輿情已經(jīng)弄得主辦者灰頭土臉，連法蘭克福市當(dāng)局也受到很大壓力，而10多天后就是德國(guó)大選，當(dāng)局所屬的黨派自然明白事情的嚴(yán)重，不想因此丟掉選票。因此12日的會(huì)一開(kāi)場(chǎng)就變得十分高調(diào)，先是法蘭克福市長(zhǎng)對(duì)此事明確表態(tài)，她說(shuō)自己歷來(lái)堅(jiān)持言論自由，不怕任何壓力。過(guò)去書(shū)展就邀請(qǐng)過(guò)東歐的異見(jiàn)作家，今后也不會(huì)改變這一傳統(tǒng)，還標(biāo)榜自己曾接待過(guò)達(dá)賴(lài)?yán)�嘛。然后�?shū)展的主辦者和主要資助者也相繼表態(tài)，高調(diào)歡迎戴晴和貝嶺，對(duì)自己前段的“軟弱”向公眾道歉，并把戴晴、貝嶺請(qǐng)上臺(tái)發(fā)表感言。在整個(gè)這“歡迎、檢討、表態(tài)”過(guò)程中多次響起一片掌聲，氣氛十分熱烈。

　　這時(shí)坐在第一排的中國(guó)官方同仁坐不住了。他們?cè)�先其�?shí)已經(jīng)接受了現(xiàn)實(shí)，在戴晴、貝嶺與他們同坐一排時(shí)他們并沒(méi)有像《環(huán)球時(shí)報(bào)》散布的“假消息”那樣：“ 這兩人出席，我們就離開(kāi)”。但是會(huì)上如此高調(diào)地歡迎戴晴、貝嶺而把他們撇在一邊，的確讓他們非常難堪。而且會(huì)議事先發(fā)下的議程中也確實(shí)沒(méi)有這一“歡迎、檢討、表態(tài)”的環(huán)節(jié)。于是他們紛紛起身，全體退場(chǎng)，表示抗議。設(shè)身處地為他們想想，作為官方代表，也確實(shí)不得不這樣。不過(guò)如果反過(guò)來(lái)為主辦者想想，在前一段幾乎被“釘在恥辱柱上”的尷尬中，在臨近大選的關(guān)頭，他們不這樣“彌補(bǔ)過(guò)失”又怎么辦？

　　但是好在我們的官方同仁并未走遠(yuǎn)，書(shū)展主要資助者布斯先生前去“道了歉”后，他們很快又回到了會(huì)場(chǎng)，會(huì)議遂回到原定議程繼續(xù)開(kāi)始。我真是服了這書(shū)展的主辦者，他們先向媒體道歉不該“屈從”中國(guó)，后向“中方” 道歉不該“屈從”媒體，真是老鼠進(jìn)風(fēng)箱兩頭受氣，豬八戒照鏡子里外不是人。然而也虧了他們這么兩頭作揖，這個(gè)氣氛如此對(duì)立的研討會(huì)居然還又開(kāi)下去了。

　　而且如果沒(méi)有先前這沸沸揚(yáng)揚(yáng)的風(fēng)波，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　書(shū)展中的這類(lèi)活動(dòng)本來(lái)并不會(huì)那么引起關(guān)注，這場(chǎng)風(fēng)波倒是一個(gè)成功的廣告行為了。平心而論，戴晴、貝嶺兩位本來(lái)在德國(guó)也沒(méi)有那么大知名度，如果不是有先前的節(jié)外生枝，他們甚至都不一定會(huì)應(yīng)邀前來(lái)，來(lái)了也不會(huì)形成那么大的輿論轟動(dòng)。從這一點(diǎn)上講，兩位倒是應(yīng)當(dāng)感謝那“絲毫不能妥協(xié)”地必欲封殺他們的趙俊杰等輩了。

　　我的發(fā)言

　　會(huì)議雖然回到原先議程，但畢竟有了先前的一場(chǎng)，后來(lái)的發(fā)言者，尤其是“中方”發(fā)言者幾乎都要離開(kāi)原議題就這場(chǎng)風(fēng)波說(shuō)上幾句，主要是駁斥“中國(guó)壓制言論自由”之類(lèi)的說(shuō)法。記得好像是張?zhí)N嶺先生說(shuō)：他們兩位當(dāng)然有權(quán)利在此發(fā)表自己的言論，但你們不該冷落我們而去專(zhuān)門(mén)捧他們。我當(dāng)時(shí)就想：“他們兩位有權(quán)發(fā)表自己的言論”？這話(huà)要是在國(guó)內(nèi)說(shuō)該多好啊！黃平先生還現(xiàn)身說(shuō)法，他說(shuō)他主編《讀書(shū)》雜志14年，從來(lái)沒(méi)有遇到來(lái)自權(quán)力部門(mén)的干涉。我聽(tīng)了好感動(dòng)，我們國(guó)家真是進(jìn)步了。但是，與黃平先生一起主編《讀書(shū)》的汪暉先生不是曾抱怨，他們兩位的主編之位被撤掉就是權(quán)勢(shì)者做的手腳嗎？?jī)晌恢骶幍恼f(shuō)法，我該信誰(shuí)的？

　　在第一階段的發(fā)言者中，似乎只有我沒(méi)有涉及剛才的風(fēng)波。我是“德方”邀請(qǐng)的，但“中方”也代轉(zhuǎn)了這份邀請(qǐng)，我對(duì)雙方都心存謝意，但也沒(méi)有義務(wù)加入爭(zhēng)論去為哪一方辯護(hù)。這一階段原定的議題是“中國(guó)的世界地位：中國(guó)對(duì)自己的認(rèn)識(shí)和世界對(duì)中國(guó)的認(rèn)識(shí)”，我也就直接進(jìn)入了這個(gè)主題。

　　我從剛剛調(diào)研所知的中資企業(yè)在東南亞的水電、礦業(yè)等開(kāi)發(fā)活動(dòng)談起，講到中資在勞工權(quán)益、對(duì)利益相對(duì)方（如被占地的當(dāng)?shù)剞r(nóng)民）和當(dāng)?shù)毓�民社�?huì)的態(tài)度、以及環(huán)保意識(shí)等方面確實(shí)不如同在當(dāng)?shù)馗汩_(kāi)發(fā)的一些西方公司，即使在老撾這么個(gè)政治背景與我國(guó)相似的國(guó)家也有這種反映。但是有人因此攻擊中資在搞“殖民主義”，我是很不同意這種說(shuō)法的。因?yàn)槭聦?shí)是：一方面中資在那里對(duì)利益相關(guān)各方做得不如一些發(fā)達(dá)國(guó)家的外資好，但是另一方面，中資做得確實(shí)已經(jīng)比他們?cè)趪?guó)內(nèi)對(duì)勞工、對(duì)被征地農(nóng)民、對(duì)挑刺的NGO的做法要好多了，與在國(guó)內(nèi)的做法相比，他們實(shí)在已經(jīng)很進(jìn)步了。而什么叫“殖民主義”？那就是像當(dāng)年的西方一樣，對(duì)自己的國(guó)民權(quán)利很尊重，對(duì)殖民地人民卻很不好。然而，中資的情況恰恰相反，他們對(duì)海外投資地民眾的“遷就”盡管不如西資，卻幾乎可以肯定要高于他們?cè)趪?guó)內(nèi)的做法。這一點(diǎn)其實(shí)從中資受到的批評(píng)就可以證明。

　　很多人批評(píng)中資使用從中國(guó)弄來(lái)的農(nóng)民工而不肯雇傭本地人，這當(dāng)然有違于增加本地就業(yè)的原則，受到批評(píng)可以理解。但是我對(duì)他們說(shuō)：西方公司當(dāng)然不會(huì)從他們國(guó)內(nèi)弄一批白人到你們這里做重累臟險(xiǎn)的苦力，為什么？只是因?yàn)橐�保證你們的就業(yè)機(jī)會(huì)？當(dāng)然不是！這首先是因?yàn)榘兹瞬辉父蛇@種活。西方人不愿干的活，西方公司讓你們老撾人干，這是“殖民積習(xí)”；
而你們不愿干的活，中資公司讓中國(guó)的“農(nóng)民工”去干，這又是什么積習(xí)呢？這當(dāng)然不是殖民積習(xí)，但可以說(shuō)是“低人權(quán)”積習(xí)。殖民積習(xí)是宗主國(guó)尊重本國(guó)公民的人權(quán)但不尊重他國(guó)人，而我們中國(guó)的強(qiáng)勢(shì)者卻相反，他們尊重你們的權(quán)利也許還不夠，但絕對(duì)比尊重國(guó)內(nèi)利益相關(guān)的弱勢(shì)者要強(qiáng)多了！

　　我因此表示很贊成擴(kuò)大中資在海外的活動(dòng)，這主要還不在于他們能為中國(guó)賺到多少錢(qián)，或者為當(dāng)?shù)刈鞒鍪裁簇暙I(xiàn)，而在于希望他們能夠在海外學(xué)會(huì)尊重人權(quán)，從而反饋國(guó)內(nèi)，能對(duì)中國(guó)人更好一些。如中鋁公司在澳大利亞開(kāi)發(fā)奧盧昆鋁土礦，雖然得到了聯(lián)邦政府和昆士蘭州政府的大力促成，但仍不得不花費(fèi)一年半時(shí)間與當(dāng)?shù)睾苌俚耐林�人談判土地租用�?wèn)題。而在國(guó)內(nèi)他們哪有這份耐心？中鋁的“平等待人”在當(dāng)?shù)孬@得好評(píng)，可是在國(guó)內(nèi)這個(gè)“好榜樣”卻不能宣傳：國(guó)外的“工會(huì)陷阱”已經(jīng)夠讓 “中資”頭疼了，如果“奧盧昆經(jīng)驗(yàn)”傳入國(guó)內(nèi)，擁有“五千年文明”的中國(guó)農(nóng)民也學(xué)會(huì)了像澳洲那個(gè)小小的“原始部落”那樣大模大樣地與政府支持的“大鱷”漫天要價(jià)，那還了得？！

　　“偏見(jiàn)”我見(jiàn)

　　總的來(lái)講，我還是從這次會(huì)議上感受到了中國(guó)的進(jìn)步。雖然有波折，畢竟還是對(duì)戴晴他們開(kāi)閘放行了。雖然“14年自主辦刊未受干預(yù)”我不知道是不是已經(jīng)如此，但至少我們的官方同仁認(rèn)為應(yīng)該如此。我們的官方同仁說(shuō)中國(guó)已有言論自由，但愿他們說(shuō)的能逐漸變成現(xiàn)實(shí)。我們的同仁大都也承認(rèn)中國(guó)“縱向有進(jìn)步，橫向有差距”，看到差距就有了進(jìn)一步前進(jìn)的可能。

　　只是我不明白，為什么我們的官方同仁對(duì)此間的政府、公司（主辦者）都還能友善，唯獨(dú)與此間的民間媒體如此對(duì)立？

　　是因?yàn)槿缫庾R(shí)形態(tài)所說(shuō)：西方媒體被金錢(qián)控制，只是資本家老板們的喉舌？如果是這樣，“老板喉舌”的可惡不就來(lái)自“老板”的可惡?jiǎn)�？為什么我們�?duì)“老板們”本身反倒更好？

　　是因?yàn)檫@些媒體散布了“假消息”或“謠言”？但就以這場(chǎng)風(fēng)波為例，平心而論，我們自己的《環(huán)球時(shí)報(bào)》散布的“假消息”，包括對(duì)“中方”不利的“假消息”難道還少嗎？

　　是因?yàn)檫@些媒體對(duì)中國(guó)有“偏見(jiàn)”？的確如此。而且甚至可以說(shuō)，西方媒體的一些“偏見(jiàn)”確實(shí)與“殖民主義積習(xí)”有關(guān)。因?yàn)椤爸趁穹e習(xí)”如前所述，就是對(duì)自己同胞要比對(duì)外人更好，或者說(shuō)對(duì)外人比對(duì)自己同胞更壞。西方人過(guò)去的確有這個(gè)毛病，現(xiàn)在也還沒(méi)完全改掉。他們以這種眼光看我們，看到我們有些人（比如那位要求“毫不妥協(xié)”地封殺戴晴的先生）對(duì)同胞如此殺氣騰騰，就不禁會(huì)想到：“他們對(duì)自己的同胞都是如此的壞，如果這種人強(qiáng)大起來(lái)，他們對(duì)我們這些外人又會(huì)壞到什么程度呢？”老實(shí)說(shuō)，所謂的“中國(guó)威脅論”除了某些真真假假的事例外，主要就是出于這樣的一種心理“偏見(jiàn)”。

　　當(dāng)然我們可以說(shuō)服他們：我們和你們相反，我們這種“文化”對(duì)外人比對(duì)同胞更好，或者說(shuō)對(duì)同胞比對(duì)外人更壞，我們不準(zhǔn)戴晴講話(huà)，但不會(huì)不準(zhǔn)你們講話(huà)，你們不能帶著你們的偏見(jiàn)看我們。但我想，我們這種博大精深的“文化”，這些夷狄恐怕是理解不了的。如果我們?yōu)榇司痛髣?dòng)肝火，那就更把這些夷狄嚇壞了，他們的“偏見(jiàn)”不也就更深了嗎？

　　更何況說(shuō)透了：我們對(duì)這些媒體大動(dòng)肝火又有什么用呢？說(shuō)的極端些，對(duì)他們的政府動(dòng)肝火，我們可以斷交甚至宣戰(zhàn)，對(duì)他們的老板動(dòng)肝火，我們可以進(jìn)行貿(mào)易制裁，但他們的媒體何求于我，我們能拿他們奈何？如果說(shuō)我們是新聞全球開(kāi)放的，正如那位老默多克曾經(jīng)希望的那樣，他們想到我們這里來(lái)發(fā)行，來(lái)擴(kuò)大市場(chǎng)份額，或許還會(huì)順著我們說(shuō)話(huà)�，F(xiàn)在我們根本是不許他們進(jìn)來(lái)的，他們完全以我們以外的人為受眾，怎么會(huì)在乎我們的肝火？我們對(duì)自己的媒體發(fā)威，可以審查，可以撤人，乃至停刊整頓、責(zé)令關(guān)張，對(duì)他們的媒體我們能怎么樣？我們能對(duì)他們搞新聞審查？能讓他們�？�整頓？他們連自己的政府都不怕，怎么會(huì)在乎我們動(dòng)肝火呢？說(shuō)損一點(diǎn)，我們的肝火，不恰恰是給他們做的免費(fèi)廣告嗎？

　　所以我們動(dòng)肝火是沒(méi)用的。可取的做法是我們以行動(dòng)來(lái)逐漸打消他們的偏見(jiàn)。不僅對(duì)外人要好（這我們似乎不難做到），更要對(duì)自己的同胞好，尊重自己同胞的人權(quán)。我們不要以為這只是自己的“內(nèi)政”，“內(nèi)政”只能對(duì)政府而言，無(wú)法對(duì)媒體和輿論。正如我們不能跑到美國(guó)去代替美國(guó)政府廢除資本主義、但我們的媒體卻完全可以抨擊“資本主義的罪惡”一樣，他們的政府管不了我們的“內(nèi)政”，但他們的媒體對(duì)我們的事“說(shuō)三道四”，無(wú)論是我們還是他們的政府都是管不了的。

　　可以肯定地說(shuō)，盡管新聞的真實(shí)性與公正性是媒體的生命，我們完全應(yīng)該有這樣的要求，但是事實(shí)上人們的價(jià)值偏好客觀存在，“偏見(jiàn)”這個(gè)東西就很難完全避免。而且它與新聞自由與否無(wú)關(guān)。被管制的媒體有偏見(jiàn)，自由的媒體同樣有偏見(jiàn)。新聞自由只是可以防止“偏見(jiàn)一元化”，即防止那種只能朝這“偏”、不能朝那“偏”、只準(zhǔn)我“偏”不準(zhǔn)你“偏”的情形出現(xiàn)，防止某種一面倒的、受操控的甚至是被動(dòng)員的“偏見(jiàn)”誘發(fā)全社會(huì)的歇斯底里。“偏見(jiàn)”一旦多元化，那就有可能“兼聽(tīng)則明”，使受眾在各種“偏見(jiàn)”的平衡中找到真實(shí)。“偏見(jiàn)”一旦競(jìng)爭(zhēng)化，那些“偏見(jiàn)”較少、更有公信力的媒體就有可能勝出，而那些不講公信、一味“偏見(jiàn)”的媒體會(huì)被淘汰。

　　所以我們對(duì)某個(gè)具體的不實(shí)新聞當(dāng)然要出來(lái)糾正，以免以訛傳訛，但對(duì)“偏見(jiàn)”存在的一般現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)持有平常心。只要我們把自己的事情做好，對(duì)我們的“偏見(jiàn)”必然逐漸減少，或者會(huì)多元化地出現(xiàn)“親華偏見(jiàn)”對(duì)“反華偏見(jiàn)”的平衡。如果我們又有足夠的自信來(lái)實(shí)行新聞自由和媒體市場(chǎng)的開(kāi)放，那些媒體更可能為了順應(yīng)我們受眾的胃口而克制令我們受眾反感的偏見(jiàn)了。因此我很高興地看到這次研討會(huì)上我們官方同仁能跟戴晴、貝嶺同室討論問(wèn)題，能否定那種 “毫不妥協(xié)”地封殺“異見(jiàn)”的趙俊杰式主張。如果在國(guó)內(nèi)也能如此，那么我們的進(jìn)步將是任何“偏見(jiàn)”也遮蔽不了的。

相關(guān)熱詞搜索：法蘭克福 研討會(huì) 風(fēng)波 秦暉