摘要：臺(tái)灣與俄羅斯都是在第三波民主化浪潮時(shí)，從威權(quán)或極權(quán)政體走向民主政體的國(guó)家。然而，兩國(guó)的民主政治發(fā)展卻有截然不同的結(jié)果。本文的主要目的，乃是在探討1995年至2005年之間，臺(tái)灣與俄羅斯在民主發(fā)展上的異同。首先，針對(duì)民主鞏固之概念作概括性的整理與解釋?zhuān)?br>其次，說(shuō)明臺(tái)灣與俄羅斯民主發(fā)展之過(guò)程；
接著，以民主轉(zhuǎn)型與民主鞏固的模型，深入比較臺(tái)灣與俄羅斯民主化進(jìn)程之差異；
最后，則進(jìn)一步提出臺(tái)灣邁向民主鞏固與俄羅斯發(fā)生民主崩潰的觀察。

　　關(guān)鍵詞：第三波民主化、民主轉(zhuǎn)型、民主鞏固、民主崩潰、臺(tái)灣、俄羅斯

　　一、前言

　　二十世紀(jì)末期，人類(lèi)政治史上最特殊的政治現(xiàn)象之一，就是所謂“第三波”（TheThird Wave）民主化的浪潮襲卷全球。第三波民主化自從1974年在葡萄牙展開(kāi)之后，至今已經(jīng)超過(guò)三十年。相較于1974年時(shí)，全球只有39個(gè)民主國(guó)家，在著名智庫(kù)“自由之家”（Freedom House）于2005年底公布之最新世界各國(guó)自由調(diào)查報(bào)告中，我們可以看到：全球192個(gè)國(guó)家之中，“選舉式民主國(guó)家”（electoral democracy）共有122個(gè)，其中包括了89個(gè)“自由民主國(guó)家”（liberal democracy），同時(shí)也是自由的國(guó)家；
其余33個(gè)國(guó)家則被評(píng)定為“部分自由”。其中，臺(tái)灣與俄羅斯都是在第三波民主化浪潮時(shí)，從威權(quán)或極權(quán)政體走向民主政體的國(guó)家，但是兩國(guó)的民主政治發(fā)展，卻有截然不同的結(jié)果。前者雖然荊棘滿(mǎn)布，卻繼續(xù)往民主鞏固的方向發(fā)展；
后者雖曾曙光乍現(xiàn)，但卻面臨民主崩潰的挑戰(zhàn)。而造成新興民主國(guó)家之間民主發(fā)展不同的原因，乃是一項(xiàng)值得深入研究的議題。

　　盡管第三波民主化的浪潮使得新興民主國(guó)家急遽增加，同時(shí)也使民主政體成為當(dāng)前最主流的政治型態(tài)，然而，在這波民主化啟動(dòng)三十年之后，卻呈現(xiàn)所謂退潮的現(xiàn)象，新興民主國(guó)家的擴(kuò)增也已經(jīng)緩慢下來(lái)。政治學(xué)者們所關(guān)注的焦點(diǎn)，正逐漸轉(zhuǎn)移至民主鞏固之上。然而，究竟什么是民主鞏固呢？盡管民主政治與民主化的研究變成“真實(shí)成長(zhǎng)的工業(yè)”，晚近關(guān)于民主轉(zhuǎn)型與民主鞏固的研究更是當(dāng)代的顯學(xué)；
正當(dāng)任何人都可以用他們喜歡的方法來(lái)詮釋、使用民主鞏固概念之時(shí)，卻沒(méi)有人能夠明確道出此概念的真正意涵�！办柟虒W(xué)”（consolidology）成為一個(gè)不清楚、不一致、無(wú)限制的概念。因此，本文首先將對(duì)民主鞏固的概念，作一概述性的討論與整理。

　　臺(tái)灣啟動(dòng)自由化的時(shí)間點(diǎn)，約莫是從1986年民進(jìn)黨成立或1987年蔣經(jīng)國(guó)總統(tǒng)宣布戒嚴(yán)令解除開(kāi)始；
繼而經(jīng)過(guò)1991、1992年國(guó)會(huì)全面改選和1996年總統(tǒng)直選以后，成功完成了民主轉(zhuǎn)型。而后，臺(tái)灣又于2000年通過(guò)民主鞏固第一階段的考驗(yàn)，人民用選票完成歷史性的政黨輪替與政權(quán)和平轉(zhuǎn)移，這不僅是中華民國(guó)歷史上的第一次，也是全球華人政治社會(huì)劃時(shí)代的里程碑；
不只是亞洲民主化經(jīng)驗(yàn)亮麗的表現(xiàn)，也是全球第三波民主化浪潮成功的案例之一。

　　相較之下，同樣受到第三波民主化浪潮的鼓動(dòng)，由社會(huì)主義極權(quán)專(zhuān)制政府轉(zhuǎn)變成為民主政府的俄羅斯，在民主道路上似乎遇到更多的阻礙與困難。1991年8月，蘇聯(lián)發(fā)生了流產(chǎn)政變，前蘇聯(lián)總統(tǒng)戈巴契夫（M.S. Gorbachev）雖未被推翻，但是莫斯科的主控權(quán)已從蘇聯(lián)政府轉(zhuǎn)移到俄羅斯聯(lián)邦政府。俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)葉里欽（Boris Yeltsin）解散了蘇聯(lián)共產(chǎn)黨與俄羅斯共產(chǎn)黨的中央及各級(jí)組織，沒(méi)收其財(cái)產(chǎn)，蘇共與俄共同時(shí)瓦解。蘇聯(lián)的解體開(kāi)啟了俄羅斯民主化的進(jìn)程，隨后葉里欽采取的一連串民主化作為，使俄羅斯的自由民主開(kāi)始逐漸大幅度成長(zhǎng)與進(jìn)步。但隨著2000年新任總統(tǒng)普欽（Vladimir V. Putin）的上臺(tái)，在他采取一連串政治迫害行為，以及鞏固行政權(quán)的措施后，俄羅斯在“自由之家”的評(píng)比有嚴(yán)重退步的現(xiàn)象。

　　俄羅斯此一發(fā)展和臺(tái)灣呈現(xiàn)相當(dāng)大的差異，因此兩國(guó)之間在民主發(fā)展上的異同乃是值得探討的議題。全文架構(gòu)如下：除前言部分說(shuō)明本文主旨與所欲討論之問(wèn)題外；
第一部分將對(duì)民主鞏固之概念作概括性的整理與解釋?zhuān)?br>第二部分與第三部分將分別說(shuō)明臺(tái)灣與俄羅斯民主發(fā)展過(guò)程及其自由、人權(quán)現(xiàn)況；
第四部分將以民主轉(zhuǎn)型與民主鞏固的模型，進(jìn)一步比較臺(tái)灣與俄羅斯民主化進(jìn)程之差異；
第五部分則為結(jié)論。

　　二、民主鞏固的概念意涵

　　早在1995年8月臺(tái)灣即將舉行首次總統(tǒng)直選前，國(guó)內(nèi)外多位著名學(xué)者曾齊聚臺(tái)北，舉行“全球第三波民主化發(fā)展與鞏固”國(guó)際研討會(huì)，其中Guillermo O’Donnell發(fā)表的“關(guān)于鞏固的迷思”一文曾激起了民主鞏固概念廣泛的爭(zhēng)辯。后來(lái)，該論文在民主期刊刊出后，研究南歐民主化的學(xué)者Gunther立即提出答辯，而O’Donnell也再度為文回應(yīng)相關(guān)的答辯內(nèi)容。然而，盡管Andreas Schedler于1998年發(fā)表“什么是民主鞏固？”一文，明確提出區(qū)別消極與積極的民主鞏固概念后，但相關(guān)論辯與爭(zhēng)議卻仍方興未艾。2001年出版的民主思想百科全書(shū)不但提出狹義與廣義民主鞏固概念的區(qū)分，同時(shí)也針對(duì)民主鞏固的概念提出以下的說(shuō)明：

　　民主鞏固概念已經(jīng)變成比較政治中最常使用的概念之一，從1980年代開(kāi)始這個(gè)詞被選擇來(lái)作拉丁美洲、東歐、東亞與南歐的政治研究。最近，這個(gè)概念也被學(xué)者們使用在西歐的研究上面。因此，民主鞏固概念的重要性在當(dāng)代思考民主政治上已經(jīng)不再有爭(zhēng)辯。然而，這個(gè)概念受歡迎的背后卻有其代價(jià)，尤其是缺乏民主鞏固意涵的明確性與一致共識(shí)。

　　不過(guò)，吾人認(rèn)為Schedler在先前討論“民主鞏固的各種概念”時(shí)，所提出的民主鞏固消極與積極概念的區(qū)分，仍然具有相當(dāng)重要的意義。首先，他提出四種層次的分類(lèi)法——“威權(quán)主義”、“選舉的民主”、“自由的民主”與“先進(jìn)的民主”（見(jiàn)圖一）。接著指出：我們認(rèn)定民主鞏固概念的意義，必須考慮到我們站在什么地方（經(jīng)驗(yàn)性觀點(diǎn)），以及我們要達(dá)成什么目標(biāo)（規(guī)范性水平）這兩項(xiàng)因素�！斑x舉的民主”與“自由的民主”代表民主鞏固的經(jīng)驗(yàn)性指涉�！白杂傻拿裰鳌庇�避免“選舉的民主”之出現(xiàn)，而“選舉的民主”欲達(dá)成“自由的民主”之發(fā)生。換言之，民主鞏固的過(guò)程其實(shí)就是國(guó)家在時(shí)間序列上，避免發(fā)生民主倒退的現(xiàn)象，進(jìn)而邁向更穩(wěn)定之民主制度的過(guò)程。由此可知，Schedler認(rèn)為民主鞏固在本質(zhì)上乃是一種目的論的概念（teleological concepts）。民主鞏固的消極概念是關(guān)心民主穩(wěn)定，并避免倒退；
而其積極概念則是關(guān)心民主進(jìn)展并提升品質(zhì)。

　　圖一：民主鞏固的概念

　　威權(quán)政體→選舉的民主→自由的民主→先進(jìn)的民主

　　除此之外，Samuel P. Huntington在第三波一書(shū)中提出一個(gè)衡量鞏固程度的標(biāo)準(zhǔn)，那就是“雙翻轉(zhuǎn)測(cè)驗(yàn)”（two-turnover test）。運(yùn)用這種測(cè)驗(yàn)，如果在轉(zhuǎn)型期的初次選舉中掌權(quán)的政黨或團(tuán)體，在此后的選舉中失利，并把權(quán)力移交給選戰(zhàn)中的獲勝者；
然后，如果這些獲勝者又和平地把權(quán)力移交給次一屆選舉中的獲勝者，那么，這樣的民主政權(quán)就可被認(rèn)為是已經(jīng)鞏固。因?yàn)橥高^(guò)選舉選擇統(tǒng)治者是民主政治的精髓，唯有統(tǒng)治者愿意依據(jù)選舉的結(jié)果而放棄權(quán)力，民主才是貨真價(jià)實(shí)的。這種將民主鞏固的概念局限于選舉的觀察，被視為只是民主鞏固的狹義概念，曾遭受到一些批評(píng)。事實(shí)上，Dankwart A. Rustow于1970年提出的民主化模式中，早就將民主鞏固階段界定為：民主根深蒂固于政治文化之中。而Georg Sorensen則進(jìn)一步指出：鞏固不是純粹的政治過(guò)程，而是也需要社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的變遷，且鞏固的最后階段乃是民主的制度與實(shí)際變成政治文化根深蒂固的過(guò)程。

　　這種廣義的民主鞏固概念提供了一種更為豐富，可以區(qū)分鞏固內(nèi)容細(xì)部差異的觀察角度，并且提供了欲克服狹義概念局限性的學(xué)者一個(gè)研究的起始點(diǎn)。也就是這種民主的多面向觀察提供了狹義概念所無(wú)法達(dá)到的成果。畢竟Huntington提出“雙翻轉(zhuǎn)測(cè)驗(yàn)”來(lái)作為檢驗(yàn)民主是否鞏固的標(biāo)準(zhǔn)雖然明確清晰，但難免流于狹隘與形式化；
唯有民主根深蒂固于政治文化之中，民主鞏固才真正實(shí)質(zhì)完成。

　　然而，究竟民主鞏固的意涵為何，至今各界仍然沒(méi)有共識(shí)。為了回應(yīng)這個(gè)問(wèn)題，學(xué)者們紛紛提出了概念的重新評(píng)估。有些學(xué)者認(rèn)為一個(gè)廣為使用的概念在定義上不明確是無(wú)法避免的，但是他們?nèi)葬槍?duì)概念的分析、概念的結(jié)構(gòu)與概念的各種不同用法作了一番澄清與鉆研的工作。事實(shí)上，吾人認(rèn)為：無(wú)論是O’Donnell與Gunther等人的爭(zhēng)辯、Schedler提出的民主鞏固類(lèi)型，或者是Rustow與Sorensen對(duì)民主鞏固過(guò)程的看法，其實(shí)都涉及到民主政治的定義與類(lèi)型問(wèn)題，甚至也論及民主政治的測(cè)量問(wèn)題，值得進(jìn)一步深入分析。

　　而由于民主鞏固既是一種目標(biāo)，也是一種過(guò)程。因此本文基本上以Schedler的模型為主，從階段性的演變來(lái)分析臺(tái)灣與俄羅斯的民主鞏固與崩潰。至于Huntington的“雙翻轉(zhuǎn)測(cè)驗(yàn)”及“自由之家”的評(píng)比，則用來(lái)作為臺(tái)灣與俄羅斯對(duì)照Shedller提出之各階段時(shí)表現(xiàn)判準(zhǔn)的依據(jù)。所以除了簡(jiǎn)單介紹民主鞏固的概念外，本文將以民主鞏固的類(lèi)型、過(guò)程，以及民主政治的測(cè)量等面向，來(lái)比較臺(tái)灣與俄羅斯在民主發(fā)展上的差異。

　　三、臺(tái)灣民主轉(zhuǎn)型與鞏固

　　臺(tái)灣民主的轉(zhuǎn)型恰巧與全球性獨(dú)裁集權(quán)主義危機(jī)和民主化浪潮興起的時(shí)間相呼應(yīng)；
臺(tái)灣民主轉(zhuǎn)型的進(jìn)展并未造成原來(lái)威權(quán)體制的遽然崩潰，其快速的民主發(fā)展亦未導(dǎo)致大幅度的經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)衰退、社會(huì)的動(dòng)亂和嚴(yán)重的政治傾軋，亦即臺(tái)灣政權(quán)內(nèi)部發(fā)生了一場(chǎng)由威權(quán)體制走向自由民主國(guó)家轉(zhuǎn)型的“寧?kù)o革命”。然而，究竟臺(tái)灣在民主化的過(guò)程中具有何種特質(zhì)？相較于其他同樣處于民主轉(zhuǎn)型新興民主國(guó)家，朱云漢曾研究指出具有下列非常獨(dú)特不同的特色：1.臺(tái)灣民主轉(zhuǎn)型的過(guò)程，并非再一次的民主化蛻變；
2.臺(tái)灣民主轉(zhuǎn)型始于一黨專(zhuān)制，并非由軍事政權(quán)過(guò)渡到民主體制；
3.臺(tái)灣民主轉(zhuǎn)型沒(méi)有遭到重大政經(jīng)危機(jī)沖擊，并未伴隨社經(jīng)改革的要求；
4.臺(tái)灣民主轉(zhuǎn)型乃潛在著族群分裂與沖突，并促使臺(tái)灣政治本土化；
5.臺(tái)灣民主轉(zhuǎn)型不僅對(duì)合法性提出異議，并對(duì)國(guó)家正當(dāng)性有所質(zhì)疑。另外，由執(zhí)政黨改革派帶頭與反對(duì)黨溫和派進(jìn)行協(xié)調(diào)磋商，并引領(lǐng)國(guó)家邁向民主化的變革模式；
政府與反對(duì)派皆展現(xiàn)成熟的民主表徵，致使社會(huì)并未發(fā)生重大的暴力，這般的理性妥協(xié)、低度暴力亦是臺(tái)灣民主轉(zhuǎn)型的卓越表徵。

　　在臺(tái)灣民主化之前，國(guó)民黨政府的統(tǒng)治形式屬于威權(quán)主義政體，或者最多只是準(zhǔn)列寧主義政體。威權(quán)主義乃是一種理念或由上而下的政府運(yùn)作方式，強(qiáng)調(diào)政府的權(quán)威應(yīng)該凌駕于個(gè)人之上，而忽視了人民的同意。當(dāng)時(shí)的準(zhǔn)列寧主義政體或威權(quán)統(tǒng)治模式奠定未來(lái)民主鞏固基礎(chǔ)的重要原因乃是：國(guó)民黨政府并未以激進(jìn)手段完全消除市民社會(huì)，實(shí)施的大部分是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，且地方層級(jí)的選舉從未間斷過(guò)。由于在威權(quán)統(tǒng)治時(shí)期，政府并未完全去除公共領(lǐng)域與個(gè)人領(lǐng)域的分界，因此，在自由化后，市民社會(huì)中原本存在的各種民間團(tuán)體，例如企業(yè)組織、利益團(tuán)體、俱樂(lè)部、家庭等，都進(jìn)一步呈現(xiàn)出多元發(fā)展的傾向。

　　依據(jù)“自由之家”所發(fā)表的年度報(bào)告，臺(tái)灣的民主化開(kāi)始于1987年，國(guó)民黨政府將施行38年之久的戒嚴(yán)法廢除，且在1988年國(guó)民黨的李登輝成為第一位本省籍的臺(tái)灣總統(tǒng)。他的執(zhí)政改變了來(lái)自中國(guó)大陸的逃亡者及其后代，以14%的臺(tái)灣人口在政治上居于掌控地位的事實(shí)。自從1996年開(kāi)放總統(tǒng)直選后，臺(tái)灣的自由程度不斷提升，2000年更完成了首次的政黨輪替。但2004年總統(tǒng)選舉的結(jié)果，卻對(duì)民主發(fā)展造成嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。以下分為兩個(gè)部分進(jìn)一步來(lái)加以說(shuō)明：一為臺(tái)灣的整體發(fā)展；
二為臺(tái)灣的政治權(quán)利與公民自由。

　�。ㄒ唬┱�體發(fā)展

　　1996年3月，李登輝先生當(dāng)選中華民國(guó)首屆民選總統(tǒng)，完成了臺(tái)灣由威權(quán)體制轉(zhuǎn)型至民主體制，臺(tái)灣人民能夠以民主方式變更他們的政府，“自由之家”特別在1996年公布的世界各國(guó)自由報(bào)告中提出評(píng)論：臺(tái)灣成功地完成民主轉(zhuǎn)型，亦即透過(guò)自由與公平的選舉，在多黨體系競(jìng)爭(zhēng)之下完成總統(tǒng)直選，呈現(xiàn)政治多元主義；
因此正式將臺(tái)灣列為既是“選舉民主”，也是“自由民主”的國(guó)家。在本次選舉過(guò)程中，中國(guó)大陸顯然不愿見(jiàn)到二千三百萬(wàn)人民選出自己的總統(tǒng)。為了影響選舉的進(jìn)行與結(jié)果，透過(guò)發(fā)射導(dǎo)彈的方式，引起臺(tái)海危機(jī)，但并未動(dòng)搖臺(tái)灣政府當(dāng)局與人民追求自由民主的決心。1997年11月的地方選舉，民進(jìn)黨淡化其獨(dú)立立場(chǎng)，并承諾回應(yīng)做一個(gè)干凈與全民政府，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　結(jié)果首次在行政席次和得票率（43%對(duì)42%）上擊敗國(guó)民黨。1998年12月，國(guó)民黨于地方和中央選舉中稍微扳回局面；
民進(jìn)黨成立十年后首度遭遇較大的挫敗，但仍維持重要地方政府與幾乎整個(gè)南臺(tái)灣的控制權(quán)。國(guó)民黨嚴(yán)重性的分裂在1999年中期又浮上臺(tái)面，前臺(tái)灣省省長(zhǎng)宋楚瑜脫離國(guó)民黨，逕自宣布參選總統(tǒng)。國(guó)民黨黨中央之權(quán)力與黨員之向心力也逐漸變?nèi)�。由于�?guó)民黨內(nèi)部擔(dān)憂(yōu)其他重要黨員會(huì)跟進(jìn)離開(kāi)，于是在同年11至12月期間，由國(guó)民黨考紀(jì)委員會(huì)開(kāi)除黨內(nèi)二十七名擁護(hù)宋楚瑜支持者的黨籍。

　　2000年3月的總統(tǒng)大選，人民在期待政治改革中，用選票終結(jié)國(guó)民黨五十幾年來(lái)的長(zhǎng)期執(zhí)政，而以強(qiáng)調(diào)新中間路線(xiàn)作為選舉主軸的陳水扁，在39.3%的票數(shù)支持下，成功當(dāng)選總統(tǒng)。陳水扁的獲勝，不但首創(chuàng)臺(tái)灣的政黨輪替，完成臺(tái)灣第一次政權(quán)的和平移轉(zhuǎn)，也為臺(tái)灣民主政治的發(fā)展寫(xiě)下歷史新頁(yè)。因此，有學(xué)者提出評(píng)論：過(guò)去幾年來(lái)，我們看到那些經(jīng)歷數(shù)十年一黨威權(quán)體制的國(guó)家（例如南韓、臺(tái)灣、墨西哥）發(fā)生極大的變化。這些國(guó)家的反對(duì)黨所提名之候選人在總統(tǒng)大選中得到令人吃驚的選舉勝利，不僅代表民意終于得以被自由、民主地表現(xiàn)出來(lái)，同時(shí)也意味著一黨專(zhuān)政冗長(zhǎng)潰敗過(guò)程的終結(jié)。更重要的是，若從Huntington提出的民主鞏固判別標(biāo)準(zhǔn)：“雙翻轉(zhuǎn)測(cè)驗(yàn)”來(lái)衡量，臺(tái)灣大致上已經(jīng)初步通過(guò)了第一次的檢驗(yàn)。

　　除了在總統(tǒng)大選中獲勝成為執(zhí)政黨，民進(jìn)黨在2001年12月立法委員選舉的結(jié)果也大有斬獲：民進(jìn)黨贏得立院225席中的87席次，與1998年的70席相較，席次增加成為國(guó)會(huì)最大黨；
相較之下，國(guó)民黨只獲得68席，比前次的123席下降許多。此外，由被國(guó)民黨開(kāi)除的宋楚瑜領(lǐng)導(dǎo)之親民黨獲得46席位，而支持前總統(tǒng)李登輝的臺(tái)聯(lián)黨則贏得13席位。

　　臺(tái)灣民主政治的發(fā)展，在2004年3月的總統(tǒng)大選中，面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。尋求連任的陳水扁總統(tǒng)，在此次選舉中獲得過(guò)半數(shù)（50.1%）的選票。然而，以國(guó)民黨為首的在野黨陣營(yíng)，卻認(rèn)為選舉結(jié)果不符合公平原則，并進(jìn)行一連串的抗議活動(dòng)。理由在于投票的幾個(gè)小時(shí)前，陳總統(tǒng)與呂副總統(tǒng)遭受槍擊。原本被認(rèn)為可望輕松贏得選舉的反對(duì)黨國(guó)民黨候選人，宣稱(chēng)槍擊案是自導(dǎo)自演用以獲得同情票。被國(guó)民黨控制的立法院，在8月份通過(guò)一項(xiàng)法案成立委員會(huì)去調(diào)查槍擊案。民進(jìn)黨與它的盟友臺(tái)聯(lián)，抵制該委員會(huì)的成立，理由在于違憲。例如：在當(dāng)時(shí)的條文中，委員會(huì)擁有無(wú)須經(jīng)過(guò)授權(quán)限制人民自由的權(quán)力。盡管如此，根據(jù)“自由之家”強(qiáng)調(diào)選舉公平性之評(píng)比，臺(tái)灣在該年仍屬于自由國(guó)家。換言之，在此一具公信力的國(guó)際組織眼中，臺(tái)灣的總統(tǒng)選舉是相當(dāng)公平且得到肯定的。此外，臺(tái)灣亦于同年年底舉辦第六屆立法委員選舉。選舉的結(jié)果顯示，由國(guó)民黨、新黨、親民黨所組成的泛藍(lán)陣營(yíng)，剛好得到超過(guò)國(guó)會(huì)席次半數(shù)的席位（114席），而泛綠陣營(yíng)（包括民主進(jìn)步黨與臺(tái)灣團(tuán)結(jié)聯(lián)盟）則獲得101席。盡管從整體選舉結(jié)果來(lái)看，泛藍(lán)陣營(yíng)減少一席而泛綠陣營(yíng)增加一席，藍(lán)綠雙方各自的席次與前一屆（第五屆）立委席次變動(dòng)不大，各自維持了原本的政治版圖。然而，泛綠陣營(yíng)因?yàn)闊o(wú)法獲得國(guó)會(huì)多數(shù)，也使執(zhí)政的民主進(jìn)步黨未來(lái)在國(guó)會(huì)內(nèi)勢(shì)必遭遇更嚴(yán)厲的挑戰(zhàn)，而總統(tǒng)的行政權(quán)力也將受到強(qiáng)力的監(jiān)督與制衡。

　　有學(xué)者曾表示，在近幾年差不多一百個(gè)被認(rèn)為正在政權(quán)轉(zhuǎn)型的國(guó)家中，僅有少數(shù)比例且不超過(guò)二十個(gè)國(guó)家能夠清楚明白地走向成功的民主道路──擁有完善的民主運(yùn)作程序，或者至少具備某些民主制度的開(kāi)展，而且充滿(mǎn)信心地享有民主化的動(dòng)能；
其中最值得注目且唯一的東亞國(guó)家就是──臺(tái)灣，相較于菲律賓與南韓的民主進(jìn)度，似乎向前推移了一大步。雖然這些轉(zhuǎn)型國(guó)家的政治處境并不是堅(jiān)如磐石，但卻能因?yàn)榻?jīng)過(guò)足夠時(shí)間的歷練，而成為民主轉(zhuǎn)型的典范。然而，為了保證臺(tái)灣民主化成果能夠順利地運(yùn)作長(zhǎng)存，可能還必需通過(guò)“雙翻轉(zhuǎn)測(cè)驗(yàn)”（two-turnover test）的試煉并使民主根深蒂固于政治文化中；
另方面在自由程度被評(píng)比為與美、英等先進(jìn)民主國(guó)家同列為最高等級(jí)的時(shí)候，如何提升民主政治的品質(zhì)，乃是臺(tái)灣邁向先進(jìn)民主國(guó)家必須面對(duì)的挑戰(zhàn)。

　　由于1997年后的憲法增修條文賦予總統(tǒng)單獨(dú)任命行政院長(zhǎng)的權(quán)力，即總統(tǒng)任命行政院長(zhǎng)，不須經(jīng)過(guò)立法院的同意。這樣一來(lái)，雖然總統(tǒng)權(quán)力擴(kuò)增，但這并未違反自由民主的精神。因?yàn)榕_(tái)灣在政治、社會(huì)上普遍呈現(xiàn)出多元政體的特質(zhì)，且市民社會(huì)并未受到政府不當(dāng)?shù)恼�治干預(yù)或打壓，因此，才會(huì)被“自由之家”評(píng)比為最高等級(jí)自由的國(guó)家。雖然臺(tái)灣既有的憲政制度與慣例賦予總統(tǒng)極大的權(quán)力，但自從1996年總統(tǒng)民選以來(lái)，歷任總統(tǒng)權(quán)力受到的制衡卻是越來(lái)越大。政黨輪替后，執(zhí)政的民進(jìn)黨政府從未在立法院取得過(guò)半數(shù)的席次，總統(tǒng)權(quán)力所受到的監(jiān)督與限制也就越來(lái)越多。

　�。ǘ�）政治權(quán)利與公民自由

　　臺(tái)灣目前的憲政制度是沿用1946年國(guó)民黨在中國(guó)大陸設(shè)計(jì)的一種混合式的總統(tǒng)及議會(huì)制。從1996年開(kāi)始，總統(tǒng)是透過(guò)人民直接選舉產(chǎn)生，任期四年并享有行政權(quán)。他可以任命行政院長(zhǎng)，也可以解散國(guó)會(huì)。而行政院長(zhǎng)必須對(duì)立法院負(fù)責(zé)，立法委員則是經(jīng)由民選產(chǎn)生，任期三年。依據(jù)“自由之家”歷年的世界各國(guó)自由年度調(diào)查報(bào)告，臺(tái)灣在評(píng)比上首度被列入自由國(guó)家，是在1996年開(kāi)放總統(tǒng)直選后，當(dāng)時(shí)政治權(quán)利（political rights）與公民自由（civil liberties）等級(jí)均由3提升為2。之后臺(tái)灣的自由程度是不斷進(jìn)步的，而依據(jù)2005年最新出爐的調(diào)查報(bào)告，更難能可貴地在兩項(xiàng)指標(biāo)上均獲得最高等級(jí)的1，使臺(tái)灣成為亞洲唯一最自由的國(guó)家，并與美國(guó)、英國(guó)等其他四十九個(gè)國(guó)家并列為全球民主及自由度最高的國(guó)家（臺(tái)灣自由程度之變化，詳見(jiàn)表一）。

　　臺(tái)灣成為自由國(guó)家最佳的表徵是：人民享有大部分的基本人權(quán)可以藉由選舉來(lái)改變他們的政府。自從1996年進(jìn)一步民主化以來(lái)，臺(tái)灣在政治上已轉(zhuǎn)型為具有多元主義色彩的東亞政體。Huntington曾指出，第三波民主化的障礙包括政治、經(jīng)濟(jì)和文化的面相。其中，從文化上來(lái)看，一個(gè)在心靈深處反民主的文化，會(huì)阻礙民主規(guī)范在這個(gè)社會(huì)的傳播，而且否定民主制度的合法性。由于傳統(tǒng)的儒家強(qiáng)調(diào)團(tuán)體，團(tuán)隊(duì)高于個(gè)人、權(quán)威高過(guò)自由、責(zé)任高于權(quán)利，因此，他認(rèn)為強(qiáng)調(diào)以和諧、合作優(yōu)先于分歧、競(jìng)爭(zhēng)的文化，在根本上是不利于民主化的。雖然儒家社會(huì)強(qiáng)調(diào)紀(jì)律與服從的傳統(tǒng)，使臺(tái)灣在民主化之前出現(xiàn)了盲從式的威權(quán)主義。不過(guò)，值得肯定的是，臺(tái)灣在民主化后，政治上不但逐漸去除了儒家文化反民主的影響，更呈現(xiàn)出多元主義下的差異性與多樣性。臺(tái)灣社會(huì)多元主義的色彩，反映在政黨競(jìng)爭(zhēng)、價(jià)值的多樣性等方面。以下分為政府、司法、新聞自由、宗教信仰與學(xué)術(shù)自由、集會(huì)與結(jié)社自由、原住民與婦女權(quán)益等議題來(lái)說(shuō)明臺(tái)灣目前的現(xiàn)況及其所面臨的問(wèn)題。

　　1、政府

　　現(xiàn)任總統(tǒng)陳水扁的政策理念是以終結(jié)國(guó)民黨時(shí)代的黑金政治與杜絕賄賂為主要目標(biāo)。例如針對(duì)立法委員和地方自治選舉，法務(wù)部起訴了超過(guò)一百件的買(mǎi)票事件，并有許多行政官員與地方首長(zhǎng)因貪污而被起訴。盡管如此，2002年兩件被揭發(fā)的丑聞更是引起軒然大波。一位開(kāi)發(fā)公司的大股東就承認(rèn)他曾經(jīng)資助過(guò)民進(jìn)黨和國(guó)民黨人士。同時(shí)，高雄警方也查出朱安雄議長(zhǎng)賄選弊案。德國(guó)國(guó)際觀察團(tuán)指出在2004年的年度貪污調(diào)查指標(biāo)中，臺(tái)灣在146個(gè)國(guó)家中，排名第35。另外，沒(méi)有任何報(bào)告指控臺(tái)灣政府或其代言人是獨(dú)裁專(zhuān)制或?yàn)E殺無(wú)辜的，而且沒(méi)有人因?yàn)檎�治迫害而失蹤。一般而言，政府�?dāng)局普遍重視公民的人權(quán)，但政府官員貪污的問(wèn)題仍然值得重視。

　　2、司法

　　臺(tái)灣的司法大致上獨(dú)立，裁判一般來(lái)說(shuō)也是公正的。首先，依據(jù)2004年觀察的結(jié)果，司法改革已經(jīng)降低了貪污及對(duì)法院的政治影響力，不若以往是個(gè)“嚴(yán)重的問(wèn)題”。其次，在8月，法務(wù)部成立一個(gè)任務(wù)小組去調(diào)查司法界的貪污，并有幾名官員接受調(diào)查。接著，9月，政府重申它打擊組織犯罪、貪污及賄賂的決心，特別是在預(yù)定12月舉行的立法委員選舉之前。另外，依據(jù)臺(tái)灣的司法制度，目前沒(méi)有陪審團(tuán)的設(shè)立，是由法官審理所有的案件。其他司法中立的運(yùn)作表現(xiàn)在下列觀察：（1）依據(jù)美國(guó)國(guó)務(wù)院的報(bào)告：歷史與文化上貪污的傳統(tǒng)妨礙了警察的效率；
然而，警察在文官的控制下，并沒(méi)有迫害人權(quán)的問(wèn)題。（2）任意的逮捕和拘禁是不被允許的，而維持治安單位通常會(huì)遵守這項(xiàng)禁令；
警察偶爾會(huì)濫用限制身體行動(dòng)的權(quán)力。（3）允許律師在具體地訊問(wèn)中提出質(zhì)疑以防止拘禁的濫用。（4）監(jiān)獄的設(shè)施被公認(rèn)為能滿(mǎn)足需要且符合國(guó)際的標(biāo)準(zhǔn)，但過(guò)度擁擠是最大的問(wèn)題。另外，目前警方于偵訊時(shí)已能確實(shí)告知嫌犯所犯罪名、選任辯護(hù)人、請(qǐng)求調(diào)查相關(guān)證據(jù)、得保持緘默等權(quán)利。而且在執(zhí)行拘提、逮捕、搜索或扣押時(shí)，能確實(shí)出示令狀。但是法官經(jīng)驗(yàn)不足、質(zhì)與量無(wú)法配合社會(huì)需求以及法院積案問(wèn)題嚴(yán)重，值得司法當(dāng)局重視。

　　3、新聞自由

　　臺(tái)灣媒體記者對(duì)于貪污系列的議題都有大量的報(bào)導(dǎo)而且都有鮮明的立場(chǎng)。依據(jù)美國(guó)國(guó)務(wù)院在2004年2月發(fā)布的人權(quán)報(bào)告，臺(tái)灣的平面媒體是完全獨(dú)立的，但電子媒體與廣播電視臺(tái)仍然容易受到政府的影響。例如臺(tái)灣的新聞自由也會(huì)受到政治力的影響，因而報(bào)導(dǎo)內(nèi)容往往與實(shí)際運(yùn)作不符。臺(tái)灣的四大電視公司就分別受到民進(jìn)黨、國(guó)民黨、軍方及政府本身財(cái)務(wù)上的資助，第五個(gè)才是公共電視。由于法律對(duì)于政府或政黨擁有或是經(jīng)營(yíng)媒體組織進(jìn)行限制，以及絕大多數(shù)臺(tái)灣人能夠接近100個(gè)有線(xiàn)電視臺(tái)，故國(guó)家對(duì)于媒體的影響整體來(lái)說(shuō)是極輕微的。另外，法律保障言論與新聞自由，在網(wǎng)際網(wǎng)路的使用上不受到任何限制，社會(huì)上充斥著各種不同觀點(diǎn)的出版品，且執(zhí)政當(dāng)局普遍尊重上述權(quán)利。不過(guò)，媒體偶爾會(huì)藐視個(gè)人的隱私權(quán)，并且經(jīng)常錄影及播放警方的偵訊過(guò)程。而“無(wú)疆界記者組織”則認(rèn)為臺(tái)灣記者享有的自由等級(jí)在亞洲是十分罕見(jiàn)的，對(duì)于貪污事件的調(diào)查不遺余力且有時(shí)候在政治層面上相當(dāng)具有批判性。

　　4、宗教信仰與學(xué)術(shù)自由

　　所有的臺(tái)灣人民都能自由地?fù)碛凶约旱男叛�，其中佛教和道教的追隨者占了大約40%的人口。另外，學(xué)者與其他教育工作者都能自由地寫(xiě)作及演講，顯示學(xué)術(shù)自由受到高度保障。再者，法律保障宗教自由，而且執(zhí)政當(dāng)局實(shí)際上付諸實(shí)現(xiàn)。宗教組織可以依法向中央主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，但登記不是強(qiáng)制的。經(jīng)過(guò)登記的宗教團(tuán)體享有賦稅的減免，并且需要每年制作他們財(cái)務(wù)運(yùn)作的報(bào)告。

　　5、集會(huì)與結(jié)社自由

　　臺(tái)灣人權(quán)、社會(huì)福利與非政府的環(huán)保團(tuán)體在沒(méi)有阻擾的情形下可以活躍的運(yùn)作，而且工會(huì)是獨(dú)立的，大約有30%的勞工參與工會(huì)的組成。不過(guò)，老師、公務(wù)員和國(guó)防工業(yè)工人被禁止集體地參加組織或討價(jià)還價(jià)。另外，法律在某些情形會(huì)限制罷工的權(quán)利，例如：允許主管當(dāng)局介入勞資糾紛的調(diào)解，并在調(diào)解期間禁止罷工。再者，禁止臺(tái)灣人民主張共產(chǎn)主義或臺(tái)灣從中國(guó)獨(dú)立的法律依然存在，但是已經(jīng)不再被強(qiáng)制執(zhí)行。另外，如果政黨的目的或行為被認(rèn)為危害到中華民國(guó)的存在時(shí)，由大法官組成的憲法法庭擁有解散政黨的權(quán)力。

　　6、原住民權(quán)益

　　依照美國(guó)國(guó)務(wù)院的報(bào)告，臺(tái)灣40萬(wàn)的原住民在主流社會(huì)中受到歧視。不過(guò)，不利于原住民的社會(huì)歧視在這幾年已經(jīng)稍微減輕。大體而言，他們很少有機(jī)會(huì)能參與影響自身土地、文化與傳統(tǒng)的主要決策。華人開(kāi)發(fā)、通商的結(jié)果，常透過(guò)“關(guān)系與腐敗”變成原住民土地的所有者，而且原住民表示，他們也被禁止在政府控制之下?lián)碛刑囟ǖ淖嫦韧恋�。另外，依�?jù)臺(tái)灣的憲法，所有公民均被賦予平等的權(quán)利，且為了使原住民后裔的權(quán)益受到保障，政府也制訂許多社會(huì)及教育計(jì)劃去幫助他們?nèi)谌胫髁鞯娜A人社會(huì)。然而，即使有這些努力，原住民仍感受到不利的歧視。例如在2004年11月，大約1000位原住民舉行了一場(chǎng)示威去抗議行政院以經(jīng)費(fèi)不足為由，不補(bǔ)助遭受洪水破壞地區(qū)的重建。

　　7、婦女權(quán)益

　　臺(tái)灣女性近幾年來(lái)在職場(chǎng)的工作表現(xiàn)是令人印象深刻的，但根據(jù)報(bào)導(dǎo)指出：她們?cè)谒饺瞬块T(mén)仍然持續(xù)面臨到工作歧視。政府在2001年通過(guò)了在工作場(chǎng)所中禁止性別歧視的法律，以保護(hù)因年齡、婚姻或懷孕而有時(shí)被迫放棄工作的婦女，或比男性工作者升遷機(jī)會(huì)少且獲得薪資較低的婦女之權(quán)益。盡管政府以計(jì)劃保障婦女，強(qiáng)奸及家庭暴力仍然是嚴(yán)重的問(wèn)題。雖然法律允許司法單位不待被害人提出告訴，便可調(diào)查家庭暴力的緣由以及起訴強(qiáng)奸犯，但文化規(guī)范抑制了許多婦女揭發(fā)這類(lèi)型的犯罪。另外，專(zhuān)家估計(jì)所有強(qiáng)奸犯罪的數(shù)量可能是有向警方報(bào)案者的十倍。法律提供了受害者保障，除非得到受害者同意，否則強(qiáng)奸犯罪的審判是可以不公開(kāi)的。而且犯強(qiáng)奸罪者通常會(huì)被法院科處五年至十年的有期徒刑。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　四、俄羅斯民主轉(zhuǎn)型

　　發(fā)生在1989年至1991年的東歐民主化歷程，造成了蘇聯(lián)解體，其主要特征是采行多黨競(jìng)爭(zhēng)的選舉及推行以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向的改革。俄羅斯必須解決的一項(xiàng)問(wèn)題是：如何處理共產(chǎn)主義統(tǒng)治時(shí)期所遺留下來(lái)的政治與文化后果。由于昔日嚴(yán)厲的新聞檢查與壓制反對(duì)勢(shì)力，造成共產(chǎn)黨對(duì)權(quán)力的壟斷，因而使公民文化所強(qiáng)調(diào)的參與、妥協(xié)及共識(shí)均無(wú)從發(fā)展。因此，多黨政治的形成雖然乍見(jiàn)曙光，但是仍然無(wú)法將社會(huì)中的重要利益予以匯集。而俄羅斯的民主轉(zhuǎn)型過(guò)程乃是從1991年蘇聯(lián)解體后開(kāi)始，可說(shuō)是全球性獨(dú)裁集權(quán)主義危機(jī)下的結(jié)果。從1991年政變到1993年10月事件前后這段時(shí)間，可說(shuō)是俄羅斯政黨政治發(fā)展活動(dòng)最頻繁的階段，由過(guò)去的一黨統(tǒng)治轉(zhuǎn)變?yōu)槎帱h競(jìng)爭(zhēng)。不過(guò)，葉里欽雖采取了一連串的民主化作為，使俄羅斯的自由與民主逐漸成長(zhǎng)，但是1993年10月事件的發(fā)生，意謂著在其民主轉(zhuǎn)型過(guò)程中缺乏民主文化，致使行政與立法部門(mén)產(chǎn)生激烈的沖突。盡管從1996年以來(lái)，俄羅斯恰巧與臺(tái)灣一樣，至今也舉辦過(guò)三次總統(tǒng)大選，但吾人發(fā)現(xiàn)其政治發(fā)展卻面臨到嚴(yán)肅的民主崩潰問(wèn)題。

　　在俄羅斯民主化之前，共產(chǎn)黨政府的統(tǒng)治形式屬于極權(quán)主義政體。極權(quán)主義的政治支配是無(wú)所不包的，建立在持久性的意識(shí)型態(tài)操控與壓制上。其目的在透過(guò)全面支配社會(huì)與個(gè)人生活的方式，將各個(gè)面向予以政治化，以達(dá)到掌握全部權(quán)力的目的。因此，極權(quán)主義具有廢除私領(lǐng)域的傾向，與市民社會(huì)完全絕緣。當(dāng)時(shí)極權(quán)主義的統(tǒng)治模式造成最近民主崩潰的重要原因是：共產(chǎn)黨政府強(qiáng)調(diào)對(duì)所有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活的控制，使市民社會(huì)毫無(wú)發(fā)展的空間，且在經(jīng)濟(jì)上采行由中央計(jì)劃的制度。故共產(chǎn)黨扮演著社會(huì)上領(lǐng)導(dǎo)與指導(dǎo)的角色，控制著所有的機(jī)構(gòu)。

　　依據(jù)“自由之家”所發(fā)表的年度報(bào)告，大體而言，俄羅斯的自由民主從蘇聯(lián)解體、葉里欽執(zhí)政開(kāi)始有好轉(zhuǎn)的跡象，自由程度逐漸提升；
但隨著葉里欽下臺(tái)，他所選定的繼任者普欽上臺(tái)后，俄羅斯的自由程度反而開(kāi)始下降，其原因主要是普欽在其任內(nèi)采取了一連串打壓新聞自由與反對(duì)派人士等作為所造成的。而這樣的發(fā)展趨勢(shì)，是否會(huì)進(jìn)一步造成俄羅斯的民主持續(xù)倒退是吾人需要關(guān)注的重點(diǎn)之一。以下分為兩個(gè)部分進(jìn)一步來(lái)加以說(shuō)明：一為俄羅斯的整體發(fā)展；
二為俄羅斯的政治權(quán)利與公民自由。

　�。ㄒ唬┱�體發(fā)展

　　1996年的總統(tǒng)大選，葉里欽輕易擊敗對(duì)手共產(chǎn)黨員久噶諾夫（Gennady Zyuganov），似乎意味著俄羅斯人民有機(jī)會(huì)以民主方式改變他們的政府，因?yàn)闁|亞的臺(tái)灣正是在開(kāi)放總統(tǒng)民選后，進(jìn)一步邁向民主鞏固。然而，事實(shí)并非如此。俄羅斯隨后面臨到的一連串重大政經(jīng)危機(jī)，使它的民主化進(jìn)程，明顯有別于臺(tái)灣和平演變的模式。首先，1998年盧布的貶值及經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的崩潰，使俄羅斯的經(jīng)濟(jì)遭受到重大沖擊，進(jìn)而造就了一個(gè)回歸國(guó)家計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系的新政府。接著，1994到1996年間為期兩年與車(chē)臣獨(dú)立派沖突的血腥戰(zhàn)爭(zhēng)于1999年再度爆發(fā)，更成為日后俄羅斯政府?dāng)U張權(quán)力的藉口之一。顯然，政治與經(jīng)濟(jì)的難題已成為俄羅斯民主化的障礙。

　　為了解決政黨之間越來(lái)越嚴(yán)重的對(duì)抗以及從事經(jīng)濟(jì)改革，俄羅斯政府采取所謂的“震蕩療法”（shock therapy）。不過(guò)，結(jié)果是失敗的。葉里欽政府的內(nèi)閣總理常常面臨被更換的命運(yùn)，直到國(guó)家安全局局長(zhǎng)普欽被任命為內(nèi)閣總理為止。另外，葉里欽為了順利將他的政治權(quán)力轉(zhuǎn)移給他所屬意的接班人普欽，任期至2000年才結(jié)束的葉里欽在1999年12月31 日出其不意的宣布辭職，同時(shí)提出聲明表示普欽為其屬意的下一屆總統(tǒng)接班人，并由當(dāng)時(shí)擔(dān)任總理的普欽代理葉里欽總統(tǒng)職務(wù)，希望藉此接收葉里欽的所有政治資源。而后2000年總統(tǒng)選舉，普欽在第一輪投票就順利以獲得百分之53選票之得票率擊敗久噶諾夫贏得勝利。

　　在贏得大選之后，普欽展現(xiàn)出與葉里欽對(duì)于權(quán)力完全不同的想法與作法。他拒絕采用葉里欽所謂“去權(quán)力集中化”（decentralization of power）的統(tǒng)治方式，反而追求權(quán)力的再集中化。他希望建構(gòu)一個(gè)以國(guó)家官僚為核心且有效率的政府，將權(quán)力集中在官僚體制手中，而整個(gè)官僚體系則由他來(lái)控制。為了鞏固與集中個(gè)人的權(quán)力，普欽采取了下列一連串措施：1.推動(dòng)立法將俄羅斯89個(gè)省長(zhǎng)從上議院免職并且賦予總統(tǒng)將違反聯(lián)邦法律的省長(zhǎng)停職的權(quán)力。2.創(chuàng)造了由克里姆林宮任命的人所領(lǐng)導(dǎo)的7個(gè)超級(jí)區(qū)域，并透過(guò)引入安全與軍方代表的方式，藉以改變俄國(guó)統(tǒng)治菁英的組成；
這些代表分別擔(dān)任部長(zhǎng)、副部長(zhǎng)、國(guó)會(huì)議員、省長(zhǎng)與超級(jí)省長(zhǎng)等職務(wù)，其占全體政府職務(wù)的比例已經(jīng)超過(guò)百分之二十五。3.透過(guò)一連串的犯罪調(diào)查與反貪污運(yùn)動(dòng)的法律訴訟去削弱一些商業(yè)巨子的政治影響力，但這些舉動(dòng)很快的就被批評(píng)為是一種選擇性的政治迫害。

　　在1999年8月二度爆發(fā)的車(chē)臣內(nèi)戰(zhàn)中，武裝份子攻擊了鄰近地區(qū)并同時(shí)在數(shù)個(gè)城市從事公寓爆炸案，而克里姆林宮則譴責(zé)車(chē)臣好戰(zhàn)份子并采取打擊這些分離地區(qū)的行動(dòng)。值得注意的是，第二次車(chē)臣戰(zhàn)爭(zhēng)戲劇性地增加普欽的聲望。故在1999年下議院選舉中，親政府的勢(shì)力成為國(guó)會(huì)多數(shù)。另外，2002年10月，車(chē)臣好戰(zhàn)份子又在莫斯科戲院挾持了750名人質(zhì)。在普欽的命令下，特種部隊(duì)實(shí)施攻堅(jiān)，殺死了所有車(chē)臣好戰(zhàn)份子，同時(shí)也造成120名人質(zhì)死亡。不過(guò)，這種強(qiáng)勢(shì)作為豎立了普欽在人民心中堅(jiān)毅果決的形象，更有助于他的聲望與連任。

　　2003年普欽政府進(jìn)一步鞏固其權(quán)力與影響力，在政府內(nèi)有四分之一的重要行政與立法職位是由前軍方與安全局的官員擔(dān)任。早在普欽第一任任內(nèi)，就開(kāi)始透過(guò)一連串手段包括政治性的犯罪起訴全國(guó)性電視臺(tái)老板、關(guān)閉俄羅斯最后一家獨(dú)立電視臺(tái)等方式，成功地掌握了全國(guó)性媒體，例如：ORT、RTR 與NTV，進(jìn)而使國(guó)家的控制力進(jìn)一步獲得鞏固。而這也使媒體的獨(dú)立性受到政府嚴(yán)重侵犯，并使新聞自由等級(jí)下降。另外，媒體關(guān)于政治的報(bào)導(dǎo)，也在普欽簽署一項(xiàng)國(guó)會(huì)通過(guò)的法律后受到嚴(yán)重的脅迫。該法律使媒體受到影響而去打壓批評(píng)政府立場(chǎng)的候選人。此一法案在俄羅斯引起極大的爭(zhēng)議，雖然后來(lái)被憲法法庭宣告無(wú)效，但該法律的實(shí)施已經(jīng)造成媒體報(bào)導(dǎo)的寒蟬效應(yīng)。俄羅斯聯(lián)邦議會(huì)主席米羅諾夫（Sergei Mironov）就表示，該法律形成的后果就是大眾傳播媒體被迫對(duì)于競(jìng)選活動(dòng)保持沉默。

　　隨著2003年年底國(guó)會(huì)選舉與隔年3月總統(tǒng)大選的即將逼近，俄羅斯出現(xiàn)了基本人權(quán)上值得注意的衰退以及獨(dú)斷的外交策略，反映出前安全與軍方官員權(quán)力的鞏固。在2003年10月，政府逮捕了能源公司尤柯斯（Yukos）的主席柯多爾科夫斯基（Mikhail Khodorkovsky），他是俄羅斯最富有且最具影響力的企業(yè)家。一般認(rèn)為柯多爾科夫斯基的被捕與對(duì)該公司其他人員的起訴，是出于政治因素而非不法賄賂�？露酄柨品蛩够�曾經(jīng)積極支持自由派的反對(duì)黨，而事實(shí)上對(duì)他的指控從早期俄國(guó)開(kāi)始從共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)向自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)就開(kāi)始了。當(dāng)時(shí)俄國(guó)的法律混亂，使得許多從商的人并未完全遵守俄國(guó)法律，而從中獲取龐大的私人利益。普欽也因此得以藉口要整頓俄羅斯過(guò)去一直以來(lái)不正常的政商關(guān)系，進(jìn)而建立起一套新的游戲規(guī)則，進(jìn)一步控制國(guó)內(nèi)的巨商富賈，使其不再支持反對(duì)派人士。同時(shí)，一家為反對(duì)黨工作的政治諮商公司總部也被警察搜索。整個(gè)2003年可以看到俄羅斯人民基本權(quán)利的持續(xù)惡化。另外，在同年9月，政府當(dāng)局接管了國(guó)內(nèi)最受尊重的民意調(diào)查公司VTsIOM。其所屬人員表示政府是在該公司發(fā)表一連串“支持對(duì)車(chē)臣用兵的比率正在衰退，多數(shù)支持透過(guò)談判解決”的民調(diào)后，才展開(kāi)此一動(dòng)作，而這使俄羅斯的自由程度又更進(jìn)一步下降。

　　在2004年，普欽總統(tǒng)采取藉由對(duì)反對(duì)黨及市民社會(huì)進(jìn)一步鞏固行政權(quán)的措施，強(qiáng)化了國(guó)家對(duì)于國(guó)營(yíng)廣播媒體的控制，并且追捕政治上被起訴的商業(yè)領(lǐng)袖與知識(shí)份子。政府也宣布憲法的改變使統(tǒng)治者有指派或是選任官員的權(quán)力，而且普欽進(jìn)一步計(jì)劃直接控制法官的任用與解雇。然而，普欽一連串不利于民主化的政治措施，似乎并未影響1999年第二次車(chē)臣戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)個(gè)人居高不下的聲望。在2004年3月的總統(tǒng)選舉中，國(guó)營(yíng)廣播電臺(tái)及大部分的平面媒體都一面倒地?fù)碜o(hù)現(xiàn)任總統(tǒng)普欽，沒(méi)有一位挑戰(zhàn)者可以與他抗衡。普欽在第一回合投票便以超過(guò)70％的選票輕松打敗最接近的挑戰(zhàn)者，贏得勝利。

　　2004年俄羅斯充斥著反叛亂的軍事行動(dòng)、游擊戰(zhàn)、暗殺及車(chē)臣激進(jìn)份子的恐怖行動(dòng)。同時(shí)，在聯(lián)邦勢(shì)力扶持下的車(chē)臣政府，也從事“恐怖行動(dòng)”，包括綁架，殺害被懷疑為車(chē)臣分離主義份子者等。從上述事件來(lái)看，平息叛亂與恐怖活動(dòng)可能成為普欽擴(kuò)張權(quán)力最好的理由。以終止在貝斯蘭（Beslan）鎮(zhèn)發(fā)生的悲劇為藉口，普欽公開(kāi)推動(dòng)一項(xiàng)先前經(jīng)過(guò)政府高層長(zhǎng)時(shí)間討論的計(jì)劃，進(jìn)一步集中對(duì)俄羅斯各地區(qū)的控制，并且影響法官的任用與解雇。憲政的改革使總統(tǒng)可任命政府官員而不必透過(guò)選舉。面對(duì)普欽逐漸擴(kuò)張的權(quán)力，大部分政府首長(zhǎng)都公開(kāi)同意自治權(quán)限受到限縮，盡管眾所周知的他們私底下對(duì)這個(gè)計(jì)劃并非心悅誠(chéng)服。在國(guó)會(huì)中，支持普欽的團(tuán)結(jié)俄羅斯黨掌握了超過(guò)憲政上三分之二的多數(shù)，并以決議方式通過(guò)打壓公眾輿論的措施。

　　2005年2月由總統(tǒng)任命而非普選產(chǎn)生地方政府首長(zhǎng)，不論普欽的意圖為何，明確地表現(xiàn)出俄羅斯從一個(gè)“選舉式民主”的主要倒退。普欽的企圖是藉由限制民主選舉去強(qiáng)化中央對(duì)省級(jí)政治的控制，已經(jīng)牢牢地掌握住數(shù)以百計(jì)的“小型寡頭執(zhí)政者”（mini-oligarchs），這些“小型寡頭執(zhí)政者”散布在俄羅斯廣泛疆域及其89省中。以上這些趨勢(shì)，再加上持續(xù)的媒體限制與自我審查、一個(gè)順從的國(guó)會(huì)（杜馬，Duma）、持續(xù)的貪腐與選擇性執(zhí)行強(qiáng)制的法律、施加在司法上的政治壓力，以及一些非政府組織（NGOs）受到的騷擾導(dǎo)致政府領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)人民無(wú)法完全負(fù)責(zé)等，都是顯著的人權(quán)問(wèn)題。

　�。ǘ�）政治權(quán)利與公民自由

　　俄羅斯1993年制定的憲法建立了一個(gè)強(qiáng)勢(shì)的總統(tǒng)制，規(guī)定總理由總統(tǒng)提名，經(jīng)聯(lián)邦國(guó)會(huì)同意后任命，并向國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)。假如國(guó)會(huì)連續(xù)三次否決總統(tǒng)所提的人選，總統(tǒng)便可解散國(guó)會(huì)，重新選舉并任命過(guò)渡總理。雖然國(guó)會(huì)可對(duì)內(nèi)閣提出不信任案，但是在不信任案通過(guò)后三個(gè)月，必須再舉行一次投票，這時(shí)候總統(tǒng)亦可要求舉行國(guó)會(huì)改選。因此，如果國(guó)會(huì)決定拒絕總統(tǒng)所提的人選，必須先考慮可能的政治后果。故在此種制度設(shè)計(jì)下，國(guó)會(huì)的制衡力量受到極大的限制。其次，這部憲法賦予總統(tǒng)三項(xiàng)權(quán)力，第一是總統(tǒng)專(zhuān)屬行政權(quán)；
第二是控制內(nèi)閣的權(quán)力；
第三是當(dāng)總統(tǒng)和國(guó)會(huì)對(duì)于政府人士或政策看法不一致時(shí)所給予總統(tǒng)制約杜馬的權(quán)力。因此，在政治運(yùn)作的過(guò)程中，總統(tǒng)能夠一一搬開(kāi)阻礙他意志與政策實(shí)行的石頭與障礙，國(guó)會(huì)根本無(wú)法與之抗衡，進(jìn)而使總統(tǒng)可以通過(guò)他想要通過(guò)的法律，實(shí)施他所想要實(shí)施的政策，也就是說(shuō)幾乎沒(méi)有任何機(jī)制可以制衡總統(tǒng)。對(duì)于接受共產(chǎn)主義之前，未曾存在民主傳統(tǒng)的俄羅斯而言，此種制度性的因素，可能會(huì)使民主發(fā)展在某種程度更加取決于政治領(lǐng)導(dǎo)人的態(tài)度。

　　在葉里欽執(zhí)政的年代里，共產(chǎn)黨不再獨(dú)享領(lǐng)導(dǎo)的地位，俄羅斯人民的政治自由與公民權(quán)利逐漸地成長(zhǎng)，使政治不再是私人事務(wù)而是眾人之事，同時(shí)公民自由──包括演講、宗教、組織、出版與集會(huì)自由，開(kāi)始廣泛的在俄羅斯傳播。依據(jù)歷年來(lái)“自由之家”發(fā)表的年度報(bào)告，在1995年至1997年之間，可說(shuō)是近年來(lái)表現(xiàn)較好的時(shí)期，當(dāng)時(shí)政治權(quán)利與公民自由的等級(jí)均為3，并被列入“部分自由”的國(guó)家。然而，自從1998年后，吾人發(fā)現(xiàn)俄羅斯的自由程度呈現(xiàn)出持續(xù)倒退的現(xiàn)象。2005年“自由之家”的年度報(bào)告顯示，俄羅斯的政治權(quán)利為次低等級(jí)的6，公民自由等級(jí)則為5，已經(jīng)連續(xù)兩年被評(píng)比為不自由國(guó)家。（俄羅斯自由程度之變化，詳見(jiàn)表一）

　　有學(xué)者認(rèn)為如果一個(gè)國(guó)家在接受共產(chǎn)主義之前，社會(huì)上曾經(jīng)施行過(guò)民主，具有民主的本質(zhì)與背景，則其再次民主化的結(jié)果應(yīng)是良好的（如波羅的海國(guó)家）；
反之，倘若社會(huì)上并未存在過(guò)民主的傳統(tǒng)，則民主化將會(huì)傾向于不良的后果。由于俄羅斯過(guò)去在接受共產(chǎn)主義之前，并未有過(guò)民主的經(jīng)驗(yàn)，因此，如何處理共產(chǎn)主義統(tǒng)治時(shí)期遺留下來(lái)的政治－文化（political-cultural）后果，是民主化進(jìn)程的一項(xiàng)重要議題。

　　俄羅斯被列為不自由國(guó)家最有力的理由是：俄羅斯人民不能以民主方式來(lái)改變他們的政府。于2000年普欽上任之初，人民便針對(duì)是否可以民主地改變他們的政府提出質(zhì)疑。特別是在國(guó)家廣泛的控制傳播媒體、持續(xù)騷擾反對(duì)黨以及其財(cái)政上的支持者這些行為發(fā)生之后。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　值得關(guān)注的是：俄羅斯在民主化后，不但需要妥善處理共產(chǎn)主義統(tǒng)治時(shí)期遺留下來(lái)的政治－文化后果，更需要應(yīng)付政治與經(jīng)濟(jì)上一連串的重大問(wèn)題。以下主要參考“自由之家”的觀察，從選舉、政府、司法、新聞媒體、宗教信仰、集會(huì)結(jié)社等議題來(lái)說(shuō)明俄羅斯目前的現(xiàn)況及其所面臨的問(wèn)題。

　　1、選舉

　　在先前1999年下議院的國(guó)會(huì)選舉中，盡管有一些不正當(dāng)?shù)男袨榘l(fā)生，包括存有偏見(jiàn)的新聞報(bào)導(dǎo)等，一般仍被認(rèn)為是自由與公平的選舉。但是到了2003年的國(guó)會(huì)選舉，這些問(wèn)題卻更加嚴(yán)重與泛濫，反對(duì)黨批評(píng)媒體對(duì)于他們競(jìng)選活動(dòng)扭曲與不公的新聞報(bào)導(dǎo)，使其無(wú)法進(jìn)行理念的傳達(dá)以獲得公平的選舉結(jié)果，而這也是媒體被政府控制的結(jié)果。另外，早在2000年總統(tǒng)大選就充斥著如此不當(dāng)?shù)男袨椤６�且關(guān)于普欽勝選原因的分析，都是具有偏見(jiàn)的新聞報(bào)導(dǎo)，因?yàn)檫@些媒體都受到國(guó)家與克里姆林宮支持者的控制。再者，到2004年為止，仍持續(xù)禁止學(xué)者與學(xué)術(shù)界人士參加選舉活動(dòng)。2005年車(chē)臣的國(guó)會(huì)選舉，人權(quán)團(tuán)體則控訴指出：不安全和持續(xù)的違反人權(quán)的情況，導(dǎo)致車(chē)臣無(wú)法舉行一個(gè)自由和公平的選舉。

　　2、政府

　　貪污及賄賂問(wèn)題在政府與企業(yè)界是普遍存在的。俄羅斯在2004年國(guó)際透明組織的貪污調(diào)查指數(shù)中，于全球145個(gè)國(guó)家中排名第90。另外，2003年尤柯斯能源公司主席柯多爾科夫斯基以及他的合伙人被逮捕，以及后來(lái)媒體老板被騷擾與起訴都證實(shí)了許多俄羅斯獨(dú)立分析家的看法：普欽的反貪污作為，是選擇性適用以及時(shí)常針對(duì)那些批評(píng)政府與新興的政敵身上。另外，政府采取一些限制居住與遷徙自由的命令，所有成年人旅行時(shí)都被要求攜帶國(guó)內(nèi)護(hù)照。而有些地方政府更以居住登記法來(lái)限制人民自由選擇居住處所的權(quán)利，甚至使有些人必須賄賂官員才有辦法辦理居住申請(qǐng)或通過(guò)申請(qǐng)文件的抽查，特別是高加索人或深膚色的族群。

　　3、司法

　　俄羅斯的司法體系基本上受到行政部門(mén)極大的影響，不但經(jīng)常發(fā)生貪污與收受賄賂的情形，也缺乏適任人員。司法部門(mén)很少違背總統(tǒng)的意志，由于檢察總長(zhǎng)是由總統(tǒng)提名，因此針對(duì)反對(duì)總統(tǒng)的異議人士的起訴時(shí)有所聞，這使司法體系的獨(dú)立性受到很大的質(zhì)疑。另外，政府當(dāng)局也曾突然搜查為政治反對(duì)陣營(yíng)亞伯羅柯（Yabloko）黨工作的選舉顧問(wèn)公司辦公室。該黨是數(shù)個(gè)自由團(tuán)體之一，并且受到石油商人與柯多爾科夫斯基（Mikhail Khodorkovsky）的支持。2003年10月25 日柯多爾科夫斯基的被逮捕顯示出司法體系的政治化。在逮捕之前，柯多爾科夫斯基的合伙人列別介夫（PlatonLebedev）已經(jīng)先在7月2日入獄。在柯多爾科夫斯基被逮捕之后，他與合伙人在尤柯斯所擁有的資產(chǎn)百分之四十四已被政府凍結(jié)。普欽政府如此的行徑引起國(guó)家進(jìn)一步侵占私人公司的恐慌。而在發(fā)動(dòng)逮捕后，總統(tǒng)的幕僚長(zhǎng)也隨同辭職。根據(jù)消息顯示，這是經(jīng)過(guò)激烈的政策斗爭(zhēng)后，強(qiáng)硬派安全局與軍方獲得勝利的結(jié)果。上述政府當(dāng)局與司法機(jī)關(guān)的搜查及逮捕行為，強(qiáng)化了法律是臣屬于政治考量以及司法并非獨(dú)立的認(rèn)知。

　　另外，政府當(dāng)局指控部分學(xué)者泄漏國(guó)家軍事機(jī)密給他國(guó)，并且由司法機(jī)關(guān)加以起訴。然而，人權(quán)團(tuán)體廣泛地譴責(zé)這個(gè)判決，并認(rèn)為它建立在政府企圖限制學(xué)者之間國(guó)際合作的虛偽指控基礎(chǔ)上。

　　再者，雖然在近幾年，人民的財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)持續(xù)獲得法律保障。不過(guò)，分析家卻認(rèn)為司法機(jī)關(guān)對(duì)尤柯斯集團(tuán)擁有者的起訴與政府當(dāng)局史無(wú)前例的凍結(jié)該公司的資產(chǎn)，都被視為打壓自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的預(yù)兆。

　　4、新聞媒體

　　在言論與媒體自由部分，雖然憲法保障言論自由，但是俄羅斯政府持續(xù)地對(duì)批評(píng)克里姆林宮的媒體施壓，使言論自由受到相當(dāng)程度的打壓。俄羅斯政府在2001年4月與2002年1月控制了另外兩個(gè)獨(dú)立電視網(wǎng)NTV與TV-6，而俄羅斯內(nèi)部最后一個(gè)獨(dú)立的全國(guó)性電視網(wǎng)TVS，也在2003年6月被政府查封。至此，俄羅斯所有全國(guó)性電視網(wǎng)，不是被政府掌控，就是遭到偏袒政府的企業(yè)所操控。另外，政府當(dāng)局也以媒體未獲批準(zhǔn)逕自報(bào)導(dǎo)有關(guān)恐怖主義事件為由，而經(jīng)常地以“關(guān)閉該電臺(tái)”威脅媒體。在新聞自由的其他方面，為了禁止出版或傳播的資訊會(huì)造成候選人正面或負(fù)面印象，普欽政府進(jìn)一步以法律禁止記者報(bào)導(dǎo)非法的競(jìng)選活動(dòng)。上述法律意謂著政府在壓抑選舉期間一個(gè)不受限制的，對(duì)于政策、政府官員、政綱與候選人討論的平臺(tái)。雖然后來(lái)憲法法庭宣告該法律不合憲，但已經(jīng)造成媒體對(duì)于政治人物與政治報(bào)導(dǎo)的寒蟬效應(yīng)，而使得自由權(quán)進(jìn)一步受到限縮。

　　最令人擔(dān)憂(yōu)的是，俄羅斯的記者也不時(shí)成為被攻擊與暗殺的目標(biāo)。一位以報(bào)導(dǎo)組織犯罪與地方政府貪污而聞名的報(bào)紙編輯史陶洛夫（Sidorov）便在他的公寓外被謀殺。2002年4月他的繼任者伊娃洛夫（Ivanov）也在自家外被謀殺。在車(chē)臣共和國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)打之后，普欽政府持續(xù)頒布一些限制令，禁止大部份記者進(jìn)入戰(zhàn)區(qū)，只同意那些被認(rèn)定為效忠政府的記者進(jìn)入。隨著媒體受到政府越來(lái)越嚴(yán)厲的控制，網(wǎng)路相對(duì)之下，是較具獨(dú)立性而可廣泛獲得資訊的工具，然而卻只有百分之四點(diǎn)二的民眾使用，絕大多數(shù)俄羅斯人民仍然無(wú)法接收到公正、客觀的資訊。在2005年，俄羅斯lzvestiya報(bào)社的編輯被警告不要惹火了克里姆林宮的當(dāng)權(quán)者，結(jié)果lzvestiya對(duì)2005年車(chē)臣的選舉報(bào)導(dǎo)據(jù)說(shuō)就不再具有那么強(qiáng)烈的批判性。

　　5、宗教信仰

　　宗教自由在這個(gè)以東正教為主流的國(guó)家來(lái)說(shuō)是很少受到尊重的。在1997年的宗教法要求教會(huì)在允許獲得注冊(cè)之前必須先證明他們已經(jīng)存在了十五年。地方政府常常騷擾非傳統(tǒng)的宗教團(tuán)體，如耶和華見(jiàn)證人、摩門(mén)教就常常成為被騷擾的目標(biāo)。外國(guó)的宗教工作者常被拒發(fā)簽證而無(wú)法到俄羅斯。在最近幾年，羅馬天主教已經(jīng)被驅(qū)逐、阻止進(jìn)入或拒發(fā)簽證。在一名車(chē)臣女性恐怖主義者所策劃的自殺攻擊事件中，一些人權(quán)團(tuán)體就宣稱(chēng)在一些主要的城市市中心穿戴伊斯蘭頭巾的婦女，常常因此遭到騷擾或被未經(jīng)授權(quán)的警察盤(pán)查。由此可見(jiàn)，人權(quán)與宗教自由的保障在俄羅斯仍然有很大的努力空間。

　　6、集會(huì)結(jié)社

　　大體上，俄羅斯政府尊重集會(huì)與結(jié)社的自由。但是2001年7月公布的一項(xiàng)法律限制了政黨的數(shù)量，并要求政黨必須至少有一萬(wàn)名黨員才可辦理登記，同時(shí)在全國(guó)89個(gè)區(qū)域中，每個(gè)區(qū)域都必須至少有一百位黨員。在2002年國(guó)會(huì)通過(guò)一項(xiàng)法律賦予政府當(dāng)局有權(quán)去終止成員中有被控告為極端主義者的政黨與非政府組織。該法被批評(píng)為賦予政府極大的空間去定義極端主義，同時(shí)也給政府很大的自由去壓制合法的政治性反對(duì)運(yùn)動(dòng)。任何跟政府持不同立場(chǎng)的政黨或組織，很有可能在政府控告其為極端主義者之下，輕易地遭受解散或壓迫。此種措施對(duì)于人民的集會(huì)結(jié)社權(quán)造成很大的傷害。另外，普欽在2004年5月的全國(guó)性演講中，更明確抨擊部分非政府組織“接受?chē)?guó)外組織、基金會(huì)的資金贊助”。同年，俄羅斯內(nèi)部的人權(quán)團(tuán)體也遭到批評(píng)，反對(duì)者認(rèn)為人權(quán)團(tuán)體所作所為違反了俄羅斯的國(guó)家利益，而部分人權(quán)團(tuán)體的辦公室甚至遭到攻擊。2005年莫斯科警方驅(qū)離參加宗教示威的群眾，并逮捕拘禁了一些人。

　　從以上的觀察及描述，吾人發(fā)現(xiàn)自普欽上任以來(lái)，俄羅斯的自由程度，即各方面的政治權(quán)利與公民自由雖不斷惡化，但人民似乎不以為意，究竟原因?yàn)楹�？主要可從下列各方面探討。首先，在葉里欽時(shí)代從事各項(xiàng)激進(jìn)的改革，讓人民產(chǎn)生一種期待，認(rèn)為可在一夕之間將俄羅斯建立成一個(gè)與西方國(guó)家等同的現(xiàn)代化資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的民主國(guó)家；
然而這些改革不但沒(méi)有達(dá)成，反而造成的國(guó)家混亂、犯罪高漲、社會(huì)不安與經(jīng)濟(jì)不公等現(xiàn)象，使人民陷入極度的失望與不滿(mǎn)。再加上政治上的惡斗與混亂，使過(guò)去支持反對(duì)黨的民眾轉(zhuǎn)而支持普欽，甚至將普欽視為俄羅斯民主的領(lǐng)導(dǎo)者；
而有關(guān)反對(duì)黨抗?fàn)幣c阻礙議事運(yùn)作的舉動(dòng)，反而成為民眾心中動(dòng)亂的來(lái)源，民眾渴望一個(gè)強(qiáng)而有力的領(lǐng)導(dǎo)者與政府來(lái)穩(wěn)定這種不安的局面，進(jìn)而領(lǐng)導(dǎo)俄羅斯恢復(fù)過(guò)去的光榮歷史與社會(huì)穩(wěn)定。普欽就任后一連串的作為，使人民認(rèn)為他們找到了可以期待的對(duì)象，而這樣的心態(tài)便使普欽即使采取一連串違反自由民主原則的行為，仍不至于受到人民太大的反對(duì)，反而人民期待透過(guò)普欽的作為，能使俄羅斯恢復(fù)過(guò)去的安定與輝煌的歷史。

　　因此，在俄羅斯國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)均受到重大沖擊的背景下，普欽可以有效且廣泛地實(shí)施他所謂的“管理式民主”（managed democracy），且受到國(guó)內(nèi)人民普遍的支持。雖然此種民主并非真正的民主，但在俄羅斯人民心中，這種改革形象，卻深受歡迎。然而，如果吾人從民主鞏固的角度來(lái)看，俄羅斯從蘇聯(lián)解體到目前為止，其民主運(yùn)作過(guò)程呈現(xiàn)出：在葉里欽時(shí)代由威權(quán)政體往“選舉的民主”前進(jìn)，但普欽時(shí)期所采取的一連串危害自由民主的措施，卻使自由程度倒退回威權(quán)統(tǒng)治時(shí)代的等級(jí)。不管在民主政治、公民權(quán)利與人權(quán)等普世價(jià)值上，俄羅斯都發(fā)生了從葉里欽時(shí)代開(kāi)始好轉(zhuǎn)但到了普欽時(shí)期卻反而惡化的現(xiàn)象。從“自由之家”最近幾年對(duì)俄羅斯自由程度的評(píng)比不斷下降，便可看出端倪。2004與2005年最有意義及明顯的改變就是俄羅斯的評(píng)比從部分自由降級(jí)為不自由，因?yàn)檎�治�?quán)利的評(píng)比從第5級(jí)惡化到第6級(jí)。這個(gè)倒退反映出最近一次國(guó)會(huì)與總統(tǒng)選舉的瑕疵，國(guó)家對(duì)媒體控制的強(qiáng)化，以及反對(duì)陣營(yíng)的政黨與團(tuán)體原本可享有的政治自由受到更多限制。俄羅斯被列入不自由國(guó)家的范疇代表普欽總統(tǒng)逐漸朝向集權(quán)的趨勢(shì)，媒體的限制及強(qiáng)制性法律體系的政治化已達(dá)到頂點(diǎn)。與從1997年到葉里欽總統(tǒng)任期結(jié)束時(shí)相較，俄羅斯自由的惡化是很清楚的。當(dāng)時(shí)，俄羅斯的政治權(quán)利的評(píng)比為第3級(jí)，公民自由為第4級(jí)；
目前的評(píng)比分別降級(jí)為第6級(jí)與第5級(jí)。

　　五、臺(tái)灣與俄羅斯民主發(fā)展之比較

　　我們?cè)谟懻撁裰黛柟谈拍顣r(shí)曾提到，無(wú)論是O’Donnell與Gunther等人在Journal of Democracy上的爭(zhēng)辯，或是Schedler提出有關(guān)民主鞏固的各種類(lèi)型，其實(shí)都涉及到民主轉(zhuǎn)型的階段、民主政治的類(lèi)型乃至于民主政治的測(cè)量問(wèn)題。因此，本章除了進(jìn)一步闡述這三種模型的標(biāo)準(zhǔn)外，大致上也將以這三種模型標(biāo)準(zhǔn)來(lái)比較臺(tái)灣與俄羅斯民主發(fā)展的差異。值得注意的是，上述三種模型的觀點(diǎn)并非互相排斥而是具有相互補(bǔ)充與解釋的作用。

　�。ㄒ唬┟裰鬓D(zhuǎn)型的模型

　　有關(guān)民主轉(zhuǎn)型的階段歷程，早在1970年Rustow就提出一個(gè)模型，后來(lái)Sorensen據(jù)此稍加修改，用來(lái)描述轉(zhuǎn)型過(guò)程中的主要因素，試圖使研究者能夠獲得更具體的幫助（見(jiàn)圖二）。該模型從國(guó)家統(tǒng)一的背景條件開(kāi)始，隨著時(shí)間的推移，由非民主統(tǒng)治轉(zhuǎn)型到民主階段的過(guò)程，但在實(shí)際世界中各階段經(jīng)常重疊。民主轉(zhuǎn)型的第一階段為準(zhǔn)備階段：是以政治斗爭(zhēng)導(dǎo)致非民主政權(quán)瓦解為特征；
第二個(gè)階段是決定階段：民主秩序的明確要素已經(jīng)建立；
最后一個(gè)階段為鞏固階段：新的民主進(jìn)一步發(fā)展，民主習(xí)慣已確立為政治文化的一部份。

　　就臺(tái)灣政治發(fā)展過(guò)程而言，自由化和民主化是二個(gè)不同但卻緊密相連的階段。漸進(jìn)的經(jīng)濟(jì)與政治自由化導(dǎo)致了民主化，即從自由化的成長(zhǎng)，轉(zhuǎn)而要求進(jìn)一步的民主化，有助于民主政治的穩(wěn)定建立。因此，我們從Rustow民主轉(zhuǎn)型的模型來(lái)看：臺(tái)灣從1986年民進(jìn)黨成立或1987年蔣經(jīng)國(guó)總統(tǒng)宣布戒嚴(yán)令解除才開(kāi)始啟動(dòng)自由化；
繼而經(jīng)過(guò)1991、1992年國(guó)會(huì)全面改選和1996年總統(tǒng)直選的民主化實(shí)踐，成功進(jìn)行了民主轉(zhuǎn)型，且于2000年通過(guò)民主鞏固、政黨輪替的嚴(yán)峻試煉；
由民主起步的準(zhǔn)備階段，歷經(jīng)民主轉(zhuǎn)型的決定階段，進(jìn)而到達(dá)民主鞏固的初期階段，但是尚未達(dá)到完全的鞏固，因?yàn)槊裰鞯囊?guī)范尚未在臺(tái)灣各個(gè)層面普遍習(xí)慣與適應(yīng)，唯有民主深植于人心并由衷地信服民主制度，民主政體才能說(shuō)是完全穩(wěn)固。

　　圖二：民主轉(zhuǎn)型的一個(gè)模型

　　背景條件：國(guó)家統(tǒng)一→1.準(zhǔn)備階段：非民主政權(quán)的崩潰→2.決定階段：開(kāi)始建立民主秩序→3.鞏固階段：國(guó)家進(jìn)一步發(fā)展；
民主根深蒂固于政治文化之中

　　然而，俄羅斯的情況卻非如此。盡管俄羅斯曾經(jīng)在1996、2000以及2004年分別舉行總統(tǒng)大選，但是在這三次的總統(tǒng)選舉中，我們只看到強(qiáng)勢(shì)候選人（葉里欽與普欽）最后以極大的差距擊敗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，都以獲得過(guò)半數(shù)的支持選票順利當(dāng)選總統(tǒng)。至于其他候選人的得票，不管是共黨候選人或者是獨(dú)立候選人，其實(shí)都無(wú)法對(duì)葉里欽與普欽造成威脅。一方面，這是因?yàn)槎砹_斯尚未真正建立起民主、公平的選舉規(guī)則；
另一方面，現(xiàn)任者的打壓作為，也成為反對(duì)勢(shì)力必須面臨到的最大障礙。在不公平待遇下，反對(duì)黨候選人無(wú)法透過(guò)公開(kāi)而自由的管道宣揚(yáng)政治理念以贏得支持，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　同時(shí)支持者受到政府的打壓也產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)，而使得反對(duì)黨的支持者在壓力下選擇沉默或放棄支持。

　　若以Sorensen的模型來(lái)看，在蘇聯(lián)的非民主政體宣告崩潰后，俄羅斯大致已經(jīng)完成了準(zhǔn)備階段的民主轉(zhuǎn)型任務(wù)。然而，俄羅斯在過(guò)去十年來(lái)所舉辦的三次總統(tǒng)大選，卻無(wú)法幫助俄羅斯制定真正公平的游戲規(guī)則。換句話(huà)說(shuō)，在決定階段中，俄羅斯仍無(wú)法建立起民主秩序。不管是越來(lái)越嚴(yán)密的中央集權(quán)現(xiàn)象，或者是越來(lái)越受束縛的公民政治權(quán)利，都使俄羅斯無(wú)法順利跨進(jìn)民主鞏固的階段，甚至產(chǎn)生退化的現(xiàn)象。與臺(tái)灣和平完成政權(quán)轉(zhuǎn)移的情況相較之下，俄羅斯在民主的進(jìn)程上，顯然落后臺(tái)灣許多。

　　（二）民主的類(lèi)型與民主鞏固的模型

　　如前文所述， 在討論“民主鞏固的各種概念”時(shí)，特別提出包括“威權(quán)主義”、“選舉的民主”、“自由的民主”與“先進(jìn)的民主”等四種不同層次的分類(lèi)法。

　　Schedler強(qiáng)調(diào)，民主鞏固的過(guò)程其實(shí)就是國(guó)家在時(shí)間序列上，避免發(fā)生民主倒退的現(xiàn)象，進(jìn)而邁向更穩(wěn)定之民主制度的過(guò)程。這種以“經(jīng)驗(yàn)性觀點(diǎn)”及“規(guī)范性水平”等兩項(xiàng)因素來(lái)列舉不同意涵的民主鞏固概念，確實(shí)有其參考價(jià)值。其中最值得吾人注意的是“組織民主”（organizing democracy）的概念。在這個(gè)階段里，除了要求建立比單純制度化民主國(guó)家更多的基本規(guī)則，（自由的民主）國(guó)家還希望在這個(gè)階段里建立起民主的特殊制度與組織，包括對(duì)政黨制度、行政官僚、立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)，以及各項(xiàng)利益協(xié)商的機(jī)制等等（見(jiàn)圖三）。換言之，“組織民主”等同于“制度建立”（institution building），也是Philippe Schmitter所說(shuō)的“部分建制”（partial regimes）。值得注意的是，民主國(guó)家在“組織民主”的過(guò)程中，可能因?yàn)榻�立正確的政治制度，而走向“先進(jìn)的民主”；
然而，卻也有可能因?yàn)椴捎缅e(cuò)誤的民主制度，而發(fā)生民主倒退的現(xiàn)象，反而回到“選舉的民主”，甚至是“威權(quán)政體”的階段。

　　圖三：組織民主

　　自由的民主←→自由的民主

　　從“自由之家”的評(píng)比來(lái)看，自從臺(tái)灣于1996年舉行總統(tǒng)直選以后，連續(xù)十年被歸類(lèi)為“自由的民主”國(guó)家。2000年的總統(tǒng)大選后，臺(tái)灣不但完成了第一次的政黨輪替，而政權(quán)的和平轉(zhuǎn)移，也讓臺(tái)灣踏穩(wěn)了民主鞏固的第一步。若以“自由之家”的評(píng)比來(lái)對(duì)照Schedler的民主進(jìn)程模型，此時(shí)此刻，臺(tái)灣現(xiàn)在最重要的工程，乃是如何依據(jù)“自由的民主”之程序、架構(gòu)，進(jìn)一步落實(shí)憲政體制、選舉與政黨制度的改革。換言之，臺(tái)灣應(yīng)該積極進(jìn)行“組織民主”的憲政工程，以避免發(fā)生民主腐蝕與崩潰的情形，朝著邁向“先進(jìn)的民主”國(guó)家之列而努力。而當(dāng)前與未來(lái)最重要的工作，即是進(jìn)行民主的深化，透過(guò)提升民主政治之品質(zhì)，從自由的民主國(guó)家朝著成為先進(jìn)民主國(guó)家之目標(biāo)邁進(jìn)（如圖四所示）。

　　圖四：民主深化

　　選舉的民主→先進(jìn)的民主

　　自由的民主→先進(jìn)的民主

　　相較之下，俄羅斯雖然在2000年同樣完成民主、公開(kāi)的總統(tǒng)選舉，但是“自由之家”只將俄羅斯評(píng)比為“部分自由”的國(guó)家。換言之，俄羅斯應(yīng)該只屬于Schedler所歸類(lèi)的“選舉的民主”國(guó)家。無(wú)論在政治權(quán)利或公民自由的部分，俄羅斯都有很大的努力空間。從普欽即位以來(lái)，俄羅斯不但沒(méi)有落實(shí)進(jìn)一步的民主化，以求成為“自由的民主”國(guó)家；
相反地，誠(chéng)如前文所述，俄羅斯因?yàn)橐贿B串的政治壓迫與限制行為，反而引發(fā)了民主倒退，甚至是民主崩潰的危機(jī)。在“自由之家”于2005年公布的報(bào)告中，俄羅斯被評(píng)定為“不自由”的國(guó)家，再次顯示俄羅斯已經(jīng)重回“威權(quán)政體”之列。換句話(huà)說(shuō)，俄羅斯雖然一開(kāi)始由威權(quán)政體朝向民主化的方向──“選舉的民主”前進(jìn)，但是她并沒(méi)有在總統(tǒng)直選之后進(jìn)一步往“自由的民主”邁進(jìn)，反而發(fā)生倒退的現(xiàn)象，又重新回到威權(quán)政體。政府透過(guò)一連串立法與行政手段限縮人民的政治權(quán)利與公民自由，打壓反對(duì)人士，進(jìn)一步去鞏固領(lǐng)導(dǎo)者的統(tǒng)治權(quán)力，而造成了俄羅斯民主的崩潰（如圖五）。

　　圖五：民主崩潰

　　威權(quán)政體←選舉的民主

　　威權(quán)政體←自由的民主

　�。ㄈ�）“自由之家”的測(cè)量

　　“自由之家”每年對(duì)全世界所有國(guó)家的自由程度進(jìn)行評(píng)比，其評(píng)比結(jié)果一直都受到國(guó)際社會(huì)的肯定與重視。而其用來(lái)評(píng)判各國(guó)自由程度之調(diào)查指標(biāo)（詳見(jiàn)附錄），也成為各國(guó)在進(jìn)行民主鞏固與民主深化之工程的參考依據(jù)。而從1995年至2005年，“自由之家”對(duì)臺(tái)灣與俄羅斯在公民自由與政治權(quán)利上的評(píng)比，詳如表一。

　　表一：臺(tái)灣與俄羅斯的民主自由程度：“自由之家”的評(píng)比（略）

　　根據(jù)“自由之家”從1972年的評(píng)比，臺(tái)灣在這三十多年來(lái)的自由程度大致可分為以下幾個(gè)重要階段：1972年，臺(tái)灣兩項(xiàng)分別為第六等、第五等，列為不自由國(guó)家。1976年，“政治權(quán)利”升為5，“公民自由”不變，首度列名“部份自由國(guó)家”。爾后由于解除黨禁及報(bào)禁、開(kāi)放赴大陸探親等，自由度逐漸上升。1990年的兩項(xiàng)評(píng)比都晉升為三，仍屬“部份自由國(guó)家”。臺(tái)灣自從1996年3月總統(tǒng)大選后，即被列入既是“選舉的民主”國(guó)家，也是“自由的民主”國(guó)家之行列；
民主政治的精髓在于人民有權(quán)利，透過(guò)定期、公開(kāi)、公平與自由的全國(guó)性大選，選擇統(tǒng)治者。所以，此次臺(tái)灣所完成的總統(tǒng)直選，不但是民主化的關(guān)鍵，也是民主政治最重要的里程碑。

　　2000年總統(tǒng)大選完成了第一次政權(quán)的和平移轉(zhuǎn)后，人民所享有的政治權(quán)利更進(jìn)一步提升，被評(píng)定與日本并列為亞洲地區(qū)最自由的國(guó)家（平均指數(shù)為1.5）。臺(tái)灣民主化的進(jìn)展此時(shí)已經(jīng)超越許多被列為“選舉的民主”之國(guó)家，且自由等級(jí)的排名列在南韓、菲律賓等亞洲更早民主化國(guó)家的前面。根據(jù)2002年的評(píng)比，在亞太地區(qū)18個(gè)自由的民主國(guó)家中，臺(tái)灣與南韓、泰國(guó)被列為過(guò)去十年除了經(jīng)濟(jì)發(fā)展令人印象深刻，且伴隨著政治權(quán)利與公民自由的擴(kuò)張，因而挑戰(zhàn)了所謂“亞洲價(jià)值”中威權(quán)政體與經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然相結(jié)合的論調(diào)。在2004年底公布的評(píng)比中，臺(tái)灣的政治權(quán)利與公民自由評(píng)比分別為2與1，與日本（政治權(quán)利1，公民自由2）并列成為亞洲最自由的國(guó)家。而在2005年底最新公布的評(píng)比中，臺(tái)灣更首度被評(píng)比為第一等級(jí)的最自由國(guó)家，即“政治權(quán)利”與“公民自由”兩項(xiàng)指標(biāo)均獲得最高等級(jí)的1，與美國(guó)、英國(guó)等其他四十九個(gè)國(guó)家并列為全球民主及自由度最高的國(guó)家。

　　然而，若我們同樣以“自由之家”的評(píng)比來(lái)解釋俄羅斯的民主發(fā)展歷程，我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)俄羅斯的民主制度在公元2000年之后明顯出現(xiàn)崩潰的趨勢(shì)。當(dāng)臺(tái)灣于同年和平轉(zhuǎn)移政權(quán)之時(shí)，普欽也得到超過(guò)半數(shù)的人民支持，擊敗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手久噶諾夫。盡管如此，普欽卻也開(kāi)始一連串的政治迫害行動(dòng)，不但透過(guò)政治手段免去了89個(gè)省長(zhǎng)的職務(wù)、削弱部分企業(yè)家的政治影響力，同時(shí)還強(qiáng)制接管?chē)?guó)內(nèi)的主要媒體與獨(dú)立電視網(wǎng)。除此之外，俄羅斯政府當(dāng)局也逐步限縮媒體記者的報(bào)導(dǎo)范圍，甚至在競(jìng)選期間還立法禁止出版或傳播會(huì)造成候選人正面或負(fù)面印象的資訊。雖然憲法法庭最后宣告該法律不合憲，但是已經(jīng)造成媒體對(duì)于政治人物與政治報(bào)導(dǎo)的寒蟬效應(yīng)。

　　除了政治自由受到約束，人民的結(jié)社自由也受到壓迫。俄羅斯政府于2001年與2002年陸續(xù)通過(guò)立法，限制政黨的成立與維系，并且賦予中央極大的權(quán)力能夠終止特定政黨的存續(xù)。在2002年通過(guò)的勞工法規(guī)中，又限制了勞工的罷工權(quán)利，使工會(huì)的存在形同虛設(shè)。尤有甚者，人民的遷徙與居住自由也受到政府的限制，而國(guó)內(nèi)的少數(shù)民族更受到許多不公平的對(duì)待。另外，2003年國(guó)會(huì)大選后，支持普欽政權(quán)的團(tuán)結(jié)俄羅斯黨已獲得國(guó)會(huì)席次的絕對(duì)多數(shù)，反對(duì)黨式微，國(guó)會(huì)對(duì)行政部門(mén)監(jiān)督制衡的意義消失，形成了一個(gè)不具競(jìng)爭(zhēng)性的政黨體系，也是民主倒退的原因之一。正因?yàn)檫@些打壓作為，俄羅斯人民在葉里欽擔(dān)任總統(tǒng)一職時(shí)，原本享有之第四級(jí)的政治權(quán)利與公民自由程度，在普欽贏得總統(tǒng)大選之后，滑落到第五級(jí)。在最新公布的評(píng)比報(bào)告中，俄羅斯人民所享有之政治權(quán)利，甚至跌落到第六級(jí)；
自由等級(jí)也從“部分自由”的國(guó)家，被調(diào)降為“不自由”的國(guó)家。這些都在在顯示俄羅斯正在處于一個(gè)民主倒退的階段，她在“自由之家”的評(píng)比中的每一項(xiàng)都有嚴(yán)重的衰退趨勢(shì)。這樣的情況顯然與臺(tái)灣邁向民主鞏固之路背道而馳。

　�。ㄋ模┬〗Y(jié)

　　臺(tái)灣與俄羅斯都是在第三波民主化浪潮時(shí)，從威權(quán)（準(zhǔn)列寧主義）或極權(quán)政體走向民主政體的國(guó)家。雖然兩國(guó)都是在一黨體制下推動(dòng)民主化，而且自從1996年至今皆舉行過(guò)3 次的總統(tǒng)選舉，但是兩國(guó)的民主政治發(fā)展，卻有截然不同的結(jié)果。依據(jù)歷年來(lái)“自由之家”的年度調(diào)查報(bào)告，1995年兩國(guó)的自由程度曾經(jīng)十分接近。當(dāng)時(shí)臺(tái)灣在“政治權(quán)利”與“公民自由”兩項(xiàng)指標(biāo)上的等級(jí)均為3；
而俄羅斯的“政治權(quán)利”等級(jí)為3，“公民自由”等級(jí)則為4。然而，從1996年至今為止，吾人發(fā)現(xiàn)前者持續(xù)往民主鞏固的方向發(fā)展，后者則面臨到民主倒退的問(wèn)題。

　　自1995年以來(lái)，俄羅斯的民主發(fā)展從未被列入“自由的民主”國(guó)家，而始終維持在“選舉的民主”國(guó)家。由于其選舉過(guò)程，不僅欠缺廣泛的政治競(jìng)爭(zhēng)和參與，亦缺乏實(shí)質(zhì)的自由（如言論、出版等等）與多元主義，故僅是將民主視為選擇領(lǐng)導(dǎo)者的方法，無(wú)法使人民透過(guò)有意義的方式來(lái)形成與表達(dá)他們的政治偏好。普欽在2000年與2004年的總統(tǒng)選舉中，皆以極高的票數(shù)當(dāng)選，但是這不代表人民已經(jīng)透過(guò)有意義的方式來(lái)形成與表達(dá)他們的政治偏好。因?yàn)槠諝J所采取的一連串政治迫害行為，不僅使自由與公平的選舉無(wú)法落實(shí)，更造成反對(duì)黨拒絕參選的情形。因此，吾人認(rèn)為普欽的高票當(dāng)選，可能是反對(duì)黨拒絕選舉的反民主行為（antidemocratic behavior）所造成，未必代表俄羅斯人民有極高度的意愿推選普欽為總統(tǒng)。

　　從上述兩國(guó)民主發(fā)展的差異亦可得知，民主如果要獲得鞏固，政治行為者必須服從憲法、法律，而且接受政治行為的規(guī)則。自從民進(jìn)黨執(zhí)政以來(lái)，臺(tái)灣的政局雖紛擾不斷，但由于主要的政治行為者，大致上均認(rèn)同“司法是正義最后一道防線(xiàn)”的原則，因而并未明顯妨害民主鞏固的發(fā)展。反觀俄羅斯的政局，主要的政治行為者普欽總統(tǒng)不但“透過(guò)立法”推動(dòng)一連串限制人民政治權(quán)利、公民自由的措施，甚至進(jìn)而控制法官的任用與解雇，使憲法、法律成為統(tǒng)治者御用的工具，其行為根本不符合政治規(guī)則，故造成嚴(yán)重的民主崩潰現(xiàn)象。因此，一個(gè)民主政體是否能夠維持，主要決定于政治行為者的行為民主與否，而且行為比態(tài)度、結(jié)構(gòu)因素更重要。

　　另外，吾人認(rèn)為2000年的總統(tǒng)選舉，可說(shuō)是造成臺(tái)灣與俄羅斯在民主發(fā)展上呈現(xiàn)重大差異的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。因?yàn)閺腞obert A. Dahl多元政體（Polyarchy）的觀點(diǎn)來(lái)檢視，吾人發(fā)現(xiàn)2000年臺(tái)灣總統(tǒng)選舉的過(guò)程，基本上呈現(xiàn)出廣泛的政治競(jìng)爭(zhēng)及參與，并且充分保障實(shí)質(zhì)的自由（如言論、出版等），以便能使人民透過(guò)有意義的方式來(lái)形成與表達(dá)他們的政治偏好。但是俄羅斯總統(tǒng)選舉的過(guò)程，雖然符合Joseph A. Schumpeter所提出的民主程序性定義，卻缺乏“自由的民主”所需具備的競(jìng)爭(zhēng)、參與以及自由三項(xiàng)要素，因而只能被視為“選舉的民主”。進(jìn)一步觀察2000年臺(tái)灣與俄羅斯總統(tǒng)的選舉，可知前者的反對(duì)黨有較充分的參與空間，而且在其民主化過(guò)程中一直扮演重要的角色，例如：在2000年的總統(tǒng)選舉中，民進(jìn)黨的選舉活動(dòng)基本上未受到國(guó)民黨政治上的打壓，而且反對(duì)派有機(jī)會(huì)經(jīng)由選舉獲得權(quán)力或增加支持度；
但后者的反對(duì)黨幾乎無(wú)參與空間，甚至出現(xiàn)前述拒絕參選的情形，而且在其民主化過(guò)程中一直未能形成有效的反對(duì)勢(shì)力，例如：在2000年的總統(tǒng)選舉中，反對(duì)黨的競(jìng)選活動(dòng)受到媒體扭曲與不公的報(bào)導(dǎo)，使其無(wú)法進(jìn)行理念的傳達(dá)以獲得公平的選舉結(jié)果，而且反對(duì)派可說(shuō)沒(méi)有機(jī)會(huì)經(jīng)由選舉獲得權(quán)力或增加支持度。

　　六、結(jié)論

　　在結(jié)論的部分，我們借用Huntington在第三波一書(shū)提到之五種類(lèi)型的政權(quán)發(fā)展模式，對(duì)臺(tái)灣與俄羅斯的民主鞏固結(jié)果作最后的分析比較。Huntington提出之政權(quán)發(fā)展模式包括輪回型、二次嘗試型、間斷民主型、直接轉(zhuǎn)渡型以及非殖民化型，而臺(tái)灣與俄羅斯分別落在“直接轉(zhuǎn)渡型”以及“二次嘗試型”。

　　所謂直接轉(zhuǎn)渡型，是指穩(wěn)定的威權(quán)體制透過(guò)漸進(jìn)的演變，或者直接由民主體制取而代之的類(lèi)型。臺(tái)灣從解嚴(yán)后，開(kāi)始進(jìn)行自由化與民主化的相關(guān)工程。從1996年第一次民選總統(tǒng)，乃至于2000年的第一次政黨輪替，都是透過(guò)和平的民主機(jī)制完成的。因此，Huntington將臺(tái)灣列為直接轉(zhuǎn)渡型的國(guó)家，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　確實(shí)有其合理之處。

　　而二次嘗試型，則是指實(shí)行威權(quán)體制的國(guó)家向民主體制轉(zhuǎn)移，但或許會(huì)因?yàn)閲?guó)家缺少民主政治的社會(huì)基礎(chǔ)，或者是新興民主體制的領(lǐng)袖采取獨(dú)斷極端政策，因而造成民主體制宣告失敗，進(jìn)而引發(fā)激烈反彈與社會(huì)動(dòng)蕩，最后導(dǎo)致該政權(quán)的瓦解。蘇聯(lián)解體后，雖然由民主化的俄羅斯取而代之，但是從過(guò)去十年的發(fā)展來(lái)看，俄羅斯的民主不進(jìn)反退。缺少民主經(jīng)驗(yàn)的俄羅斯，突然轉(zhuǎn)型為民主政體，似乎顯得水土不服，也出現(xiàn)了Huntington對(duì)于二次嘗試型所描述的現(xiàn)象。雖然俄羅斯朝民主體制轉(zhuǎn)型，但其國(guó)內(nèi)缺少民主政治的社會(huì)基礎(chǔ)，以及新興民主政體領(lǐng)袖采取獨(dú)斷極端政策，故使俄羅斯在民主發(fā)展過(guò)程中，產(chǎn)生退化的情形。普欽的獨(dú)裁專(zhuān)政，讓俄羅斯未來(lái)的民主發(fā)展蒙上一層陰影�，F(xiàn)在俄羅斯的民主政體，顯然就是Huntington所說(shuō)的不太穩(wěn)定，且可能是短命的民主政體。但是否會(huì)進(jìn)一步引發(fā)激烈反彈與社會(huì)動(dòng)蕩，最后導(dǎo)致該政權(quán)的瓦解，則有待進(jìn)一步的觀察。

　　至于為何臺(tái)灣與俄羅斯在民主鞏固的進(jìn)程上會(huì)面臨到如此重大地差異？吾人認(rèn)為可從兩者在民主轉(zhuǎn)型過(guò)程中，所面臨到不同的外部因素與內(nèi)部因素分別探討之。

　　就外部因素而言，臺(tái)灣主要是受到強(qiáng)權(quán)國(guó)家在政策上轉(zhuǎn)變的壓力。1986年9月，民主進(jìn)步黨在戒嚴(yán)的情況下成立。美國(guó)參、眾議員曾要求蔣經(jīng)國(guó)盡速“解除戒嚴(yán)令、允許創(chuàng)立政黨，并且全面改選國(guó)會(huì)”，同時(shí)還要求國(guó)民黨政府不可打壓民進(jìn)黨的創(chuàng)立。由于美國(guó)的施壓，因此，民進(jìn)黨順利創(chuàng)黨，臺(tái)灣的民主化也從此正式展開(kāi)。而俄羅斯則主要受到與西方國(guó)家冷戰(zhàn)失敗的影響。冷戰(zhàn)的一項(xiàng)重要特征是：不斷投入巨資的軍備競(jìng)賽。由于蘇聯(lián)并不像東歐國(guó)家一般大量地依賴(lài)對(duì)外貿(mào)易，加上在冷戰(zhàn)時(shí)期，蘇聯(lián)自行與國(guó)際貨幣體系隔離，無(wú)法與其他20國(guó)貨幣進(jìn)行兌換，故使蘇聯(lián)自成一個(gè)封閉的經(jīng)濟(jì)體。然而，面對(duì)1980年代后期蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的持續(xù)停滯，使政治菁英不得不正視內(nèi)部經(jīng)濟(jì)改革的問(wèn)題。在這樣的內(nèi)部環(huán)境下，為了取得西方國(guó)家的協(xié)助，使戈巴契夫在限武談判做出單方面的讓步，以及默許東歐國(guó)家脫離蘇聯(lián)的控制。接著，我們可以說(shuō)：西方國(guó)家獲得了冷戰(zhàn)的勝利。因?yàn)樘K聯(lián)經(jīng)濟(jì)改革的結(jié)果使它正當(dāng)?shù)南鳒p國(guó)防預(yù)算，并且愿意接受民主，結(jié)束與西方國(guó)家的對(duì)立。因此，綜上所述，早在蘇聯(lián)解體之前，東歐各國(guó)共產(chǎn)主義陣營(yíng)的崩潰就已經(jīng)無(wú)法扭轉(zhuǎn)。而蘇聯(lián)各加盟共和國(guó)的獨(dú)立，正是第三波民主化浪潮擴(kuò)散的結(jié)果之一，且隨著蘇聯(lián)帝國(guó)的瓦解，俄羅斯也開(kāi)始了民主化的進(jìn)程。

　　就內(nèi)部因素而言，根據(jù)吾人的觀察，臺(tái)灣與俄羅斯在民主鞏固進(jìn)程上的差異，尚且包括如下五點(diǎn)：

　　1.列寧式與準(zhǔn)列寧式政體之差異：國(guó)民黨早期雖然曾經(jīng)以一黨獨(dú)大、威權(quán)統(tǒng)治、中央專(zhuān)制的方式來(lái)治理臺(tái)灣，然而，學(xué)者普遍認(rèn)為臺(tái)灣至多只是一個(gè)“準(zhǔn)列寧式”的政體。因此，臺(tái)灣具有較大的空間能夠從威權(quán)政體轉(zhuǎn)型至民主政體。然而，俄羅斯乃是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的列寧式國(guó)家，其專(zhuān)制極權(quán)程度更高，在面臨民主化各種運(yùn)動(dòng)的時(shí)候，過(guò)去的思維不免會(huì)影響到在處理民主化議題時(shí)的行為，自然也會(huì)以更強(qiáng)硬的態(tài)度來(lái)處理。換言之，俄羅斯對(duì)于民主化的抗拒與經(jīng)驗(yàn)的缺乏，顯然會(huì)比臺(tái)灣國(guó)民黨準(zhǔn)列寧式政體的轉(zhuǎn)型來(lái)得艱辛。

　　2.選舉經(jīng)驗(yàn)之差異：臺(tái)灣從1950年開(kāi)始舉辦地方選舉，全面落實(shí)地方自治。在這段期間，執(zhí)政的國(guó)民黨政府開(kāi)放省、縣（市）議員和縣（市）長(zhǎng)、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）長(zhǎng)等多項(xiàng)地方公職選舉。到了1969年，臺(tái)灣開(kāi)始進(jìn)行包括國(guó)民大會(huì)代表與立法委員在內(nèi)的“中央民意代表”選舉。到了1996年，臺(tái)灣更舉辦了首次總統(tǒng)直接選舉，并于2000年與2004年再次舉辦總統(tǒng)大選。換言之，臺(tái)灣民眾的選舉經(jīng)驗(yàn)至今已經(jīng)超過(guò)50年。相較之下，俄羅斯民眾的選舉經(jīng)驗(yàn)雖然也有10余年的經(jīng)驗(yàn)（1991～2005年），但俄羅斯的選舉實(shí)際上卻操控在中央政府的手中。尤有甚者，在2000年的總統(tǒng)選舉中，政策議題幾乎沒(méi)有被提出來(lái)討論。普欽僅提出十分模糊的振興經(jīng)濟(jì)與提升國(guó)力的概念，并拒絕與對(duì)手同臺(tái)辯論，而他的對(duì)手們也沒(méi)有針對(duì)具體政策進(jìn)行批評(píng)。另外，普欽在2000年上臺(tái)之后，逐漸將各項(xiàng)權(quán)力集中到中央，在2004年的總統(tǒng)大選中，主要政黨（共產(chǎn)黨與自由民主黨）的領(lǐng)袖甚至拒絕參選，這無(wú)疑打擊了俄羅斯民主化的努力。

　　3.有無(wú)中產(chǎn)階級(jí)：中產(chǎn)階級(jí)向來(lái)都是一個(gè)國(guó)家民主化的主要?jiǎng)恿��?lái)源。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，臺(tái)灣的中產(chǎn)階級(jí)人數(shù)在1970年代約占總?cè)丝诘陌俜种�一至二。但是到�?003年，中產(chǎn)階級(jí)或資產(chǎn)階級(jí)的人數(shù)，已經(jīng)達(dá)到約百分之八十。中產(chǎn)階級(jí)一方面促使臺(tái)灣的經(jīng)濟(jì)起飛，成就了所謂的臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)奇跡；
另一方面，中產(chǎn)階級(jí)也發(fā)揮影響力，使臺(tái)灣逐步進(jìn)行民主改革，邁向民主化。然而，自從1991年蘇聯(lián)解體之后，俄羅斯的中產(chǎn)階級(jí)失去了原有的工作，生活水準(zhǔn)也直線(xiàn)下滑，甚至有些原本的富人還淪為貧民或乞丐。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前俄羅斯的中產(chǎn)階級(jí)數(shù)目約有一千萬(wàn)人以上，但只占全國(guó)人數(shù)的百分之八，明顯偏低。當(dāng)俄羅斯人連個(gè)人經(jīng)濟(jì)生存都無(wú)法滿(mǎn)足時(shí)，自然也無(wú)力追求進(jìn)一步的民主。

　　4.對(duì)于媒體之掌控與應(yīng)付群眾運(yùn)動(dòng)之模式：在民主鞏固過(guò)程中，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)者的行為往往比態(tài)度及結(jié)構(gòu)的因素更加重要。一個(gè)國(guó)家的民主發(fā)展是否能夠順利鞏固，主要取決于國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)者的行為民主與否。臺(tái)灣從1987年解除報(bào)禁以來(lái)，各種平面媒體爭(zhēng)相設(shè)立，而1993年開(kāi)放廣播、電視頻道之后，更擴(kuò)大臺(tái)灣媒體參與社會(huì)活動(dòng)的機(jī)會(huì)。到了2003年，立法院又通過(guò)廣電三法，以法律明文規(guī)定政黨與政務(wù)人員退出電子媒體，并且禁止黨工與公職人員主持新聞評(píng)論節(jié)目，使臺(tái)灣的媒體能夠更超然地扮演監(jiān)督政府運(yùn)作的角色。從民主化開(kāi)展以來(lái)，不論李登輝前總統(tǒng)或是陳水扁總統(tǒng)，都可被認(rèn)為是民主的主要行動(dòng)者。盡管在政治上他們傾向于強(qiáng)調(diào)臺(tái)灣的主體意識(shí)，但并未以實(shí)際的違憲或違法行為去迫害不同意見(jiàn)者。因此，臺(tái)灣的自由程度一直維持一定的水準(zhǔn)，甚至于向上提升。此外，人民自發(fā)性的群眾運(yùn)動(dòng)，也成為臺(tái)灣民主化的推手之一。盡管在戒嚴(yán)時(shí)期，臺(tái)灣人民并沒(méi)有組織政黨，或者進(jìn)行集會(huì)行動(dòng)之自主權(quán)，但是在解嚴(yán)之后，政府逐步開(kāi)放人民的集會(huì)結(jié)社權(quán)，允許多元議題的群眾運(yùn)動(dòng)。不可否認(rèn)，對(duì)于解除戒嚴(yán)，國(guó)會(huì)全面改選，總統(tǒng)直選，一直到政黨輪替等民主進(jìn)步之象征，群眾運(yùn)動(dòng)確實(shí)扮演著相當(dāng)重要的角色。然而，俄羅斯的情況卻非如此。如前所述，普欽于2000年上任之后，不但逐步控制俄羅斯內(nèi)部的各大獨(dú)立媒體、電視網(wǎng)，甚至還禁止記者報(bào)導(dǎo)各種不利于政府的新聞?dòng)嵪�。除此之外，普欽也透過(guò)立法，以嚴(yán)苛的條件限制國(guó)內(nèi)政黨的成立，賦予政府更大的權(quán)限以壓制各種合法的群眾抗議行為，工會(huì)與勞工的罷工權(quán)也受到許多限制。當(dāng)媒體的公正性遭到政府的打壓，而民眾也無(wú)法透過(guò)自發(fā)性運(yùn)動(dòng)來(lái)表達(dá)本身的不滿(mǎn)時(shí)，俄羅斯的民主也就逐漸倒退，回到過(guò)去的威權(quán)政體。

　　5.有無(wú)健全發(fā)展的政黨體系：許多民主國(guó)家未能鞏固的原因，問(wèn)題不在于政黨數(shù)目的多寡，而是政黨制度化的程度。Mainwaring提出有關(guān)政黨制度化的四個(gè)條件是：（1）制度化的政黨具有穩(wěn)定性，而且政黨間的競(jìng)爭(zhēng)有規(guī)則可循；
（2）制度化的政黨植基于社會(huì)中，政黨與公民間的聯(lián)結(jié)是穩(wěn)定的；
（3）政治行動(dòng)者賦予政黨正當(dāng)性，并將它視為民主政治的必需品；
（4）政黨組織系獨(dú)立的，不屈服于少數(shù)野心勃勃的領(lǐng)導(dǎo)者。在民主轉(zhuǎn)型的準(zhǔn)備階段中，臺(tái)灣明顯的自由化歷程始于1987年以來(lái)的解嚴(yán)、解禁。戒嚴(yán)令的解除，被視為專(zhuān)制政權(quán)宣告修改原有的政治法則，以開(kāi)放更大的空間，供給個(gè)人與團(tuán)體，行使公民與政治的權(quán)利。在威權(quán)統(tǒng)治時(shí)期的臺(tái)灣，國(guó)民黨政府雖強(qiáng)調(diào)壓制反對(duì)勢(shì)力及個(gè)人自由，但并未以激進(jìn)的手段來(lái)消除國(guó)家與市民社會(huì)的分界。由于威權(quán)主義容忍經(jīng)濟(jì)、宗教及其他自由的發(fā)展，因此，在自由化開(kāi)始后，臺(tái)灣向來(lái)的文化、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)，能夠作為政黨體系有效運(yùn)作的憑藉。民主進(jìn)步黨在2000年贏得總統(tǒng)選舉，不僅被視為民意終于得以自由、民主地表現(xiàn)出來(lái)的結(jié)果，亦是一黨專(zhuān)政冗長(zhǎng)潰敗過(guò)程的終結(jié)。然而，俄羅斯的情況正好相反。在極權(quán)統(tǒng)治時(shí)期的俄羅斯，共產(chǎn)黨的政治支配是無(wú)所不包的，并透過(guò)全面支配社會(huì)與個(gè)人生活的方式，將各個(gè)面向予以政治化，以達(dá)到掌握全部權(quán)力的目的。由于極權(quán)主義強(qiáng)烈限制市民社會(huì)的發(fā)展，故在自由化開(kāi)始后，俄羅斯長(zhǎng)期的文化、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的脆弱基礎(chǔ)，不僅無(wú)法有效維持政黨體系的運(yùn)作，更是造成政黨體系功能不彰的主要原因。甚至在葉里欽擔(dān)任總統(tǒng)期間，他始終不愿意將自己與任何政治派別聯(lián)系在一起，并認(rèn)為總統(tǒng)這一職位應(yīng)高出于骯臟的政黨政治，致使政黨在俄羅斯的發(fā)展中確實(shí)帶來(lái)很多混亂，也給許多政黨政治的支持者帶來(lái)了不小的困難。因此，目前俄羅斯憲法所揭示的多黨政治，僅是以多黨的外貌來(lái)裝飾其“一黨優(yōu)勢(shì)”的實(shí)質(zhì)。其實(shí)政黨乃是建立民主政治的必要基礎(chǔ)，甚至有助于維持國(guó)家的凝聚力。真正的政黨政治可以促進(jìn)穩(wěn)固的統(tǒng)治，如果在民主制度之下?lián)碛幸粋�(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的政黨體系，加上經(jīng)常舉辦的自由與公平的選舉，將有助于普欽把俄羅斯治理成更安全的國(guó)家，而非進(jìn)一步向威權(quán)主義的方向倒退。

　　作為新興民主國(guó)家，臺(tái)灣在政治發(fā)展與民主化過(guò)程中，可能無(wú)法完全避免政治發(fā)展危機(jī)論所強(qiáng)調(diào)的國(guó)家認(rèn)同危機(jī)、政府合法性危機(jī)、政治參與危機(jī)、分配危機(jī)及行政命令貫徹危機(jī)等。然而，上述威脅是否可能造成民主腐蝕或崩潰，則有待進(jìn)一步觀察。從“自由之家”的指標(biāo)與評(píng)比來(lái)看，臺(tái)灣民主倒退的威脅似乎已經(jīng)減退，民主崩潰的危機(jī)尚未具體顯現(xiàn)，學(xué)者普遍關(guān)注的焦點(diǎn)在于民主品質(zhì)如何提升的問(wèn)題。而當(dāng)下最重要的民主工程，就是在踏穩(wěn)民主鞏固第一階段的政黨輪替之后，繼續(xù)朝向民主深化而努力，一方面建立憲法、選舉與政黨的制度化，亦即落實(shí)“組織民主”的工作，朝著將來(lái)不知哪一次大選可能發(fā)生的再一次政黨輪替時(shí)，能夠順利通過(guò)Huntington提出之檢驗(yàn)民主鞏固的最低標(biāo)準(zhǔn)“雙翻轉(zhuǎn)測(cè)驗(yàn)”而努力；
另方面，培養(yǎng)民主的文化，提升民主的品質(zhì)，使臺(tái)灣能夠穩(wěn)健地從“自由的民主”國(guó)家，邁向“先進(jìn)的民主”國(guó)家之行列，最終目標(biāo)乃是確立民主為臺(tái)灣社會(huì)“唯一的競(jìng)賽規(guī)則”（only game in town）。

　　同樣地，盡管俄羅斯目前出現(xiàn)民主倒退的情況，甚至還被評(píng)比為“不自由的”國(guó)家。然而，普欽仍有機(jī)會(huì)改變現(xiàn)行的運(yùn)作方式，若其能夠改弦易轍，重新回到民主改革的大道上，相信有朝一日也能夠提升為部分自由，甚至是邁向自由民主國(guó)家之行列，否則其前景可能堪慮。因?yàn)檎\(chéng)如評(píng)價(jià)俄羅斯為“缺乏權(quán)威的威權(quán)主義”（authoritarianism without authority）之學(xué)者Kathryn Stoner-Weiss所指出的：民主與威權(quán)主義的區(qū)別主要是前者透過(guò)一套機(jī)制來(lái)對(duì)人民負(fù)責(zé)；
而不民主的體系必然會(huì)訴諸特殊的方式來(lái)淘汰不適任或貪腐的官員。造成俄羅斯無(wú)法治理的真正原因，并不是國(guó)家步履蹣跚的民主，而是虛弱、貧窮與制度化不足所造成的。其解決之道乃是普欽應(yīng)該建立一個(gè)比之前的領(lǐng)導(dǎo)者在位時(shí)更擴(kuò)大的民主與更深入的制度化。

　�。ㄗ髡邽閲�(guó)立政治大學(xué)中山人文社會(huì)科學(xué)研究所副教授，本文發(fā)表于《問(wèn)題與研究》民國(guó)95年11、12月。）

　　注釋?zhuān)郝浴?/p>

　　附錄：略。

　　參考文獻(xiàn)：略。

相關(guān)熱詞搜索：俄羅斯 臺(tái)灣 民主 崩潰 觀察