當(dāng)代西方社會(huì)民主的基本框架形成于17～18世紀(jì)，它是工業(yè)社會(huì)的產(chǎn)物。工業(yè)社會(huì)的組織結(jié)構(gòu)、生活方式、技術(shù)手段以及相應(yīng)的思想觀念，模塑了近代代議制民主的基本輪廓。[2]與那個(gè)時(shí)代的政治設(shè)計(jì)相適應(yīng)的大眾傳播也主要是工業(yè)社會(huì)的伴生物，是工業(yè)社會(huì)的一部分。當(dāng)大眾傳播對(duì)民主政治生活的影響達(dá)到極致時(shí)，它也開(kāi)始讓位給更新的傳播方式。有人稱(chēng)其為“小眾傳播”，有人稱(chēng)為“非群體化傳播”[3]。學(xué)者們認(rèn)為，自50～60年代開(kāi)始，西方社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入信息社會(huì)，近年來(lái)，有人甚至聲稱(chēng)“后信息社會(huì)”已經(jīng)到來(lái)。無(wú)論采用什么稱(chēng)呼，有一個(gè)事實(shí)是大家公認(rèn)的：那就是以計(jì)算機(jī)為代表的新的科學(xué)技術(shù)，已經(jīng)使社會(huì)面貌發(fā)生了深刻的變革。與此相適應(yīng)，工業(yè)時(shí)代建立的政治民主也出現(xiàn)了一些新的發(fā)展趨向。

　　一、半直接民主或參與制民主

　　所謂“半直接民主”是代議制民主(間接民主)與直接民主的結(jié)合。代議制民主(representative democracy)是公民選舉代表掌握國(guó)家決策權(quán)力，公民的民主權(quán)利主要體現(xiàn)在選舉代表的權(quán)利上。直接民主(direct democracy)是公民們親自掌握國(guó)家權(quán)力，作出決策，而不通過(guò)代表的中介。半直接民主是近幾十年流行的一個(gè)新概念，它指西方社會(huì)民主發(fā)展的一個(gè)新的趨向，即公共決策一部分由公民選舉代表制定，一部分由公民自己直接制定。參與制民主(participatory democracy)與直接民主兩個(gè)概念基本上是重合的，在許多場(chǎng)合可以通用。就其本意來(lái)說(shuō)，參與制民主就是直接民主。但人們習(xí)慣上將代議民主制下公民各種形式的直接參與都視為參與制民主。直接民主具有法定的程序和效力，是一種制度，而參與制民主更多地強(qiáng)調(diào)公民參與活動(dòng)，它可以是一種制度，但同時(shí)還是一種輿論環(huán)境和文化氛圍。

　　1.直接民主與間接民主

　　民主概念起初指公民直接行使權(quán)力的政治形式，可以說(shuō)，所謂民主最初指的就是直接民主。在民主發(fā)源地的古希臘和羅馬城邦中實(shí)行的都是直接民主。在希臘，城邦是公民的自治團(tuán)體。城邦規(guī)模狹小，公民是城邦居民中的一個(gè)狹隘的特權(quán)集團(tuán)。公民通過(guò)親自參加公民大會(huì)(ecclesia)和陪審法庭等機(jī)構(gòu)掌握國(guó)家(城邦)最高權(quán)力。亞里士多德給公民下的定義是“凡得參加司法事務(wù)和治權(quán)機(jī)構(gòu)的人們”。[4]意即有權(quán)參加公民大會(huì)和陪審法庭的人。在雅典民主最盛時(shí)，不僅立法和司法權(quán)由公民直接行使，即使行政權(quán)也不是掌握在職業(yè)官吏手中，而是由公民按亞里士多德所說(shuō)的“輪番為治”原則執(zhí)掌。在伯里克利時(shí)代的雅典，除少數(shù)例外(將軍、財(cái)務(wù)官)，公職人員都由抽簽選舉，有的按日輪值。羅馬雖然不是典型的直接民主，元老院和高級(jí)官員掌握著巨大的權(quán)力，人民大會(huì)遠(yuǎn)沒(méi)有希臘城邦公民大會(huì)那般壓倒優(yōu)勢(shì)的權(quán)力。但羅馬的人民大會(huì)(Comitia)不是代表機(jī)構(gòu)，而是公民直接行使權(quán)力的機(jī)構(gòu)。人民大會(huì)采用兩級(jí)投票制，即公民們先在庫(kù)里亞、百人隊(duì)或特里布斯(部落)內(nèi)投票，然后再按上述各團(tuán)體投票。但是與代議制民主不同，公民們不是把權(quán)力委托給代表，而是親自到羅馬城特定集會(huì)地點(diǎn)直接行使權(quán)力。當(dāng)羅馬國(guó)家的規(guī)模已經(jīng)擴(kuò)展到十分龐大時(shí)，羅馬人仍采用這種民主形式。古人的想象力似乎無(wú)法超越這種“親自到場(chǎng)”的行使權(quán)力的方式。

　　從歷史的觀點(diǎn)看，近代普遍流行的代議制民主(間接民主)是民主的變種。[5]古代的直接民主隨城邦的解體而消逝，民主在中世紀(jì)末期再生時(shí)便采取了代議制形式。近代民主思想家雖然承認(rèn)國(guó)家權(quán)力屬于人民，但他們幾乎眾口一詞，認(rèn)為人民不適合直接掌握國(guó)家權(quán)力。他們認(rèn)同中世紀(jì)成長(zhǎng)起來(lái)的代議制民主，由人民選舉出代表掌握國(guó)家權(quán)力。公民的民主權(quán)利體現(xiàn)在他們選舉代表的權(quán)利上。

　　代議制民主方案的出現(xiàn)，使近代思想家解決了一個(gè)困擾民主制度擁護(hù)者的一個(gè)難題，即在理論上必須承認(rèn)人人平等，但在實(shí)踐上，只能由少數(shù)精英掌握國(guó)家權(quán)力。實(shí)行代議制民主的另一個(gè)絕對(duì)的理由在于，近代民族國(guó)家地域廣大人口眾多，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)交往水平以及交通通訊等技術(shù)手段的限制，使直接民主在實(shí)際操作上是不可能的。所以，在那個(gè)時(shí)代的政治思想家中，只有具有激進(jìn)和浪漫色彩的理想主義者盧梭堅(jiān)持直接民主的方案。他認(rèn)為，人民的主權(quán)是不能代表的。在抨擊英國(guó)的代議制時(shí)他曾指出：“英國(guó)人自以為是自由的，他們是大錯(cuò)特錯(cuò)了。他們只有在選舉國(guó)會(huì)議員期間，才是自由的。議員一旦選出之后，他們就

　　是奴隸，他們就等于零了�！盵6]盧梭是瑞士日內(nèi)瓦人，當(dāng)時(shí)瑞士是歐洲唯一還實(shí)行直接民主的國(guó)家。當(dāng)他繪制民主藍(lán)圖時(shí)，頭腦中自然會(huì)涌現(xiàn)家鄉(xiāng)政治生活的情景。不過(guò)盧梭也明白，他的民主理想只適用于小國(guó)，在大國(guó)里是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。

　　在創(chuàng)建代議制民主的那些政治家的心目中，實(shí)行代議制民主的另一個(gè)理由是防止所謂“暴民”政治。近代民主在理論上是全民的民主、平民的民主，而不是古代的特定身份集團(tuán)的民主或中世紀(jì)的貴族民主。但在實(shí)踐上，必須在平民大眾與國(guó)家最高權(quán)力間建立一個(gè)隔離緩沖帶。美國(guó)憲法選擇“共和”政體而不是“民主”政體，按憲法制定者的解釋?zhuān)�就是要與暴民政治劃清界限。在西方政治傳統(tǒng)里，對(duì)所謂“暴民”政治的恐懼不次于對(duì)個(gè)人專(zhuān)制的厭惡。史籍所載古代城邦民主制衰落時(shí)期平民的表現(xiàn)，古羅馬共和末期“無(wú)產(chǎn)者”的墮落，古代學(xué)者幾乎眾口一詞的對(duì)平民政治的厭惡，都是西方政治文化遺產(chǎn)的一部分，為近代政治家們所繼承。代議機(jī)構(gòu)被視為遏制“暴民”無(wú)理性行為的“馬勒”。

　　古代城邦解體后，直接民主的政治形式曾星星點(diǎn)點(diǎn)閃爍于西方歷史的長(zhǎng)河中。早期日爾曼部落和中世紀(jì)阿爾卑斯山區(qū)的居民曾享受過(guò)直接民主的生活。英格蘭和威爾士的地方自治區(qū)可以選擇是召開(kāi)區(qū)大會(huì)(直接民主)還是選舉區(qū)議事會(huì)(代議民主)。北美新英格蘭鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)一直由每個(gè)公民都可參加的鄉(xiāng)鎮(zhèn)大會(huì)(town meeting)掌握。瑞士自12～13世紀(jì)起若干州（canton）由人民的集會(huì)統(tǒng)治，其中5個(gè)存在至今。這里的公民們像古代雅典人一樣，在特定日期到州府的廣場(chǎng)上面對(duì)面地討論和決定州的重大事務(wù)。一位西方學(xué)者說(shuō)：“他們——的確，也只有他們——與雅典的民主制度是相似的。”[7]

　　上述特例對(duì)歷史的影響是微不足道的。從總體上看，在主權(quán)國(guó)家層面上的直接民主已經(jīng)消失了二千多年。近代以來(lái)幾百年間是代議制民主的一統(tǒng)天下。盧梭所設(shè)想的由一群質(zhì)樸的農(nóng)民圍坐在大樹(shù)下討論自治問(wèn)題的民主藍(lán)圖已經(jīng)沒(méi)有人認(rèn)真對(duì)待。只是從60年代起，一些激進(jìn)的學(xué)者又重新發(fā)現(xiàn)了盧梭的觀點(diǎn)。于是重新出現(xiàn)了對(duì)農(nóng)村公社或嬉皮士公社直接民主的興趣。但盧梭的信徒們也不得不承認(rèn)，現(xiàn)代國(guó)家，即使是公司和學(xué)生團(tuán)體也太大，無(wú)法由全體成員的大會(huì)來(lái)統(tǒng)治。于是他們將直接民主的理想大大打了折扣，要求代表盡可能地服從全民會(huì)議，如使他們隨時(shí)可由選民召回等。即使作為直接民主典范的新英格蘭的鎮(zhèn)民大會(huì)近些年也已經(jīng)呈衰落趨勢(shì)。由于鎮(zhèn)的人口增加，大批居民遷往郊區(qū)，使原來(lái)那種“人人到場(chǎng)”的會(huì)議在許多鎮(zhèn)已難以為繼。一些鎮(zhèn)已經(jīng)改行鎮(zhèn)民代表會(huì)議制、鎮(zhèn)長(zhǎng)會(huì)議制和鎮(zhèn)經(jīng)理制等。[8]

　　2.公民創(chuàng)議、全民公決和罷免民選公職人員

　　在代議制民主的時(shí)代，有三種直接民主的形式在西方國(guó)家與代議制民主并行：即公民投票(Referendum)、公民創(chuàng)議(Initiative)和罷免(Recall)民選公職人員。它們是代議民主的一種補(bǔ)充和修正。近幾十年來(lái)，這幾種形式的直接民主得到長(zhǎng)足的發(fā)展。

　　一位學(xué)者在80年代末寫(xiě)道：“今天美國(guó)選民喜歡和尊重代議民主的價(jià)值，但也渴望在立法中更多地聽(tīng)到他們自己的聲音。他們明白代議民主和直接民主的缺陷，但是權(quán)衡之后，他們寧愿將兩者混合起來(lái)。他們期望一種可感知的和充分的(sensible and sound)民主�！盵9]

　　公民投票是公民對(duì)已經(jīng)提出的議案或現(xiàn)行法律進(jìn)行投票表決。公民創(chuàng)議可視為公民投票的一種特殊形式，它由公民提出議案，如果簽名支持該議案的公民達(dá)到法定數(shù)量，政府就需要對(duì)該議案進(jìn)行全民投票。

　　這兩種形式都使公民分享了立法機(jī)關(guān)的權(quán)力。公民投票屬于一種意在糾正立法機(jī)關(guān)“作為過(guò)錯(cuò)”的手段，公民創(chuàng)議是糾正其“不作為過(guò)錯(cuò)”的手段。它們不是對(duì)代議民主原則的否定和取而代之，而是對(duì)它的必要補(bǔ)充。通常，當(dāng)代議政府出現(xiàn)危機(jī)不能有效地運(yùn)作時(shí)，在涉及的問(wèn)題關(guān)系重大影響面廣時(shí)，或在重大問(wèn)題上對(duì)立黨派意見(jiàn)分歧嚴(yán)重而力量相當(dāng)時(shí)，政府(民選代表)便訴諸于公民投票，由被視為權(quán)力源泉的全體公民進(jìn)行裁決。在一定意義上，公民創(chuàng)議和全民投票進(jìn)一步擴(kuò)大了選舉權(quán)。但它不是從數(shù)量上，而是從質(zhì)量上的擴(kuò)大。

　　這種方式也使公共政策享有更大程度的合法性和更廣泛的公眾支持。有的公民投票是咨詢(xún)性的(advisory referendum)，沒(méi)有強(qiáng)制性約束力，不過(guò)一旦舉行了公民投票，政府必然受其結(jié)果的約束。

　　全民投票本身是一種中性的工具，左派和右派都可以利用它。它標(biāo)志著一種廣泛的社會(huì)動(dòng)員，但它并不必然導(dǎo)致民主。在特定條件下，它也可為獨(dú)裁者所用。甚至拿破侖·波拿巴和希特勒及本世紀(jì)其它一些獨(dú)裁者都利用過(guò)全民投票。盡管如此，公民投票的發(fā)展標(biāo)志著公民參與能力的提高和參與范圍的擴(kuò)大。在法制健全和多元競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)里，公民投票是直接民主的主要形式。

　　第二次世界大戰(zhàn)前，公民投票只是偶然為之。戰(zhàn)后，公民投票趨向于越來(lái)越頻繁地使用。這是代議制民主向直接民主發(fā)展的一個(gè)表征。有的國(guó)家在憲法上明確規(guī)定，在何種情況下，公民可以直接作出決定。據(jù)一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，在1945年到1980年間，在21個(gè)民主國(guó)家中共舉行過(guò)244次公民投票。[10]據(jù)80年代初一位西方學(xué)者的說(shuō)法，只有5個(gè)民主國(guó)家從未舉行過(guò)全國(guó)范圍內(nèi)的全民投票，它們是荷蘭、印度、以色列、日本和美國(guó)。[11]

　　瑞士被公認(rèn)為實(shí)行直接民主的典型。在實(shí)行直接民主制度的近130年中，共有450多個(gè)全國(guó)性問(wèn)題由全國(guó)性公民投票來(lái)表決，占世界上全部全國(guó)性公民投票的一半以上。平均每年全國(guó)性公民投票3次半。[12]作為直接民主最發(fā)達(dá)的國(guó)家，它的公民投票也呈明顯的上升趨勢(shì)。在20年代和30年代平均每年有3次公民投票，到90年代，平均每年達(dá)到10次。在澳大利亞，曾舉行過(guò)50多次全國(guó)范圍的公民復(fù)決投票，其下屬的州再次舉行過(guò)同樣多的公民投票。意大利近年也成為公民投票的積極倡導(dǎo)者，它在1991年和1993年的公民復(fù)決投票，對(duì)于結(jié)束其腐敗的舊黨派制度起了重大作用。1993年和1994年，西歐各國(guó)在決定是否加入《馬斯特里赫特條約》時(shí)，大多數(shù)都采用了全民公決的手段。[13]大體說(shuō)來(lái)，像瑞士和北歐諸小國(guó)較易在中央一級(jí)實(shí)行全民投票，而美國(guó)、日本、德國(guó)等大國(guó)則較難實(shí)行這類(lèi)的全民投票。在這些大國(guó)里，全民投票主要在次國(guó)家級(jí)層面上實(shí)行，如州、地方政府、工作場(chǎng)所、地方社團(tuán)等。從中也展現(xiàn)出在國(guó)家級(jí)層面實(shí)行直接民主的前景。

　　在美國(guó)，爭(zhēng)取在聯(lián)邦層面上實(shí)行直接民主的運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)于19世紀(jì)末，經(jīng)歷了三次大的高潮：人民黨和進(jìn)步黨運(yùn)動(dòng)期間(1890～1912)；
孤立主義與和平運(yùn)動(dòng)期間(1914～1940)；
來(lái)自左派和右派的行動(dòng)主義(issue activism)期間(1970～1988)。但至今仍沒(méi)有實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。不過(guò)，美國(guó)在州一級(jí)(特別集中在西部各州)的直接民主還是非常發(fā)達(dá)的。聯(lián)邦憲法修正案要分別在各州舉行全民投票(特拉華州除外)。在其它事務(wù)上，美國(guó)略過(guò)半數(shù)的州采用直接民主，有的州較經(jīng)常地使用公民投票。著名未來(lái)學(xué)家約翰·奈斯比特曾指出，“70年代是政治上共同參與制的發(fā)軔時(shí)期，復(fù)決和創(chuàng)制事例都有了空前的增長(zhǎng)�！盵14]他列舉美國(guó)70年代的一組數(shù)字：在這十年當(dāng)中，美國(guó)人投票表決了175項(xiàng)州一級(jí)的創(chuàng)制議案，這個(gè)數(shù)字要比60年代增長(zhǎng)一倍。1970年有10項(xiàng)州一級(jí)的創(chuàng)制議案，而1978年則增至40項(xiàng)。其它地方性的創(chuàng)制議案還有數(shù)百項(xiàng)。[15]到80年代，直接民主的手段被更為頻繁地使用。有200多項(xiàng)公民提出的議案交付表決，還對(duì)1000多項(xiàng)由州議會(huì)提出的議案舉行了全民投票。[16]公民投票較為成功，證明了選民具有直接參與立法的能力。1987年蓋洛普的調(diào)查顯示，三分之二的成年人認(rèn)為，公民能夠在州和地方立法中直接投票。直接民主的支持者提出的“以更多的民主來(lái)補(bǔ)救民主的弊端”的口號(hào)已為多數(shù)人所接受。

　　直接民主的發(fā)展對(duì)美國(guó)地方層面的民主已經(jīng)發(fā)生了革命性的影響，它同時(shí)也在向上沸騰，在中央層面上對(duì)重大事務(wù)實(shí)行全民公決得到越來(lái)越多的人的支持。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　罷免是通過(guò)一定數(shù)量公民簽名提出動(dòng)議，由全體公民投票決定是否罷免某一現(xiàn)任民選官員。罷免與彈劾不同。前者由一般選民提出動(dòng)議并由他們的選票決定結(jié)果，后者在議會(huì)內(nèi)進(jìn)行；
前者屬于政治行為而后者屬于司法行為。

　　到80年代末，美國(guó)有15個(gè)州可以罷免州一級(jí)民選公職人員，有36個(gè)州可以罷免各級(jí)地方公職人員。[17]在實(shí)際運(yùn)作中，州級(jí)公職人員遭罷免的情況是有限的。到80年代末，只有一個(gè)州長(zhǎng)和少量其他州選官員和州議員被罷免。但在縣、市一級(jí)，自1903年洛杉磯市第一個(gè)實(shí)行對(duì)地方官員罷免制度以來(lái)，大約有2000名官員被罷免。[18]罷免有時(shí)被稱(chēng)為“門(mén)后的槍”，實(shí)行這一制度的本意，在于促使公職人員盡職盡責(zé)。

　　3.信息時(shí)代的公民參與

　　全民公決是直接民主諸多形式的一種。盡管全民公決在戰(zhàn)后有了長(zhǎng)足的發(fā)展，但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，它的技術(shù)基礎(chǔ)仍然屬于工業(yè)化社會(huì)。當(dāng)代信息傳播技術(shù)的發(fā)展，為公民參與創(chuàng)造了更加多樣化的形式和無(wú)限廣闊的前景。自1974年以來(lái)，“電子投票”(televoting)、“電子市政會(huì)議”(electronic town meeting)問(wèn)世，人們覺(jué)得，新技術(shù)正在擴(kuò)大和重新定義直接民主。

　　在代議制民主下，公民投完票后便退居一旁，國(guó)家事務(wù)任由“代表”們決定。只是在下一次投票時(shí)，他們才有機(jī)會(huì)對(duì)代表的表現(xiàn)作出一個(gè)裁決。有人稱(chēng)這種民主為“部分民主”。也就是說(shuō)，公民只有選舉代表的權(quán)利，對(duì)于關(guān)涉他們切身利益的重大事務(wù)卻不能直接參與。采用代議制民主的最有力的根據(jù)在于，直接民主在技術(shù)上無(wú)法操作，它會(huì)使決策變得過(guò)分冗長(zhǎng)，費(fèi)用過(guò)于高昂。并且，普通群眾也沒(méi)有足夠的知識(shí)就國(guó)家公共事務(wù)作出正確的判斷和選擇。但時(shí)至今日，許多人認(rèn)為，隨著條件的變化，這些理由遠(yuǎn)不再是那樣充足的了。他們相信，由民意代表(政治精英)壟斷決策權(quán)的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束，一個(gè)公民廣泛參與的參與制民主時(shí)代正在到來(lái)。

　　用公民普遍參與的或直接的民主取代代議民主依賴(lài)兩個(gè)條件：第一，人的信息化程度的提高；
第二，社會(huì)信息通迅網(wǎng)絡(luò)性能的提高和使用范圍的普及。

　　前者的核心內(nèi)容是人的知識(shí)化、智能化水平的提高，使人更自覺(jué)意識(shí)到自己的社會(huì)地位、角色、自身的權(quán)利義務(wù)，有能力和愿望來(lái)直接表達(dá)自己的意志。由于信息革命使選民的信息化程度有了極大提高，現(xiàn)代民主有了教育有素的選民。他們?cè)谒查g即可共享信息，代表們知道的事情他們也都知道，在時(shí)間上也不晚。所以出現(xiàn)了普遍的對(duì)代表的不信任，選民們自主作出決策的信心加強(qiáng)了。人們覺(jué)得，代議制民主應(yīng)該遜位了。對(duì)人們生活有重大影響的事務(wù)，人們不需代表，而是要自己參與決定。

　　新的技術(shù)手段是交互式的媒介以及多媒體信息高速公路的通迅網(wǎng)絡(luò)的普及化。它不像傳統(tǒng)的大眾傳播媒介那樣信息單向流通，受眾只是被動(dòng)的接受者。它是信息雙向流動(dòng)，受眾同時(shí)也是信息的發(fā)送者。它有能力溝通每個(gè)家庭和個(gè)人，使每個(gè)人都能方便地參與到信息流通的網(wǎng)絡(luò)中來(lái)。它為每個(gè)個(gè)人、不同利益集團(tuán)、各類(lèi)組織、多層次的政治機(jī)構(gòu)，提供了直接性的、普遍交互式的表達(dá)意愿、傳遞信息、商議、咨詢(xún)、監(jiān)督、審核、建議、選舉、表決的先進(jìn)技術(shù)裝備。各類(lèi)信息傳遞的準(zhǔn)確、快捷、方便、逼真，都是前所未有的。新技術(shù)使以前不可想像的事成為現(xiàn)實(shí)。

　　1985年，里根和戈?duì)柊蛦谭蛟谌諆?nèi)瓦的會(huì)談出乎意料地友好。很快，英國(guó)大多數(shù)媒介得出結(jié)論，這次會(huì)談標(biāo)志著東西關(guān)系的解凍。不僅如此，它還進(jìn)一步宣稱(chēng)，英國(guó)公眾也是這樣看的。他們是怎樣如此快地得到公眾的意見(jiàn)的？

　　通常，當(dāng)記者想了解公眾的想法，他們走進(jìn)當(dāng)?shù)匾患疑痰辏瑢��?wèn)他們遇到的頭十個(gè)人，將其發(fā)表在第二天的報(bào)紙上。政客們則尋問(wèn)他們的地方政黨或他們搭乘的出租車(chē)的司機(jī)。但這些方法是荒誕不科學(xué)的。你在街上遇到的人可能根本沒(méi)有代表性，地方政黨成員也是如此。后來(lái)，人們采用了科學(xué)的民意測(cè)驗(yàn)方法，就是派受到嚴(yán)格訓(xùn)練的人通過(guò)電話(huà)詢(xún)問(wèn)若干選民的意見(jiàn)，選民的名單是隨機(jī)從電話(huà)薄上選出的。這個(gè)方法慢、麻煩，同時(shí)也令人不快。

　　這次，為了迅速準(zhǔn)確地報(bào)道里根和戈?duì)柊蛦谭驎?huì)談在公眾中的反應(yīng)，BBC嘗試一種新的民意測(cè)驗(yàn)技術(shù)。選一組電視觀眾，使每人配有一部帶有鍵盤(pán)的監(jiān)聽(tīng)器，當(dāng)電視中問(wèn)他們對(duì)首腦會(huì)談的看法時(shí)，他們可以直接鍵入他們的意見(jiàn)。所以，幾分鐘內(nèi)，BBC就可以宣布，由于這次首腦會(huì)談，選民中認(rèn)為核戰(zhàn)爭(zhēng)在20年內(nèi)“肯定會(huì)爆發(fā)”的比例從6%降至2%，認(rèn)為“很可能”爆發(fā)的由31%降至23%[19]

　　BBC的這次做法只是互動(dòng)電視(interactive television)的一個(gè)例證。它在英國(guó)出現(xiàn)在1982年。那時(shí)是通過(guò)電話(huà)線(xiàn)傳送大量信息�；�動(dòng)電視為公民的參與提供了一種新的工具。一位英國(guó)學(xué)者說(shuō)：“互動(dòng)信息技術(shù)使選舉和民意測(cè)驗(yàn)變得容易得多。任何在線(xiàn)上的人都可以參加。任何有電話(huà)或互動(dòng)有線(xiàn)電視的人都是在線(xiàn)上的人�！庇�國(guó)有80%的家庭有電話(huà)，下次大選完全可能通過(guò)電話(huà)進(jìn)行。民意測(cè)驗(yàn)也可以提高其準(zhǔn)確率。

　　著名美國(guó)未來(lái)學(xué)家托夫勒曾在1980年出版的著作中談到世界上第一個(gè)“電子市政府”。“利用這一雙向作用的通訊系統(tǒng)，一個(gè)小小哥倫布郊區(qū)的居民們，實(shí)際上通過(guò)電子設(shè)備，參加了當(dāng)?shù)赜?jì)劃委員會(huì)的一次會(huì)議。他們只消按動(dòng)一下室內(nèi)的電鈕，就能立即就有關(guān)當(dāng)?shù)爻鞘幸?guī)劃，住房條例和公路建設(shè)等實(shí)際問(wèn)題的提案進(jìn)行投票。他們不但能夠投票贊成或反對(duì)，而且能參加討論，通過(guò)空間，大膽發(fā)言。”托夫勒說(shuō)，“這是明天可能實(shí)行直接民主的一個(gè)最初的跡象。利用先進(jìn)的計(jì)算機(jī)，人造衛(wèi)星，電話(huà)，有線(xiàn)電視，投票技術(shù)以及其他工具，一個(gè)受過(guò)教育的公民，在歷史上第一次能夠開(kāi)始作出自己的許多政治決定�！盵20]

　　上述兩例表明了參與制民主在技術(shù)上的可行性。與此相適應(yīng)，公民的參與熱情空前高漲，也在推動(dòng)著當(dāng)代世界參與制民主的興起。一位歐洲學(xué)者指出：權(quán)力下放，權(quán)力分散，基層群眾參與，“要求更多參與決策的浪潮已經(jīng)席卷整個(gè)世界”。[21]著名未來(lái)學(xué)家奈斯比特也指出：“萬(wàn)事都要親自參與的這種哲學(xué)，正在美國(guó)各地自下而上地傳播開(kāi)來(lái)。”[22]

　　新型的參與制民主擴(kuò)展了民主決策的范圍，改變了其方法。它使當(dāng)代民主正經(jīng)歷著深刻的革命性變革，開(kāi)創(chuàng)著民主的新時(shí)代。當(dāng)然，參與制民主興起并非要完全排斥傳統(tǒng)的代議制民主。它只是部分地取代了代議制度的功能，在某些方面改變了其功能和運(yùn)作方式。有的在日常生活領(lǐng)域擴(kuò)充了民主制度的領(lǐng)域，如在工作場(chǎng)所和地方社團(tuán)。代表仍會(huì)被選舉，但他們?cè)絹?lái)越受選民和輿論的支配，獨(dú)立性日益喪失。不過(guò)，代議制不會(huì)完全被掏空，它仍有廣闊的領(lǐng)域。大體說(shuō)來(lái)，一些相對(duì)簡(jiǎn)單的事務(wù)，專(zhuān)業(yè)性不強(qiáng)的事務(wù)，地方性事務(wù)，較有可能吸收公民的直接參與；
另一些事務(wù)，如復(fù)雜的金融政策等，則仍然是少數(shù)精英的領(lǐng)域。政治性決策可以由公民參與，但許多專(zhuān)業(yè)性領(lǐng)域仍是普遍公民參與的盲區(qū)。現(xiàn)代社會(huì)已不是簡(jiǎn)單古樸的農(nóng)民和牧人的社會(huì)，它變得日趨復(fù)雜，許多公共決策需要專(zhuān)門(mén)的知識(shí)，這在一定程度上限制了公民參與的范圍。正因?yàn)槿绱�，不論公民參與今后多么發(fā)達(dá)，像古典城邦時(shí)代那樣的直接民主也不會(huì)再現(xiàn)。

　　二、民意測(cè)驗(yàn)：公民的被動(dòng)參與

　　1.民意與民意測(cè)驗(yàn)

　　美國(guó)民主之父杰斐遜曾說(shuō)過(guò)：“民主政府是建立在民意的基礎(chǔ)之上的�！痹谖鞣�，有“人民的聲音即上帝的聲音”的說(shuō)法。實(shí)際上，即使在專(zhuān)制制度下，開(kāi)明的統(tǒng)治者也非常重視民心所向。能否正確解讀民意，決定著政治家的成敗。中國(guó)古代有“天視自我民視，天聽(tīng)自我民聽(tīng)”，“民之所好好之，民之所惡惡之”的格言。然而，民意在那里？在不同的聲音中，又是誰(shuí)代表著民意呢？

　　在古代城邦民主和貴族民主制度下，曾經(jīng)采用全體公民到場(chǎng)，由公民們以喊叫、跺腳、敲打武器等方式表達(dá)民意。聲音大的就代表多數(shù)人的意見(jiàn)。也曾經(jīng)采用過(guò)十分原始的投票方法，如投貝殼、面團(tuán)、陶片、排隊(duì)、逐個(gè)詢(xún)問(wèn)等。近代民主制度以投票箱來(lái)表達(dá)和發(fā)現(xiàn)民意。公民們通過(guò)投票，表達(dá)他們對(duì)持有特定意識(shí)形態(tài)和政治傾向的政黨和候選人的意見(jiàn)。選舉中獲勝者便認(rèn)為是民意的代表。

　　民意測(cè)驗(yàn)是當(dāng)代新的發(fā)現(xiàn)民意的手段。民意測(cè)驗(yàn)結(jié)果通過(guò)大眾傳媒及時(shí)發(fā)表，加強(qiáng)了它的影響力。傳媒也大量采用民意測(cè)驗(yàn)、內(nèi)容分析及實(shí)地實(shí)驗(yàn)等社會(huì)科學(xué)的研究方法來(lái)報(bào)導(dǎo)新聞，使新聞內(nèi)容能更正確地反映與解釋各種社會(huì)現(xiàn)象。西方傳播學(xué)界把這種將社會(huì)科學(xué)研究方法與傳統(tǒng)新聞報(bào)導(dǎo)技巧融為一體的新報(bào)導(dǎo)方法稱(chēng)為“精確新聞報(bào)導(dǎo)”（Precision Journalism）[23]精確新聞報(bào)導(dǎo)起源于美國(guó)。首創(chuàng)者是美國(guó)北卡羅來(lái)那大學(xué)新聞系教授邁爾（Philip Meyer）。他1967年擔(dān)任《底特律自由報(bào)》記者時(shí)，與另兩位社會(huì)科學(xué)家采用“隨機(jī)抽樣法”（Random Sampling）在暴亂地區(qū)抽選了437位黑人進(jìn)行訪(fǎng)問(wèn)。然后，將訪(fǎng)問(wèn)資料輸入電腦，以統(tǒng)計(jì)學(xué)方法仔細(xì)分析黑人暴亂的原因，并據(jù)此寫(xiě)了一系列報(bào)導(dǎo)。這些報(bào)導(dǎo)不僅為該報(bào)贏得了普利策獎(jiǎng)，也使精確新聞報(bào)導(dǎo)名聲大噪，漸受美國(guó)及各國(guó)新聞界的重視。

　　民意測(cè)驗(yàn)的出現(xiàn)還要早些。早在1810年，《北卡羅來(lái)那明星報(bào)》兩位編輯漢德森（Thomas Henderson Jr.）和瓊斯（Calvin Jones）以“傳閱信”的形式進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，被認(rèn)為是新聞史上第一次民意測(cè)驗(yàn)。不過(guò)報(bào)導(dǎo)沒(méi)有刊登。首先嘗試采用精確新聞報(bào)導(dǎo)技巧進(jìn)行選舉研究的是《哈里斯堡賓州人報(bào)》，該報(bào)1824年以“假投票”（straw vote）的方式在一個(gè)城市進(jìn)行了總統(tǒng)選舉的民意調(diào)查。1884年，馬克思曾向大約2500名法國(guó)工人分發(fā)了調(diào)查表，詢(xún)問(wèn)“你的雇主或雇主代理人是否采用欺榨手段騙取你的部分收入？”這些調(diào)查表是否得到了答復(fù)則沒(méi)有記載。

　　真正的民意測(cè)驗(yàn)是隨著科學(xué)抽樣方法的問(wèn)世而誕生的。1932年，喬治·蓋洛普（George H.Gallup）利用其岳母競(jìng)選州務(wù)卿的機(jī)會(huì)，來(lái)驗(yàn)證他在博士論文中發(fā)展出的一種科學(xué)抽樣方法，結(jié)果正確地預(yù)測(cè)出選舉結(jié)果。真正使科學(xué)抽樣方法受到重視的，是1936年總統(tǒng)大選。蓋洛普在大選前以科學(xué)抽樣法進(jìn)行一項(xiàng)選民調(diào)查，顯示羅斯福得票為55.7％，結(jié)果是62.5％。從此，蓋洛普及其它民意測(cè)驗(yàn)機(jī)構(gòu)開(kāi)始向新聞機(jī)構(gòu)銷(xiāo)售民意測(cè)驗(yàn)的結(jié)果。

　　1968年及1972年兩屆總統(tǒng)大選，是美國(guó)新聞界開(kāi)始重視精確新聞報(bào)導(dǎo)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在此期間，在美國(guó)三大電視網(wǎng)和新聞雜志的帶領(lǐng)下，開(kāi)始委托其它機(jī)構(gòu)代為進(jìn)行選舉民意調(diào)查。有的甚至親自進(jìn)行。到1976年總統(tǒng)大選時(shí)，精確新聞報(bào)導(dǎo)已蔚然成風(fēng)。不僅全國(guó)性或區(qū)域性媒介，而且地方性媒介也進(jìn)行自己的民意調(diào)查。大選后，連規(guī)模較小的報(bào)紙也偶爾會(huì)進(jìn)行精確新聞報(bào)導(dǎo)研究。賓州州立大學(xué)新聞系雷皮伊（Rippey）在1978年曾訪(fǎng)問(wèn)437家日?qǐng)?bào)，發(fā)現(xiàn)已有162家已進(jìn)行民意調(diào)查，其中半數(shù)以上是1970年后開(kāi)始的。[24]

　　時(shí)至今日，民意測(cè)驗(yàn)已經(jīng)被西方各國(guó)普遍采用，也為其它一些國(guó)家所效仿。在美國(guó)，民意測(cè)驗(yàn)機(jī)構(gòu)已成為耗資數(shù)十億美元的行業(yè)。其中多為商界所主持的民意測(cè)驗(yàn)，但政治性民意測(cè)驗(yàn)也占有很大份量。從選舉總統(tǒng)到選舉數(shù)千名小城市的市長(zhǎng)，每年要進(jìn)行成千累萬(wàn)的民意測(cè)驗(yàn)。比較著名的民意測(cè)驗(yàn)機(jī)構(gòu)有：蓋洛普美國(guó)公眾輿論研究所、路易斯·哈里斯民意測(cè)驗(yàn)公司和洛普爾等。還有許多新聞媒體自己舉辦的和大約200多家私人的民意測(cè)驗(yàn)機(jī)構(gòu)。每個(gè)嚴(yán)肅的候選人都有自己的民意測(cè)驗(yàn)機(jī)構(gòu)，所有總統(tǒng)候選人都依賴(lài)于民意測(cè)驗(yàn)者提供的咨詢(xún)。各種州和地區(qū)民意測(cè)驗(yàn)機(jī)構(gòu)也定期公布公眾意向報(bào)告。還有為黨派利益進(jìn)行的民意測(cè)驗(yàn)，不過(guò)其可信性要小得多。當(dāng)代關(guān)于美國(guó)選舉的民意測(cè)驗(yàn)的準(zhǔn)確性達(dá)到95%以上，誤差率僅為正負(fù)2.2%左右。

　　西方一些學(xué)者和政治家批評(píng)民意測(cè)驗(yàn)，認(rèn)為它破壞了民主的程序。它使一些選民在事先通過(guò)民意測(cè)驗(yàn)報(bào)告了解到投票的可能結(jié)果后就不再去投票，從而歪曲了選舉的結(jié)果。它還使執(zhí)政者和候選人過(guò)份直接地屈從于輿論的風(fēng)向，而這并不是民主政治的初衷。還有人反對(duì)過(guò)份夸大它的準(zhǔn)確性和作用。他們認(rèn)為，民意測(cè)驗(yàn)并不像人們想象的那樣可靠。它并不能真正抓住民意。更何況政府施政經(jīng)緯萬(wàn)端，不是一般民眾所能充分了解的。因此民意的反映應(yīng)通過(guò)精英分子、民眾代表、大眾傳媒等，而不應(yīng)該透過(guò)民意測(cè)驗(yàn)。

　　這種批評(píng)揭示了民意測(cè)驗(yàn)的局限性。但是民意或輿論對(duì)政治決策更為深入的介入，是當(dāng)代民主發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)的趨向，民意測(cè)驗(yàn)只是適應(yīng)這種趨向而發(fā)明出來(lái)的眾多手段中的一個(gè)而已。批評(píng)者還把兩個(gè)問(wèn)題混淆了。實(shí)際上，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　民眾判斷的對(duì)錯(cuò)是一回事，民眾的判斷是什么是另一回事。民意測(cè)驗(yàn)只是反映了民眾的判斷和好惡。應(yīng)該說(shuō)，民意并不總是正確的，但是民主政治就是民意政治，要發(fā)現(xiàn)民意何在，民意測(cè)驗(yàn)是迄今為止人類(lèi)所發(fā)現(xiàn)的最好方式。正如民意測(cè)驗(yàn)專(zhuān)家們所堅(jiān)持的：“民意就是民意測(cè)驗(yàn)所顯示的數(shù)字�！�

　　2.民意測(cè)驗(yàn)的民主功能

　　作為發(fā)現(xiàn)民意的一種嶄新手段，民意測(cè)驗(yàn)和與此相關(guān)的精確新聞報(bào)道成為現(xiàn)代民主政治的一個(gè)組成部分。毫無(wú)疑問(wèn)，民意測(cè)驗(yàn)盡管有科學(xué)的依據(jù)，甚至比選舉和其它投票更能準(zhǔn)確地表達(dá)民意，但它并沒(méi)有法律的強(qiáng)制力量。不過(guò)，在發(fā)達(dá)的民主社會(huì)特定的政治文化環(huán)境中，民意測(cè)驗(yàn)的結(jié)果時(shí)時(shí)在牽引著政府和政治家的鼻子走。有人認(rèn)為，民意測(cè)驗(yàn)可以像公民投票一樣，成為民主社會(huì)的“第五權(quán)”。

　　比起公民投票來(lái)，民意測(cè)驗(yàn)有諸多優(yōu)點(diǎn)：

　　第一，它由于采用科學(xué)的抽樣統(tǒng)計(jì)方法，能更準(zhǔn)確地反映民意。參加投票的公民不可能達(dá)到百分之百，而民意測(cè)驗(yàn)則從全國(guó)人中隨機(jī)抽樣（蓋洛普是抽取1500人，哈里斯是訪(fǎng)問(wèn)1600人），反映全國(guó)的民意，包括那些可能不參加投票的人的意見(jiàn)。

　　第二，它比投票更靈活、及時(shí)。它可以隨時(shí)就任何問(wèn)題、任何人和事件、任何一項(xiàng)特殊的決策等進(jìn)行測(cè)驗(yàn)。它相當(dāng)于在某一特定時(shí)刻給輿論拍一張照片，能迅速得出結(jié)果。

　　第三，它花費(fèi)較低，不必興師動(dòng)眾，所以能夠頻繁進(jìn)行，能夠深入到國(guó)家政治生活的每個(gè)細(xì)節(jié)。

　　第四，它更全面。它不僅能夠發(fā)現(xiàn)多數(shù)意見(jiàn)所在，而且能精確反映各種意見(jiàn)的分布狀況。

　　在當(dāng)代西方國(guó)家，“民意測(cè)驗(yàn)今天已經(jīng)成為政治景觀中穩(wěn)定的組成部分和‘新政治’的重要工具”。[25]

　　以往，公民只是選舉政府的官員，然后由他們掌握決策大權(quán)。如果他們對(duì)官員的決定不滿(mǎn)意，也只能等待下次選舉時(shí)將他們撤換。官員們?cè)谌温毱陂g可以違忤民意，我行我素。即使他們真誠(chéng)地想代表民意，也往往不能正確判斷民意的所在。借助于民意測(cè)驗(yàn)工具，公民們不再僅僅間歇性地表達(dá)自己的意愿，而是時(shí)時(shí)把他們的意愿宣示出來(lái)。持續(xù)不斷進(jìn)行的民意測(cè)驗(yàn)反映著“滾動(dòng)式”的一般公眾意見(jiàn)和情緒。“代表”們不再享有當(dāng)選期間獨(dú)立代表民意的資格，而是要根據(jù)民意測(cè)驗(yàn)的結(jié)果隨時(shí)調(diào)整自己的立場(chǎng)。如果說(shuō)公民投票是公民主動(dòng)積極的參與，那么民意測(cè)驗(yàn)則是公民消極被動(dòng)的參與。投票的公民有意要將他們的愿望表達(dá)出來(lái)，而民意測(cè)驗(yàn)將那些無(wú)意表達(dá)自已意見(jiàn)的公民的想法也發(fā)現(xiàn)出來(lái)并公之于眾。投票的影響是積極公民的影響，民意測(cè)驗(yàn)使沉默的人群也對(duì)政治生活產(chǎn)生相應(yīng)的影響。通過(guò)民意測(cè)驗(yàn)，全體公民能夠無(wú)一遺漏地(按抽樣統(tǒng)計(jì)的科學(xué)根據(jù))在無(wú)形中更深入地參與政治生活，對(duì)政府更直接、更具體和更及時(shí)地施加影響，從而更有效地推動(dòng)和引導(dǎo)著政府的行為。

　　民意測(cè)驗(yàn)依賴(lài)數(shù)學(xué)的力量而不是個(gè)人的主觀判斷和猜測(cè)，其準(zhǔn)確性依靠統(tǒng)計(jì)學(xué)的原理和方法，所以它不可否認(rèn)地成為一種客觀公正地發(fā)現(xiàn)和表達(dá)民意的渠道。它擺脫了消息來(lái)源的控制，為社會(huì)和公眾提供公正、客觀的信息，從而使政府及權(quán)勢(shì)人物和集團(tuán)難以假借民意以售其私，或制造假民意。以往記者采用傳統(tǒng)的報(bào)導(dǎo)方法，由于受時(shí)間、資源、技巧的限制，對(duì)任何事件都只能訪(fǎng)問(wèn)少數(shù)人士，主要是政府官員和專(zhuān)家學(xué)者，所謂民意往往是這些人的主觀推測(cè)。這種報(bào)道方式過(guò)份依賴(lài)精英，媒體難免有強(qiáng)烈的精英主義傾向。而民意測(cè)驗(yàn)作為一種“系統(tǒng)觀察”方法，具有很強(qiáng)的代表性。

　　民意測(cè)驗(yàn)與傳播媒介相結(jié)合，使公民更有效地監(jiān)督政府，也使從政者能方便及時(shí)地了解民意。所以民意測(cè)驗(yàn)是政治互動(dòng)的一個(gè)原型。新聞媒介具有反映民意、監(jiān)督政府運(yùn)作、評(píng)估施政得失的責(zé)任。采用精確新聞的報(bào)道方式，使媒介在與政府的抗衡中處于更有利的地位，也更有資格以民意代言者自居。新聞界最感興趣的國(guó)家元首或政府首腦聲望的調(diào)查，便是對(duì)政府的一種定期監(jiān)督。由于其不僅反映民眾對(duì)首腦本人的支持程度，更反映對(duì)政府政策及社會(huì)現(xiàn)狀滿(mǎn)意的程度，因此是評(píng)估民眾對(duì)國(guó)家首腦滿(mǎn)意程度的最佳指標(biāo)之一。美國(guó)新聞界甚至把總統(tǒng)聲望調(diào)查視為全民投票。如調(diào)查中聲望低，不僅其執(zhí)政能力受到質(zhì)疑，連其提出的政策法案在議會(huì)也難以順利通過(guò)。所以總統(tǒng)極為重視聲望調(diào)查的結(jié)果。[26]民意測(cè)驗(yàn)猶如一條無(wú)形的富有一定彈性的繩索，牽引著政府和政治家的行為。

　　三、電子民主：新的前景

　　當(dāng)大眾傳媒達(dá)于鼎盛之際，一種新的信息傳媒已經(jīng)悄然興起，就是電子計(jì)算機(jī)，它比以往所有傳播技術(shù)更具革命性，更深刻地改變了人們的生活。尤其互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)(Internet)的興起，將使我們?cè)谇斑呹P(guān)于大眾傳播媒介所講的許多內(nèi)容成為過(guò)時(shí)的東西。以互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)為核心的信息技術(shù)為民主的發(fā)展開(kāi)辟了新的前景，它將把人類(lèi)帶入“電子民主(electronic democracy)時(shí)代”。

　　1.傳播技術(shù)革命

　　從大約50年代末和60年代初起，敏感的未來(lái)學(xué)家們就在大談一個(gè)新時(shí)代的到來(lái)，開(kāi)始有人稱(chēng)它為“后工業(yè)社會(huì)”，或其它“后……社會(huì)”，而后，人們普遍地稱(chēng)它為“信息社會(huì)”。時(shí)至今日，信息社會(huì)的到來(lái)已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)。甚至有人已經(jīng)開(kāi)始談?wù)撍�謂“后信息社會(huì)”了。

　　在信息社會(huì)里，傳播技術(shù)發(fā)生了革命性的變化。一位西方學(xué)者指出：現(xiàn)在，有三種技術(shù)匯合起來(lái)，促使世界產(chǎn)生對(duì)權(quán)力的新界定和新分配，這就是電腦、通訊衛(wèi)星和數(shù)字化。數(shù)字化意味著把任何形式的信息：文字、音響、圖像，轉(zhuǎn)化為二進(jìn)位的數(shù)字語(yǔ)言�？梢詮牡厍蛏先魏我粋�(gè)地方以光速無(wú)限量地向另一地方傳送。從理論上講，全球電腦和衛(wèi)星網(wǎng)絡(luò)可以把任何人聯(lián)結(jié)起來(lái)，分享任何事物。這個(gè)體系已經(jīng)包括了全球電話(huà)服務(wù)、全球電視實(shí)況轉(zhuǎn)播以及世界信息高速公路最著名的結(jié)構(gòu)—互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)。[27]

　　所謂信息高速公路的雛形互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)(英特網(wǎng))是這場(chǎng)革命的集中體現(xiàn)。它于60年代誕生于美國(guó)，到90年代則開(kāi)始大放異彩。如今，它正以驚人的速度在發(fā)展。麻省理工學(xué)院媒體實(shí)驗(yàn)室主任尼古拉·尼葛洛龐蒂在1995年出版的著作中說(shuō)：

　　“目前，美國(guó)有35%的家庭擁有電腦，而且一半的青少年家里有個(gè)人電腦。據(jù)估計(jì)，3000萬(wàn)人加入了互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)(Internet)。1994年全球賣(mài)出的電腦中，65%進(jìn)入了家庭；
今年(1995年)將要賣(mài)出的新電腦中，90%將帶有調(diào)制解調(diào)器或光盤(pán)驅(qū)動(dòng)器。”

　　“1993年2月到12月之間，……使用互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的人每月增加10%�！�

　　“今天，環(huán)球網(wǎng)的網(wǎng)址每15天就增加一倍，每隔4分鐘就出現(xiàn)一個(gè)新的主頁(yè)(home page)�！盵28]

　　不僅在美國(guó)，在世界范圍內(nèi)，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)都正在以驚人的速度擴(kuò)張。一種流行的說(shuō)法稱(chēng)，互聯(lián)網(wǎng)今天所連接的國(guó)家和地區(qū)達(dá)180多個(gè)，除中部非洲、蒙古和真正的西伯利亞等少數(shù)空白點(diǎn)外，計(jì)算機(jī)已把整個(gè)地球編織成一個(gè)小小的村落。馬歇爾·麥克盧漢(Marshall McLuhan)當(dāng)初提出“地球村”的概念，現(xiàn)在地球村正向電子村方向發(fā)展。用不了多久，這張無(wú)形的電子“網(wǎng)”就會(huì)將整個(gè)人類(lèi)“一網(wǎng)打盡”，無(wú)一遺漏�！坝腥斯串�(huà)出一幅動(dòng)人的理想場(chǎng)景：電子村村民傍著計(jì)算機(jī)而坐，猶如舊時(shí)的鄉(xiāng)民傍著壁爐或者篝火而坐，憑借著調(diào)制解調(diào)器和衛(wèi)星，村民可以和地球村另一邊的伙伴聊天、通信�！盵29]

　　信息高速公路是用來(lái)生產(chǎn)、處理、傳輸信息的，而有序的信息就是知識(shí)。信息高速公路的突出特征就在于以光速大量地傳輸信息。尼葛洛龐蒂特別強(qiáng)調(diào)原子(atom)和比特(bit)的區(qū)別。[30]比特與原子遵循完全不同的法則。比特是信息的最小單位，它沒(méi)有重量，易于復(fù)制，能夠以光速傳播。它傳播時(shí)，時(shí)空障礙完全消失。以往，信息主要是以原子的形式散發(fā)的，如報(bào)紙、雜志和書(shū)籍等，而在信息高速公路上，是以光速傳輸沒(méi)有重量的比特。信息社會(huì)的基本要素不是原子，而是作為“信息的DNA”的比特。在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)和其它網(wǎng)絡(luò)中已形成了一個(gè)與物理空間不同的信息交流空間，被稱(chēng)為“電腦空間”。[31]在這新的空間里，將誕生一種新形式的民主。

　　2.交互性與個(gè)人化的信息傳播

　　在這個(gè)“電腦空間”里，信息傳播的方式有兩大突出特征，即交互性和個(gè)人化。

　　未來(lái)學(xué)家曾指出人類(lèi)文明史上的三種信息傳播方式：在農(nóng)業(yè)社會(huì)，人們通過(guò)由口到耳的面對(duì)面的方式傳播信息。那時(shí)，信息到達(dá)受眾的主要途徑是聚集人群。實(shí)際上，人群是第一種大眾媒介。這種傳播不可避免地要受時(shí)間與空間的限制。工業(yè)社會(huì)產(chǎn)生了報(bào)刊、廣播、電視等大眾媒介，將同一訊息同時(shí)傳給千百萬(wàn)人，它們是工業(yè)化社會(huì)實(shí)現(xiàn)群體化的主要工具。在這里，信息是批量生產(chǎn)的，受眾是作為無(wú)差別的整體來(lái)對(duì)待的。信息社會(huì)產(chǎn)生了高度差異的信息和媒介，其傳播方式是有針對(duì)性地將不同的圖像、思想和符號(hào)傳遞給不同的市場(chǎng)和年齡不同、職業(yè)不同、民族不同以及生活方式不同的人。

　　傳播學(xué)家在1980年前分析大眾傳播未來(lái)發(fā)展時(shí)，也預(yù)見(jiàn)到信息傳播方式由集中化向分散化的發(fā)展趨向。他們指出：“我們已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)把大眾傳播與其它傳播過(guò)程截然分開(kāi)的界限又一次變得不那么分明的階段。與其說(shuō)與對(duì)話(huà)的界限日益變得不那么分明，不如說(shuō)與其它信息處理方式和傳遞系統(tǒng)（尤其是以電話(huà)電腦為基礎(chǔ)的系統(tǒng)）的界限正在日益變得不那么分明。那種由一個(gè)中央集權(quán)化的廣播或出版組織向大量的穩(wěn)定的‘受眾’發(fā)送同一內(nèi)容的‘理想型式’已經(jīng)變得越來(lái)越不合適了�！眰鞑チ鲃�(dòng)的總圖可能會(huì)隨著新的傳播功能和期望的出現(xiàn)而改變。[32]

　　有線(xiàn)電視曾被認(rèn)為是第一個(gè)分散受眾的傳播工具。數(shù)百個(gè)電視頻道使公眾有了相當(dāng)大的選擇余地。但進(jìn)入90年代，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)異軍突起，使人們進(jìn)一步明確地認(rèn)識(shí)到，新的傳播手段的特征不在于一般的分散化，而是高度的個(gè)人化。大眾傳媒變?yōu)椤靶”妭髅健被騻�(gè)人化傳媒。

　　一位西方學(xué)者寫(xiě)道：“大眾傳媒”一詞意味著向大眾廣泛傳播同一信息，人們閱讀同一份報(bào)紙、收聽(tīng)同一個(gè)電臺(tái)的廣播。現(xiàn)在西方的技術(shù)已經(jīng)破壞了某些大眾傳媒，正在破壞其余的�，F(xiàn)在的發(fā)展趨勢(shì)是大眾傳媒的個(gè)人化。電腦化新聞服務(wù)使個(gè)人可以選擇或“訂閱”自己感興趣的新聞。個(gè)人化的媒體使人能搜索全球信息，以滿(mǎn)足獨(dú)特的興趣。這種情況付出的代價(jià)是共識(shí)的喪失，甚至是集體意識(shí)的喪失；
不再有建立社區(qū)的基礎(chǔ)，而那是文明的基礎(chǔ)。[33]

　　利用新的信息技術(shù)，未來(lái)的電視新聞不僅在你需要時(shí)傳送給你，而且也能專(zhuān)門(mén)為你編緝，并且讓你隨意獲取�！敖裉斓碾娨暀C(jī)能讓你控制亮度、音量和頻道，而明天卻能讓你改變電視節(jié)目中性與暴力的程度和政治傾向�！边@樣，“電視變成了完全不同的媒體。”[34]尼古拉·尼葛洛龐蒂宣稱(chēng)：“后信息時(shí)代”(Post-information Age)已悄悄到來(lái)。工業(yè)時(shí)代是原子時(shí)代，信息時(shí)代是電腦時(shí)代，后信息時(shí)代的根本特征是“真正的個(gè)人化”�！霸诤笮畔�時(shí)代中，大眾傳播的受眾往往只是單獨(dú)一人�！彪S著互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)日益深入人們的生活，信息傳播的“真正個(gè)人化的時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨”。[35]

　　個(gè)人化不僅僅是指?jìng)�(gè)人接受和選擇信息的豐富化，而且包含著個(gè)人在信息流通網(wǎng)絡(luò)中的主動(dòng)參與。傳統(tǒng)新聞業(yè)是自上而下的：編輯決定報(bào)道內(nèi)容，記者去收集事實(shí)，然后包裝成一條新聞，散發(fā)給廣大受眾。受眾只是被動(dòng)的接受者。與之相反，網(wǎng)絡(luò)上的新聞是自下而上的：它從新聞組中開(kāi)頭，在那里，任何人都可以報(bào)道任何事情。讀者同時(shí)是記者和編輯。這種“上下顛倒”中埋藏著革命的種子�；ヂ�(lián)網(wǎng)絡(luò)是一種雙向媒介。它要求你不僅僅被動(dòng)地接收，還要主動(dòng)參與。它的傳播模式也不是一點(diǎn)對(duì)多點(diǎn)的單向信息流動(dòng)，而是多點(diǎn)對(duì)多點(diǎn)交互式的和網(wǎng)絡(luò)狀的信息流動(dòng)。[36]

　　受新技術(shù)的影響，大眾傳媒將發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變�！半娨暰W(wǎng)和電腦網(wǎng)絡(luò)幾乎南轅北轍。電視網(wǎng)是個(gè)只有一種信號(hào)來(lái)源、但是有許多同類(lèi)信號(hào)接收器的層級(jí)傳播系統(tǒng)。而電腦網(wǎng)絡(luò)則是由不同種類(lèi)的處理器組成，每個(gè)處理器都既是信號(hào)來(lái)源又是接收器�！盵37]未來(lái)的信息傳播者將根本不知道所傳播的比特最終將以何種面貌呈現(xiàn)，是影像、聲音還是印刷品，決定權(quán)將完全操之于你——信息的接收者手中。從前所說(shuō)的大眾傳媒正在演變?yōu)閭�(gè)人化的雙向交流，信息不再被“推給”(push)消費(fèi)者，相反，人們或他們的電腦將把所需要的信息“拉出來(lái)”(Pull)，并參與到信息創(chuàng)造活動(dòng)中。以往媒體的受眾不僅有了選擇權(quán)，他們還成為信息的制造和傳播者。每個(gè)人都可以是記者、作家、編輯和導(dǎo)演。這意味著什么呢？它意味著電視與計(jì)算機(jī)兩種技術(shù)的結(jié)合，將把權(quán)力由舊的電視網(wǎng)轉(zhuǎn)到電視使用者手中，使他們能夠隨心所欲地塑造形象。

　　3.互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)與民主

　　每種民主制度都有相應(yīng)的技術(shù)基礎(chǔ)。原始部落民主制存在于文字產(chǎn)生之前漁獵和游牧生活的時(shí)代，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　信息的傳播是面對(duì)面的由口到耳的方式。城邦民主制是農(nóng)業(yè)社會(huì)的產(chǎn)物，這時(shí)已產(chǎn)生了文字，信息傳播的方式是文字傳播(書(shū)籍)與口耳傳播并行。受技術(shù)條件的限制，這個(gè)時(shí)期的民主局限于部落和城邦的規(guī)模上，人們以現(xiàn)場(chǎng)集會(huì)的方式面對(duì)面地討論公共事務(wù)并作出決策。代議民主是工業(yè)社會(huì)的產(chǎn)物，是按簡(jiǎn)單機(jī)械技術(shù)原則建立起來(lái)的。托夫勒形象地描繪過(guò)代議民主制與工業(yè)技術(shù)的關(guān)聯(lián)：在這種制度下，選票被當(dāng)作原子，黨派成為集中選票的集合管。他們從各種渠道把選票集中起來(lái)，按黨派力量的強(qiáng)弱混合而產(chǎn)生出“人民的意志”。這就是設(shè)想來(lái)推動(dòng)政府機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的“基本燃料”。[38]

　　信息社會(huì)(或后信息社會(huì))是電子計(jì)算機(jī)時(shí)代，它正徹底改變著人的生活。如今，西方的語(yǔ)言中出現(xiàn)了無(wú)數(shù)以“電子”(electronic)為前綴的新詞匯。在政治領(lǐng)域里，出現(xiàn)了“電子民主(teledemocracy)”、“電子直接民主(electronic direct democracy)”和“網(wǎng)絡(luò)政治(cyber-politics)”等新概念。人們用它來(lái)稱(chēng)呼以互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)為代表的新信息技術(shù)帶來(lái)的新的民主形式。

　　人們認(rèn)為，新的信息技術(shù)為公民廣泛深入地參與開(kāi)辟了道路。由于新的通訊技術(shù)交互性的特征，以及廉價(jià)和快捷性能，它鼓勵(lì)公民積極而不是消極地參與社會(huì)生活，也為公民的參與提供了有效的技術(shù)手段。它使公民通過(guò)網(wǎng)絡(luò)很方便地找到自己某項(xiàng)主張的支持者，志同道合者能夠很容易地聯(lián)合起來(lái)，討論國(guó)事，發(fā)起動(dòng)議，進(jìn)行游說(shuō)。普通公民和小集體再也不會(huì)是無(wú)足輕重和對(duì)政治事務(wù)無(wú)能為力的了。讓公民坐在家中或辦公室里，通過(guò)按下幾個(gè)鍵子或點(diǎn)幾下鼠標(biāo)就能對(duì)地方或國(guó)家事務(wù)發(fā)表自己的意見(jiàn)的技術(shù)，為公民參政提供了極大的便利。這種新技術(shù)本身就蘊(yùn)含著一種潛力，會(huì)使公民參與的范圍更廣。許多過(guò)去由于技術(shù)手段的限制普通公民無(wú)法過(guò)問(wèn)的事務(wù)，現(xiàn)在也能讓公民發(fā)表自己的意見(jiàn)并作出決定。

　　更為重要的是，新技術(shù)有可能使參與者的人數(shù)大大增加。會(huì)有更多的人通過(guò)電子論壇參與政治討論，會(huì)有更多樣化的政見(jiàn)得以表達(dá)，選舉或全民公決的投票率會(huì)明顯提高。

　　不過(guò)，對(duì)于是否會(huì)出現(xiàn)這種前景，人們有著不同的認(rèn)識(shí)。許多人擔(dān)心，信息技術(shù)會(huì)使社會(huì)出現(xiàn)新形式的兩極分化，也就是使社會(huì)日益分裂為信息富裕者和信息匱乏者。結(jié)果，國(guó)民中的很小一部分尖端人物有能力掌握新的信息系統(tǒng)，擁有大量信息資源，從而成為民主社會(huì)的貴族集團(tuán)，而對(duì)新技術(shù)仍然感到神秘陌生的其它階層的人，則降為計(jì)算機(jī)文化中的庶民。也有人擔(dān)心，新技術(shù)會(huì)成為權(quán)勢(shì)集團(tuán)控制和操縱群眾的工具。他們以十分關(guān)切的心情看待電子化傳播媒介對(duì)群眾的任何控制和主宰，認(rèn)為過(guò)去和現(xiàn)在關(guān)鍵不在于硬件的質(zhì)量或數(shù)據(jù)的傳送，而在所有權(quán)和控制權(quán)問(wèn)題，新技術(shù)不過(guò)使權(quán)力更加集中。

　　這里提出的問(wèn)題是具有挑戰(zhàn)性的。平等是民主的基礎(chǔ)，也是其集中體現(xiàn)。在新技術(shù)條件下，對(duì)信息的占有是否平等，直接關(guān)系到公民是否能夠平等地參與政治生活，也就是關(guān)系到民主能借助于新技術(shù)而得到發(fā)展，還是受新技術(shù)的影響而衰落。從目前的情況看，權(quán)勢(shì)集團(tuán)壟斷信息的情況并未出現(xiàn)，或至少被新的信息交流工具的積極作用所抵消。從總體上看，新技術(shù)有利于大眾獲得信息，提高了民眾的知識(shí)水平，促進(jìn)了信息分布的平等化和平民化。有的學(xué)者概括計(jì)算機(jī)技術(shù)對(duì)民主的5個(gè)有利因素：(1)新技術(shù)可以使人們獲得更多的信息；
(2)參與者在這一技術(shù)的許多領(lǐng)域必然會(huì)發(fā)揮積極作用；
(3)與此相應(yīng)的是，形成了前所未有的查證和核對(duì)信息的能力；
(4)計(jì)算機(jī)化的信息按性質(zhì)而言是大眾化的而非某些人專(zhuān)有；
(5)對(duì)社會(huì)內(nèi)部的信息結(jié)構(gòu)與文化環(huán)境重新進(jìn)行界定 。[39]從技術(shù)的可能性來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代是人人都能參與的社會(huì)，至少是人人都有機(jī)會(huì)參與的社會(huì)。

　　當(dāng)然，技術(shù)本身在某種意義上說(shuō)是一把雙刃劍。在不同的社會(huì)體制下它會(huì)產(chǎn)生不同的作用。它會(huì)產(chǎn)生什么作用在很大程度上取決于人們希望它產(chǎn)生什么作用。有人提出計(jì)算機(jī)技術(shù)掃盲、由政府資助窮人安裝計(jì)算機(jī)和上網(wǎng)，或采取其它一些相應(yīng)的措施，以保證新的信息技術(shù)成為擴(kuò)大民主參與的工具。一些政治家對(duì)新技術(shù)的前景頗為樂(lè)觀。美國(guó)聯(lián)邦法院的法官稱(chēng)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)是具有歷史意義的媒介，民主的交流渠道，“仍在發(fā)展中的參與性最強(qiáng)的大眾表達(dá)方式”。[40]

　　新技術(shù)為政治家與選民之間的溝通開(kāi)辟了新的渠道，創(chuàng)造了新的形式。在游牧?xí)r代和農(nóng)業(yè)社會(huì)，民主政治家必須在集會(huì)上與公眾溝通。希臘城邦的民主制使政治家都成為杰出的演說(shuō)家，使修辭學(xué)和論辯術(shù)成為備受青睞的學(xué)問(wèn)，還有一大批知識(shí)分子以教授修辭學(xué)和論辯術(shù)為生。工業(yè)社會(huì)里，政治家借助于噴氣式飛機(jī)、高速公路、火車(chē)和大眾傳播媒介與選民相會(huì)。未來(lái)的政治家會(huì)拋開(kāi)這些笨拙的工具，利用信息高速公路，在電子空間里與選民頻繁接觸。

　　新技術(shù)還可以改變政府的治理方式。它使政府可以借助電子公告板向公眾發(fā)布大量信息，借助電子郵件建立信息反饋系統(tǒng)。目前，美國(guó)政府一些部門(mén)已經(jīng)建立了自己的信息發(fā)布主頁(yè)(home page)，公布本部門(mén)的工作規(guī)劃和已經(jīng)取得的成績(jī)，供網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)調(diào)用。電子郵件也已廣泛使用，成為政治家與選民溝通的新途徑。1993年6月，把建設(shè)信息高速公路作為競(jìng)選綱領(lǐng)的美國(guó)總統(tǒng)克林頓與副總統(tǒng)戈?duì)柭氏却狗叮�一起公布了他們�(cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)絡(luò)上的“網(wǎng)址”。1994年初，國(guó)會(huì)參眾兩院議員也相繼公布了他們的網(wǎng)址。從此，他們就能夠使自己與選民利用電腦網(wǎng)絡(luò)方便地溝通。選民可以向他們發(fā)送電子郵件，表達(dá)自己的意見(jiàn)，提出建議，查閱文件，進(jìn)行咨詢(xún)，對(duì)政府部門(mén)提出批評(píng)和投訴等。他們很快就會(huì)得到答復(fù)。這種新的信息傳播技術(shù)，有可能建立一種可稱(chēng)為“即時(shí)反應(yīng)系統(tǒng)”的政治體制。

　　1996年7月12日，克林頓總統(tǒng)正式啟用電腦網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行競(jìng)選活動(dòng)。所有的人都可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)查詢(xún)有關(guān)克林頓的文字和圖像資料，提出建議�？肆诸D還表示樂(lè)意通過(guò)電腦與選民交談。共和黨候選人多爾也不示弱，他在網(wǎng)絡(luò)上提供了有關(guān)文件，使人們能夠查看他在各州的支持率。他的支持者還在網(wǎng)上設(shè)計(jì)宣傳卡向親友“推銷(xiāo)”多爾�？肆诸D當(dāng)選后，已創(chuàng)造了每天接收2萬(wàn)多份文件的記錄，這超過(guò)了他的歷屆前任(如布什每天收到8千多份)，其中1～2千份是電子信件。在美國(guó)歷史上，羅斯福是“廣播總統(tǒng)”，肯尼迪是“電視總統(tǒng)”，人們有理由推測(cè)，克林頓或許會(huì)以“電腦總統(tǒng)”或“網(wǎng)絡(luò)總統(tǒng)”的綽號(hào)載入史冊(cè)。[41]

　　在擁有世界上最多電腦和調(diào)制解調(diào)器的加利福尼亞，選民基金會(huì)的亞歷山大(J.Alexander)在1994年建立一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)系統(tǒng)，通過(guò)這個(gè)系統(tǒng)輸入大量電子文件，在競(jìng)選中供選民查詢(xún)。她建立這個(gè)系統(tǒng)把選民看作是雇主，對(duì)雇工即候選人進(jìn)行審查。通過(guò)這種方式，政治競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入了電子空間。一種新的“連線(xiàn)政治”(politics on line)出現(xiàn)了。

　　在歐洲，各國(guó)正著力推動(dòng)城市數(shù)字化運(yùn)動(dòng)。歐盟準(zhǔn)備建立十個(gè)或更多的“數(shù)字化”城市典范。作為這項(xiàng)計(jì)劃首選的阿姆斯特丹，市政當(dāng)局在現(xiàn)有電話(huà)線(xiàn)的基礎(chǔ)上，建立起了全市范圍的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)。市民通過(guò)電子方式就能獲得公用文獻(xiàn)，也可以在網(wǎng)絡(luò)上與議員一道討論各種他們所關(guān)心的問(wèn)題。

　　互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)也使各種言論能夠空前自由地發(fā)表和傳播，實(shí)現(xiàn)“交流的民主化”。人們稱(chēng)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)為“自由的信息公社”。沒(méi)有人能完全控制它。任何人只要具備了必要的設(shè)備和入網(wǎng)的手段，都可以發(fā)表言論，參與討論，大家機(jī)會(huì)均等。這里也沒(méi)有歧視。參與者也被剝?nèi)チ素?cái)富、權(quán)勢(shì)、容貌和社會(huì)身份等外在裝飾，只憑他們的思想和表達(dá)思想的能力被認(rèn)識(shí)。誠(chéng)然，對(duì)網(wǎng)絡(luò)上散布的信息進(jìn)行控制的要求和欲望是存在的，但這樣做的成本很高，而實(shí)際效果卻是有限的。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)上信息傳播的特征就在于它是分散的，是一點(diǎn)對(duì)多點(diǎn)，多點(diǎn)對(duì)一點(diǎn)，多點(diǎn)對(duì)多點(diǎn)，總之，它是真正網(wǎng)絡(luò)式的。它沒(méi)有中心，不限于幾個(gè)主干渠道。它沒(méi)有控制，顯然也沒(méi)有限制。每一個(gè)人都可以建立一個(gè)新聞集團(tuán)，創(chuàng)立一個(gè)家庭或個(gè)人專(zhuān)頁(yè)。每個(gè)人都是新聞?dòng)浾�，都是�?zhuān)欄作家和評(píng)論員，人人都能進(jìn)入信息系統(tǒng)。所以互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)幾乎是無(wú)法控制的。有人說(shuō)“互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)像空氣”，實(shí)際上，是互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上的信息像空氣一樣地自由流通。這是一種信息流通的“無(wú)政府”狀態(tài)，也是一個(gè)真正的觀念的自由市場(chǎng)。網(wǎng)絡(luò)上不可避免地流通著大量有害信息、虛假信息、信息垃圾，無(wú)法用政治手段去清除，只能依靠公眾自身的鑒別能力和抵抗力。

　　互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)也為選舉和公民參與決策提供了新的技術(shù)手段。迄今為止，選民們是到設(shè)有投票箱的投票站去投票。未來(lái)的社會(huì)里，通過(guò)電腦網(wǎng)絡(luò)，選民可以通過(guò)設(shè)在自己家中或辦公室的終端進(jìn)行投票。選舉可以利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行，全民公決也可以借助網(wǎng)絡(luò)工具而變得更為方便。技術(shù)的發(fā)展正創(chuàng)造出準(zhǔn)確識(shí)別選民身份的方式，如語(yǔ)音識(shí)別、容貌識(shí)別、指紋識(shí)別等。這些技術(shù)的成熟，會(huì)掃去電子投票的一大障礙。

　　電子投票目前還處于試驗(yàn)階段。前面提到的托夫勒所介紹的“電子市政府”就是一個(gè)例證。美國(guó)阿拉巴馬州奧本大學(xué)的政治學(xué)家貝克(T.becker)和斯萊頓(C.Slaton)夫婦致力于此項(xiàng)研究，他們組織了許多實(shí)驗(yàn)，這些實(shí)驗(yàn)參照新英格蘭直接民主的模式，發(fā)明了“電子表決”、“電子化城鎮(zhèn)集會(huì)”的概念。一種“即時(shí)民主”在這里已初顯端倪。

　　電子投票不僅方便、廉價(jià)，它還會(huì)使投票制度出現(xiàn)許多重大創(chuàng)新和改進(jìn)。通過(guò)計(jì)算機(jī)投票能夠避免以往比例代表制下“得票多者當(dāng)選”(first-past-the-post)原則帶來(lái)的問(wèn)題。比如在英國(guó)1983年大選中，SPD自由聯(lián)盟得到了25%的選票，但是卻僅得到3.5%的議席。人們認(rèn)為這是比例代表制無(wú)法避免的。但電子選舉不會(huì)出現(xiàn)這種得票數(shù)與得到的議席不一致的情況。電子選舉可以突破在二個(gè)以上的可能性中選擇一個(gè)的僵硬模式，它能記錄下每個(gè)選民的選擇順序表。選民不僅在“是”或“否”之間進(jìn)行選擇，還能把“程度”因素引進(jìn)選舉，甚至還可以討價(jià)還價(jià)，從而使投票更準(zhǔn)確地反映選民的意見(jiàn)。如一位學(xué)者所設(shè)想的，可以先提出一個(gè)問(wèn)題：你最喜歡的候選人是誰(shuí)？當(dāng)選民鍵入意見(jiàn)后，再提出一個(gè)或更多的選擇：你次喜歡的候選人是誰(shuí)？直到選民對(duì)所有選擇項(xiàng)都表達(dá)了意見(jiàn)。計(jì)算機(jī)程序還可以問(wèn)：是否有某個(gè)或某些候選人你不準(zhǔn)備以任何條件予以支持？[42]這都是原有的投票技術(shù)無(wú)法做到的。通過(guò)新的電子技術(shù)，民主程序無(wú)疑會(huì)變得更加精密。

　　不過(guò)，以電子媒介為手段的直接民主的前景也使人們產(chǎn)生許多疑慮甚至恐懼。有人認(rèn)為，電子操縱的“公民表決民主”雖然在技術(shù)上是可行的，但其后果很可能是災(zāi)難性的，而且十有八九是自殺性的。它在空間上消除了平民大眾與最高權(quán)力層間的緩沖區(qū)，在時(shí)間上消除了民眾情緒與最終政治決策間的冷卻帶。它是否會(huì)帶來(lái)不穩(wěn)定？國(guó)家的政治決策是否會(huì)受大眾情緒所左右？是否會(huì)出現(xiàn)“暴民政治”或“電子法西斯主義(telefascism)”？傳統(tǒng)上困擾著人們的直接民主制的弊端是變得更為嚴(yán)峻，還是會(huì)被其它因素所抵消？隨著電子民主的前景日益迫近，人們也在積極尋求這些問(wèn)題的答案。

　　注釋?zhuān)?/b>

　　[1] 本文原為作者所著《當(dāng)代世界的民主化浪潮》一書(shū)的一章，天津人民出版社1999年出版。這里作了部分文字加工。

　　[2] 如美國(guó)著名未來(lái)學(xué)家阿爾溫·托夫勒所論述的，那個(gè)時(shí)代的“知識(shí)分子和革命家實(shí)質(zhì)上是被機(jī)器迷住了，他們被蒸汽機(jī)、時(shí)鐘、織布機(jī)、水泵和活塞弄得神魂顛倒。他們根據(jù)當(dāng)時(shí)簡(jiǎn)單的機(jī)械技術(shù)原則建立無(wú)數(shù)類(lèi)似的制度”�！霸诿绹�(guó)政治思想中充滿(mǎn)著飛輪、鏈條、齒輪、機(jī)械與平衡的聲音。”在這種觀念的影響下，他們創(chuàng)造了“機(jī)器式政府”：個(gè)人及其選票是原子，黨派是集合管，各種來(lái)源的選票混合成所謂“人民的意志”，它被設(shè)想為推動(dòng)政府活動(dòng)的“基本燃料”。制約與平衡“就象一座大鐘內(nèi)部的機(jī)械裝置一樣”。阿爾溫·托夫勒：《第三次浪潮》，朱志琰等譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1984年，第128-127頁(yè)。

　　[3]阿爾溫·托夫勒：《第三次浪潮》，第240頁(yè)。

　　[4]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館，1981年，第111頁(yè)。

　　[5] 當(dāng)代擁護(hù)直接民主的學(xué)者將批判的矛頭指向代議制民主，要求一種更“充分的民主”或“純粹的民主”，如B.比特漢姆(B.Beedham)就把代議制民主稱(chēng)為“半成品”。參見(jiàn)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，1996年12月2日。

　　[6] 盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館，1982年，第125頁(yè)。

　　[7] Mogens Herman Hansen，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 The Athenian Democracy in the Age of Democracy：Structure， Principles and Ideology， Translated by J.A.Crook， Blackwell，1991，p.2.

　　[8]參閱譚君久：《當(dāng)代各國(guó)政治體制·美國(guó)》，蘭州大學(xué)出版社，1998年，第324～327頁(yè)。

　　[9]Thomas E. Cronin， Direct Democracy， The Politics of Initiative， Referendum， and Recall， Harvard University Press，1989 .p.2.

　　[10]不過(guò)其中169次發(fā)生于瑞士。自19世紀(jì)中葉到20世紀(jì)80年代末，瑞士已經(jīng)舉行了300次全民公決和發(fā)起過(guò)135次公民創(chuàng)議。參見(jiàn)Thomas E. Cronin， Direct Democracy，p.161.

　　[11]鄧正萊主編：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年，第635頁(yè)。

　　[12]《二十一世紀(jì)的民主》，載《現(xiàn)代外國(guó)文摘》，1997年第4期，第9頁(yè)。

　　[13] 值得注意的是，一些新近采用民主制度的非西方國(guó)家，也較多地采用全民公決的方式解決國(guó)內(nèi)重大事務(wù)。如前蘇聯(lián)東歐地區(qū)各國(guó)、菲律賓、韓國(guó)、巴西、埃及、南非和一些黑非洲國(guó)家等近些年都舉行過(guò)全民公決。

　　[14]約翰·奈斯比特：《大趨勢(shì)——改變我們生活的十個(gè)新方向》，梅艷譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1984年，第161頁(yè)。

　　[15]約翰·奈斯比特：《大趨勢(shì)——改變我們生活的十個(gè)新方向》，第166頁(yè)。

　　[16]Thomas E. Cronin， Direct Democracy， p.203.

　　[17]Thomas E. Cronin， Direct Democracy，p.3.

　　[18]Thomas E. Cronin， Direct Democracy， pp.127～128.

　　[19]《星期日泰晤士報(bào)》，1985.11.24。See Lain Mclean， Mechanisms for Democracy， in David Held and Christopher Politt (ed.)，New Forms of Democracy， SAGE Publications Ltd，1986，p.135.

　　[20]阿爾文·托夫勒：《第三次浪潮》，第533頁(yè)。

　　[21]福爾默·威斯蒂主編：《北歐式民主》，趙振強(qiáng)等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990年，第134頁(yè)。

　　[22]約翰·奈斯比特：《大趨勢(shì)——改變我們生活的十個(gè)新方向》，第161頁(yè)。

　　[23]參見(jiàn)羅文輝：《精確新聞報(bào)導(dǎo)與民主社會(huì)》，載《傳播與社會(huì)發(fā)展》，香港中文大學(xué)新聞與傳播學(xué)系，1992年。

　　[24]參見(jiàn)羅文輝：《精確新聞報(bào)導(dǎo)與民主社會(huì)》，載《傳播與社會(huì)發(fā)展》。

　　[25]Milton C. Cummings， David Wise， Democracy under Pressure ， An Introduction to the American Political System， New York：
Harcourt Brace Jovanovich Publishers， 1985， p.210.

　　[26]參見(jiàn)羅文輝：《精確新聞報(bào)導(dǎo)與民主社會(huì)》，載《傳播與社會(huì)發(fā)展》。

　　[27]羅伯特·L.斯蒂文森：《咄咄逼人，憂(yōu)心忡忡，革命時(shí)代的美國(guó)傳媒》，載《交流》，1995年，第4期。

　　[28]尼古拉·尼葛洛龐蒂：《數(shù)字化生存》，胡泳等譯，海南出版社，1997年，第14、273頁(yè)。

　　[29]胡泳，范海燕：《網(wǎng)絡(luò)為王》，海南出版社，1997年，第117頁(yè)。

　　[30]比特(binary digit)，二進(jìn)制數(shù)，0或1，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)使用二進(jìn)制數(shù)表示信息，包括聲音、圖像和文本。

　　[31]Cyberspace，國(guó)內(nèi)也有人譯為“有線(xiàn)空間”、“賽伯空間”、“信息空間”等。

　　[32] 丹尼斯·麥奎爾，斯文·溫德?tīng)枺骸洞蟊妭鞑ツＪ秸摗�，上海譯文出版社，1987年，第236頁(yè)。

　　[33]羅伯特·L.斯蒂文森：《咄咄逼人，憂(yōu)心忡忡，革命時(shí)代的美國(guó)傳媒》，載《交流》，1995年第4期。

　　[34]尼古拉·尼葛洛龐蒂：《數(shù)字化生存》，第64、65頁(yè)。

　　[35]同上，第192、193頁(yè)。

　　[36]胡泳，范海燕：《網(wǎng)絡(luò)為王》，第223頁(yè)。

　　[37]尼古拉·尼葛洛龐蒂：《數(shù)字化生存》，第210頁(yè)。

　　[38]阿爾文·托夫勒：《第三次浪潮》，第130～131頁(yè)。

　　[39]歐文·路易斯·霍羅威茨：《論印刷、電子計(jì)算機(jī)與民主社會(huì)》，《交流》，1995年第２期。

　　[40]胡泳，范海燕：《網(wǎng)絡(luò)為王》，第283頁(yè)。

　　[41]具有諷刺意味的是，1998年9月，調(diào)查克林頓性丑聞的長(zhǎng)達(dá)數(shù)百頁(yè)的“斯塔爾報(bào)告”也通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)公諸于世。為了回答克林頓對(duì)自己性行為的辯解，報(bào)告中有一些“令人惡心”的細(xì)節(jié)描寫(xiě)和插圖。據(jù)稱(chēng)每分種有30多萬(wàn)人上網(wǎng)，高速公路一時(shí)擁擠不堪。

　　[42] David Held and Christopher Politt eds.， New Forms of Democracy， SAGE Publications Ltd，1986.p.138.

相關(guān)熱詞搜索：信息時(shí)代 民主 新趨向 叢日云