[內(nèi)容摘要]林茲是當今學界最系統(tǒng)研究民主化的著名學者之一。在數(shù)十年的從教生涯和學術(shù)探索中，林茲逐步形成了自己的民主化研究路徑和學術(shù)體系。林茲的研究主要涵蓋了對極權(quán)主義政體和權(quán)威主義政體內(nèi)涵的界定和特征的分析，對民主政體崩潰的過程和原因的探討，對民主的鞏固所需條件的概括，以及對總統(tǒng)制和議會制的比較。本文在簡要介紹上述主題的同時也對相關(guān)問題予以了簡要評價，以期通過對林茲的簡要介紹而為國內(nèi)政治學研究的發(fā)展有所助益。

　　[關(guān)鍵詞]林茲 民主 政體 總統(tǒng)制 議會制

　　20世紀是民主化浪潮席卷全球的時代。隨著越來越多新興民主國家的建立和民主化進程的逐步推進，人類社會似乎已經(jīng)步入了一個民主時代。正是基于全球范圍內(nèi)民主化進程如火如荼的大背景，政治學界展開了廣泛和深入的民主化研究：從民主的崩潰到民主的轉(zhuǎn)型，再到民主的鞏固與運作。一時學人輩出，成果斐然。

　　在民主化浪潮研究的前沿重鎮(zhèn)——美國更是涌現(xiàn)出了一大批著名學者。胡安·林茲（Juan Jose Linz）便是其中的一位佼佼者。無論是學術(shù)成就還是學術(shù)影響，林茲都堪與鼎鼎大名的薩繆爾·亨廷頓（S. Hungtington ）、羅伯特·達爾（Robert A. Dahl）、李普塞特（S.M. Lipset）以及戴爾蒙德（L. Diamond）等學者比肩。只是由于國內(nèi)學界對林茲鮮有介紹，才使得這位一流的學術(shù)大師未能引起國內(nèi)學者足夠的關(guān)注和重視。本文在簡要介紹林茲學術(shù)閱歷的基礎(chǔ)上對其學術(shù)體系作了粗淺梳理，以圖在一定程度上彌補國內(nèi)學界對這位學者介紹不足的缺憾。

　　一 林茲其人

　　1926年12月24日，胡安·林茲（Juan Jose Linz）出生于德國的波恩，他的父親是德國人，母親是西班牙人。1932年，時年6歲的林茲前往西班牙，并隨后在西班牙就讀中學和大學。1949年，林茲畢業(yè)于西班牙的馬德里大學① ，并獲得經(jīng)濟學、政治學和法學學位，同時由于成績優(yōu)異，林茲還獲得了政治學的畢業(yè)獎學金。

　　1950年林茲獲獎學金資助赴美國讀書。1959年林茲以題為《西德政黨的社會基礎(chǔ)》的論文在哥倫比亞大學獲得了社會學博士學位。在攻讀博士學位期間，林茲曾在1958年返回西班牙完成了一項對西班牙商人的社會學研究。1961年，林茲從西班牙返回紐約，開始在哥倫比亞大學擔任講師。

　　1979年，林茲進入耶魯大學任教，出任耶魯大學著名的斯特林（Stirling）講座的政治學及社會學教授，直至榮譽退休。在任教于耶魯大學的同時，林茲還曾短期任教于伯克利大學、斯坦福大學、海德堡大學等多所世界一流大學。

　　在活躍于多所世界知名高校講壇的同時，林茲還是位積極的學術(shù)交流的參與者和倡導者。他擔任過歐洲大學研究所、斯坦福大學行為科學高級研究中心、普林斯頓大學行為科學高級研究所以及德國社會學家和柏林科學院等世界一流研究機構(gòu)的研究員。

　　廣泛的學術(shù)交流和逐步擴大的學術(shù)影響也讓林茲在國際學術(shù)界贏得了應(yīng)有聲譽。林茲擔任過世界公共輿論研究會主席，國際社會學協(xié)會（ISA）和國際政治學協(xié)會（IPSA）的政治社會學委員會主席，并曾出任《民主》（Journal of Democracy）等多家世界重量界學術(shù)期刊的編委。而更能佐證林茲學術(shù)地位和學術(shù)影響的是他也在1995年當選為美國藝術(shù)與科學院院士。

　　作為一位大師級的學界人物，林茲獲得過多所世界著名大學的榮譽博士，其中包括西班牙的格拉納達大學（1976）和馬德里自治大學（1992）、美國的喬治城大學（1992）、德國的馬爾堡大學（1996），以及挪威的奧斯陸大學（2000）。

　　二 林茲其書

　　作為一位世界一流的學者，林茲的研究領(lǐng)域相當廣泛，其中包括德國的社會結(jié)構(gòu)和政黨、西班牙的商界人士和權(quán)力運作、伊比利亞半島社會群體的結(jié)構(gòu)和演化動力、對青少年的社會學研究和法西斯主義的社會學研究，以及西班牙及拉美為重點的現(xiàn)代化發(fā)展。在上述諸多領(lǐng)域，林茲都可謂造詣頗深。

　　然而，林茲學界地位還主要體現(xiàn)在政治學領(lǐng)域的系列研究成果。在近五十年的研究生涯和從教生涯中，林茲的學術(shù)興趣和學術(shù)成就也主要體現(xiàn)在政治學領(lǐng)域。在政治學領(lǐng)域，林茲的研究涉及政體的比較研究、民主政體的崩潰和民主轉(zhuǎn)型的過程，以及民主的鞏固所應(yīng)當具備的條件等諸多領(lǐng)域。在這些領(lǐng)域，林茲的著述頗豐，其中主要包括：《民主政體的崩潰》（四卷本，合著及合編，1978）、《羅伯特·米歇爾斯、政治社會學和民主的未來》（合編，1990）、《總統(tǒng)制民主的失靈》（合編，1994）、《發(fā)展中國家的民主》（四卷本，合編，1994）、《民主的轉(zhuǎn)型和鞏固難題：南歐、南美和后共產(chǎn)主義的歐洲》（合著，1996）、《蘇丹式政權(quán)》（合編，1996）、《極權(quán)主義和權(quán)威主義政體》（專著，2000）、《政黨：舊概念與新挑戰(zhàn)》（主編，2002）等。

　　1. 民主政體的挑戰(zhàn)者：極權(quán)主義政體、權(quán)威主義政體及其它

　　在研究民主政體的挑戰(zhàn)者——極權(quán)主義政體和權(quán)威主義政體方面，林茲是現(xiàn)代政治學界當之無愧的領(lǐng)軍人物。而奠定林茲這一地位的，正是他的扛鼎之作——《極權(quán)主義和權(quán)威主義政體》。這本書的核心部分曾于1975年作為一個章節(jié)發(fā)表在格林斯坦和波爾斯比合編《政治學手冊》第三卷——《宏觀政治理論》部分。2000年再版時，林茲在保留了原來全部章節(jié)的基礎(chǔ)上增加了一個詳盡的導言，該導言對該領(lǐng)域中部分新增加的文獻資料進行了補充和梳理，同時分析了1970年代以來的世界政治以及極權(quán)主義和權(quán)威主義政體的性質(zhì)所發(fā)生的變化。

　　在《極權(quán)主義和權(quán)威主義政體》一書中，林茲把分析的重點放在了極權(quán)主義政體和權(quán)威主義政體（包括權(quán)威主義政體的多種亞類型）的內(nèi)在特征上。林茲認為應(yīng)當回避那些用以說明極權(quán)主義政體和權(quán)威主義政體的既非必要又非充分的因素②，而提煉出用以界定兩種政體類型的核心要素及要素的混合，并用這些要素來說明兩種政體類型的其他特征。

　　界定極權(quán)主義政體和權(quán)威主義政體的重心回歸到政體本身并不意味著只需對于兩種政體類型本身的特征加以描述就可以實現(xiàn)對其的界定。例如，單一的意識形態(tài)、唯一的群眾黨及其他動員型的組織、權(quán)力的高度集中、非制度化的讓權(quán)以及掌權(quán)者無需對選民負責等多個方面都是極權(quán)主義政體的內(nèi)在特征。但是，它們中的每一個都能在其他非民主的政體類型中分別找到，只有在極權(quán)主義政體中，所有這些特征才一并出現(xiàn)，也正是這些特征的集合才使之成為極權(quán)主義政體。出于進一步構(gòu)建自己的政體類型學（Typology）的考慮，林茲對這些特征集合的分析并沒有停留于簡單的羅列，而是按照政治權(quán)力、意識形態(tài)和公眾動員三個維度對其進行合并歸類，并從這三個維度對極權(quán)主義政體和權(quán)威主義政體的區(qū)別予以了闡述：①政治權(quán)力極權(quán)主義政體存在一種一元而非單一的權(quán)力中心，而權(quán)威主義政體的權(quán)力中心則是有限多元；
②意識形態(tài) 在極權(quán)主義政體中存在的是一種排他的、自主的并或被多或少加以精心闡釋的意識形態(tài)，而權(quán)威主義政體具有的是理念導向（mentality）而非意識形態(tài)（Ideology），這種理念導向更少約束統(tǒng)治者，也不需要統(tǒng)治者的高度認同；
③公眾動員極權(quán)主義政體中的公眾動員及其隨之發(fā)生的政治參與是是通過單一的政黨及其大量處于壟斷地位的從屬組織得以實現(xiàn)的，而在權(quán)威主義政體中，大規(guī)模和密集型政治動員實際上是缺乏的，統(tǒng)治者也有意淡化這一點，公眾的非政治化也比較明顯。

　　從政治權(quán)力、意識形態(tài)和公眾動員三個維度不僅僅能夠界定極權(quán)主義和權(quán)威主義政體，而且還可以對兩種政體類型從本質(zhì)上予以區(qū)分，同時也能夠?qū)�兩種政體和民主政體加以比較。在比較的基礎(chǔ)上，林茲又提出了介于民主政體、極權(quán)主義政體和權(quán)威主義政體之間的其它派生類型或過渡類型的政體，并對其它派生或過渡類型政體的特征做了補充說明③。通過這種比較分析和補充說明林茲提出了他的政體類型學（Typology）的獨特構(gòu)想——從政治權(quán)力、意識形態(tài)和公眾動員三個維度把世界上的所有國家分門別類，并使其在他的政體類型學中對號入座。根據(jù)這一設(shè)想，林茲希望通過政治權(quán)力、公眾動員和意識形態(tài)三個維度來界定不同國家在他的政體類型學中所處的位置以及可能走向。作為一種有益的嘗試，林茲認為在他的政體類型學的設(shè)想中希望和困難并存：其希望在于，即使不能界定所有的國家，至少也能界定相當一部分的國家；
而困難在于，對于分類結(jié)果達成共識的可能及程度——由于用以說明三個維度的具體指標是五花八門的，確定指標所需要信息的收集是極其困難的，而且政體本身也是變動不居的，因此，不同的學者通常會根據(jù)不同的數(shù)據(jù)和不同的標準，對處于不同發(fā)展階段的國家作出不同的政體分類�；蛟S正是顧及到這種設(shè)想取得共識的可能微乎其微，所以林茲對他的政體類型學的宏觀設(shè)想也只是點到為止，并沒有做更為細致和深入的分析。

　　但是，特別需要指出的是，林茲在設(shè)想他的政體類型學時所提出的用以界定不同政體的三個維度，即政治權(quán)力分化的程度、公眾動員的性質(zhì)和程度以及意識形態(tài)的性質(zhì)和內(nèi)容等已經(jīng)在政治學界得以廣泛的認同和普遍的適用。借用三個維度以及用以細化三個維度的多個參數(shù)、變量和指標，我們就可以對民主政體、極權(quán)主義政體和權(quán)威主義政體進行比較透徹的分析和比較，并有望在政體轉(zhuǎn)型過程中對其可能的走向作出推斷。

　　2. 民主的崩潰、轉(zhuǎn)型與鞏固

　　林茲也是最系統(tǒng)研究民主化進程學者之一。他的研究涵蓋了對民主崩潰的歷史、社會、經(jīng)濟和政治原因的分析，憲政制度和民主鞏固之間的關(guān)系，經(jīng)歷過獨裁統(tǒng)治的民主政體得以重建的原因，以及對存在種族、社會和政治分裂的民主政體得以鞏固所需條件的探討。

　　其一，民主的崩潰

　　在全球范圍內(nèi)，民主政體的前景和命運一直政治學界經(jīng)久不息的熱門話題。現(xiàn)代歷史上民主政體的一系列危機曾經(jīng)引發(fā)了很多學者對民主政體必然崩潰的猜想。有關(guān)民主的崩潰這一話題的大量現(xiàn)有文獻關(guān)注的是非民主的政治力量出現(xiàn)，或者是那些導致民主政體瓦解的潛在的結(jié)構(gòu)性張力。隱約的，這些著述經(jīng)常給人留下這樣一種印象：正在討論中的民主政體的崩潰事實上不可避免。

　　但是在林茲看來，無論是基于理性的思考還是政治的現(xiàn)實，都應(yīng)該對民主化這一政治過程的推動力量直接關(guān)注并加以系統(tǒng)研究，為此，就要重點分析那些民主的認同者的所作所為，特別是那些現(xiàn)任的民主領(lǐng)導人的舉動，并進一步探究這些現(xiàn)任者的那些作為和不作為如何導致了民主的崩潰？這些民主的支持力量是否還有其他選擇來緩解民主的危機？民主的崩潰是否真的是無法避免？

　　林茲著手研究民主政體的崩潰始于他對西班牙民主發(fā)展的關(guān)注，這種發(fā)展不僅影響了在西班牙度過童年的林茲而且影響到了作為一個西班牙公民的他。林茲曾閱讀過卡爾·迪特里�！げ祭�謝（Karl Dietrich Bracher）的傳世之作《魏瑪共和國的崩潰》，這啟發(fā)他去探究更為廣泛的理論問題。在1960年代中期，林茲在哥倫比亞大學和丹尼爾·貝爾（Daniel Bell）共同探討了這一問題。也正是在這一時期，同樣在哥倫比亞大學，林茲遇到了艾弗德·史迪潘（Alfred Stepan），當時史迪潘正在著手寫一篇關(guān)于巴西的民主政體崩潰的論文。因此，當林茲邀請史迪潘共同研究民主政體的崩潰這一他們都感興趣的話題時，史迪潘欣然應(yīng)允。

　　童年的經(jīng)歷、前輩的啟發(fā)、學人的幫助，以及同仁的合作，加上對歐洲和拉丁美洲民主國家政治經(jīng)歷的系統(tǒng)考察共同成就了林茲在學界產(chǎn)生重大影響的四卷本大部頭著作: 《民主政體的崩潰》（四卷本，合著及合編，1978）。該叢書的第一卷由林茲親自撰寫，借助“危機—崩潰—再平衡”這一基本模式，林茲對民主崩潰進行了一般性討論，并為其余三卷創(chuàng)建了分析的框架；
第二卷和第三卷由林茲和史迪潘共同編寫，分別探討了歐洲和拉丁美洲的幾個主要國家民主崩潰的歷程和起因；
第四卷則主要介紹智利一國的民主崩潰過程。正如林茲在第一卷中所言，該叢書的關(guān)注的核心問題是民主是如何崩潰的，以及民主為何崩潰？

　　其二，民主的轉(zhuǎn)型與鞏固

　　與對民主政體的崩潰的重視相比校，民主的轉(zhuǎn)型和鞏固在學界受關(guān)注的程度有過之而無不及。對民主政體的崩潰原因的分析正是基于對民主轉(zhuǎn)型和鞏固的考量。

　　為對避免對民主的轉(zhuǎn)型與鞏固這一重大課題做簡化論和單一的因果解釋，林茲在自己的研究過程中對孕育穩(wěn)定民主的社會、文化、經(jīng)濟和政治因素進行了全面的理論分析，(點擊此處閱讀下一頁)

　　尤其重點探討了憲政體制與政黨結(jié)構(gòu)、種族沖突、社會經(jīng)濟的變遷、國際環(huán)境的約束、政治觀念和信仰，以及政治領(lǐng)袖人物的行為、選擇和策略等因素之間的相互作用。無論是個案研究還是理論總結(jié)，林茲和他的合作者都格外關(guān)注國家與社會的關(guān)系以及社會利益集團的自主與活力之間的關(guān)系對民主的前景所產(chǎn)生的決定性的影響，并由此提煉出對于民主的轉(zhuǎn)型和鞏固至關(guān)重要的五個條件：公民社會、政治社會、法治、有效的行政部門以及經(jīng)濟社會。①公民社會真正的民主實踐，不只是每隔幾年的選民投票。將社會交付政治精英去管理，社會不能沒有自己的價值觀念去監(jiān)督政府。只靠憲法上的公民權(quán)利是不夠的，除非社會有力量去監(jiān)督政府按照憲法行使權(quán)力。因此公民社會的培育和成熟就成為民主得以順利轉(zhuǎn)型和鞏固的重要條件之一。②政治社會發(fā)育完全且成熟的政治社會對于民主的鞏固舉足輕重，而其中制度化的選舉制度和政黨制度的構(gòu)建是十分關(guān)鍵的，制度化的選舉制度可以通過定期的公平選舉來表達民眾的意愿，而民主的鞏固同樣需要不同且強大的政黨來整合和代表不同階層和群體的多元利益。③法治民主政體需要有憲法保證全體民眾的基本權(quán)利，從而避免多數(shù)人對少數(shù)人權(quán)利的侵害，此外，比如憲法法院和司法復核等機構(gòu)以及程序，也可以對政府濫用權(quán)力起到制約作用。④有效的行政部門政府是否廉潔、有效對于鞏固民主同樣重要。部分拉丁美洲國家的民主化進程雖然擴大了民眾享有的民主權(quán)利，但在推進經(jīng)濟增長和擴大就業(yè)等方面并無太多可圈可點之處，而政府的腐化使得民眾對于民主本就不高的信心而言更是雪上加霜。⑤經(jīng)濟社會如果社會能夠積累起足夠的資源來培育公民社會來監(jiān)督政府，在用經(jīng)濟發(fā)展的水平來衡量之外，還需要民眾在政府控制的經(jīng)濟領(lǐng)域之外具有足夠的經(jīng)濟活動空間。在這個意義上，市場經(jīng)濟的構(gòu)建對于民主的鞏固意義重大。

　　1996年，集中體現(xiàn)林茲在該領(lǐng)域研究成果的專著——《民主的轉(zhuǎn)型和鞏固難題：南歐、南美和后共產(chǎn)主義的歐洲》在約翰·霍布金斯大學出版社問世。在書中，林茲和他的合作者在眾多領(lǐng)域進行了拓展性研究。他們在概念上重新界定了現(xiàn)代非民主政體的主要類型，并指出了每種非民主政體向民主政體轉(zhuǎn)型的可能路徑以及民主政體鞏固所面臨的任務(wù)；
而在對南歐和南美的南圓錐體國家的民主鞏固過程的研究方面，這本書開創(chuàng)性的進行了系統(tǒng)的比較研究；
同時，這也是在現(xiàn)有的比較政治學和民主理論的文獻中一本對后共產(chǎn)主義的歐洲國家進行研究的奠基之作。

　　在隨后十多年時間里，《民主的轉(zhuǎn)型和鞏固難題》先后被翻譯成西班牙文、意大利文、葡萄牙文、德文、波斯文和日文等多國文字。這在印證這一專著的學術(shù)價值的同時也進一步在更廣范圍內(nèi)擴大了林茲的學術(shù)影響力。

　　其三，民主的運作機制：總統(tǒng)制與議會制

　　1990年，林茲發(fā)表在《民主》雜志冬季刊上的一篇題為《總統(tǒng)制的危機》的論文引起了學界廣泛關(guān)注。1994年，林茲和威林瑞拉（Arturo Valenzuela）合編的《總統(tǒng)制民主的失靈》又經(jīng)由約翰·霍布金斯大學出版社推出，林茲在長達近90頁的《導言》中再次全面論證了他對總統(tǒng)制弊端的認識。同年，《民主》雜志的秋季刊辟出專欄，刊發(fā)學者對總統(tǒng)制和議會制的不同看法，由此引發(fā)了一場長達數(shù)年之久的大討論：總統(tǒng)制和議會制孰優(yōu)孰劣？

　　在林茲看來，與議會制相比，總統(tǒng)制之所以在民主政體的鞏固和運作方面處于劣勢地位，是因為其自身的兩大根本特征：總統(tǒng)制合法性的二元化以及總統(tǒng)制的剛性。在總統(tǒng)制下，作為行政首長的總統(tǒng)和作為立法機關(guān)的議會（一院制或者兩院制）相互獨立，二者共同分享政治合法性，當總統(tǒng)和議會的多數(shù)發(fā)生分歧時，這種合法性的二元化往往會導致相持不下的政治僵局。而總統(tǒng)制的剛性是由作為行政機關(guān)的總統(tǒng)和作為立法機關(guān)的議會的固定任期導致的。同議會制下的總理隨時都有可能被議會的多數(shù)黨所更換相比，總統(tǒng)制下的總統(tǒng)一經(jīng)當選，除非在極少數(shù)的情況下，其都能夠完成其固定的任期。這種固定任期制不僅僅影響總統(tǒng)的政治風格的發(fā)揮，而且會導致在任總統(tǒng)和繼任者之間的緊張關(guān)系。

　　總統(tǒng)制的合法性二元化和制度剛性導致了總統(tǒng)制自身的很多問題。比如贏者通吃，總統(tǒng)制下的競選往往是一種“零和游戲”，一方的獲勝就意味著他方的全敗。在民主政體尚未鞏固的國家，這種導致贏者通吃的“零和游戲”往往成為引發(fā)政治沖突的潛在根源。而在議會制中，雖然也可能產(chǎn)生一個多數(shù)黨，但是更多的情況則是議席在多個黨派之間的分攤，因此權(quán)力的分享和結(jié)盟是相當普遍的。再如內(nèi)閣的軟弱，總統(tǒng)制下的總統(tǒng)可以隨意的任免或解散內(nèi)閣，而議會制中的內(nèi)閣則具有更強的政治獨立性和更廣泛的政治影響力。

　　林茲對總統(tǒng)制和議會制的關(guān)注源于他對現(xiàn)有論述民主運作和民主鞏固的文獻的不滿。現(xiàn)有文獻主要集中于探討對民主政體在促進經(jīng)濟增長、解決社會問題等方面所發(fā)揮的作用上，這樣的分析隱含著這樣的一個前提：民主政體一經(jīng)構(gòu)建，就會以幾乎同樣的方式和途徑而影響不同的社會，這種影響的程度只是依于具體的經(jīng)濟條件和社會條件而有所不同。但是在林茲看來，這樣的前提是站不住腳的，無論是在民主的鞏固還是民主的有效運作方面，民主政體自身的設(shè)計和民主政體的運作環(huán)境至少同等重要。對總統(tǒng)制和議會制的探討就是為了表明民主政體設(shè)計和構(gòu)建的重要。

　　林茲的分析是以經(jīng)過篩選的國家為樣本來做為實證基礎(chǔ)的，這些國家尤其集中于拉丁美洲地區(qū)。因此有學者在反駁林茲的結(jié)論時明確指出，林茲所作比較研究的實證基礎(chǔ)過于狹隘，同時研究民主政體的鞏固及其運作而僅僅關(guān)注政體的形式（總統(tǒng)制還是議會制）是不夠的，還需要關(guān)注政黨制度、政治領(lǐng)袖的權(quán)力大小以及各方政治力量對比與平衡等。

　　盡管存在實證上的不足，但林茲在學理上對總統(tǒng)制以及議會制的分析也引發(fā)一場持續(xù)至今的學界大討論。墨西哥、烏克蘭等新興民主國家一波三折的民主化進程也在一定程度上印證了林茲對于總統(tǒng)制弊端的分析，在這種意義上，林茲開創(chuàng)性的研究可謂功不可沒。

　　值得一提的是，國內(nèi)的兩位學者對于這場關(guān)于總統(tǒng)制和議會制的爭鳴也有介紹，在提煉林茲及其反對者雙方觀點的同時，兩位學者也指出了單純從制度設(shè)計的角度來審視總統(tǒng)制與議會制各自利弊所存在的不足，并進而分別從路徑依賴和政治文化的角度論證了民主的制度構(gòu)建及其有效運作所需的其它條件④。

　　1996年，瑞典的約翰·斯哥特獎（Johan Skytte Prize）⑤被授予了當時仍在耶魯大學任教的林茲教授。作為政治學界唯一的國際性獎項，首屆約翰·斯哥特獎在1995年被授予了斯特林講座的政治學榮譽退休教授羅伯特·達爾（Robert A. Dahl）。林茲因此成為繼大名鼎鼎的達爾之后，第二位獲此殊榮的知名學者⑥。林茲獲此殊榮是因為他“對民主政體在遭受權(quán)威主義的威脅時所表現(xiàn)出來的脆弱性進行的全方位的研究，他的研究具有方法論上的多元性以及歷史學和社會學的開闊視野�！雹�

　　截至目前，國內(nèi)對這位政治學界大師級人物的介紹還基本上是一片空白，對其思想和理論的提及只是散見于少許學者的論述當中。這不能不說是國內(nèi)學界尤其是政治學界的一件憾事。本文的目的，不僅僅在于向國內(nèi)學界推介這位尚健在的學術(shù)大師，更為重要的是簡要介紹其深邃的學術(shù)思想、龐大的理論體系，以期引起國內(nèi)政治學者的關(guān)注乃至重視，并由此為推動中國政治學理論研究的深化和發(fā)展提供一塊價值不菲的他山之石。

　　注釋：

　　①現(xiàn)在的馬德里自治大學的前身。

　�、� 例如，弗里德里奇（Carl Friedrich）和布熱津斯基（Z.K.Brzezinski）在各自對極權(quán)主義的界定中都認為，在極權(quán)主義政體中國家與社會之間的界限由于受到破壞而趨于消失，并會導致出現(xiàn)社會的整體政治化，并進而將此作為界定極權(quán)主義政體的要件之一。但在林茲看來，這種國家與社會之間界限的消失以及社會的整體政治化是不可能完全實現(xiàn)的，在極權(quán)主義政體中社會與政治系統(tǒng)之間的張力也遠未消失。因此，林茲不贊成用這樣一種特征來界定極權(quán)主義政體。

　　林茲關(guān)于極權(quán)主義政體中國家與社會關(guān)系特征的深刻洞察在很大程度上澄清了對這種政體類型認識的一個誤區(qū)——即國家與社會的高度融合或者社會的高度政治化是極權(quán)主義政體的內(nèi)在特征及必然趨勢。因此，有學者也曾把這種認識上的誤區(qū)視為數(shù)十年來西方學界 “極權(quán)主義”理論的一個基本弱點，即未能把政治與社會關(guān)系這一理論層次和政治制度本身這另外一個理論層次區(qū)分開來，并且片面的認為個人獨裁、個人崇拜和權(quán)力高度集中，與政治深入控制社會必然會同時發(fā)生且會同步增長。參見鄒讜：《二十世紀中國政治》，香港：牛津大學出版社，1994年版，第5-6頁。

　�、哿制潓�權(quán)威主義政體派生類型的劃分有十多種之多。對于每種派生類型，林茲都從理論上分析其特征，并結(jié)合實例對這些特征予以了佐證。對作為其中之一的蘇丹式政體（Sultanistic regimes），林茲甚至還專門編寫過一本文集予以論述。國內(nèi)有學者曾撰文對這種政體類型作過介紹，并借助對這種政體特征的分析來研究中國地方上的“蘇丹化傾向”。參見蕭功秦：《當代中國的地方蘇丹化傾向論析》，http://www.carnegieendowment.org/files/Xiaopaper.pdf.

　�、� 參見：崔之元：《總統(tǒng)制，議會制及其他》，載《中國社會科學季刊》，1995年秋季卷；
謝岳：《總統(tǒng)制與議會制：民主鞏固的體制視角》，載《上海交通大學學報》（哲社版），2005年第3期。

　�、� 該獎項以約翰·斯哥特（Johan Skytte ,1577-1645）命名，這位瑞典人既是一位學者，也是一位政治家，曾任芬蘭和利沃尼亞的州長，在愛沙尼亞創(chuàng)建了多帕特大學，并擔任瑞典的烏普薩拉大學校長長達28年之久。

　　⑥ 1997-2008年，榮獲該獎項的學者名單如下：艾倫·李帕特（Arend Lijphart,1997）、亞歷山大·喬治（Alexander George,1998）、埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Ostrom,1999）、弗雷茨·施卡夫（Fritz W. Scharpf,2000）、布萊恩·貝利（Brian Barry,2001）、西德尼·維巴（Sidney Verba,2002）、漢納·彼得金（Hanna Pitkin,2003）、讓·布隆代爾（Jean Blondel,2004）、羅伯特·基歐漢（Robert Keohane,2005）、羅伯特·帕特南（Robert Putnam,2006）、西達·斯考科波（Theda Skocpol,2007）、瑞恩·塔格培拉（Rein Taagepera,2008）。參見：http://athena.statsvet.uu.se/prize/previous.asp

　�、� 參見：http://athena.statsvet.uu.se/prize/previous.asp

　　參考文獻：

　　1. Juan J. Linz. Totalitarian and Authoritarian Regimes [M]. Lindon：Lynne Rienner Publishers,2000.

　　2. Juan J. Linz and Alfred Stepan. The Breakdown of Democratic Regimes. [M] Baltimore: Johns Hopkins University Press 1978

　　3. Juan J. Linz and H. E. Chehabi. Sultanistic Regimes[M]. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1998.

　　4. Juan J. Linz and Alfred Stepan. Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America and Post-Communist Europe[M]. Baltimore : Johns Hopkins University Press 1996.

　　5. Juan J. Linz and Arturo Valenzuela. The Failure of presidential democracy[M]. Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1994.

　　6. Larry Diamond, Seymour Martin Lipset and Juan J. Linz. Building and Sustaining Democratic Government in Developing Countries: Some Tenative Findings[J]. World Affairs, Summer87, Vol. 150 Issue 1, p5-20.

　　7. Juan J. Linz. Democracy"s time constraints[J]. International Political Science Review, Jan98, Vol. 19 Issue 1, p19-38.

相關(guān)熱詞搜索：民主 理解 胡安 思想 劉洪濤