摘要：社會(huì)資本概念引入華人學(xué)界以來，其影響力使許多學(xué)者把它作為研究和解釋中國人關(guān)系的路徑，但在這種將“社會(huì)資本”與“關(guān)系”概念合并的趨勢中有許多問題被遮蔽了。本文通過對社會(huì)資本與關(guān)系的各自抽象度、對應(yīng)性和社會(huì)形態(tài)等的辨析，指出關(guān)系的研究基礎(chǔ)是家庭本位的社會(huì)，而社會(huì)資本的研究基礎(chǔ)是公民社會(huì)，它們在個(gè)體選擇性、成員資格、公私利益、參與性和做人等方面都有差異。本文還探討了關(guān)系及社會(huì)資本各自可能延伸出的研究方向。

　　關(guān)鍵詞：關(guān)系；
社會(huì)資本；
家庭本位；
公民社會(huì)

　　作者簡介：翟學(xué)偉，南京大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授，博士生導(dǎo)師

　　“社會(huì)資本”這一概念大約產(chǎn)生于20世紀(jì)80年代，至90年代后遂成為熱門話題，受到許多社會(huì)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治學(xué)家和管理學(xué)家的青睞與運(yùn)用，但同時(shí)也受到不少批評和反駁（郭毅、羅家德，2007；
燕繼榮，2006；
達(dá)斯古普特、撒拉格爾丁，2005；
曹榮湘，2003；
李惠斌、楊雪冬，2000）。雖然社會(huì)資本的內(nèi)涵并不確定，但與以往的社會(huì)學(xué)理論不同的是，它直接探討社會(huì)紐帶的連接方式，這一點(diǎn)同中國社會(huì)講究的“關(guān)系”概念的確有幾分相似之處，所以被介紹到中國后即有了兩者合并的趨勢。那么，關(guān)系是社會(huì)資本嗎？這個(gè)問題迄今為止沒有被學(xué)界所質(zhì)疑，而是被給予了一個(gè)理所當(dāng)然的肯定回答。理由似乎很簡單，因?yàn)樯鐣?huì)資本主要研究社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，而社會(huì)網(wǎng)絡(luò)就是關(guān)系的結(jié)構(gòu)體現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)與資本如同一枚硬幣的兩面，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)偏重關(guān)系的結(jié)構(gòu)性研究，而社會(huì)資本偏重關(guān)系的運(yùn)行，其涵蓋性可以包含對中國人關(guān)系研究的方方面面。顯然，如果能將兩者合并起來，不但可以驗(yàn)證社會(huì)資本理論的普世性，而且也可以為中國社會(huì)這一重要而持久的主題找到理論歸屬。

　　可是，在這種理所當(dāng)然的背后，中國研究者心中還有一點(diǎn)揮之不去的憂慮，即憑借目前的學(xué)術(shù)成果與生活經(jīng)驗(yàn)，中國人所講的關(guān)系在社會(huì)運(yùn)行中所起的負(fù)面作用較多，而西方人所講的社會(huì)資本則帶有更多的積極性。如果我們肯定了兩者的對接，那么，是不是說關(guān)系的負(fù)面作用也就是社會(huì)資本的負(fù)面作用，或者是社會(huì)資本理論可以解釋關(guān)系的負(fù)面作用呢？這種憂慮雖然散見于一些有關(guān)社會(huì)資本問題的述評中，但沒有給予充分的關(guān)注。學(xué)者們處理的辦法不過是對關(guān)系的運(yùn)作做一次切割，其中隱含了中國人關(guān)系運(yùn)用上的正當(dāng)與不正當(dāng)之分（張文宏，2003；
李惠斌，2000；
楊雪冬，2000），將中國人關(guān)系運(yùn)作中的很多東西擋在外面，以便對接起來更容易一些。一旦有人就關(guān)系中的不良現(xiàn)象和問題向社會(huì)資本與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論尋求解釋，我們便可以理直氣壯地說，這些都是不正當(dāng)?shù)膯栴}，社會(huì)資本不研究這類問題。

　　但是，這種拒絕也會(huì)帶來一系列的問題，例如，這是否意味著社會(huì)資本不能等同于中國人的“關(guān)系”呢？或者說，社會(huì)資本的研究者只希望把關(guān)系的積極一面接管下來，而不涉及其余呢？中國人的關(guān)系當(dāng)中是否可以按照正當(dāng)與否來劃分范圍呢？這個(gè)劃分是按照什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的，是道德上的、文化上的、法律上的，抑或政治上的呢？如果關(guān)系有不正當(dāng)?shù)目赡�，那么，這是關(guān)系本身所隱含的、還是關(guān)系使用不當(dāng)所造成的，就好比我們判斷刀的特性，是應(yīng)該把它定為危險(xiǎn)器械，還是說刀乃普通用具呢？最后，社會(huì)資本會(huì)有負(fù)面性嗎，它同關(guān)系的負(fù)面性是否相當(dāng)呢？對這些問題的回答至少可以從側(cè)面檢驗(yàn)關(guān)系是不是社會(huì)資本。

　　如果把合并中的疑慮延伸到這一步，我們就會(huì)感覺到，要回答關(guān)系是不是社會(huì)資本這一問題，一種折中的答案是：很多地方相似，也有不少地方不同。如果情況果真如此，那么，我們又要面臨著去分辨哪些地方相似、哪些地方不同，在用社會(huì)資本研究中國人的關(guān)系的時(shí)候，我們判斷出了這些異同了嗎？看來一個(gè)比較嚴(yán)謹(jǐn)而小心的回答是，兩者同不同要看研究的主題。如果探討的主題是個(gè)體對群體和網(wǎng)絡(luò)是否具有投資與收益的問題，是增加交往、加強(qiáng)合作、建立信任等是否能成為社會(huì)團(tuán)體、社區(qū)、企業(yè)整合的來源的問題，是個(gè)人、組織、社會(huì)本身是否能從社會(huì)資本運(yùn)行中得到收益的問題，那么，關(guān)系與社會(huì)資本沒有什么不同。但這一點(diǎn)并不是一個(gè)新問題，而始終是社會(huì)學(xué)研究若隱若現(xiàn)的傳統(tǒng)。正如馬克思（1972a ）所說：“社會(huì)——不管其形式如何——都是人們交互作用的產(chǎn)物。”齊美爾（1990）也認(rèn)為信任整合了社會(huì)；
而涂爾干（2000）則討論了社會(huì)分工與兩種類型的團(tuán)結(jié)；
M.韋伯（1987）論述了新教倫理與資本主義精神的關(guān)系；
而G.米德（1992）的社會(huì)互動(dòng)探討與P.布勞（1988）的社會(huì)交換理論等則是研究這一主題的理論基礎(chǔ)。要說差別，似乎社會(huì)資本提出的意義在于凸現(xiàn)和整合了社會(huì)學(xué)零散的觀點(diǎn)及其與經(jīng)濟(jì)學(xué)的再次對話。在中國人的關(guān)系研究方面，在社會(huì)資本概念沒有出現(xiàn)之前，有華人學(xué)者（黃光國，1988）也在用西方的符號互動(dòng)論、交換理論或社會(huì)資源理論等來整合中國人的關(guān)系運(yùn)作方式。在這類研究中，套用與整合西方理論一直是爭論的焦點(diǎn)，但到了社會(huì)資本理論，其發(fā)展出來的概念，比如關(guān)系強(qiáng)度、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、信任、投資與回報(bào)等已不再是套用恰當(dāng)與否的問題，而是一個(gè)關(guān)系到是不是社會(huì)資本的問題。

　　從上述的小結(jié)中可以看出，回答“是不是”，首先遇到的是概念的抽象度問題。抽象度越高，普世性越明顯；
概念的形式性（外延）越強(qiáng)，其解釋也越一般化，比如，人的研究可以分別在人類、人種與人格的層面上進(jìn)行。如果研究人類，則探討人類的起源與發(fā)展，對應(yīng)的是高等動(dòng)物；
研究人種，主要涉及的是人類體質(zhì)的差異，對應(yīng)的是環(huán)境差異；
研究人格，則關(guān)注于個(gè)體社會(huì)化或民族性塑造，對應(yīng)的是社會(huì)與文化之異同：解釋面最寬的是人類與人種（進(jìn)化論、行為主義），最窄的是文化（精神分析、人本主義）。同理，如果社會(huì)資本指向的是社會(huì)合作與信任，那么這類研究是大多數(shù)社會(huì)共有的特征，其對應(yīng)的是物質(zhì)資本與人力資本。但也不要小看了關(guān)系，如果它被高度抽象，則范圍更寬，可以泛指所有社會(huì)聯(lián)系、交往、互動(dòng)、交換和社會(huì)團(tuán)結(jié)等，其對應(yīng)的是高等動(dòng)物的合群性問題。如果關(guān)系被定義成個(gè)人與個(gè)人之間的聯(lián)系，即所謂社會(huì)關(guān)系或人際關(guān)系，那么其對應(yīng)性是絕大多數(shù)社會(huì)都有生產(chǎn)關(guān)系、國際關(guān)系、階級關(guān)系及公共關(guān)系等。至此，也許有學(xué)者要爭辯：中國社會(huì)所講的彼關(guān)系非此關(guān)系也�？梢娢覀儾⒉煌�意讓關(guān)系這個(gè)概念無限放大，但為什么我們只想限定關(guān)系而不限定社會(huì)資本呢？顯然，關(guān)系之所以被社會(huì)資本所覆蓋，是因?yàn)槲覀儼殃P(guān)系作為中國社會(huì)的現(xiàn)象，而把社會(huì)資本看作是解釋所有社會(huì)的理論，用一個(gè)來解釋另一個(gè)顯然成了研究的必由之路（林南，2005；
邊燕杰，1999）。那么關(guān)系是否只限于中國的現(xiàn)象呢？它本身難道不能成為一種理論嗎？如果二者都成了理論，它們討論的是相同的問題嗎？社會(huì)資本不也是現(xiàn)象嗎？這種現(xiàn)象能用關(guān)系理論來解釋嗎？筆者以為，這類爭論之所以還沒有被提出來，是因?yàn)殛P(guān)系還沒有成為一種理論。

　　為了澄清這兩個(gè)概念的適用范圍，一種比較可行的做法是，我們同等地限定兩個(gè)概念，并在同一層次上來確定各自的對應(yīng)性。顯然，這一層次的對應(yīng)性同與其匹配的社會(huì)特征與運(yùn)作方式有關(guān)，或者說社會(huì)形態(tài)不同，諸如農(nóng)業(yè)的或工業(yè)的、鄉(xiāng)村的或城市的、封閉的或開放的，其交往方式也不同，同時(shí)人們對交往的認(rèn)識、理解乃至使用的詞匯也就不同。而從這一層面回頭來看概念的抽象性，我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)，即使一個(gè)概念已經(jīng)確定了它的內(nèi)涵與外延，但若不置身于抽離這一概念的社會(huì)，人們對這一概念的理解總帶有自身社會(huì)的傾向，比如我們在理解西方社會(huì)的民主、個(gè)人主義以及西方人在理解中國社會(huì)的人情、面子等上面都有這樣的情況。

　　在中國，數(shù)千年的農(nóng)業(yè)文明下的社會(huì)交往同小農(nóng)經(jīng)濟(jì)有著直接的關(guān)系，它造成了人們對家庭、親屬與老鄉(xiāng)關(guān)系的重視，因此，我們有理由認(rèn)為，血緣和地緣積淀性地成為中國人的交往基礎(chǔ)。而在此基礎(chǔ)之上形成的“關(guān)系”一詞，其含義則格外復(fù)雜，運(yùn)行也極為發(fā)達(dá)，其中既包含了關(guān)系強(qiáng)度、網(wǎng)絡(luò)、信任、互惠與回報(bào)等，又包含了諸多其他問題。然而對這些復(fù)雜的含義，學(xué)界長期以來一直缺乏研究，更沒有形成自己的理論，直至西方社會(huì)學(xué)家將特殊主義與普遍主義作為考察社會(huì)傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性的一對行為變量時(shí)，研究中國社會(huì)的學(xué)者們才興奮地將關(guān)系劃歸為特殊主義，以對應(yīng)具有現(xiàn)代社會(huì)特征的普遍主義。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，特殊主義是一個(gè)同具體社會(huì)特征相聯(lián)系的概念，因此它在解釋中國人的關(guān)系現(xiàn)象上有一定的說服力，但既然是套用，仍有一些問題解決不了（翟學(xué)偉，2001；
2005），而如果將社會(huì)資本也限定在社會(huì)形態(tài)的層面，那么它的特征是什么呢？我們看到鮑威爾（2003：101）有這樣一段論述：

　　社會(huì)資本包括充滿生機(jī)的公民社會(huì)中的制度性關(guān)系，從擴(kuò)大的家庭到鄰里的網(wǎng)絡(luò)，從社群團(tuán)體到宗教組織，從年輕人俱樂部到家長教師協(xié)會(huì)，從地方商業(yè)組織到地方公共服務(wù)機(jī)構(gòu)，從幼兒游戲組到巡邏的警察，等等，它們都建立在團(tuán)結(jié)一致的個(gè)人主義和積極公民權(quán)基礎(chǔ)之上。這種公民社會(huì)的核心是慈善、同情、信任和參與等價(jià)值觀。

　　從以上簡略的討論中，我們大致可以看出一些端倪，也就是說，如果我們只關(guān)注抽象意義上的關(guān)系同社會(huì)資本含義是否相同或相似的問題，而不關(guān)注與其共同運(yùn)行的社會(huì)的特點(diǎn)，我們將會(huì)看不出它們之間有什么不同。而社會(huì)資本有它自身運(yùn)行的社會(huì)基礎(chǔ)。

　　為了比較關(guān)系與社會(huì)資本之間的異同，筆者下面試舉一例來說明它們之間的差異是如何消失以及如何又會(huì)浮現(xiàn)的。采用舉例說明的方法是社會(huì)資本研究的一個(gè)特點(diǎn)（科爾曼，1990），以至于F.福山（2003）在給社會(huì)資本下定義時(shí)也要指出這個(gè)概念具有事例性特征。例如，在中國文化背景下，一個(gè)農(nóng)民生了兒子，這是一件天大的喜事，在嬰兒過百日之際，此農(nóng)民想設(shè)宴慶祝、四處傳播，在眾人面前炫耀，但以他家的年收入來看，他并沒有經(jīng)濟(jì)實(shí)力達(dá)到高朋滿座的效果。如果他堅(jiān)持要宴請，就有兩種地方規(guī)約會(huì)起作用：首先，要看他在當(dāng)?shù)氐娜司夑P(guān)系如何，包括親屬、朋友、鄰里、同學(xué)等，他們會(huì)不會(huì)（甚至帶重要人物）來捧場；
其次，按地方規(guī)矩，前來的所有人都會(huì)出禮。這樣，用出禮的錢來抵消設(shè)宴的花費(fèi)，既實(shí)現(xiàn)了慶賀、熱鬧、造勢與加固關(guān)系的作用，又沒有花自己的錢，甚至還賺了錢，這就是關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的作用。反之，如果此農(nóng)民平時(shí)不善結(jié)人緣，沒有人脈儲(chǔ)備，這個(gè)活動(dòng)就搞不起來。由此例來看，衡量一個(gè)人的能力大小不僅在于考察此人的勤勞、技能、智力和健康等狀況（人力資本），還在于他調(diào)動(dòng)其所處社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的能力，而這一方面的能力就是社會(huì)資本。同類的研究已經(jīng)出現(xiàn)，比如中國人的婚宴研究（林南，2004）。正因如此，有些學(xué)者從微觀層面上認(rèn)為，社會(huì)資本就是指個(gè)人攝取其所處網(wǎng)絡(luò)資源的能力，或者是他對所處網(wǎng)絡(luò)的投資與回報(bào)的過程與方式。若從宏觀角度看社會(huì)資本，那么社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的良好運(yùn)行需要信任、規(guī)范、合作與互惠等作保證。從以上的事例到對社會(huì)資本含義的探討，我們好像沒有發(fā)現(xiàn)關(guān)系與社會(huì)資本有什么不同，似乎社會(huì)資本的確可以用來研究中國人的關(guān)系現(xiàn)象。其實(shí)，這里面有些關(guān)系意義被許多學(xué)者回避了，這就是中國的這類慶賀活動(dòng)與編織人脈之間的名實(shí)分離。從表面上看，社會(huì)資本造就了活動(dòng)，但這是一個(gè)漫長歷程中的一個(gè)環(huán)節(jié)，而且目的也未必是活動(dòng)所能顯示的，就如同中國人外出開會(huì)、進(jìn)修、培訓(xùn)而聚合到一起，其活動(dòng)目的是一回事，結(jié)識一批要人是另一回事；
上黨校、讀EMBA或MPA 、參加短訓(xùn)班等，學(xué)習(xí)什么也在其次，主要也是為擴(kuò)張其關(guān)系網(wǎng)。因?yàn)�，在中國人看來，在一起吃過飯、照過相、開過會(huì)、同過屋、做過同學(xué)等都意味著關(guān)系建立的起點(diǎn)。由關(guān)系理論來推導(dǎo)這類活動(dòng)，我們的考察重點(diǎn)是，什么人去了，哪些人就會(huì)跟去；
什么人不到（盡管這個(gè)活動(dòng)本身異常重要）什么人也不會(huì)去；
也需要研究一個(gè)人的發(fā)跡及其社會(huì)能量是靠什么形成的；
等等。由此，我們可以設(shè)想，此農(nóng)民請客的動(dòng)機(jī)有許多是隱性的，參與者的動(dòng)機(jī)也是復(fù)雜的，也許這孩子的出生違反了計(jì)劃生育，因此需要借助請客及要人到場來擺平這件事；
也許這家人望子成龍，想通過建立關(guān)系為孩子的未來鋪路。至少在中國，許多請客吃飯不僅僅是簡單的祝賀、聚會(huì)，或炫耀性消費(fèi)，而可能是擺譜（顯示自己的文化與政治實(shí)力）、求人辦事、向眾人顯示自己的網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢或儲(chǔ)蓄人脈等等。如果我們認(rèn)定此農(nóng)民的請客活動(dòng)只是限于前者的收支相抵（這也是完全可能的），筆者以為，用社會(huì)資本理論解釋足夠了；
如果其用意在于后者，那么最好就要回到關(guān)系理論當(dāng)中去，因?yàn)橹袊�人想在關(guān)系中所做的投入和收益在社會(huì)資本理論中是看不到的，或者會(huì)被忽略，至少在研究網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、信任、規(guī)范、合作、互惠和參與等方面不足以解釋這些現(xiàn)象。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　討論同關(guān)系相聯(lián)系的社會(huì)形態(tài)，我們遇到了一個(gè)相當(dāng)棘手的問題，這就是即便承認(rèn)市民社會(huì)同中國社會(huì)特征的不同，社會(huì)資本的討論也是將家庭和鄰里包含進(jìn)來的（布迪厄，1997；
科爾曼，1990；
福山，2003），從而抹平了我們想通過中國的家庭取向、家庭本位、差序格局以及倫理本位等來體現(xiàn)彼此的差異。但筆者認(rèn)為，問題的關(guān)鍵點(diǎn)在于市民社會(huì)中的家庭類型及其生活方式與鄉(xiāng)土社會(huì)或曰家庭本位的社會(huì)有很大的差異。親屬組織在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中是一種非常特別的組織，不可以同其他組織混為一談。眾所周知，在絕大多數(shù)的社會(huì)里，每個(gè)人都出生在家庭當(dāng)中。而家庭作為社會(huì)的基本單位，表明了其成員的到來不含有個(gè)人的選擇性，也不含有家人的選擇性。一個(gè)人不能說我想出生在什么家庭就出生在什么家庭；
夫妻也不能說我想生一個(gè)什么樣的孩子就一定可以如愿。這點(diǎn)本無需作過多討論，只是在一個(gè)講究家本位的社會(huì)中，一旦把這一點(diǎn)看得太重要，或者說當(dāng)家成為一個(gè)個(gè)體一生的主要社會(huì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)，其社會(huì)功能就會(huì)被無限地放大，并導(dǎo)致其他社會(huì)組織得不到發(fā)展，進(jìn)而使個(gè)人的人生意義始終同其家庭與地緣相聯(lián)系。比如，一個(gè)人學(xué)習(xí)成績優(yōu)異，社會(huì)賦予他的不單是對其聰慧上的肯定，而且還更加強(qiáng)調(diào)祖先的恩澤與他對家族與祖先的貢獻(xiàn)，即所謂光宗耀祖、光大門楣。這里隱含的意思是，一個(gè)個(gè)體無論多么出色，都是家族生命中的一個(gè)環(huán)節(jié)。顯然，個(gè)體的重要性可以突顯，但不能自行其是。個(gè)體只能在一種不能選擇的社會(huì)關(guān)系中為家人和鄉(xiāng)里爭光或沾光。當(dāng)然，惟有關(guān)系越遠(yuǎn)，選擇的可能性才會(huì)越大，由此，比較格蘭若維特的研究，中國人的強(qiáng)關(guān)系往往是不具選擇性的，而弱關(guān)系才具有選擇性，從而影響到信任研究的差異。比較這種生活與其他組織或社會(huì)的生活，最重要的差別就是家庭沒有加入者的資格問題，個(gè)體無論如何作為，他都同他的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)有無法擺脫的關(guān)系。其實(shí)，作為一種家庭生活的特征，這不是一個(gè)中國問題，而只是在一個(gè)崇尚個(gè)人主義、個(gè)人本位、個(gè)體中心的社會(huì)里，家庭的作用會(huì)被降至最低點(diǎn)。孩子從小就被要求學(xué)會(huì)獨(dú)立，一旦長大成人，就會(huì)脫離家庭，進(jìn)入社會(huì)。在此社會(huì)的個(gè)體眼中，加入何種群體及社團(tuán)，乃至組建一個(gè)家庭，只是其生活中的一種意愿。許多西方學(xué)者在研究社會(huì)資本時(shí)忽略了這一點(diǎn)，倒是趙文詞（1999：50）在討論市民社會(huì)時(shí)清醒地認(rèn)識到：

　　構(gòu)成公民社會(huì)的群體是個(gè)人的自愿結(jié)社。傳統(tǒng)的家庭不屬于公民社會(huì)之列，因?yàn)檫@是非自愿結(jié)成的，人們無法選擇自己的父母和親戚。根據(jù)這個(gè)理論，一個(gè)運(yùn)作良好的公民社會(huì)包括許多自愿結(jié)成的群體，各個(gè)群體之間有重疊的成員。每個(gè)群體都有自身的利益。但是，由于公民屬于很多群體，這種多元化的結(jié)果會(huì)開闊公民的意識并有助于他們了解這個(gè)社會(huì)的共同利益。通過這些群體，公民構(gòu)成民主公眾的基礎(chǔ)。

　　由于家庭及其擴(kuò)大家庭無法構(gòu)成公民社會(huì)的基礎(chǔ)，由此，人們更加關(guān)心的就是他的切身利益與其無選擇性群體之間的關(guān)系。其邏輯起點(diǎn)就是人與人之間的生存依賴性問題。固守鄉(xiāng)土生活的人們將自己依附于家庭、親屬與老鄉(xiāng)，生活在城市的人們將自己依托于家庭、同學(xué)與單位，處在社會(huì)流動(dòng)中或求職的人們將自己依附于親朋好友。所謂“在家靠父母，出門靠朋友”，“多一個(gè)朋友多一條路”，實(shí)在是中國人生存的至理名言。而在此社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之外再尋求什么社團(tuán)或組織，已經(jīng)成為多余。

　　通過這樣的比較，我們得出一個(gè)很重要的命題：中國社會(huì)中的個(gè)體首先是天然地生活在一個(gè)他自己不能選擇的網(wǎng)絡(luò)中。他的喜怒哀樂、他的成功與失敗總是嵌入在他的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中而難以獨(dú)享。這就是說，他在沒有打算擁有社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的時(shí)候，別人在道義上就是他的潛在資源，而無論他愿意與否，他本身也是別人的可利用者。我們知道，如果一個(gè)人的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)不用爭取就能天然擁有，他在利用這一網(wǎng)絡(luò)時(shí)無需考慮他的責(zé)任，而必須履行他的義務(wù)，他更多地會(huì)依賴性地濫用關(guān)系，而不會(huì)考慮家庭之外的另一套社會(huì)規(guī)范以及利用關(guān)系同這套規(guī)范是否相符，這是潛規(guī)則在中國大行其道的主要原因。反之，若一個(gè)個(gè)體終究要脫離自己的家庭，闖蕩社會(huì)，他就會(huì)強(qiáng)烈意識到加入一個(gè)共同體、獲得社會(huì)資本有多么重要，即使他自己組建了家庭，他也會(huì)意識到社團(tuán)、公益活動(dòng)、出版和結(jié)社等對個(gè)人生活的意義。所以社會(huì)資本概念在西方出現(xiàn)、盛行，實(shí)在有它的道理，而網(wǎng)絡(luò)與人脈在中國卻是個(gè)帶有鄉(xiāng)土特色的常識，以至于中國有不少民諺已經(jīng)把社會(huì)資本理論要說的道理都說了，什么“一個(gè)籬笆三個(gè)樁，一個(gè)好漢三個(gè)幫”，“眾人拾柴火焰高”，“三個(gè)臭皮匠頂個(gè)諸葛亮”，“人心齊，泰山移”，“親幫親、鄰幫鄰”，“遠(yuǎn)親不如近鄰”等等。要不是西方社會(huì)學(xué)如獲至寶，中國人不會(huì)討論這個(gè)問題，更不會(huì)去建構(gòu)什么理論模式。而在這些人所共知的常識背后，真正秘而不宣的、拿不上桌面的，卻讓中國人玩味一生的恰恰是關(guān)系的建立和運(yùn)作。

　　大凡有社群需要加入，就會(huì)有成員資格的問題，也就有了關(guān)系同社會(huì)資本的差異。社會(huì)資本發(fā)生的前提在于個(gè)體是否愿意加入社區(qū)或社團(tuán)，并按規(guī)章積極參與相關(guān)的活動(dòng)，取得該社團(tuán)的認(rèn)可（布迪厄，1997）。于是，如果一個(gè)社區(qū)被說成其社會(huì)資本豐富，是因?yàn)榇说氐娜藗兙酆系姆绞蕉鄻忧覙反瞬黄�，反之則社會(huì)資本貧乏。美國社會(huì)學(xué)家普特南在對意大利社區(qū)進(jìn)行研究中發(fā)現(xiàn)了這兩種類型的社區(qū)，而這兩個(gè)社區(qū)的民主選舉也大不相同，于是他認(rèn)為社會(huì)資本可以讓民主運(yùn)行起來。由此研究，我們看到社會(huì)資本的本意討論的是一種社會(huì)中的個(gè)體自愿連接的各種方式，諸如市場、俱樂部、志愿者和非政府組織等等。而信任、規(guī)范與互惠等就是這些連接的黏合劑。當(dāng)然，這不是說中國社會(huì)沒有個(gè)體資源聯(lián)結(jié)的傾向，而是說如果有一種聯(lián)結(jié)是沿著家人、老鄉(xiāng)和朋友擴(kuò)張出來的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，它不會(huì)表現(xiàn)出市場、俱樂部、志愿者及非政府組織等特征。人們實(shí)際上可以是一些組織的成員，但他并非意識到他的組織性、規(guī)范性和責(zé)任性在哪里；
他可以加入，但未必顧及規(guī)范與合作，或者按照關(guān)系運(yùn)作方式，他可能熱衷于劃定自己人、搞小圈子、排除異己等。這種傾向很容易向地位爭奪和權(quán)力斗爭方面發(fā)展。因此，研究社會(huì)資本可以說是讓民主運(yùn)行起來，而研究關(guān)系或許會(huì)發(fā)現(xiàn)它會(huì)讓民主運(yùn)行不起來。

　　一種由家庭與老鄉(xiāng)連帶而發(fā)展出來的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，在利益驅(qū)動(dòng)上不可能發(fā)生通過改變公益來改善私利，而總是傾向于直接改善自身利益。馬克思（1972b ）的所謂無產(chǎn)階級只有解放全人類才能最后解放自己，是一種市民社會(huì)的理論，而家族取向的社會(huì)所關(guān)心的問題首先是個(gè)人的利益受損或是改善的問題。我們沒有理由從邏輯上推論，如果人人都有自己的利益訴求就會(huì)有市場、團(tuán)結(jié)或結(jié)社的動(dòng)機(jī)和行為。依照關(guān)系理論，解放人類式的改善是制度、公平與機(jī)會(huì)均等上的問題，并且是長效性的；
而解放自己式的改善是優(yōu)勢性的、優(yōu)先性的、現(xiàn)實(shí)性的問題，是當(dāng)下的。一個(gè)最為生動(dòng)的例子是，如果某商店有許多購物者搶購某種商品的話，那么為了讓每個(gè)人都能滿足利益，只有通過公平公正的方式來解決，這就是排隊(duì)購物；
但中國人要考慮的是他如何能用最短最有效的方式得到此貨物。結(jié)果便是疏通關(guān)系。假如他認(rèn)識售貨員，那么售貨員就會(huì)為他把貨備好，他不用排隊(duì)就可以得到；
如果他認(rèn)識排隊(duì)的人，那他就會(huì)插隊(duì)，而不需要從頭排起。在這種思維邏輯里，講究公平公正對個(gè)人的利益獲得是最沒有效率的，但從自利的滿足上講是最有效的。我們還可以看到，中國許多中小學(xué)的家長委員會(huì)往往形同虛設(shè)，家長們關(guān)注的不是給學(xué)校什么建設(shè)性意見或批評，而是傾向于投資自己孩子的班主任及任課教師。他們清楚地知道，即使校規(guī)校紀(jì)好，班級成績好班風(fēng)正，自己孩子成績不好也是枉然；
反之，如果自己孩子成績好，學(xué)校和班級能好則好，不好也沒有關(guān)系。同理，放大來看，全國絕大多數(shù)中學(xué)都設(shè)置的所謂重點(diǎn)學(xué)校、重點(diǎn)班都受到切身利益的驅(qū)動(dòng)，它讓學(xué)校政績、成績好的學(xué)生及家長直接受益，但對全體學(xué)生來說是極不公平的。有趣的是，在這種思維邏輯中，沒有中國家長考慮公平的問題，而是考慮如何通過關(guān)系，讓自己的孩子擠進(jìn)重點(diǎn)學(xué)校重點(diǎn)班。還是在這樣的思維邏輯下，校長、班主任及教師都明白這也是利用家長為學(xué)校或班級投資的契機(jī)，這種投資不是來自于市民社會(huì)的善與同情，而是來自關(guān)系理論上的“人質(zhì)”、“報(bào)答”、“求得個(gè)人更多關(guān)照”的含義，所謂個(gè)人關(guān)系、私交、私了以及擺平等都是由此理論而發(fā)生的。當(dāng)然，希望工程是社會(huì)資本的表現(xiàn)。

　　另外，中國人的關(guān)系更多地還要討論到做人的問題，這是社會(huì)資本理論涉及不到的。由于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的天然性，關(guān)系不是個(gè)體行動(dòng)的結(jié)果，而是沒有行動(dòng)前的存在。由此可以看出人的本質(zhì)：人就是關(guān)系的存在。依照儒家思想中的“仁”與“倫”的觀點(diǎn)，人只有在關(guān)系中才能證實(shí)自己的存在，才能實(shí)現(xiàn)自己，這就是一個(gè)學(xué)會(huì)做人的問題�？梢姡�中國人所講的關(guān)系是指關(guān)系確定后如何作為，而西方人所講的關(guān)系是如何找到所要的關(guān)系（翟學(xué)偉，2007）。

　　現(xiàn)在，我們需要從傳統(tǒng)社會(huì)步入現(xiàn)代社會(huì)來考察中國人關(guān)系上的變遷。是的，我們有種種理由來說明中國在現(xiàn)代化的過程中也有市場經(jīng)濟(jì)、有法制、有城市化、有新型的社會(huì)組織、有社區(qū)建設(shè)、有社團(tuán)、有會(huì)員制等，但這些只能說明中國原有的較為穩(wěn)定的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)正在被改造或被打破，卻不能證明我們已經(jīng)可以通過信任、規(guī)范與目標(biāo)來重新理解關(guān)系的用途。中國人原有關(guān)系網(wǎng)的打破，導(dǎo)致的是人們會(huì)仿照原有的方式來重新搭建新的網(wǎng)絡(luò)，即由一種親情網(wǎng)轉(zhuǎn)化成一種交換網(wǎng)。前者混有情感性與工具性，但伴隨著市場化，工具性逐步增強(qiáng)，關(guān)系變成了關(guān)系學(xué)，人情成了一種投資，而原來的固定網(wǎng)絡(luò)本無信任問題，但今日社會(huì)，信任已出現(xiàn)了危機(jī)；
再者，原先的關(guān)系靠儒學(xué)傳統(tǒng)來規(guī)范，現(xiàn)在已出現(xiàn)了無序。這些都是社會(huì)資本討論不到的問題。

　　對以上的討論進(jìn)行總結(jié)，筆者認(rèn)為，關(guān)系與社會(huì)資本可以延伸出以下的辨析方向。

　　第一，關(guān)系與社會(huì)資本的討論各有自己的抽象度問題，它們的抽象度越高，彼此包含或一致性的可能就越會(huì)增大；
但反過來看，這種增大會(huì)導(dǎo)致我們對一個(gè)特定社會(huì)的解釋力減弱。社會(huì)資本作為一個(gè)概念，其抽象度并不確定，但在解釋西方社群、民主、市場和非政府性等方面具有中層性，關(guān)系也是在解釋中國社會(huì)的特征上含義更為明確。

　　第二，中度性的抽象結(jié)果導(dǎo)致我們看到社會(huì)資本是對應(yīng)著西方的公民社會(huì)展開的，它是對結(jié)社、合作、信任、互惠及信息渠道等整合性思考的產(chǎn)物，而關(guān)系對應(yīng)的是中國家庭本位社會(huì)的展開，它是對血緣、地緣及擴(kuò)張而來的同門、同學(xué)、同事等關(guān)系的概括性思考。其差異是前者多以社團(tuán)方式存在，后者多以個(gè)人關(guān)系方式存在。

　　第三，社團(tuán)是自愿性組織，因此個(gè)人的追求關(guān)系著個(gè)人的抱負(fù)、志向和興趣等，個(gè)人可加入、參與或退出，這些特點(diǎn)同個(gè)人主義價(jià)值觀相聯(lián)系；
而家庭是非自愿性組織，它同生存依賴、光耀門楣、切身利益的有效性等相聯(lián)系，它無法加入，也無法退出，但可以逃離。

　　第四，社會(huì)資本的思維邏輯具有公益性，這些帶公益的目的性投資將使投資的個(gè)人、社群及社會(huì)受益，但也會(huì)讓一些不投資者或無資格者不受益，進(jìn)而對公平正義有訴求。關(guān)系的思維邏輯是自利性的，它不同公益、公正與規(guī)則對立，但總要求把自利性放在首位，從而具有個(gè)體捷徑主義的特點(diǎn)，而許多慣習(xí)、結(jié)構(gòu)和制度一方面維護(hù)它的運(yùn)行，另一方面它的運(yùn)行又促成了相關(guān)的體制，比如走后門、特批、設(shè)重點(diǎn)等。個(gè)體捷徑主義的機(jī)動(dòng)靈活是不可能通過嚴(yán)謹(jǐn)而刻板的制度來實(shí)現(xiàn)的，更多的問題將通過私交、感情、擺平和協(xié)商等來解決。

　　第五，關(guān)系與社會(huì)資本都是引導(dǎo)性概念，在達(dá)到一定抽象度后，都可以用來研究各自所框定的社會(huì)現(xiàn)象（這些社會(huì)現(xiàn)象并不屬于某一特定的社會(huì)），區(qū)別只是我們不能想當(dāng)然地用彼種引導(dǎo)來涵蓋或取代此種引導(dǎo)。用社會(huì)資本研究關(guān)系，會(huì)看不到關(guān)系的復(fù)雜運(yùn)作方式，反之，用關(guān)系研究社會(huì)資本，也會(huì)理解不了它在公民社會(huì)、組織和管理中的威力。但可以肯定，中國社會(huì)有社會(huì)資本現(xiàn)象，西方社會(huì)也有關(guān)系現(xiàn)象，只不過目前只有社會(huì)資本理論，于是就變成了用社會(huì)資本來解釋關(guān)系了。

　　第六，社會(huì)資本本身可以劃分成個(gè)體網(wǎng)與整體網(wǎng)。從這一劃分來衡量關(guān)系，關(guān)系被劃歸為自我中心網(wǎng)（ego-centered networks），即個(gè)體網(wǎng)。由此而在評價(jià)上認(rèn)為，關(guān)系在個(gè)體網(wǎng)上可以視同于正當(dāng)?shù)幕セ�，只是在整體網(wǎng)上沒有表現(xiàn)出它的社會(huì)正面價(jià)值。但這一認(rèn)識無論是放在差序格局中來看，還是放在中觀與宏觀層面上看，都有問題。個(gè)體網(wǎng)與整體網(wǎng)作為一種分析視角與技術(shù)，也許是一種合理的劃分，但無論何種研究，其社會(huì)本身的運(yùn)作在市民社會(huì)是一致的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　因此，個(gè)體之間的互惠不會(huì)導(dǎo)致社會(huì)整體運(yùn)作出現(xiàn)問題，但關(guān)系運(yùn)作一方面導(dǎo)致私人關(guān)系越強(qiáng)，社會(huì)整體性越差；
另一方面，它又是顧全大局、整體和諧的基礎(chǔ)。所以，我們不便在這兩個(gè)層面上給關(guān)系尋求歸類，而是依然將關(guān)系放入社會(huì)資本的一個(gè)方面。

　　第七，社會(huì)資本的研究凸現(xiàn)由個(gè)人屬性轉(zhuǎn)向關(guān)系屬性的特點(diǎn)，偏重對關(guān)系結(jié)構(gòu)的定量研究，而關(guān)系研究因受非自愿與無選擇的結(jié)構(gòu)性影響，需要討論做人、面子與個(gè)人計(jì)策的問題，許多問題無法用定量研究來完成。

　　有了這樣的區(qū)分，我們前面提出的問題大致也就有了一些解答，即關(guān)系與社會(huì)資本探討的并非相同的問題，也沒有正當(dāng)性劃分上之合并的可能，而其負(fù)面性也是各自的，無法互相檢驗(yàn)。社會(huì)資本是在物質(zhì)資本、技術(shù)資本、人力資本基礎(chǔ)上提出的一種新型的研究社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的理論，它的出現(xiàn)說明了良好社會(huì)運(yùn)行的機(jī)制不但要靠政府及其正式制度，而且還要有公共領(lǐng)域、社區(qū)意識與公民參與。在中國，這樣的情況往往發(fā)生于特定的時(shí)空下，比如近代史上的民間救災(zāi)、20世紀(jì)50年代的農(nóng)業(yè)合作社、現(xiàn)代社會(huì)的社團(tuán)建立等，但這不是一個(gè)持續(xù)而穩(wěn)定的社會(huì)形態(tài)。有一項(xiàng)研究資料表明，由于中國的社團(tuán)需要登記注冊，需要掛靠業(yè)務(wù)單位，因此社團(tuán)組織一方面嚴(yán)重地依賴政府，另一方面還要由個(gè)人特征來決定社團(tuán)的成敗。比如為了使社團(tuán)獲得批準(zhǔn)通過，籌建人會(huì)千方百計(jì)通過私人關(guān)系讓身居政府要職的官員來擔(dān)任社團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)。該社團(tuán)終于批下來了，但此領(lǐng)導(dǎo)即將退休，該社團(tuán)又面臨危機(jī)（周紅云，2006）。顯然，這不是社會(huì)資本的話題，是一個(gè)十足的關(guān)系、人情與面子對社團(tuán)的作用問題，這里的信任也不是建立在制度上，而是在個(gè)人及其社會(huì)背景的關(guān)聯(lián)上。我們甚至可以認(rèn)為，在中國，由于目前的大部分社會(huì)資源與信息主要還控制在政府部門的人員手中，即使建立一些社團(tuán)組織，其自身也沒有多少有價(jià)值的社會(huì)資本，而是需要通過關(guān)系到政府部門去獲得。進(jìn)而在個(gè)人層面上，關(guān)系遂成為通過私人關(guān)系同政府部門的人員打交道的手段。這些都足可以說明，關(guān)系研究對理解中國社會(huì)的重大意義。但如果我們在理論上用社會(huì)資本來解釋關(guān)系，那么我們很有可能就會(huì)不得要領(lǐng)，會(huì)使理論與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，造成我們對中國社會(huì)的認(rèn)識不夠。筆者以為，如果在中國現(xiàn)代化的進(jìn)程中來關(guān)注關(guān)系與社會(huì)資本的研究，一個(gè)可以進(jìn)一步探討的命題是：關(guān)系是否阻礙了市民社會(huì)的建立，以及傳統(tǒng)型的關(guān)系如何可能（或不可能）轉(zhuǎn)換成現(xiàn)代型的社會(huì)資本。

　　注釋：

　　*本研究受南京大學(xué)中國社會(huì)與文化研究中心立項(xiàng)資助，課題為“中國人的社會(huì)互動(dòng)及其結(jié)構(gòu)：理論建構(gòu)與經(jīng)驗(yàn)研究”，借此鳴謝。

　　參考文獻(xiàn)：

　　鮑威爾，弗雷德。2003.國家、福利與公民社會(huì)[G]//曹榮湘，主編。走出囚徒的困境——社會(huì)資本與制度分析。上海三聯(lián)書店。

　　邊燕杰。1999.社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與求職過程[G]//涂肇慶、林益民，主編。改革開放與中國社會(huì)：西方社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)述評。香港：牛津大學(xué)出版社。

　　布爾迪厄。1997.文化資本與社會(huì)煉金術(shù)[M ].上海人民出版社。

　　布勞，彼得。1988.社會(huì)生活中的交換與權(quán)力[M ].北京：華夏出版社。

　　曹榮湘，主編。2003.走出囚徒的困境——社會(huì)資本與制度分析[M ].上海三聯(lián)書店。

　　達(dá)斯古普特，帕薩、伊斯梅爾。撒拉格爾丁，主編。2005.社會(huì)資本——一個(gè)多角度的觀點(diǎn)[M ].北京：中國人民大學(xué)出版社。

　　福山，弗朗西斯。2003.公民社會(huì)與發(fā)展[G]//曹榮湘，主編。走出囚徒的困境——社會(huì)資本與制度分析。上海三聯(lián)書店。

　　郭毅、羅家德，主編。2007.社會(huì)資本與管理學(xué)[M ].上海：華東理工大學(xué)出版社。

　　黃光國。1988.中國人的權(quán)力游戲[M ].臺北：巨流圖書公司。

　　科爾曼，詹姆斯。1990.社會(huì)理論的基礎(chǔ)[M ].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　李惠斌。2000.什么是社會(huì)資本[G]//李惠斌、楊雪冬，主編。社會(huì)資本與社會(huì)發(fā)展。北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　李惠斌、楊雪冬，主編。2000.社會(huì)資本與社會(huì)發(fā)展[M ].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　林南。2004.中國研究如何為社會(huì)學(xué)理論作貢獻(xiàn)[G]//周曉虹，主編。中國社會(huì)與中國研究。北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　——。2005.社會(huì)資本——關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的理論[M ].上海人民出版社。

　　馬克思。1972a.馬克思致巴。瓦。安年柯夫[G]//馬克思恩格斯選集（第四卷）。北京：人民出版社。

　　——。1972b.共產(chǎn)黨宣言[G]//馬克思恩格斯選集（第一卷）。北京：人民出版社。

　　米德，喬治。1992.心靈、自我與社會(huì)[M ].上海譯文出版社。

　　齊美爾。2002.貨幣哲學(xué)[M ].北京：華夏出版社。

　　涂爾干，埃米爾。2000.社會(huì)分工論[M ].北京：三聯(lián)書店。

　　韋伯，馬克斯。1987.新教倫理與資本主義精神[M ].北京：三聯(lián)書店。

　　燕繼榮。2006.投資社會(huì)資本[M ].北京大學(xué)出版社。

　　楊雪冬。2000.社會(huì)資本：對一種新解釋范式的探索[G]//李惠斌、楊雪冬，主編。社會(huì)資本與社會(huì)發(fā)展。北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　翟學(xué)偉。2001.土政策的功能分析[G]//翟學(xué)偉。中國人行動(dòng)的邏輯。北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　——。2005.特殊主義抑或普遍主義：中國人行為研究模式的視角轉(zhuǎn)換[J].社會(huì)理論學(xué)報(bào)（1）。

　　——。2007.社會(huì)學(xué)的轉(zhuǎn)向——一種基于個(gè)人的立場[J ].社會(huì)（3）。

　　——。2007.關(guān)系研究的多重立場與理論重構(gòu)[J ].江蘇社會(huì)科學(xué)（3）。

　　張文宏。2007.社會(huì)資本：理論爭辯與經(jīng)驗(yàn)研究[G]//郭毅、羅家德，主編。社會(huì)資本與管理學(xué)。上海：華東理工大學(xué)出版社。

　　趙文祠。1999.五十年代美國學(xué)者對中國國家與社會(huì)關(guān)系的研究[G]//涂肇慶、林益民，主編。改革開放與中國社會(huì)：西方社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)述評。香港：牛津大學(xué)出版社。

　　周紅云。2006.關(guān)于中國公民社會(huì)制度環(huán)境的調(diào)研報(bào)告[G]//俞可平，主編。中國公民社會(huì)的制度環(huán)境。北京大學(xué)出版社。

　　來源：《社會(huì)》2009年第1期

相關(guān)熱詞搜索：資本 關(guān)系 社會(huì) 翟學(xué)偉