引言

　　汶川大地震發(fā)生后，社會(huì)公益慈善捐款達(dá)到了空前的數(shù)量，截止到6月29日12時(shí)，國(guó)內(nèi)外各界捐贈(zèng)的款物總計(jì)已達(dá)549.96億元[①]，并且隨著時(shí)間的推進(jìn)，捐款的數(shù)量仍在上升，在過(guò)去的幾個(gè)月里，這些寄予人們無(wú)限愛(ài)心的捐款捐物匯聚到了中國(guó)大大小小的捐贈(zèng)組織中。當(dāng)人們?yōu)槌尸F(xiàn)幾何基數(shù)增長(zhǎng)的捐贈(zèng)款物而歡心鼓舞時(shí)，媒體不時(shí)地爆出的“帳篷價(jià)格”、“募捐數(shù)額公布”等不和諧的聲音讓社會(huì)一片嘩然，再次引發(fā)了社會(huì)公眾關(guān)心的問(wèn)題：捐贈(zèng)的款物是否能夠把人們的愛(ài)心到達(dá)災(zāi)區(qū)？募捐組織是可信的嗎？

　　進(jìn)一步看，在這場(chǎng)行動(dòng)中，眾多的基金會(huì)登場(chǎng)，其間有政府背景濃厚、地位顯赫、規(guī)模龐大的組織，還有新興的、沒(méi)有特權(quán)的、更接近于社會(huì)的組織。其間的可信度有沒(méi)有差異？

　　尤其令人感興趣的是，政府已經(jīng)組織了基金會(huì)評(píng)級(jí)，這雖然不是社會(huì)自身的行動(dòng)，卻已經(jīng)開(kāi)始向著國(guó)際上的通行做法接軌。在已經(jīng)評(píng)選出的0A到5A的六個(gè)級(jí)別的基金會(huì)中，其間存在的差別如何？也就是基金會(huì)等級(jí)上的差別，能否成為人們捐款中對(duì)其信任程度的差別？如果這樣的等級(jí)不能成為人們?cè)谌绱舜笠?guī)模募捐中的對(duì)于捐贈(zèng)組織可信度判斷的初步信號(hào)，那么，這樣的評(píng)定其意義何在？

　　本文運(yùn)用此次抗震救災(zāi)各個(gè)基金會(huì)公開(kāi)的信息，分別比較已經(jīng)評(píng)選出級(jí)別的基金會(huì)間信息公開(kāi)程度，以及它們與未參加評(píng)級(jí)的基金會(huì)的信息公開(kāi)程度的差異，從而對(duì)接收捐贈(zèng)組織的公信力進(jìn)行初步的評(píng)價(jià)。

　　一、一 理論與政策背景

　　NGO 指的是不以營(yíng)利為目的且具有正式的組織形式、屬于非政府體系的社會(huì)組織，它們具有一定的自治性、志愿性、公益性或互益性。[②]在中國(guó)，NGO典型地被分為半官方組織與真正的自下而上型的草根組織，在基金會(huì)領(lǐng)域里也是如此。自下而上型的基金會(huì)要想成活與發(fā)展，幾乎唯一的條件就是接受社會(huì)公眾的選擇。在那些成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中，在來(lái)中國(guó)大陸進(jìn)行活動(dòng)的那些海外基金會(huì)里，情形都是這樣。

　　社會(huì)選擇的核心則又在于公開(kāi)透明。一個(gè)組織只有做到了這一點(diǎn)，才能讓社會(huì)公眾鑒別其信息、從而決定是否予以選擇為其捐款。而對(duì)于基金會(huì)來(lái)說(shuō)，公開(kāi)透明也就成了其組織運(yùn)作中的首要任務(wù)。公開(kāi)透明是指募捐組織必須向社會(huì)公眾公開(kāi)其財(cái)務(wù)、活動(dòng)、管理等方面的信息，可分為被動(dòng)公開(kāi)和主動(dòng)公開(kāi)兩種形式。前者指任何一個(gè)社會(huì)公眾對(duì)有關(guān)數(shù)據(jù)、信息，包括組織的詳細(xì)財(cái)務(wù)報(bào)表，有權(quán)隨時(shí)索要、查詢、置疑并得以答復(fù)；
后者指每個(gè)組織要將上述重要信息定期在簡(jiǎn)報(bào)或者在公共媒體上發(fā)布，而且規(guī)模越大的組織其需要公開(kāi)的數(shù)據(jù)越多、越要求完善。

　　在公開(kāi)透明的基礎(chǔ)上，社會(huì)公眾就可以明確自己面對(duì)的是一個(gè)怎樣的募款組織、自己是否愿意向其捐款，由此而使得募捐組織不得不接受來(lái)自社會(huì)的壓力，因而形成社會(huì)監(jiān)督的效果。因而，從公開(kāi)透明到社會(huì)監(jiān)督，這是在社會(huì)選擇機(jī)制下而產(chǎn)生的兩個(gè)自然的結(jié)果，社會(huì)監(jiān)督因此也構(gòu)成了組織自律、政府監(jiān)管之外的第三個(gè)保證組織公信力的機(jī)制。從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，社會(huì)監(jiān)督是一個(gè)不可替代的機(jī)制。[③]

　　公信力是指社會(huì)對(duì)一個(gè)組織的認(rèn)可及信用程度[④]。一個(gè)組織只有做到了公開(kāi)透明、在社會(huì)的監(jiān)督下進(jìn)行運(yùn)作，才具有強(qiáng)有力的公信力，才能形成社會(huì)選擇的機(jī)制。因而，社會(huì)選擇、公開(kāi)透明、接受社會(huì)監(jiān)督這樣三個(gè)方面，通常因擁有內(nèi)在的一致性而貫穿一體，共同形成一個(gè)組織的可靠與可信的基礎(chǔ)，表達(dá)為一個(gè)組織的公信力。

　　一個(gè)組織向政府與社會(huì)公開(kāi)透明并接受監(jiān)督的思想已經(jīng)在《基金會(huì)管理?xiàng)l例》與《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》[⑤]中得到體現(xiàn)。如，《中華人民共和國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法》關(guān)于對(duì)善款募捐的相關(guān)規(guī)定有：

　　第二十條：受贈(zèng)人每年度應(yīng)當(dāng)向政府有關(guān)部門(mén)報(bào)告受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的使用、管理情況，接受監(jiān)督。第二十一條：捐贈(zèng)人有權(quán)向受贈(zèng)人查詢捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的使用、管理情況，并提出意見(jiàn)和建議。對(duì)于捐贈(zèng)人的查詢，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)答復(fù)。第二十二條：受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)公開(kāi)接受捐贈(zèng)的情況和受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的使用、管理情況、接受社會(huì)監(jiān)督。

　　但是，如果一個(gè)募捐組織不是依賴(lài)社會(huì)而生存，而是依賴(lài)其背后的政府力量，那么，他就完全可以忽視社會(huì)公眾的意愿。其前提有二：第一是政府對(duì)它的生存特權(quán)予以保護(hù)，從領(lǐng)導(dǎo)任命、人員工資到人員編制，都納入到政府組織的行列中，那么，它就不再是一個(gè)典型的NGO，而是成了人們通常所說(shuō)的具有官方背景的NGO（GONGO）；
第二是政府對(duì)于另外一些由社會(huì)中產(chǎn)生以社會(huì)機(jī)制運(yùn)作的募捐組織予以限制，從而使之難以有效地產(chǎn)生出來(lái)，并對(duì)GONGO產(chǎn)生生存競(jìng)爭(zhēng)。這就是現(xiàn)實(shí)存在的情形。一些重量級(jí)的募捐組織大都形成于上世紀(jì)八十年代至上世紀(jì)末，在運(yùn)作機(jī)制上還存在著明顯的政府色彩，而不是典型的社會(huì)募捐組織，一些規(guī)模較大的基金會(huì)通常是公務(wù)員編制或事業(yè)單位等。[⑥]另外，我國(guó)基金會(huì)的準(zhǔn)入制度中要求基金會(huì)要找到一個(gè)政府部門(mén)做業(yè)務(wù)主管單位，這在另一方面加重了基金會(huì)的政府化傾向。由于這樣一些背景，可以預(yù)期，一些主要的募捐組織將不會(huì)以公開(kāi)透明、接受社會(huì)監(jiān)督與社會(huì)選擇作為自己的主要任務(wù)。

　　2007年10月12日，民政部啟動(dòng)了對(duì)基金會(huì)的評(píng)估工作，這是我國(guó)自開(kāi)始民間組織管理以來(lái)，首次由政府主導(dǎo)對(duì)基金會(huì)情況進(jìn)行的全方位評(píng)估。此次基金會(huì)評(píng)估以《全國(guó)性民間組織評(píng)估實(shí)施辦法》為依據(jù)，先后經(jīng)歷基金會(huì)自評(píng)、專(zhuān)家組實(shí)地考察、評(píng)估委員會(huì)終審、媒體公示四個(gè)階段工作，最終形成了基金會(huì)評(píng)估等級(jí)。截至2007年10月，在民政部登記的基金會(huì)共有107家中，共有69家基金會(huì)符合此次評(píng)估條件。[⑦]

　　民間組織評(píng)估結(jié)果分為5個(gè)等級(jí)，分別為5A級(jí)6家、4A級(jí)13家、3A級(jí)19家、2A級(jí)14家、1A級(jí)10家，以及無(wú)評(píng)估等級(jí)的基金會(huì)7家。0A-5A級(jí)基金會(huì)的共同特征是政府的背景、國(guó)家級(jí)的組織、成立時(shí)間1年以上，因而可以預(yù)期它們都具有典型的GONGO特征，我們難以預(yù)期它們的公開(kāi)透明狀況會(huì)有一個(gè)樂(lè)觀的結(jié)果；
而且在其內(nèi)部也不會(huì)部存在著太大的差別。

　　相反，沒(méi)有資格進(jìn)行或者是還沒(méi)有進(jìn)行A級(jí)評(píng)選的組織，則多是由一些混雜的亞類(lèi)型組成，包含新近成立的組織、非國(guó)家級(jí)的基金會(huì)、未能登記注冊(cè)的本土“草根組織”及境外組織在中國(guó)的辦事處，也包含少部分有資格參評(píng)但卻不想?yún)⒃u(píng)的國(guó)字號(hào)基金會(huì)。此外，還有一些掛靠在某一大型基金會(huì)下面而成為該基金會(huì)的一個(gè)基金項(xiàng)目的組織。由于那些自下而上成立的組織都位于這一行列之內(nèi)，因而，對(duì)于它們的公開(kāi)透明狀況的預(yù)期會(huì)有一個(gè)混雜的結(jié)果，但總體上應(yīng)好于A級(jí)參評(píng)組織。

　　二 研究方法

　　這是一個(gè)實(shí)證研究，調(diào)查的對(duì)象是此次抗震救災(zāi)中的參與善款募集的組織，在大多數(shù)情形下它們都是擁有公募職能的基金會(huì)，少數(shù)情形下是其他募捐組織。調(diào)查中選取募捐組織并不是按照概率抽樣的方式，而是在可知范圍內(nèi)，盡量多地包含參與救災(zāi)功能的募捐組織。在這一過(guò)程中可能存在誤差，因?yàn)榭赡軙?huì)存在著一種傾向，使得那些做得好的組織更容易進(jìn)入我們的視野。但考慮到從聯(lián)系組織到進(jìn)行調(diào)查，都是由對(duì)于基金會(huì)不甚了解的學(xué)生負(fù)責(zé)運(yùn)作，因而，這樣的誤差可以容忍。

　　調(diào)查中最初是希望以當(dāng)面訪談得到的資料為研究基礎(chǔ)的，但是，由于研究主題的敏感性，能夠成功訪談的組織數(shù)量有限，因而，我們就改為已做過(guò)訪談努力的那些組織的網(wǎng)站為研究對(duì)象，結(jié)合對(duì)它們的訪談內(nèi)容，做出一個(gè)統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果。在目前，網(wǎng)站已經(jīng)成為募捐組織向社會(huì)公開(kāi)信息的主要渠道，絕大多數(shù)基金會(huì)已經(jīng)開(kāi)始將這種現(xiàn)代方式的展示平臺(tái)作為自己公開(kāi)透明的手段，網(wǎng)站實(shí)際上可以反映出一個(gè)組織的公開(kāi)透明狀況。

　　調(diào)查工作自2008年5月18日開(kāi)始，一直持續(xù)到7月30日；
共聯(lián)系了90家基金會(huì)，排除在此次抗震救災(zāi)中沒(méi)有參與和參與很少的基金會(huì)，詳細(xì)整理了其網(wǎng)站信息的有45家。

　　理想的信息公開(kāi)就是要通過(guò)他們公布的信息，看到社會(huì)公眾的捐款是如何從捐贈(zèng)的起點(diǎn)，匯聚到捐贈(zèng)組織內(nèi)，然后進(jìn)入到目標(biāo)地、發(fā)揮其作用的。最理想的情形是，人們能夠看到每一分錢(qián)的走向軌跡，從它的起點(diǎn)到它的終點(diǎn)。公開(kāi)的目的就是要通過(guò)這些公開(kāi)的信息，看到善款按照捐贈(zèng)人的心愿，發(fā)揮應(yīng)有的效用，進(jìn)入到被資助者手中。要保證做到這一點(diǎn)，關(guān)鍵在于兩個(gè)環(huán)節(jié)：一是善款的匯聚環(huán)節(jié)；
二是善款的使用環(huán)節(jié)。除此之外，還有一個(gè)二者之間的中間環(huán)節(jié)。三個(gè)環(huán)節(jié)中各自采用一些公開(kāi)信息公開(kāi)狀況的指標(biāo)來(lái)表達(dá)組織的公開(kāi)透明程度的。

　　善款的匯聚環(huán)節(jié)是看募捐組織是否將人們的捐款原數(shù)地匯聚起來(lái)，即保證善款的原始數(shù)量，其中關(guān)鍵的地方在于是否讓每一個(gè)人的捐款能夠在募捐組織的信息中體現(xiàn)，或者是每一份捐款都有相應(yīng)的正式收據(jù)；
善款的使用環(huán)節(jié)是看善款能否如數(shù)、有效及時(shí)地到達(dá)受助者手里，實(shí)現(xiàn)捐贈(zèng)者的愿望，其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是如何購(gòu)買(mǎi)與發(fā)放物品、是否有相應(yīng)的花費(fèi)展示與證明、是否有總量以及是否將此與善款捐贈(zèng)總額相對(duì)照。中間環(huán)節(jié)則是保證捐款在募捐組織內(nèi)的不流失，使善款最大化地流向受益人的手中。

　　根據(jù)三個(gè)環(huán)節(jié)上的具體指標(biāo)（指標(biāo)在后面數(shù)據(jù)結(jié)果后標(biāo)出），分類(lèi)中的每個(gè)基金會(huì)分別獲得一個(gè)打分，然后一類(lèi)基金會(huì)在同一指標(biāo)中的平均得分即為最后得分。進(jìn)而在每個(gè)指標(biāo)上都可以對(duì)三種類(lèi)別的基金會(huì)進(jìn)行橫向比較，從而展示出一個(gè)募捐組織的公開(kāi)透明狀況。

　　三 三類(lèi)募捐組織公開(kāi)透明度的比較

　　本文僅以基金會(huì)的網(wǎng)站信息公開(kāi)狀況，來(lái)確定他們的運(yùn)作是否做到公開(kāi)透明、從而展示出他們的社會(huì)公信力。我們是通過(guò)比較的方式來(lái)看組織的公開(kāi)透明狀況的。比較中的分類(lèi)首先涉及到民政部已經(jīng)進(jìn)行的基金會(huì)A級(jí)評(píng)定結(jié)果。0-5A組織被分為兩個(gè)類(lèi)別，加上未參評(píng)的組織共三個(gè)類(lèi)別，如下：

　�。�1）4-5 A級(jí)的基金會(huì)：被調(diào)查組織[⑧]15家。

　�。�2）0-3A級(jí)的基金會(huì)：被調(diào)查組織[⑨]14家。（這些組織同樣是具有官方背景的國(guó)字號(hào)基金會(huì)）

　�。�3）未參加A級(jí)評(píng)選的基金會(huì)：有效組織[⑩]16家。

　　這里未參加評(píng)級(jí)的基金會(huì)由一些混雜的亞類(lèi)型組成，包含新近成立的組織、非國(guó)家級(jí)的基金會(huì)、未能登記注冊(cè)的本土“草根組織”及境外組織在中國(guó)的辦事處，也包含少部分有資格參評(píng)但卻不想?yún)⒃u(píng)的國(guó)字號(hào)基金會(huì)，以下稱(chēng)此為B類(lèi)組織。此外，一些沒(méi)有公募資格的民間慈善團(tuán)體，他們掛靠在某一大型基金會(huì)下面，成為該基金會(huì)的一個(gè)基金項(xiàng)目。這些組織甚至連登記注冊(cè)都存在困難。這里稱(chēng)之為C類(lèi)組織。以下將B類(lèi)組織與C類(lèi)組織歸為一類(lèi)，稱(chēng)為是B&C類(lèi)組織。

　　首先從三個(gè)環(huán)節(jié)上進(jìn)行這幾類(lèi)組織之間的公信力比較。

　　（一）三類(lèi)組織在善款匯聚環(huán)節(jié)的比較

　　在善款的匯聚過(guò)程中，能夠保證善款不出問(wèn)題的常見(jiàn)措施是開(kāi)具發(fā)票，然后接受財(cái)務(wù)審計(jì)；
或者是在其社會(huì)公開(kāi)窗口上能夠查到每一位捐款人的姓名與捐款數(shù)額，然后核實(shí)到捐款總數(shù)上等。而在此之前，是否有一個(gè)專(zhuān)門(mén)針對(duì)此次救災(zāi)捐款捐物的具體原則和辦法是一項(xiàng)重要的內(nèi)容。因此，使用以下7個(gè)指標(biāo)來(lái)綜合表達(dá)，結(jié)果如下表所示：

　　注：指標(biāo)1：是否公布專(zhuān)門(mén)針對(duì)此次救災(zāi)捐款捐物的具體原則和辦法？（是-1分，否-0分）

　　指標(biāo)2：是否公布每一筆接到的捐贈(zèng)？（全部公布-1分，選擇性公布-0.3分，不公布-0分）

　　指標(biāo)3：是否公布總額？（是-1分，否-0分）

　　指標(biāo)4：捐款者能否查詢自己的捐贈(zèng)信息？（全部能-1分，部分-0.3分[⑪]，不能-0分）

　　指標(biāo)5：是否公布匿名捐贈(zèng)人的信息？（是-1分，否-0分）

　　指標(biāo)6：是否體現(xiàn)對(duì)于匿名捐助的發(fā)票處理方式？（是-1分，否-0分）

　　指標(biāo)7：能否體現(xiàn)對(duì)不要發(fā)票情況的處理方式？（能-1分，否-0分）

　　依據(jù)表中數(shù)據(jù)，繪出如下圖示。通過(guò)該圖可以形象地看出組織之間的差別。

　　首先，在善款匯聚的公開(kāi)透明度上，0-3A級(jí)基金會(huì)比4-5A級(jí)基金會(huì)要差，甚至在對(duì)于匿名捐助和發(fā)票的處理方面幾乎沒(méi)有做到。表面上看，這與民政部組織的等級(jí)評(píng)估具有一定的相符性，但此中也還有另一個(gè)因素在內(nèi)：在救災(zāi)善款募集的最初一段時(shí)間里，社會(huì)的壓力主要施加于幾個(gè)大型募捐組織身上，這促使了他們?cè)谧约旱木W(wǎng)站上做出了改進(jìn)，將更多的“內(nèi)部”信息向社會(huì)公開(kāi)。其次可以看到，B&C類(lèi)組織也位居高端，而他們?cè)谏矸�、等�?jí)、資格等多個(gè)方面，總體上是明顯不如參與A級(jí)評(píng)定組織的，并且許多組織連登記注冊(cè)都還未解決，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　如4個(gè)C類(lèi)組織就是這樣。尤其是在捐贈(zèng)人能否查詢到自己的捐贈(zèng)信息上，B&C類(lèi)組織最高達(dá)到0.800，在信息的公開(kāi)的方法和手段上全面是重要的，但是能夠使捐贈(zèng)者方便快捷的獲得自己想要得到的信息，也應(yīng)是基金會(huì)透明運(yùn)作的又一維度。

　　總體上，在現(xiàn)階段，在善款匯聚環(huán)節(jié)上各類(lèi)級(jí)別的基金會(huì)和募捐組織的公開(kāi)性已經(jīng)不錯(cuò)，得分都較高，尤其是一些大的募捐組織與我們見(jiàn)到的一些優(yōu)異的組織或理想中的信息公開(kāi)差距已經(jīng)不是很大，如中國(guó)紅十字基金會(huì)等。

　　由于善款匯聚環(huán)節(jié)相對(duì)來(lái)說(shuō)是一個(gè)相對(duì)容易控制的環(huán)節(jié)，可以通過(guò)給募款人發(fā)票、收據(jù)，全部公布募款人的姓名等方式來(lái)解決，問(wèn)題也大多不出現(xiàn)在這里。反之，如果一個(gè)募捐組織連此都做不好，那么它就徹底地缺失了社會(huì)公信力建設(shè)的基石。

　　（二）三類(lèi)組織在善款使用環(huán)節(jié)的比較

　　一個(gè)募捐組織能否真正如捐贈(zèng)人所愿，將他（她）們捐贈(zèng)的錢(qián)物及時(shí)地發(fā)揮最大的作用，主要看該組織的善款使用環(huán)節(jié)的運(yùn)作。善款使用環(huán)節(jié)比匯聚環(huán)節(jié)更重要，組織間的差異也常在這里產(chǎn)生。而善款使用環(huán)節(jié)的公開(kāi)透明將會(huì)是一個(gè)組織從社會(huì)得到信任，從而發(fā)展壯大的必要條件。

　　然而，這一方面的公信力難以監(jiān)督，比如購(gòu)物是不是貨比三家，是不是找自己的關(guān)系戶買(mǎi)東西；
比如將善款撥給了自己的關(guān)系戶；
比如將善款隨意地花掉；
比如購(gòu)買(mǎi)了帳篷送到災(zāi)區(qū)而需求已經(jīng)飽和；
比如甲地有需要卻運(yùn)到乙地等等，所以這個(gè)過(guò)程需要一個(gè)長(zhǎng)期的公信力積累，但同時(shí)也存在一些可以即時(shí)監(jiān)控的指標(biāo)。體現(xiàn)在社會(huì)公開(kāi)渠道上的指標(biāo)方面如：是否有公布物資捐贈(zèng)的方式？對(duì)于捐贈(zèng)信息的公布是否集中？是否體現(xiàn)善款使用方式？等等。使用10個(gè)指標(biāo)來(lái)綜合表達(dá)，結(jié)果如下表所示：

　　注：指標(biāo)1：是否體現(xiàn)善款流向展示的信息？（詳細(xì)-1分，部分-0.5分，夾雜在新聞等消息中-0.2分，沒(méi)有-0分）

　　指標(biāo)2：是否體現(xiàn)如何使用善款？（集中-1分，夾雜-0.2分，沒(méi)有-0分）

　　指標(biāo)3：如果是購(gòu)買(mǎi)物品，是否有體現(xiàn)購(gòu)買(mǎi)的方式？（詳細(xì)-1分，部分-0.5分，夾雜-0.2分，沒(méi)有-0分）

　　指標(biāo)4：是否有單價(jià)或能推出單價(jià)？（全部-1分，部分-0.5分，夾雜-0.2分，沒(méi)有-0分）

　　指標(biāo)5：是否有這些物品的詳細(xì)名錄？（全部-1分，部分-0.5分，夾雜-0.2分，沒(méi)有-0分）

　　指標(biāo)6：基金會(huì)購(gòu)買(mǎi)的物品是否有用途或目的說(shuō)明？（全部-1分，部分-0.5分，夾雜-0.2分，沒(méi)有-0分）

　　指標(biāo)7：是否展現(xiàn)相關(guān)證明？（全部或絕大部分-1分，部分-0.5分，沒(méi)有-0分）

　　指標(biāo)8：是否看出這次行動(dòng)有單獨(dú)審計(jì)？（是-1分，否-0分）

　　指標(biāo)9：有無(wú)善款支出使用方面的專(zhuān)欄？（有-1分，無(wú)-0分）

　　指標(biāo)10：能否看出善款使用的整體格局？（清晰-1分，不太清晰-0.5分，不能-0分）

　　依據(jù)表中數(shù)據(jù)，繪出如下圖2。

　　在此，評(píng)A的基金會(huì)得分整體較低，B&C類(lèi)組織的得分已經(jīng)明顯高于4-5A類(lèi)組織，這與善款的匯聚環(huán)節(jié)是不一樣的。4-5A類(lèi)的基金會(huì)一般都是有官方背景的，甚至本身是公務(wù)員或者事業(yè)編制。它們一方面從社會(huì)中募捐善款，另一方面卻不親近社會(huì)，認(rèn)為有政府的審計(jì)監(jiān)督，有內(nèi)部的自律，向社會(huì)公布信息是不必要的，所以它們?cè)谑褂眠@一環(huán)節(jié)的指標(biāo)得分都較低。其次，各級(jí)別的A類(lèi)基金會(huì)開(kāi)始趨同，4-5A組織似乎被打回了原形。我國(guó)非營(yíng)利組織的公信力建設(shè)處于成長(zhǎng)階段，各類(lèi)組織普遍缺乏公信力，而這正體現(xiàn)了公信力缺乏的一個(gè)重要方面。

　　基金會(huì)自己的使用環(huán)節(jié)所需要的公開(kāi)內(nèi)容、所能夠體現(xiàn)出的公信力內(nèi)涵，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出資金的募集環(huán)節(jié)的，甚至這里的評(píng)估內(nèi)容，也遠(yuǎn)不能包含像資金的使用效率、社會(huì)效果等方面的內(nèi)容。各基金會(huì)之間的差距也正體現(xiàn)于此。同時(shí)也不應(yīng)該忽略大型募捐組織之間的差異（數(shù)據(jù)上沒(méi)法體現(xiàn)），例如在能否看出善款使用的整體格局這一指標(biāo)上，有的基金會(huì)信息雜亂無(wú)章，但是大體上能夠辨別出信息的來(lái)源和去處；
有的基金會(huì)則是斷斷續(xù)續(xù)的信息無(wú)法辨別，而有的基金會(huì)則將來(lái)龍去脈公布得特別清楚�？傊�，資金的使用可以說(shuō)是最重要的公信力所在之處。

　　（三）三類(lèi)組織在中間環(huán)節(jié)的比較

　　這是一個(gè)最缺乏公開(kāi)透明度的環(huán)節(jié)。一個(gè)組織募捐過(guò)程中，最終不告訴人們善款是否能夠百分之百地抵達(dá)災(zāi)民手中，也不告訴人們其行政成本來(lái)自于哪里，其問(wèn)題是很大的。而自地震開(kāi)始，就出現(xiàn)針對(duì)管理費(fèi)用的爭(zhēng)論也正說(shuō)明了這一點(diǎn)。這里僅使用3個(gè)指標(biāo)，如下表。

　　注：指標(biāo)1：是否公示本次救災(zāi)中提留的行政費(fèi)用比利？（是-1分，否-0分）

　　指標(biāo)2：能否看出捐款前，捐款人是否知道這一比例？（能-1分，否-0分）

　　指標(biāo)3：是否能體現(xiàn)出，如果不提留，本次項(xiàng)目成本的出處？（是-1分，否-0分）

　　依據(jù)表中數(shù)據(jù)畫(huà)圖，則可以見(jiàn)到一個(gè)有明顯差異的格局。

　　這是另一種結(jié)果，除了能夠看出0-3A級(jí)別基金會(huì)的相對(duì)較差之外，也可以在此對(duì)于不同A級(jí)的基金會(huì)作進(jìn)一步的比較。首先可以看到，0-3A的基金會(huì)幾乎都沒(méi)有公布關(guān)于管理費(fèi)用的任何信息，而4-5A的雖大都明確表示不提取管理費(fèi)用，但是它們客觀存在的費(fèi)用又如何解決，如果這一問(wèn)題沒(méi)有根本解決，那么不提取的說(shuō)法也是不能足以讓人們相信的。這里還要提到，在4-5A類(lèi)的大基金會(huì)里，筆者為尋求一條關(guān)于管理費(fèi)用的公告向前翻了數(shù)十頁(yè)的最新消息，可見(jiàn)得到信息的難度。

　　總之，在善款的匯聚環(huán)節(jié)上可以看到大多數(shù)基金會(huì)做得已經(jīng)較好，但是也能夠看到這是在社會(huì)輿論壓力下的一個(gè)動(dòng)態(tài)的改進(jìn)過(guò)程，甚至可以在一些大基金會(huì)的網(wǎng)站上尋找到一些痕跡；
在善款的使用環(huán)節(jié)，信息的缺乏現(xiàn)象極為普遍，網(wǎng)站的信息不是反應(yīng)捐贈(zèng)款物的來(lái)龍去脈，反而更像宣傳欄，以新聞作載體傳遞財(cái)務(wù)與運(yùn)作信息是一些大的官方組織的顯著特征。在一些組織的觀念中，網(wǎng)站是用于做自我宣傳的地方，而不是社會(huì)公開(kāi)、組織透明的最佳場(chǎng)所；
在中間環(huán)節(jié)上，各種組織的差距更加明顯，透明的機(jī)制再一次缺失。同時(shí)經(jīng)常能夠看到一些組織本來(lái)沒(méi)有公募資格，但他們掛靠在某一公募基金會(huì)下面而成為其附屬項(xiàng)目的形式解決了這一難題，即C類(lèi)組織。值得注意的是，這些“依附”組織卻通常表現(xiàn)出了極大的活力與公信力，這些特征在其主體組織身上很難發(fā)現(xiàn)。

　　四、四 結(jié)論歸總與討論

　　本文運(yùn)用抗震救災(zāi)中的善款募集事實(shí)，考證了善款募捐組織的公開(kāi)透明狀況。通過(guò)對(duì)善款的募集、使用與中間環(huán)節(jié)的分別考察，看到了不同類(lèi)別的基金會(huì)的比較狀況，另一方面則看到了基金會(huì)的總體狀況。

　　在總體狀況方面，由于缺乏對(duì)于總體得分高低判斷的標(biāo)準(zhǔn)，很難得出這些組織的公開(kāi)透明狀況是好是壞的確切結(jié)論。盡管如此，如果考慮到研究中所使用的指標(biāo)都是一些基金會(huì)應(yīng)當(dāng)做到的最基本的方面，因而，這樣的得分值并不是很理想的。如果要進(jìn)一步分析不理想的原因的話，則會(huì)追溯到基金會(huì)的半官方背景這里，正是這樣的背景，募捐組織便不再是基于將自己的財(cái)務(wù)與運(yùn)作等狀況向社會(huì)公開(kāi)而由此承受監(jiān)督的壓力、追求自身的完善發(fā)展，取而代之的是另外兩種方式：第一，接受政府的監(jiān)督，也就是傳統(tǒng)方式的監(jiān)督；
第二，組織內(nèi)部的以自覺(jué)自愿為基礎(chǔ)的自我約束。

　　而至于不同類(lèi)別的基金會(huì)的相互比較，則能看到，已進(jìn)行評(píng)A的基金會(huì)在總體上至少?zèng)]有顯示出過(guò)人一籌的公開(kāi)透明水平，個(gè)別還出現(xiàn)一定差距。這些已參評(píng)A級(jí)的基金會(huì)大都是一些具有官方背景的、成立時(shí)間相對(duì)較早的全國(guó)性組織，他們的不理想應(yīng)是一個(gè)預(yù)期中的結(jié)論。

　　除此之外，研究中值得強(qiáng)調(diào)的一個(gè)發(fā)現(xiàn)是，信息公開(kāi)度的好壞，與民政部門(mén)組織進(jìn)行的基金會(huì)A級(jí)評(píng)定結(jié)果并不完全吻合，也就是說(shuō)，并不是評(píng)定等級(jí)越高的組織其公開(kāi)透明狀況越好。實(shí)際上，A級(jí)評(píng)定的標(biāo)準(zhǔn)本來(lái)也不在于此。于是出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題：如果沒(méi)有社會(huì)監(jiān)督機(jī)制，那些運(yùn)作良好的組織與那些運(yùn)作不規(guī)范的組織，就缺少了一套新的標(biāo)準(zhǔn)加以識(shí)別。

　　當(dāng)然，我們會(huì)看到，高A級(jí)別的組織由于規(guī)模較大，在做到相同程度公開(kāi)透明的情形下，要比小規(guī)模組織花費(fèi)更多的人力物力，這或許是他們公開(kāi)透明程度不夠高的原因。但考慮到公開(kāi)透明是基金會(huì)生存的靈魂，因而，若以“人手不夠”為托詞來(lái)降低公開(kāi)透明度，是不合適的。

　　不過(guò)，如果研究中能夠加進(jìn)基金會(huì)的募款規(guī)模，那將得到更有益的信息。由于這些信息收集中的難度，使得本研究沒(méi)能夠更進(jìn)一步。本研究的另一個(gè)局限是選擇被調(diào)查基金會(huì)的科學(xué)性問(wèn)題，這一問(wèn)題導(dǎo)致我們難以準(zhǔn)確推測(cè)未評(píng)A基金會(huì)群體的總體狀況。研究中的第三個(gè)問(wèn)題則是我們未對(duì)未評(píng)A基金會(huì)進(jìn)行具體分類(lèi)。由于被調(diào)查組織數(shù)量的局限性，我們不便進(jìn)一步將之劃分亞類(lèi)然后進(jìn)行比較。

　　盡管如此，我們還是至少可以得出這樣的結(jié)論：那些4A、5A基金會(huì)，至少未能在公開(kāi)透明度上做到明顯超出于其他基金會(huì)。而且，即使調(diào)查中的這些未參評(píng)A級(jí)的基金會(huì)是人為選擇的運(yùn)作良好的組織，那也說(shuō)明社會(huì)中至少有一批募捐組織，其運(yùn)作機(jī)制上是優(yōu)異于那些被國(guó)家賦予善款募捐合法性的少數(shù)大型組織的。

　　本研究不是對(duì)于公信力本身的討論，而是對(duì)于產(chǎn)生公信力的第一步行為（即公開(kāi)透明）的討論，做到了這一步就意味著開(kāi)始接受了社會(huì)的監(jiān)督，公信力的培育機(jī)制開(kāi)始出現(xiàn)；
而若未能做到這一步，那么，就不會(huì)使其運(yùn)作位于社會(huì)公眾的眼光之下，社會(huì)監(jiān)督機(jī)制無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　鄧國(guó)勝：《非營(yíng)利組織評(píng)估》，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年12 月。

　　鄧國(guó)勝：《構(gòu)建我國(guó)非營(yíng)利組織的問(wèn)責(zé)機(jī)制》，《中國(guó)行政管理》，2003 年第3期。

　　仲偉周、曹永利：《我國(guó)非營(yíng)利組織發(fā)展存在的問(wèn)題及其治理》，《公共行政》， 2004 年第10期。

　　注釋?zhuān)?/p>

　　*祝賀，北京師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展與公共政策學(xué)院社會(huì)公益研究中心社會(huì)保障專(zhuān)業(yè)2008級(jí)碩士研究生；
陶傳進(jìn)，北京師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展與公共政策學(xué)院社會(huì)公益研究中心副教授，博士生導(dǎo)師。

　　[①] 中民慈善捐助信息中心，《慈善月報(bào)》，2008年6月。

　　[②]王名、賈西津:《中國(guó)NGO的發(fā)展分析》，《管理世界》，2002年第8期。

　　[③]王名、賈西津:《中國(guó)NGO的發(fā)展分析》，《管理世界》，2002年第8期。

　　[④] 崔玉、馬鳳芝，中國(guó)扶貧信息：《中國(guó)非營(yíng)利組織社會(huì)公信力建設(shè)的制度化途徑: 自律與社會(huì)交代》， http : / /www. help - poverty. org. cn/ helpweb2/ ngo/ n37 - 3. Htm，2008年9月21日。

　　[⑤] 《中華人民共和國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法》，1999年6月28日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十次會(huì)議通過(guò)，1999年6月28日中華人民共和國(guó)主席令第十九號(hào)公布。

　　[⑥] 劉忠祥:《〈基金會(huì)管理?xiàng)l例〉及其實(shí)踐 （之一）——〈條例〉頒布前中國(guó)基金會(huì)的發(fā)展與管理》，《中國(guó)社會(huì)報(bào).民間組織周刊》，2007年9月16日。

　　[⑦]中國(guó)政府網(wǎng)， 《“民政部召開(kāi)‘基金會(huì)評(píng)估工作總結(jié)暨授牌大會(huì)’”》，http://www.gov.cn/gzdt/2008-04/29/content_957745.htm，2008年9月21日。

　　[⑧] 這里指能夠查到其網(wǎng)站并且網(wǎng)站有關(guān)于救災(zāi)信息的募捐組織。

　　[⑨] 同上。

　　[⑩] 同上。

　　[⑪]指標(biāo)2和指標(biāo)4中“選擇性公布”和“部分”的給分為0.3，是考慮到這樣的做法效果不大，與沒(méi)有公布更為接近，所以，主觀選擇給分0.3。

相關(guān)熱詞搜索：抗震 救災(zāi) 透明度 募捐 祝賀