以美國金融危機為肇始的全球性經(jīng)濟衰退，已經(jīng)發(fā)生有時，關(guān)于這場危機的動因、性質(zhì)、幅度及其未來的走向等等，經(jīng)濟學(xué)家、金融學(xué)家、國際關(guān)系學(xué)者以及其他各類重要人物，站在不同的立場，基于不同的視角，發(fā)表了各種各樣的言論。雖然他們的某些看法相互之間彼此沖突，甚至尖銳對立，但總的來說，關(guān)于這場危機，從技術(shù)層面、政策層面乃至社會形態(tài)層面上，還是達成了某些共同的意見。本文無意從經(jīng)濟學(xué)乃至全球經(jīng)濟的角度對這場危機做一種專業(yè)性的分析，而是準備跳出這場危機的場景，從一個現(xiàn)代政制的角度，對這場危機的特性、美國模式及其在中國當今轉(zhuǎn)型時期的作用等問題做一個討論。

　　金融危機與全球經(jīng)濟

　　關(guān)于美國的這場金融危機，國際經(jīng)濟學(xué)界大體形成了如下兩點基本一致的看法。第一，這場危機屬于一種新型的金融危機，從技術(shù)層面上來看，它源自美國經(jīng)濟乃至全球經(jīng)濟在二戰(zhàn)之后所進行的金融制度的創(chuàng)新，具體地說，美國金融機構(gòu)在諸多金融工具和衍生產(chǎn)品的創(chuàng)新和發(fā)明時，尚未及時配套地建立有效的風(fēng)險防范機制，由此導(dǎo)致了這場危機。第二，這場金融危機并非單純的美國金融體制自身的危機，它有更深的社會背景，它表明當今的國際貨幣金融體系面臨巨大的困境，歷史形成的美元霸權(quán)難以有效地維系下去，從某種意義上來說，這場金融危機也是一種對于美元的信任危機。對于上述兩點，本文基本認同。但是，如果進一步追溯這場金融危機更深一層的動因的話，就出現(xiàn)了分歧。

　　從直接的層面看，這場金融危機是由兩房信貸所導(dǎo)致的，作為多米諾骨牌的第一點，它們的危機引發(fā)了美國金融鏈條的全面崩潰。值得注意的是，兩房（房利美、房地美）機制本身并不是自由經(jīng)濟的產(chǎn)物，而是羅斯福新政的產(chǎn)物，這次兩房引發(fā)的金融危機實際上蘊含著一個重大的美國經(jīng)濟乃至世界經(jīng)濟的吊詭。為什么這樣說呢？因為創(chuàng)設(shè)兩房是羅斯福新政之后聯(lián)邦政府為了解決大多數(shù)美國人的購房而設(shè)立的，作為一種準政府的住房抵押貸款融資機制，其實質(zhì)是為那些沒有經(jīng)濟償還能力的購房人提供一種準政府的信托擔保，以此支持他們的購房貸款，正是這個機制成為美國這場金融危機的始作俑者。當然，這種準政府的信托擔保機構(gòu)在美國并非兩房兩家，與此相類似的機構(gòu)還有很多，特別是隨著金融工具和產(chǎn)品的不斷創(chuàng)新以及監(jiān)管機制的缺乏，原初機制中的風(fēng)險被一批又一批華爾街的金融專業(yè)人士層層加碼，打包轉(zhuǎn)移，將內(nèi)含的這個炸彈無數(shù)倍的擴展放大，最終一發(fā)不可收拾，導(dǎo)致美國金融信托體系的全面崩潰�，F(xiàn)在回過頭來追溯個中原因，除了美國人的超支消費、金融創(chuàng)新的監(jiān)管缺失、金融專業(yè)人士的無恥貪欲等原因之外，其實這場金融危機在它的起點上早就注定了。因為它把一個本來不符合市場經(jīng)濟的機制通過政府之手強行推入市場，并把其內(nèi)在的購物需求與支付能力的矛盾隱藏起來，盡管這個機制在金融市場中輾轉(zhuǎn)變異，神龍活現(xiàn)，但致命的矛盾并沒有解決，反而愈積愈巨，最終天窗總會捅破，這場危機不可避免。

　　問題在于，為什么聯(lián)邦政府要搞出兩房這樣的機構(gòu)呢？這里就又涉及更深一個層次的問題，即美國的民主政治。為了贏得更多的選票，執(zhí)政黨尤其是民主黨寧愿選擇這樣的策略，即用政府的信譽擔保或鼓勵兩房之類的金融制度的創(chuàng)新，從而滿足平民大眾借貸購房提高生活質(zhì)量的需要�？瓷先ケ姸嗝绹�人通過這類準政府信托機制，借貸購買到了滿意的房屋，但他們中的大多數(shù)人是根本沒有還貸能力的，如果按照純粹的市場經(jīng)濟法則，他們是無處貸款的，但政府為了他們的選票而通過兩房等機構(gòu)為他們的不切實際的欲求開了綠燈。所以，追溯這場金融危機的更深一個層面，可以說是美國社會的民主政治與自由經(jīng)濟之間的張力關(guān)系所致。實質(zhì)上這種張力關(guān)系一直是美國社會的一大主要矛盾，這也是美國為什么共和黨與民主黨兩黨輪番執(zhí)政，凱恩斯主義與新自由主義兩種經(jīng)濟學(xué)，在不同的時間周期分別主導(dǎo)美國經(jīng)濟政策的基本原因。從這個意義上來說，美國今天的金融危機是幾十年前美國新政的一個機制所埋下的定時炸彈的引爆而已。

　　為什么上述矛盾會經(jīng)歷這樣長的一個周期并以金融危機的形式出現(xiàn)呢？這就與美國經(jīng)濟的全球化性質(zhì)以及現(xiàn)代資本主義的虛擬資本性質(zhì)有關(guān)。業(yè)內(nèi)人士早就指出，美國經(jīng)濟演變到今天，已經(jīng)進入到一個全球一體化和虛擬資本化的時代，美元貨幣作為霸主，主導(dǎo)著布雷頓森林體系之后的世界貨幣金融體系的基本格局。對于美國大眾來說，他們的超支消費可以由世界各國來分擔，至于為什么外國經(jīng)濟要為美國人的消費買單，那是由于全球經(jīng)濟的樞紐在美國，國際金融的中心在美國，美國既是一個科技與軍事帝國，也是一個美元帝國，美國政府可以通過印刷美元來聚集世界各國的財富，再加之華爾街職業(yè)金融家們的不斷的制度創(chuàng)新，就不但舒緩了美國經(jīng)濟層面自身的內(nèi)在矛盾，而且刺激了美國人的超前欲求，放任了金融業(yè)人士的貪婪和無恥，致使美國人民在二戰(zhàn)后的數(shù)十年間充分享受了透支消費的幸福生活。但是，這種美國生活方式和國際經(jīng)濟格局并不可能永遠持續(xù)下去，而美國政府又不可能具有“化有為無”的技術(shù)把這種透支消費的深層矛盾徹底轉(zhuǎn)換掉。所以，當這場金融危機終于來了的時候，對于美國人民和美國政府來說，如何看待自己的生活方式和消費方式，如何在凱恩斯主義和新自由主義之間創(chuàng)造性地平衡選擇，那是他們需要反思的問題。

　　很多人把美國金融危機的動因歸結(jié)為新自由主義，為什么會有這樣一種看法，我認為大多是基于某種倒果為因的思維模式所致。為了解決目前的金融危機，美國政府加大了干預(yù)力度，采取了一系列強有力的救市措施，例如，聯(lián)邦政府財政部直接接管兩房機構(gòu)，將數(shù)千億美元的救市資金直接注資商業(yè)銀行，此外，世界各主要經(jīng)濟大國，包括中國政府，也都紛紛加入到這場政府救市的宏大行動之中，前不久在華盛頓召開的20國集團領(lǐng)導(dǎo)人峰會就是一次全球政府救市、重建國際金融秩序的舉措。由于當今世界各國為這場金融危機解套全都采取的是政府救市的方式，所以社會主義在理論上被重新提了出來，既然這種社會主義或準社會主義的政府經(jīng)濟政策，成為解救當前金融危機的唯一方式，那么由此推論這場危機的罪魁禍首是與之相反的新自由主義，似乎也就言之成理了，更有甚者，世界各國的左派理論家們借此掀起了一股重回社會主義的思想旋風(fēng)，所謂世界經(jīng)濟形勢左轉(zhuǎn)，自由市場經(jīng)濟終結(jié)，《資本論》重新暢銷，新自由主義灰飛煙滅，等等，成為一時思想理論界的談資。在我看來，上述說法顯然為時過早。從現(xiàn)實的層面來看，確實是美國乃至世界各國加大了政府救市的力度，幾乎全都一味把解套放在政府救市這類具有計劃經(jīng)濟特征的政府主導(dǎo)的經(jīng)濟政策上去，因此說整個西方世界向左轉(zhuǎn)，全球經(jīng)濟進入一個政府主導(dǎo)的時代，似乎也有一定道理。但是問題在于，目前這種政府救市方式，長遠效果究竟如何，是否能從根本上解除這場經(jīng)濟危機，看來情況也并非如此。當然，通過這場如此力度的世界各大國參與的政府救市，在不遠的將來（有人預(yù)測在2011年前后）世界經(jīng)濟大致可以渡過難關(guān)，進入暖冬。既便如此，世界經(jīng)濟是否由此就進入一個所謂的后自由主義經(jīng)濟時代，仍然還是大有疑問的。

　　對此，自由主義的經(jīng)濟理論也還有另外一種看法，他們認為，這場經(jīng)濟危機并不新奇，不過是任何一種自由的市場經(jīng)濟都必然會出現(xiàn)的正常的經(jīng)濟周期的波動而已，只不過這次周期波動的峰頂恰好與金融創(chuàng)新機制的失范疊合在一起，從而表現(xiàn)為一種新型的金融危機。從機理上來說，這場金融危機是世界經(jīng)濟周期的自然表現(xiàn)，并非什么大不了的事情，盡管具有很大的殺傷性，甚至?xí)��?dǎo)致全球經(jīng)濟的衰退，但同時也是一副良藥，它可以把這些年來全球經(jīng)濟，尤其是美國經(jīng)濟中不良的泡沫成分診斷和清除出去，從而為未來新一輪的經(jīng)濟繁榮打下一個穩(wěn)固的基礎(chǔ)。整個人類經(jīng)濟生活，從古到今就是一個自生的擴展秩序，有其跌宕起伏的生命周期，如果說從1929-1933年的經(jīng)濟大蕭條發(fā)展到現(xiàn)在，人類經(jīng)濟一直處于上升時期，那么這場金融危機不過是轉(zhuǎn)折的開始，今后還有漫長的時期要渡過。依據(jù)這種自生秩序的經(jīng)濟學(xué)原理，經(jīng)濟事物有其自身的規(guī)律，它會創(chuàng)造出自我修復(fù)的內(nèi)在機制，政府救市之類的財政努力，不過是人類理性的致命的自負，固然它們也能短期地解決這場危機所帶來的負面效果，但從本性上來說，這場金融危機還要靠自由經(jīng)濟的自生秩序來自我修復(fù)。

　　憲政框架與地緣政治

　　本文所要處理的乃是這樣一個問題，即這場經(jīng)濟危機對于美國的政治制度，尤其是美國的憲政框架以及整個西方世界的政治制度，是否產(chǎn)生重大的影響。當然，任何一種經(jīng)濟震蕩，尤其是這樣一場重大的金融危機，必然會涉及到美國乃至世界的方方面面，政治乃至文化都難免受到影響，但這不是本文所要討論的政治。本文所說的政治或政治制度，指的是美國的憲政制度或共和政體，由此觀之，對于這場經(jīng)濟危機，雖然各類經(jīng)濟學(xué)家、財政學(xué)家、國際關(guān)系學(xué)家乃至政府官員，都發(fā)表了不同的看法，但是就目前的資料顯示，尚沒有重量級的憲法學(xué)家就這個問題展開論述，政治家或政治學(xué)家論及這個問題的時候，也只是相關(guān)于政府的經(jīng)濟政策，尚沒有涉及憲政制度。由此可見，這場經(jīng)濟危機尚沒有構(gòu)成美國的憲政危機，更沒有觸及到美國的政治制度。顯然，美國的這場經(jīng)濟危機與美國歷史中的三次社會政治變革（憲法學(xué)家阿克曼總結(jié)出的美國立國、內(nèi)戰(zhàn)和新政）是有重大不同的，甚至從根本上還達不到它們的深度，或者說，美國的這場經(jīng)濟危機仍然只是一場經(jīng)濟危機罷了。那么，本文為什么要把這場經(jīng)濟危機與英美的憲政主義聯(lián)系在一起呢？從學(xué)理和現(xiàn)實層面來說，似乎都沒有多少可論述的必要，本文之所以討論這個問題，是基于另外一種背景，那就是所謂的中國視角。

　　由于美國這場金融危機及其在世界層面上的廣泛影響，以及由美國政府牽頭的全球各國的政府救市行為，使得理論界，尤其是世界范圍內(nèi)的左派，當然包括中國的左派，產(chǎn)生了某種不切實際的幻想，他們有意或無意地把一些本來并不相關(guān)的問題摻入到這場危機所引起的理論爭議之中。在我看來，無論是資本主義制度，還是社會主義制度，都包含兩項基本的內(nèi)容，一個是政治制度，一個是經(jīng)濟制度。這兩項基本制度又都包含兩個層次，一個是核心的基本穩(wěn)定的制度層次，另外一個則是適時調(diào)整的政策層次。就這場金融危機來說，美國的基本經(jīng)濟制度到目前為止并沒有因這場危機而發(fā)生根本性的變化，市場經(jīng)濟依然是美國乃至西方世界經(jīng)濟社會的核心制度，至于政策層面，美國的經(jīng)濟政策乃至西方各主要國家的經(jīng)濟政策，肯定會因這場危機而發(fā)生重大調(diào)整，甚至吸收社會主義計劃經(jīng)濟的某些因素，但并沒有從根本上取代核心層面的市場經(jīng)濟秩序。實際上，關(guān)于這個問題，在如何看待凱恩斯主義與新自由主義的論爭中，也體現(xiàn)出來，那就是，盡管凱恩斯主義與新自由主義在經(jīng)濟觀點上是對立的，但從一個更深的層面上來說，它們也都是美國資本主義經(jīng)濟制度的兩種不同的經(jīng)濟理論乃至政府的經(jīng)濟政策而已。與此相關(guān)，美國的新政乃至歐洲的福利國家，固然吸收了相當多的社會主義的經(jīng)濟因素，但它們并不是社會主義的經(jīng)濟制度，從這個意義上來說，二十世紀以來的西方經(jīng)濟，盡管其中頻繁發(fā)生左、右兩派經(jīng)濟政策的周期性調(diào)整，凱恩斯主義、里根主義等循環(huán)往復(fù)，但它們?nèi)匀皇琴Y本主義經(jīng)濟大框架之內(nèi)的事物。因此，這場經(jīng)濟危機就目前來看，也不可能徹底突破這樣一種格局。

　　經(jīng)濟制度如此，憲政制度就更是如此。我們看到，凱恩斯主義的盛行并未對美國的政治制度構(gòu)成實質(zhì)性的挑戰(zhàn)，目前這場經(jīng)濟危機顯然更沒有可能去顛覆盛行百年的美國憲政秩序和共和政體，當然，這場危機對美國的公共政策和政府行政會產(chǎn)生一些影響，甚至導(dǎo)致一系列具有國家主義色彩的公共政策、福利政策和財經(jīng)政策的出臺。至于前述我所談的那個深層問題，即美國的民主政治與它的自由經(jīng)濟之間的張力關(guān)系，現(xiàn)行的美國政治制度是無法根除的，應(yīng)該看到，這個深層矛盾是伴隨著現(xiàn)代國家的興起而逐漸擴展的，西方近一百多年的社會政治歷史從來沒有解決這個問題，它們確實是美國和西方現(xiàn)代民主憲政制度的隱憂。但是，時至今日，這對矛盾也沒有任何一種制度能夠予以徹底解決。社會主義的政治與經(jīng)濟制度，似乎通過一種未來按需分配的烏托邦理想，實現(xiàn)了自由人的聯(lián)合體，但從現(xiàn)實的社會主義實踐來看，哈耶克所說的計劃經(jīng)濟“奴役之路”在二十世紀末已經(jīng)遭到了全面的崩潰。那么，自由主義的市場經(jīng)濟呢？顯然，它也無法徹底實現(xiàn)人民的普遍的日益增長的物質(zhì)需要，政府在這里扮演著一個相當危險的角色，一方面它要維護市場經(jīng)濟的競爭機制和自由秩序，(點擊此處閱讀下一頁)

　　保障社會財富的有效增長，從而確立一種基于創(chuàng)造能力的制度正義；
但另一方面，它又必須協(xié)調(diào)社會的普遍需要，實現(xiàn)一種基于民主投票的分配正義，使廣大人民分享社會財富的普遍福利，尤其是民主政治對于塑造國家制度的重要性，迫使政府難以在自由正義和分配正義之間達到有效的平衡。盡管獨立的司法制度可以相對約束某種民主政治的強勢，但總的來說，以代議制為樞紐的現(xiàn)代民主政治很難解決上述所言的那種基本矛盾。也許這恰恰是人類本性的不完善性，由此構(gòu)成了永無完結(jié)的人類經(jīng)濟的周期性危機，甚至伴隨到人類社會的終結(jié)也說不定。

　　上述所論，還只是從一個分立的經(jīng)濟與政治制度的層面來說的，事實的情況是，還有另外一個因素不可避免地參與進來，使得問題就更加復(fù)雜了。這另外一個因素是，美國的自由經(jīng)濟和民主憲政制度又不單純是一個自身獨自成為單元的社會政治經(jīng)濟體，它還與整個世界的經(jīng)濟秩序、政治秩序乃至文化秩序構(gòu)成了一種世界性的相互關(guān)系，由此滋生出地緣政治、國家利益等一系列國家間關(guān)系問題。我們看到，由于美國在世界格局中所處的核心霸主地位，它可以把自身的經(jīng)濟政治問題，尤其是自身的政治與經(jīng)濟危機，轉(zhuǎn)嫁到世界其他國家和地區(qū)，既讓世界分享普遍的人權(quán)保障與經(jīng)濟繁榮，更讓世界分攤它的經(jīng)濟危機之苦果。就這次金融危機的前因后果來看，美國政府和人民讓世界各國充分領(lǐng)受了這個霸權(quán)國家的另外一個自利的面相。

　　其實，人類政治從來就是如此，西方現(xiàn)代社會的政治與經(jīng)濟從一開始就不是一個單一的民族國家的內(nèi)部事務(wù)。1648年威斯特伐利亞合約以來的西方現(xiàn)代社會，就是一個諸國相互聯(lián)系的世界社會，具有一個世界格局和國際關(guān)系在里面。所以，所謂的憲政民主制度、自由共和政體、自由市場經(jīng)濟等等，都不可能是一國之內(nèi)的事務(wù)，而是與世界秩序相關(guān)聯(lián)。隨著人類歷史的演進，19世紀，尤其是20世紀以來，整個世界格局之間的聯(lián)系越來越密切，已經(jīng)趨于一體化。值得特別注意的是，在這個世界格局中，并不是一種主權(quán)國家的均勻分布狀況，而是在不同的時間和周期內(nèi)，呈現(xiàn)出某種或某國政治與經(jīng)濟勢力占據(jù)主導(dǎo)地位的態(tài)勢。所以，所謂普遍的自由民主政治，從一開始就與非均質(zhì)化的國際關(guān)系格局發(fā)生密切的聯(lián)系，用我的話來說，現(xiàn)代政治從來就有兩個面相，一個是普遍性的、以個人為本的規(guī)范主義理論原則和制度實踐，另外一個則是國家主義的、以民族國家自身的政治與經(jīng)濟乃至文化利益為樞紐的現(xiàn)實主義。也就是說，現(xiàn)代政治從來就是一種普遍主義與特殊主義，或個人主義的理想形態(tài)與國家主義的現(xiàn)實形態(tài)，相互糾纏在一起的混合物，它們構(gòu)成了現(xiàn)代政治的基本結(jié)構(gòu)，雖然兩者之間并不是一致的，甚至是相互對立的，但這并不影響這個現(xiàn)實的人類政治與經(jīng)濟制度在三百年來的歷史演進。

　　具體說到美國的這次經(jīng)濟危機，從世界格局的層面上來說，還有另外一個動因，那就是以美元為中心的全球貨幣金融體系的不合理格局。我們看到，這次危機發(fā)生之后，西方八國集團以及其他幾個后發(fā)國家頻繁召開會議，就政府救市和國際貨幣體系改革展開討論�？梢灶A(yù)計，布雷頓森林體系解體后的以美元為主導(dǎo)的國際貨幣金融體系將會產(chǎn)生一系列變革，其他國家和地區(qū)，尤其是中國、印度、俄羅斯等國家的貨幣在當今國際貨幣體系中，將會發(fā)揮更大的作用，一種新的國際貨幣體系的結(jié)構(gòu)開始浮現(xiàn)出來。當然，這樣說并不意味著美元主導(dǎo)地位因這次經(jīng)濟危機而受到全面的顛覆，應(yīng)該指出，在相當?shù)臅r間內(nèi)美元的地位將會下降，但不會有根本性的取代美元的新機制出現(xiàn)，總的來說這是一種調(diào)整或改革，而不是一種顛覆或新創(chuàng)，因為全球的經(jīng)濟一體化和現(xiàn)行的國際金融貨幣體系是在一個漫長的歷史中形成的。而且，正像前面所言的，西方的資本主義的經(jīng)濟制度和政治制度也并不會因為這場經(jīng)濟危機而全面崩潰，所以，建立在這個基礎(chǔ)之上的現(xiàn)行的國際金融貨幣體系的基本格局也依然不會有根本性的改變。至于中國、印度、俄羅斯等其他國家與這個國際金融貨幣體系的關(guān)系，基本上是一種在交融中逐漸擴大影響力的過程，合作大于替代。

　　當然，在這樣一個逐漸調(diào)整的過程中，人們有理由來指責美國仍然在分享全球經(jīng)濟的果實，并把自身這一次的經(jīng)濟危機相當部分地轉(zhuǎn)嫁到世界各國，讓各國人民來為美國人的超前消費買單。但是，這種指責只具有道德的涵義，而就現(xiàn)實主義的態(tài)度來看，這是美國政治經(jīng)濟的獨特地位所決定的。從某種意義上來說，它也是美國作為一種政治經(jīng)濟體所基于自己的國家利益而形成的一種地緣政治經(jīng)濟的果實。在歷史的進程中，美國由于在世界格局中居于主導(dǎo)性的地位，因此它必然要把世界經(jīng)濟的成果轉(zhuǎn)化為美國內(nèi)部的一種福祉。這種美國的國家哲學(xué)與美國的憲政民主制度無關(guān)，或者說，憲政民主制度只是一種美國的內(nèi)政，它與美國國際事務(wù)中的戰(zhàn)略構(gòu)建并不具有直接對應(yīng)的關(guān)系。內(nèi)政是內(nèi)政，外交是外交，它們是兩分的，美國的自由憲政主義與美國的經(jīng)濟帝國主義并不必然是水火不容的，反而恰恰是美國政治的一種高度成熟。

　　美國模式與中國道路

　　前面所言，基本是站在一個較為中立的角度來談?wù)撁绹�的這場經(jīng)濟危機以及相關(guān)的經(jīng)濟與政治問題，實際上，在上述所言的背后，我們擺脫不了一個現(xiàn)實的語境，那就是我們不得不站在一個中國的立場上來看待這場經(jīng)濟危機，看待與此相關(guān)的經(jīng)濟與政治問題。因為中國近百年來已經(jīng)融入到世界之中，特別是改革開放三十年，我們已經(jīng)加入到這個美國主導(dǎo)的世界政治經(jīng)濟格局之中，并且逐漸擁有自己的位置，正日益發(fā)揮越來越大的作用。尤其是我們的經(jīng)濟發(fā)展，在這三十年間可以說是較大地分享了參與國際經(jīng)濟秩序中的成果，有論者曾經(jīng)指出，中國和美國是當今經(jīng)濟全球化中的兩家最大的利益獲得者。中美關(guān)系問題，是中國國家發(fā)展的一個最核心的問題，也是中國外交關(guān)系中的最核心的問題，所以，通過這場經(jīng)濟危機，來重新盤點一下中美關(guān)系，就不單是一個經(jīng)濟問題，一個政府救市問題，而且涉及到中國的國家戰(zhàn)略，涉及到中國的基本國策，涉及到中國的基本道路。

　　關(guān)于中美關(guān)系，說起來還要從長計議，這里有多個層面和多個視角。遠的不說，改革開放的三十年從一開始，就隱藏著一個如何看待美國模式的問題，更實質(zhì)地說，也就是中國如何學(xué)習(xí)美國模式而走一條英美道路的問題。這個問題，后來被中國的新自由主義經(jīng)濟學(xué)家們簡單地闡釋為一種“新自由主義的經(jīng)濟問題”，也就是說，通過走一條中國式的市場經(jīng)濟的改革道路而逐漸過渡到一種美國模式的經(jīng)濟制度。在中國人的心目中，三十年的經(jīng)濟體制的改革，就是企圖通過新自由主義的經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌而把中國塑造成一個美國式的國家，這樣一種美國模式與中國道路的內(nèi)在勾連的經(jīng)濟改革之路，在三十年的時間里，確實取得了非常大的成就，中國的經(jīng)濟改革的幾個重要階段可以說都隱含著對美國模式的學(xué)習(xí)與借鑒。我認為，那些對中國的經(jīng)濟改革及其中國的新自由主義經(jīng)濟學(xué)痛加撻伐的態(tài)度是相當片面的，我們不能否認這三十年，中國經(jīng)濟達到了空前的繁榮，國民財富得到了巨大的提高，中國確實作為一個經(jīng)濟大國在亞洲乃至世界站立起來。但是問題在于，中國三十年的經(jīng)濟改革及其背后所隱藏的美國模式與中國道路等相關(guān)問題，也同時引發(fā)了一些尖銳的社會問題。除了諸如貧富兩極分化、權(quán)貴資本主義、體制性腐敗、地域發(fā)展不平衡等問題（這些問題從根本上說與新自由主義無關(guān)）之外，單純就中國經(jīng)濟改革的經(jīng)濟本身來說，美國的這場經(jīng)濟危機也從一個側(cè)面對于這種美國模式與中國道路的理想性勾連產(chǎn)生了重大的質(zhì)疑，也就是說，即便像美國這樣一種看似良好的政治經(jīng)濟制度，都會產(chǎn)生如此嚴重的經(jīng)濟危機，那么中國在它的經(jīng)濟發(fā)展中又有什么理由能夠避免類似的經(jīng)濟危機呢？固然對于其他那些社會問題，我們可以用政治體制改革尚未真正展開來加以解釋，但對這種經(jīng)濟模式本身固有的缺陷所導(dǎo)致的經(jīng)濟危機，新自由主義經(jīng)濟學(xué)仍然沒有充足的理由來加以回應(yīng)。也就是說，中國是否就其經(jīng)濟本身來說就能夠模仿美國而建立一個完全美國式的市場經(jīng)濟秩序呢？或者更進一步說，中國就算順利實施了政治經(jīng)濟改革，我們就能走通一條美國式的政治經(jīng)濟道路嗎？再進一步說，我們即使走通了這樣一條道路，我們是否能避免美國式的經(jīng)濟危機呢？這些確實是擺在經(jīng)濟學(xué)家面前的重要問題。

　　按照上述的理論考量，那么是否就意味著美國模式與中國道路就必然缺乏內(nèi)在的聯(lián)系，新自由主義的經(jīng)濟學(xué)及其背后的中國通往美國之路就走不通呢？顯然，最近一個時期，尤其是伴隨著美國這場經(jīng)濟危機，對于中國的新自由主義討伐之聲愈演愈烈，按照他們的說辭，新自由主義或市場經(jīng)濟在美國既然已經(jīng)導(dǎo)致經(jīng)濟崩潰，那么在中國就更是毫無前途。他們從國際和國內(nèi)兩個方面又重新扯起社會主義的大旗，一方面配合國際上的左派，倡導(dǎo)社會主義經(jīng)濟理論在這次經(jīng)濟危機之后的全面復(fù)興，重彈前蘇聯(lián)的計劃經(jīng)濟和馬克思的共產(chǎn)經(jīng)濟，另一方面針對國內(nèi)經(jīng)濟問題，大力弘揚毛時代的社會主義經(jīng)濟制度、經(jīng)濟政策和社會政策以及與之相關(guān)的教科文衛(wèi)體制。對于上述問題，我們有必要結(jié)合美國的這場經(jīng)濟危機給予理論上的回應(yīng)。

　　我們必須明確，美國的這場經(jīng)濟危機以及在世界范圍內(nèi)所產(chǎn)生的影響，充其量只是一個經(jīng)濟政策層面上的事情，并沒有從根本上撼動西方的憲政民主乃至自由經(jīng)濟這些主導(dǎo)性的政治與經(jīng)濟制度。從中華民族的前途來看，中國要融入這個世界潮流之中去，由此而展開的對于中國現(xiàn)行的經(jīng)濟體制乃至政治體制的改革，這是必然的不可阻擋的趨勢，并不會因為這場經(jīng)濟危機而受到重大的影響，甚至出現(xiàn)顯著的倒退。所以，從這個根本的大勢來說，國內(nèi)思想理論界，尤其是左派所興起的，從經(jīng)濟到政治的全面回潮，是沒有前途的，在理論和實踐上也是錯誤的。中國要保持國民經(jīng)濟的良性發(fā)展，要確立現(xiàn)代民族國家的主體性，必然還要繼續(xù)進行政治憲政主義和經(jīng)濟自由主義的改革，從而融入到世界的大格局之中。當然，在這個大前提下，如何富有成效地，而不是教條主義地進行這兩個方面的改革，在改革方式、推進步驟、政策實施等方面，確實要秉承實踐理性的精神，審慎考量。特別是經(jīng)歷這場經(jīng)濟危機，我們特別要思考，什么是美國模式，什么是資本主義，什么是全球經(jīng)濟，什么是中國特色，什么是民族精神，等等。

　　在此，我有一個提法，即我們?nèi)绾慰创�美國這個事物，之所以把美國作為一個“事物”來看待，其用心是不言而喻的，那就是我們要采取一種現(xiàn)實主義的方法論，來看待美國這樣一個社會政治經(jīng)濟體，認清它的制度形態(tài)、價值立場以及內(nèi)政外交中的兩個面相。雖然中美關(guān)系是一個攸關(guān)雙方的國家間關(guān)系，而且美國前副國務(wù)卿佐利克所說的“利益相關(guān)者”，確實為中美關(guān)系問題給出了一個很恰切的定性，但是，如何理解這個利益相關(guān)者，站在不同的立場是有不同的解讀的。在這個問題上，本文并不贊同那種教條的自由主義價值觀，并不認為這個利益相關(guān)者就可以一覽無余地把中美間的利益分歧完全抹掉。在利益相關(guān)這個共同點（公分母）上，應(yīng)該清醒地看到中美雙方還有各自的國家利益，甚至這種國家利益還是相互對立的。因此，把美國當作一個事物來對待，就不是理想主義地看待美國，而是現(xiàn)實主義地看清其內(nèi)政與外交的兩分，全球主義與地緣政治的兩分，認識到這恰恰是美國這個事物既矛盾又統(tǒng)一的性質(zhì)所在。這次經(jīng)濟危機，美國在全球所采取的一系列策略，不過是這個事物的本性表現(xiàn)，對此我們既不能將其理想化，也沒有必要把它妖魔化，而應(yīng)該采取現(xiàn)實的理性態(tài)度，審慎地看到這是美國這樣一個事物處理自身問題的一種高級的政治智慧。

　　顯然，美國模式是當今世界格局中一種利益最大化的優(yōu)良模式（盡管其仍無法避免經(jīng)濟危機的發(fā)生），但如何學(xué)習(xí)這種美國模式卻不是一個簡單的事情。我們需要探討的是，如何在中國的現(xiàn)有條件下，建立一種符合美國模式之基本原理（這些原理并非美國獨享）的中國模式，而且這種中國模式的建立，在相當大的層面上又是在與美國的國家利益相抗衡的情況下構(gòu)建出來的。用一句俗話來說，這是一種既斗爭又合作的關(guān)系，是一種求同存異的共同生長的關(guān)系。我們認同一些普遍的原理，美國模式、中國模式都應(yīng)該符合這些原理，但各自國家分享普遍原理的方式是有差異的，因此，各自的國家道路也是不同的。譬如，就這場經(jīng)濟危機來說，我們之所以不能照搬美國的模式，其中一個基本的事實在于，美國的經(jīng)濟危機可以通過美國的霸權(quán)而讓世界其他國家買單，更遠一點說，整個西方世界在建立各自國家的憲政民主和自由經(jīng)濟制度時，可以采取殖民主義和帝國主義的方式解決國家內(nèi)政問題，而中國在自己的國家建設(shè)道路上，在過去的三十年和今后未來的相當時期，(點擊此處閱讀下一頁)

　　顯然不可能采取這種方式。這倒不是中國不愿意的問題，而是不可能的問題。缺乏這樣一些因素，像中國這樣一個歷史性的大國，在憲政制度和市場經(jīng)濟的建設(shè)過程中，如何防范經(jīng)濟危機，如何解決民主政治的困境，這些都不是從美國那里能直接學(xué)到的。為什么說中國的新自由主義經(jīng)濟學(xué)是一種教條，就是因為他們只是看到了自由市場經(jīng)濟這一個面相，沒有看到憲政民主制度、國際政治中的地緣政治、全球壟斷、美元霸權(quán)等另外一些面相。

　　我認為，就直接的現(xiàn)實層面來看，中國政府參與美國政府提出的全球救市的政府行為是明智的，也是符合中國之國家利益的。為什么這樣說呢？因為前面指出，盡管我們在道德上并不認同美國人的生活方式和美元對全球經(jīng)濟成果的掠奪，乃至對中國三十年經(jīng)濟改革成果的掠奪。但是應(yīng)該看到，那是基于美國百年歷史形成的國家實力所帶給這個國家和人民的福祉，而且中國在20世紀末的全球化進程中，三十年來的改革開放在總體上是與美國共同分享全球化的成果的，中美在這個方面確實具有共同的利益。參與救市，維系這個中國仍然能夠從中獲得經(jīng)濟紅利的國際經(jīng)濟秩序，對于我們是有利的，盡管代價也是巨大的。但是在參與救市的過程中，也要看到這不是一味的救助，天下從來就沒有免費的午餐，我們應(yīng)該合理而審慎地追求中國的國家利益，強化人民幣以及中國經(jīng)濟在全球國際經(jīng)濟秩序中的地位，這是我們參與救市的一個前提。當然，這里存在著一個有效的國際機制的設(shè)計與權(quán)衡問題，需要負責任的有良知的中國政治家的理性運作。

　　此外，中國應(yīng)該看到自己參與國際經(jīng)濟秩序的自身經(jīng)濟能力的缺陷，要總結(jié)國民經(jīng)濟體系的良性結(jié)構(gòu)，在此，我認為要避免這樣一種重大的誤導(dǎo)，即看到美國自由經(jīng)濟導(dǎo)致了這場危機，就由此否定在一個國家政治體內(nèi)的自由市場經(jīng)濟的存在依據(jù)，也就是說，我們并不能因為看到全世界各國政府都采取一種政府救市的國家主義的經(jīng)濟政策，就因此也在國內(nèi)經(jīng)濟中同樣克隆、照搬這樣一種國家主導(dǎo)的經(jīng)濟政策，這完全是兩碼事。在這一點上，我覺得新自由主義的主張，在國內(nèi)經(jīng)濟政策上依然是有道理的，在國內(nèi)中國依然應(yīng)該采取新自由主義的市場經(jīng)濟政策，這也正是本文反對左派在國內(nèi)企圖重新恢復(fù)計劃經(jīng)濟那一套的原因所在�？瓷先ィ�面對這場經(jīng)濟危機，我們似乎在采取兩種對立的政策，一方面是對外的參與政府救市的，帶有計劃經(jīng)濟色彩的全球凱恩斯主義；
另一方面我們在國內(nèi)仍然要繼續(xù)推行新自由主義的市場經(jīng)濟，真正實現(xiàn)一個繁榮的、藏富于民的市民社會。

　　最后，也是關(guān)鍵的一點，我認為，就美國來說，甚至就數(shù)百年的西方現(xiàn)代民族國家的生長發(fā)育的軌跡來看，在它們那里經(jīng)濟與政治的兩分是可能的，因為它們已經(jīng)建立起一個基本的制度平臺，經(jīng)濟政策層面上的凱恩斯主義和新自由主義可以共享這種基本制度的平臺。但是中國的問題在于，我們從某種意義上來說，尚未完全進入一個現(xiàn)代性的社會，所以就國家的經(jīng)濟政策來說，我們的政治與經(jīng)濟還沒有發(fā)展到一個可以共享同一個制度平臺之兩分的成熟程度。因此，中國三十年的經(jīng)濟體制改革，還必須與政治體制改革相配套，也就是說，我們在面對美國的這場經(jīng)濟危機及其與中國的相關(guān)性問題時，一方面要在兩分的情態(tài)下參與國際經(jīng)濟秩序中的全球化進程，另一方面又要在國內(nèi)進行市場經(jīng)濟體制與民主憲政體制的配套改革�，F(xiàn)在有一種論調(diào)，認為美國的這場經(jīng)濟危機及其對于全球化的影響，使得社會主義和政府主導(dǎo)的計劃經(jīng)濟占了上風(fēng)，中國應(yīng)該追隨這個大勢，在經(jīng)濟領(lǐng)域重新確立國有經(jīng)濟的主導(dǎo)地位和計劃經(jīng)濟體制，在政治領(lǐng)域不再進行體制改革，重回三十年改革前的無產(chǎn)階級專政的國家體制，這樣才能確保我們不再發(fā)生美國這樣的經(jīng)濟危機，并且不受美國經(jīng)濟危機的不良影響。我認為這是一種愚蠢的觀點，原因有兩個。

　　第一，中國不可能閉關(guān)自守，在政治經(jīng)濟等領(lǐng)域退回到一個孤立封閉的狀態(tài)。因為我們既不可能像晚清那樣保持一個王朝政治，甚至也沒有了三十年改革前的蘇東社會主義經(jīng)濟體系，一個完全孤立封閉的國家主導(dǎo)的政治經(jīng)濟體制如何在當今世界存在下去，這本身就是無稽之言。要開放和改革，面對的必然是當今世界的主流格局，我們要參與進去，并維系民族國家的良好前景，首先必須確立一個能夠為世界共享的制度平臺，這個平臺就目前來說只能是一個憲政民主和自由經(jīng)濟的制度平臺。第二，經(jīng)濟與政治的兩分，是在這樣一個制度平臺下的現(xiàn)實主義，而我們在這樣一個平臺尚未建立起來的時候，就不能采取兩分的態(tài)度，也無法達到新自由主義與凱恩斯主義的交相輪替，否則，其結(jié)果很可能是社會的動亂或你死我活的階級斗爭。我們看到，目前權(quán)錢結(jié)合的資本主義之惡果，既不是新自由主義經(jīng)濟改革的過錯，也不是無產(chǎn)階級一黨專政的過錯，而是沒有完善地建立一個民族國家的中立化的、以國家利益為軸心的基本制度平臺所致。某些經(jīng)濟利益集團與政治利益集團分別捆綁了中立化的國家，瘋狂攫取各自的集團利益，從而導(dǎo)致了一系列國家政策的扭曲，產(chǎn)生令人痛恨的社會結(jié)果。

　　所以，這場經(jīng)濟危機對于中國來說，不是警示我們不要進行經(jīng)濟與政治體制的改革，而是恰恰相反，本文認為我們應(yīng)該將之作為催化劑，進行更為廣泛深刻的改革，把“人民共和國”從那些經(jīng)濟利益集團和政治利益集團的扭曲捆綁下解放出來，重新交還人民。令人嘆息的是，由于還沒有真正產(chǎn)生這樣一種中立性的國家機制，目前所謂的國家宏觀經(jīng)濟政策，很可能不是在左派的思想囂張中，就是在右派的片面獨斷中，帶來意想不到的社會動蕩。我們看到，決策者之所以在相關(guān)問題上舉措失距，裹足不前，并非基于一種保守的審慎，而是一種不敢擔當。但是，現(xiàn)實有時會以神奇的手打破沉默，那時候決斷就擺在面前，審慎的理性如何在決斷中發(fā)揮良好的作用，這需要一代精英的智慧。本文不敢說這次美國的經(jīng)濟危機及其與中國問題的相關(guān)性，會把這樣一個決斷時刻擺在中國面前，但是，這樣的一個時刻早晚會到來，我們對之應(yīng)該有足夠的警醒。

　�。ū疚膭h節(jié)版以“民主政治—自由經(jīng)濟的張力與美國金融危機”為題刊發(fā)于《文化縱橫》2009年2月第3期。作者授權(quán)天益網(wǎng)首發(fā)全文版本）

相關(guān)熱詞搜索：美國 憲政 中國 英美 視角