要探討當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)的使命就必須對(duì)我們所處的當(dāng)代中國(guó)社會(huì)有一深入的理解，但我觀當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)，似乎還沒(méi)有完全意識(shí)到這一點(diǎn)。這乃是本人撰寫(xiě)本文之緣由也。但正象人們已經(jīng)正確地指出的那樣，在中國(guó)古漢語(yǔ)里面，是沒(méi)有社會(huì)這個(gè)合成詞組的，倒是有社與會(huì)分開(kāi)的兩個(gè)字。這方面的問(wèn)題姑且留給古漢文字學(xué)家們?nèi)ヌ幚戆�，我們完全可以從工具性或操作性意義上給出一個(gè)限定然后進(jìn)而運(yùn)用的。有了這樣一個(gè)背景，那么好，我這里所說(shuō)的社會(huì)就是指人類就是指人類生活的共同體，那么中國(guó)社會(huì)指的就是中國(guó)人生活的共同體。中國(guó)社會(huì)這個(gè)概念既是歷時(shí)的，遠(yuǎn)自周代，迄自當(dāng)下，但由于我們今天之中國(guó)社會(huì)主要是秦漢以來(lái)的產(chǎn)物，那么我這里所說(shuō)的中國(guó)社會(huì)從歷時(shí)態(tài)的角度看就主要是指秦漢以來(lái)的中國(guó)社會(huì)，同時(shí)，這個(gè)概念也可以是共時(shí)性的，隨便截取一個(gè)剖面進(jìn)行仔細(xì)分析，就可以得到它的結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，所謂歷時(shí)與共時(shí)的說(shuō)法其實(shí)只不過(guò)是一個(gè)抽象而已，而真實(shí)的社會(huì)總是兩者結(jié)合在一起的，即社會(huì)總是一個(gè)時(shí)-空結(jié)構(gòu)。不過(guò)出于分析的需要，我們可以主要從空間角度進(jìn)行，將時(shí)間的維度略去。這是我對(duì)中國(guó)社會(huì)首先作出的一個(gè)基本的界定。下面我談?wù)剬?duì)于中國(guó)社會(huì)的理解。

　　對(duì)人類社會(huì)共同體的認(rèn)識(shí)，人們往往區(qū)分為上下兩個(gè)層面。上層面主要指的是國(guó)家，或政府，下層面主要是指人民，或普通人。于是遂有國(guó)家與社會(huì)之區(qū)分。這樣一個(gè)區(qū)分是西方近代以來(lái)的產(chǎn)物，它標(biāo)明的是，社會(huì)作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的存在，具有自組織性。正因?yàn)槿绱�，我們就能夠明白何以在西方�?guó)家其政權(quán)更迭頻繁，而社會(huì)卻相對(duì)穩(wěn)定，而在我國(guó)，社會(huì)生活完全視政府的馬首是瞻。正是這樣一個(gè)認(rèn)識(shí)，我們完全有理由問(wèn)國(guó)家與社會(huì)這樣一個(gè)區(qū)分是否適用于用來(lái)分析中國(guó)社會(huì)呢？我的回答是，國(guó)家與社會(huì)的分析范式基本上是不適合于對(duì)中國(guó)社會(huì)的分析的。這不僅僅是因?yàn)樵谥袊?guó)社會(huì)里，根本上就不存在著這樣一個(gè)區(qū)分（本體論意義上的），而且還因?yàn)椋瑥睦碚撋希ㄕJ(rèn)識(shí)論意義上）做出這樣一個(gè)區(qū)分有可能誤判中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)，從而遮蔽對(duì)當(dāng)下中國(guó)社會(huì)的理解。當(dāng)然，國(guó)家與社會(huì)作為一個(gè)理論性分析的結(jié)構(gòu)在西方已經(jīng)很發(fā)達(dá)，在我國(guó)很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期以來(lái)也有了長(zhǎng)足的進(jìn)展，對(duì)人們?cè)鲞M(jìn)對(duì)中國(guó)社會(huì)的理解起到了很大的作用，而且我想還將起到更大的作用，但我卻對(duì)這種分析路數(shù)或分析范式抱有相當(dāng)?shù)膽岩�，正是這種懷疑使我在這里嘗試著另一種分析方法，即心理結(jié)構(gòu)-制度結(jié)構(gòu)-社會(huì)結(jié)構(gòu)三維的方法，看看能否對(duì)中國(guó)社會(huì)的理解別開(kāi)洞天。

　　首先需要加以說(shuō)明的是，我對(duì)中國(guó)社會(huì)的理解，在理論上主要建立在錢(qián)穆先生的諸多思想之上（還有就是何懷宏先生的論述）。按照錢(qián)穆先生對(duì)中國(guó)社會(huì)的解讀，中國(guó)社會(huì)，尤其是自秦以來(lái)的中國(guó)社會(huì)，就已經(jīng)走出了身份社會(huì)與世襲社會(huì)的階段，雖然在社會(huì)上還在一定程度上還存在著一些遺跡，但總的來(lái)說(shuō)，中國(guó)社會(huì)已經(jīng)成為一個(gè)均勻的社會(huì)了，錢(qián)先生稱之為平鋪化的社會(huì)，這樣一個(gè)社會(huì)，或可用科耶夫的同質(zhì)社會(huì)來(lái)描述之。這表明，中國(guó)社會(huì)自從秦漢以來(lái)就已經(jīng)是一個(gè)理性化的社會(huì)了，也就是說(shuō)，社會(huì)的調(diào)控不必要借助于外在的神的力量來(lái)控制，社會(huì)本身具有一種自調(diào)控的能力。但是我必須馬上指出的是，秦漢以來(lái)，一直到我們所處之的當(dāng)下中國(guó)社會(huì)，中國(guó)社會(huì)是由一種抽象的上下關(guān)系（貴賤或尊卑關(guān)系，我在別處稱之為皇帝-個(gè)人結(jié)構(gòu)）來(lái)實(shí)現(xiàn)的。也就是說(shuō)，中國(guó)社會(huì)的理性化，還只是實(shí)現(xiàn)了非神化，它從神的桎梏下解放出來(lái)，但人還遠(yuǎn)沒(méi)有從人的桎梏下解放出來(lái)，它并沒(méi)有將人看成是一個(gè)獨(dú)立的、有尊嚴(yán)的、自由的個(gè)人，人與人之間的關(guān)系看起來(lái)是平等的、自由的，實(shí)際上一種深刻的不平等、不自由深藏在其中，反過(guò)來(lái)也是一樣，看起來(lái)不自由、不平等的人又是自由、平等的。我們所處的社會(huì)就陷在這樣一個(gè)吊詭之中！人與人之間的關(guān)系就是通過(guò)一種尊卑關(guān)系或貴賤關(guān)系這樣一種上下關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)的。我這里說(shuō)是“抽象的”，意思是說(shuō)，它并不是具體的，因此上下關(guān)系就是一個(gè)巨大的“匿名的存在”，你說(shuō)它是身份社會(huì)，象梁治平那樣，可以，但身份是不確定的，既然是不確定的，又怎么能叫它是身份社會(huì)呢？！你還叫它的法律是倫理法律，但我必須馬上指出這種倫理法律是無(wú)人稱的，它飄浮在社會(huì)的上面其實(shí)是一根沒(méi)有靈魂的稻草，誰(shuí)都可以向它注入自己的理解并為我所用。我對(duì)這樣一個(gè)結(jié)構(gòu)給出一個(gè)描述，它從心靈結(jié)構(gòu)-制度結(jié)構(gòu)-社會(huì)結(jié)構(gòu)三個(gè)方面向我們呈現(xiàn)出來(lái)。

　　觀察我們身邊的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，或者以司馬遷的《史記》作為一面鏡子，也許能夠?qū)ξ以凇杜c小大學(xué)友論人格及法律》一文中我所說(shuō)的一個(gè)悖論的理解有所深化。在那里，我這樣說(shuō)，“我發(fā)現(xiàn)每一個(gè)中國(guó)人其實(shí)都是一個(gè)萊布尼茨意義上的單子，可是在這個(gè)文化的意識(shí)形態(tài)卻主張一種有機(jī)論的社會(huì)觀，即任何人都是這個(gè)社會(huì)的成員，不能脫離這社會(huì)而存在。這是一個(gè)深刻的悖論！”一個(gè)萊布尼茨意義上的單子，是說(shuō)每個(gè)人都是絕對(duì)獨(dú)立的，它在意識(shí)上不服從任何人，有意思的是，這個(gè)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)卻主張一種有機(jī)論的社會(huì)觀，就是認(rèn)為每個(gè)人都是絕對(duì)服從社會(huì)的。這難道不是一個(gè)十分深刻的悖論嗎？孫中山先生說(shuō)中國(guó)人自由太多，所以中國(guó)社會(huì)是一盤(pán)散沙，章太炎反過(guò)來(lái)說(shuō)中國(guó)人自由太少，因此必須給中國(guó)人以自由。從我這里的觀點(diǎn)看，兩位先生分別從不同的角度觸摸到了我這里所說(shuō)的中國(guó)文化的一個(gè)基本悖論。正因?yàn)檫@樣一個(gè)悖論的存在，使得中國(guó)文化在社會(huì)結(jié)構(gòu)的層面上表現(xiàn)出向上層涌動(dòng)的強(qiáng)烈渴求，這一點(diǎn)在古代中國(guó)表現(xiàn)為科舉制對(duì)社會(huì)的號(hào)召力，在當(dāng)下則表現(xiàn)為高考的力量，今天人們意識(shí)到“研究生考試變成了高考”，我覺(jué)得人們還只是識(shí)別了這種現(xiàn)象，其深刻的邏輯機(jī)理乃是整個(gè)社會(huì)的制度結(jié)構(gòu)與人們的心靈結(jié)構(gòu)的“卑賤意識(shí)”在社會(huì)上的一個(gè)投影而已。我這里所說(shuō)的卑賤意識(shí)是黑格爾的一個(gè)用語(yǔ)，黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中用它來(lái)說(shuō)明一個(gè)高貴意識(shí)是如何形成的。大意是，高貴意識(shí)的形成是通過(guò)徹底的卑賤意識(shí)得以形成，也就是說(shuō)，只有當(dāng)我們徹底地意識(shí)到了自己的卑賤，我們才是高貴的。徹底的卑賤意識(shí)使人意識(shí)到，人與人之間在本質(zhì)上是一樣的。高貴與低賤不過(guò)是人所處的兩種樣式而已，就如善與惡并不能定義人，恰恰相反，善與惡倒是需要人作為自由來(lái)加以定義。很顯然，這種一種分析是一種辯證法的分析，它最后上升到一種上帝觀作為基礎(chǔ)。但是在中國(guó)文化中，在我年看來(lái)，并沒(méi)有一種徹底的卑賤意識(shí)，或者說(shuō)，只有半截子卑賤意識(shí)，表現(xiàn)為，當(dāng)人在下時(shí)，則是卑賤的，而在上時(shí)，則是高貴的，這意味著，在我們的意識(shí)中，還沒(méi)有達(dá)到這一點(diǎn)，即不管人是在上還是在下，人（我）都是卑賤的，從而人（我）都是高貴的。因?yàn)檫�沒(méi)有上升到這樣一個(gè)意識(shí)，所以社會(huì)結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出一種向上的沖動(dòng)，人要擺脫在下的處境，在心靈結(jié)構(gòu)上，一個(gè)人也不會(huì)絕對(duì)地認(rèn)為自己或高貴，或低賤，在上則高貴，在下則低賤，因此人格就是一個(gè)分裂的狀態(tài)了，而在制度層面，也正好滿足了這種要求，也就是說(shuō)，人可以上，古代中國(guó)通過(guò)科舉，今天通過(guò)高考，或者通過(guò)權(quán)力的階梯一級(jí)一級(jí)地向上，最后達(dá)到頂層，從最低賤者達(dá)到最高貴者。我的這種分析想說(shuō)明什么呢？我想說(shuō)秦漢以來(lái)所形成的中國(guó)社會(huì)在根本上是不分層的，社會(huì)結(jié)構(gòu)-制度結(jié)構(gòu)-心靈結(jié)構(gòu)具有同構(gòu)性。我認(rèn)為這就是我們的現(xiàn)實(shí)處境，我們今天要搞法治建設(shè)就必須從這樣一個(gè)處境出發(fā)。我之強(qiáng)烈反對(duì)法律信仰這樣一種神圣言說(shuō)樣式也是從這樣一個(gè)處境出發(fā)的，我認(rèn)為，在這樣一個(gè)處境下面，我認(rèn)為中國(guó)只能倡導(dǎo)法律的理性論述。當(dāng)然，這并不意味著在當(dāng)代中國(guó)一些法理學(xué)家那里，他們僅僅是用了法律信仰這一說(shuō)法而已，而實(shí)際上在根本上卻是運(yùn)用我所贊同的理性論述，如果需要舉出一個(gè)例子的話，山東謝暉兄就是一個(gè)最好的例子，在謝暉兄那里，法律信仰只不過(guò)是一個(gè)過(guò)渡，或者說(shuō)只是一個(gè)僅僅具有工具性的詞而已，因?yàn)樗�的全部論述在我看�?lái)完全是理性的，即使在他講法律信仰時(shí)，也不象有些人那樣神神秘秘。

　　好，下面談?wù)勎覍?duì)當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)使命的看法。如果用一句話說(shuō)，那么在我看來(lái)，當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)的使命就是解我前面所說(shuō)的那個(gè)悖論，如果為了顯眼，給這個(gè)悖論命個(gè)名的話，或可稱之為“孫中山-章太炎悖論”（與我說(shuō)過(guò)的中國(guó)政治上的“黃炎培難題”相對(duì)，隨便說(shuō)一下，我在幾年前嘗試寫(xiě)過(guò)一篇小文《中國(guó)法治道路上的“費(fèi)孝通難題”與蘇力的求解》，可惜沒(méi)有寫(xiě)完。我想用“費(fèi)孝通難題”說(shuō)明法律移植過(guò)程中的困境，或中國(guó)社會(huì)法治轉(zhuǎn)折的困境，或中國(guó)社會(huì)從一個(gè)鄉(xiāng)土社會(huì)向一個(gè)工商社會(huì)轉(zhuǎn)折的困境。用人名命名也許能更顯豁地標(biāo)明我們所處的歷史方位以及我自己工作的意義。還要說(shuō)一下，我說(shuō)過(guò)的，我寫(xiě)文章多數(shù)是用來(lái)自己消遣的，大家不必太過(guò)當(dāng)真，只是最近一周因?yàn)楸救说囊黄�小文引起了各位的興趣，本人也覺(jué)得有趣，所以把本來(lái)是用來(lái)自我消遣的玩藝拿出來(lái)供各位一哂）。這個(gè)題目可以區(qū)分成三個(gè)題目來(lái)做。一是心靈結(jié)構(gòu)的改造。大家知道的，“五四”以來(lái)，魯迅先生著名的“國(guó)民性”話題，激動(dòng)了幾代人，我也在這個(gè)話題里面打滾二十多年。最初從偏僻鄉(xiāng)村知道了這個(gè)話題，帶著這個(gè)話題在八十年代在京城經(jīng)又一輪“文化熱”，徹夜辯論，歷歷在目，復(fù)上珞珈山上請(qǐng)益于吾師鄧曉芒先生，輾轉(zhuǎn)來(lái)到南邕，一日忽覺(jué)猶未也！國(guó)民性的話題如果不上升到人性的話題，則國(guó)民性仍是一虛言也！有鑒于此，所以慨然而作《從國(guó)民性批判到人性批判》，主張如果國(guó)民性批判不建立在人性的批判基礎(chǔ)之上，那么國(guó)民性批判終不過(guò)是無(wú)本之木，無(wú)源之水也。意在提醒中國(guó)人，首先要成為一個(gè)人，而不能僅僅滿足做一個(gè)中國(guó)人！做成一個(gè)中國(guó)人必須有一個(gè)前提條件，就是必須首先是一個(gè)人！大家都知道馬丁•布伯，就是這位猶太哲學(xué)家，在與阿拉伯人的對(duì)峙中吁請(qǐng)猶太人首先要做一個(gè)人，然后才是猶太人！我要對(duì)馬丁•布伯脫帽致敬，正象我不對(duì)今天許多中國(guó)思想家脫帽致敬一樣！我是一個(gè)人，不管我在什么處境上，在上也好，在下好，不能在上是老爺，在下就是孫子。諸位！我的這篇話，絕對(duì)不是為了得到一個(gè)什么名頭而說(shuō)出來(lái)的，是我對(duì)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)生活的一個(gè)深刻觀察！看看你身邊的人，或竟是你自己，是不是對(duì)比你地位高的人點(diǎn)頭哈腰，而對(duì)比你地位低的人不以為然。是不是當(dāng)了一個(gè)官或者是撈了一個(gè)什么位置而覺(jué)得自己變得神了。如果不是，很好，那說(shuō)明鄙國(guó)有望也！但是猶未也！因?yàn)樾撵`結(jié)構(gòu)的改造成功還有賴于制度結(jié)構(gòu)的改造完成。我們今天的制度結(jié)構(gòu)依然是等級(jí)制似的，主要表現(xiàn)是權(quán)力不受限制，權(quán)力不受限制是為專制，反之，權(quán)力若受限制是為憲政，憲政與法治互為表里，然后再輔之以民主，從而形成憲政民主制，這乃是本人心中之愿也。但是環(huán)視當(dāng)今中國(guó)，吾心甚憂也。政治家與學(xué)者同謀，謀求一個(gè)副部級(jí)，或謀一個(gè)基地、課題、獎(jiǎng)項(xiàng)，如此等等，睹之怎能不使我這處于荒郊野地之南邕人心悲之！有斯人，則“黃炎培難題”無(wú)解！有斯人，則 “費(fèi)孝通難題”無(wú)解！有斯人，則 “孫中山-章太炎悖論”亦無(wú)解矣！“知我者謂我心憂，不知我者謂我何求！悠悠蒼天，此何人哉！”制度結(jié)構(gòu)在我所說(shuō)的三維一體結(jié)構(gòu)中居于中心地位，制度結(jié)構(gòu)不改良，則社會(huì)結(jié)構(gòu)自然無(wú)法改良，縱有所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重大發(fā)展，也沒(méi)有什么意義！五年前，我與謝暉兄碰頭論辯“普法”時(shí)，尚不明確，謝暉兄仿佛認(rèn)為普法其功至偉，倡法律下移之說(shuō)，而愚以為普法其功為零，法律下移不得要領(lǐng)！諸位，你們想一想，普法這個(gè)中國(guó)特色的產(chǎn)品，是不是掩蓋了當(dāng)代中國(guó)法治的核心課題？法治者，限權(quán)之謂也，人們卻將法治等同于立法、法律，而不知，“要有深厚的法治基礎(chǔ)，法律才會(huì)有效�！保ㄌ频聞偅骸对�氏當(dāng)國(guó)》，廣西師范大學(xué)出版社，2004，頁(yè)53）兩會(huì)才過(guò)，朋友們，你們回頭再看一看，有多少代表在呼吁立法？立法萬(wàn)能的觀念怎么才能使之稍有平息？！再看一看，當(dāng)我們的理論家們?yōu)橹袊?guó)社會(huì)的自組織性而興高采烈時(shí)，滿心以為“先富起來(lái)的人”會(huì)成為社會(huì)的一個(gè)力量，可是轉(zhuǎn)瞬之間，他們?cè)凇叭齻�(gè)代表”的光輝指引下要么進(jìn)政府，要么進(jìn)人大政協(xié)，社會(huì)依然還是無(wú)力的，政府則更加強(qiáng)大無(wú)比。明白這一點(diǎn)，就能明白國(guó)家與社會(huì)的分析范式不適用于吾國(guó)，我們必須從這種西人的范式中解放出來(lái)。

　　也正是因此，我強(qiáng)烈主張，當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)要過(guò)渡到控制國(guó)家，不能僅僅滿足于論證如何規(guī)制人民，即使理論界這些年對(duì)人權(quán)的倡導(dǎo)我認(rèn)為也還是沒(méi)有抓到事物的根本，當(dāng)然，我的上述說(shuō)明可能算不上是一個(gè)論證，而且，控制國(guó)家的言說(shuō)，可能對(duì)于很多人來(lái)說(shuō)，也沒(méi)有多少意義，不過(guò)對(duì)于我來(lái)說(shuō)，它的深刻意味卻是足夠深長(zhǎng)的。

　　魏敦友

　　匆草于南寧廣西大學(xué)法學(xué)院法理教研室

　　2005/3/28 初稿

　　2005/5/1 二稿

　　附記：

　　本文原是我在正來(lái)學(xué)堂里看到法正先生對(duì)我的文章的評(píng)論而隨手寫(xiě)出的一個(gè)回應(yīng)。再次謝謝法正先生！今天逢五一，正來(lái)教授呼吁讀書(shū)人以自己的方式過(guò)五一，我響應(yīng)之，用修改自己的這篇舊文的方式過(guò)五一。該文中談到了費(fèi)孝通先生，在我看來(lái)，費(fèi)老與錢(qián)穆先生一樣，也是我理解當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的重要思想資源�？上У氖�，費(fèi)老幾天前去世。謹(jǐn)以此文悼念費(fèi)老！費(fèi)老安息吧！

　　魏敦友

　　于南寧廣西大學(xué)法學(xué)院法理教研室

　　2005/5/1

相關(guān)熱詞搜索：法理學(xué) 我對(duì) 中國(guó)社會(huì) 當(dāng)代中國(guó) 使命