自進(jìn)入2008年9月，在中國(guó)共產(chǎn)黨第十七屆三中全會(huì)召開前夕，一些專家學(xué)者和城市流行媒體突然爆炒所謂“新土改”，沸沸揚(yáng)揚(yáng)地鼓吹廢除農(nóng)村集體所有制；
要求個(gè)體“永佃”，實(shí)行耕地和房基地私有化；
要求容許“資本下鄉(xiāng)”去促進(jìn)“流轉(zhuǎn)集中”，去“盤活農(nóng)村固定資產(chǎn)”以“擴(kuò)大內(nèi)需”和增加“廉價(jià)”勞力供給�！吧接暧麃�(lái)風(fēng)滿樓”，并非真金白銀的今日“資本”正孕育著一場(chǎng)對(duì)我國(guó)農(nóng)民史無(wú)前例的剝奪。

　　鼓勵(lì)“流轉(zhuǎn)”是為了鼓勵(lì)“集中”。我國(guó)農(nóng)村的耕地、房基地、山林地，該不該流轉(zhuǎn)集中？應(yīng)該。盡管農(nóng)業(yè)技術(shù)越來(lái)越先進(jìn)，農(nóng)民收入?yún)s長(zhǎng)期停滯，從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的積極性越來(lái)越低，耕地撂荒現(xiàn)象也越來(lái)越普遍。如同30年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，“小崗道路”也已經(jīng)走了30年，路逐漸越走越窄。8億農(nóng)村人中的2億人脫離耕地流動(dòng)到了城市，他們留下的耕地和房基地權(quán)屬當(dāng)然應(yīng)該“適度”集中。其實(shí)，中央政府自上個(gè)世紀(jì)就一直在號(hào)召“把耕地集中到種田能手那里”。

　　然而，農(nóng)地流轉(zhuǎn)集中給“資本”還是農(nóng)民？這個(gè)問(wèn)題暗藏著可以導(dǎo)致社會(huì)大動(dòng)蕩的陷阱。陷阱在于張揚(yáng)“為什么”集中，卻掩蓋了“集中給誰(shuí)”的生死道義，掩蓋了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的“道義”特性。

　　土地應(yīng)當(dāng)流轉(zhuǎn)集中給農(nóng)村集體。削弱了農(nóng)村集體，就阻礙了進(jìn)城農(nóng)民的退出機(jī)制，留在農(nóng)村的人們就享受不到城市化的好處，反而走向破產(chǎn)。加強(qiáng)農(nóng)村集體，鞏固農(nóng)村集體，農(nóng)民才能自愿進(jìn)城，而非被資本逼迫進(jìn)城；
他們留在鄉(xiāng)下的親戚們才有與退出者們“共同富�！钡南Ｍ�。換言之，實(shí)行共有私用，統(tǒng)分結(jié)合，雙層經(jīng)營(yíng)的農(nóng)村集體才是農(nóng)民利益真正的代表。

　　為什么這樣判斷？本文闡述國(guó)家干預(yù)土地使用的原理，澄清我國(guó)耕地和房基地的國(guó)情特性，討論我國(guó)農(nóng)村集體所有制的內(nèi)容，然后議論流轉(zhuǎn)集中給“誰(shuí)”。

　　一．世界上從未存在過(guò)清晰的土地私有制

　　從法律意義上講，當(dāng)代世界不存在絕對(duì)的土地私有產(chǎn)權(quán)。權(quán)屬是為了使用，干預(yù)使用就是干預(yù)權(quán)屬。全世界的政府，包括我們的近鄰日本政府，都干預(yù)土地使用，一直干預(yù)到每塊土地的具體用途。越南政府搞了耕地和房基地的私有化，結(jié)果很糟糕。若非越南政府維持了對(duì)土地用途的嚴(yán)厲干預(yù)，后果不堪設(shè)想，越南會(huì)變成菲律賓、印度和拉美。平原遼闊、人口稀少的美國(guó)都嚴(yán)格干預(yù)耕地使用。我的一個(gè)美國(guó)友人是加州頭號(hào)房地產(chǎn)商，他在加州海岸中部最昂貴的地區(qū)買下了上百平方公里的山地。但加州行政當(dāng)局批準(zhǔn)這單交易的條件是禁止砍掉山中的任何一棵樹，否則交易作廢。正因?yàn)槿绱艘?guī)定，這塊地并不很“值錢”，只起到禁止閑人進(jìn)入，保護(hù)原生環(huán)境的目的。私人間的土地交易憑什么要政府批準(zhǔn)？因?yàn)槊绹?guó)土地從來(lái)就不是什么“完全私有”，正如英國(guó)土地也不是私有的。英國(guó)政府憑借出讓999年的土地使用權(quán)合約來(lái)干預(yù)每塊土地的具體用途，私自改變用途就收回了。若我租用香港中銀大廈某層樓30年，似與擁有30年產(chǎn)權(quán)并無(wú)區(qū)別，因?yàn)榇髲B業(yè)主也只有60年的土地使用權(quán)�？晌业淖庥煤霞s是“辦公”，若用于辦“講習(xí)班”就會(huì)因違反合約而被剝奪租約，或?qū)е铝碚勛庥脙r(jià)格。同樣，大廈業(yè)主若容許大廈出現(xiàn)“居民”，大廈的土地租約會(huì)被政府廢除。香港和新加坡被美國(guó)某權(quán)威機(jī)構(gòu)連年評(píng)為世界上“最自由”的兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體，世界排名第一、第二，但那里的土地是“國(guó)有”的。土地私有與“經(jīng)濟(jì)自由”毫無(wú)關(guān)系。中國(guó)自古就有很多國(guó)有和集體所有的土地，有土地集中的限制。唐代的“府兵制”就基于政府臨時(shí)分配土地使用權(quán)；
宋代宗祠“集體”擁有幾乎三分之一的耕地；
我國(guó)還有賣地者在有生之年可向買地者“找補(bǔ)”若干次的“習(xí)慣法”。換言之，世界史上從來(lái)就沒存在過(guò)土地“清晰的”私人權(quán)屬。所謂集體土地“產(chǎn)權(quán)不清晰”和“所有者缺位”的說(shuō)法是自造的貌似“學(xué)術(shù)”的概念，目的是拆毀我國(guó)農(nóng)村耕地的集體所有制，為資本下鄉(xiāng)集中土地的狂歡盛宴鳴鑼開道。

　　為什么世界上不存在“清晰的”土地私有產(chǎn)權(quán)？為什么全世界的政府都想方設(shè)法干預(yù)土地使用權(quán)？道理分三層，核心在于土地事關(guān)“生存安全的道義”。

　　第一，土地不會(huì)增加，但人口會(huì)增加。隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展和富裕程度不同，人對(duì)土地使用的要求會(huì)增加。所以，與大多數(shù)產(chǎn)品交易的性質(zhì)不同，土地“自由”交易根本不可能符合市場(chǎng)供求規(guī)律，不可能有什么符合市場(chǎng)規(guī)律的“價(jià)格”，只可能出現(xiàn)“貌似”符合市場(chǎng)規(guī)律的短暫交易繁榮期，接下來(lái)就是災(zāi)難期。企業(yè)數(shù)量和產(chǎn)品產(chǎn)量及種類可以成倍增加，但土地不會(huì)增加。不可能增加的“商品”只能被“炒作”。多數(shù)產(chǎn)品數(shù)量可依供求增減，符合市場(chǎng)機(jī)制，清晰的私人權(quán)屬有助商品生產(chǎn)的繁榮。地上房屋的建筑面積可因?qū)訑?shù)不同而成倍增加，貨幣更可以輕易地成倍增加，金錢的數(shù)量甚至可以增加到與鈔票印刷量無(wú)關(guān)，卻與別國(guó)的貨幣量有關(guān)。世界人口暴增，產(chǎn)品產(chǎn)量暴增，貨幣量更在暴增，土地面積卻永不增加。與清朝發(fā)行的大龍郵票一樣，我國(guó)18億畝耕地不會(huì)增加，只可能減少�！敖疸y天然不是貨幣，但貨幣天然就是金銀”。在地球上人口和“虛擬貨幣”暴增之際，土地天然不是貨幣，但能使貨幣保值的天然就是土地。因此，持有大量貨幣的人當(dāng)然會(huì)炒作有限的土地，通過(guò)炒作來(lái)集中土地，推高土地價(jià)格。土地投機(jī)與依供求關(guān)系增減的產(chǎn)品和貨幣不同，土地投機(jī)并不增加土地，卻會(huì)占用大量資金。土地炒作與農(nóng)民收益無(wú)關(guān)，與農(nóng)業(yè)發(fā)展更無(wú)關(guān)系。上個(gè)世紀(jì)九十年代初海南發(fā)生爆炒地皮的浪潮，嚴(yán)重影響了海南的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，卻沒給當(dāng)?shù)剞r(nóng)民帶來(lái)任何好處。

　　第二，土地是人“安身立命”的地方，是人類吃住安全的依托。“家有千間房，只睡一張床”。是否有錢或許是重要的，也可以不重要。但吃住的生存權(quán)絕對(duì)重要。生存的安全沒有了，人民當(dāng)然造反，無(wú)論他們是否曾經(jīng)“自由”或“自愿”地出售其土地和房屋。蘇聯(lián)學(xué)者查雅諾夫因闡述農(nóng)民的“生存經(jīng)濟(jì)”（subsistence economy）而不朽；
美國(guó)學(xué)者斯科特因闡述農(nóng)民的“道義經(jīng)濟(jì)”（moral economy）而不朽，兩個(gè)概念的含義是一樣的，都強(qiáng)調(diào)“生存”和“生存的道義”。道義經(jīng)濟(jì)的核心是保障人民吃住生存的基本安全，是所有“經(jīng)濟(jì)”道理的基礎(chǔ)；
而吃住安全的基本權(quán)利來(lái)自土地，土地權(quán)利來(lái)自政府根據(jù)人口變化而公平地調(diào)整土地的使用——不是來(lái)自土地的私有。道義經(jīng)濟(jì)不僅適合農(nóng)村，而且適合城市；
不僅是封建經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，也是資本主義經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，還是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)和西北歐“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的基礎(chǔ)，更是我國(guó)改革開放三十年取得成功的根本原因。2億流動(dòng)民工在城市所以沒成為動(dòng)亂之源，因?yàn)樗麄冇屑亦l(xiāng)的土地制度提供生存安全。因?yàn)樯鲜鲈�因，現(xiàn)代政府恒定會(huì)限制土地交易，因地制宜，用種種法律干預(yù)土地使用，制止土地成為資本炒作的對(duì)象，制止土地集中到少數(shù)富人手里。

　　第三，無(wú)論怎樣“集約”，農(nóng)業(yè)都“不賺錢”。按“分秒”產(chǎn)出的第二和第三產(chǎn)業(yè)（制造業(yè)和服務(wù)業(yè)）才是現(xiàn)代人類財(cái)富的主要來(lái)源，依“季節(jié)”產(chǎn)出的種植和養(yǎng)殖業(yè)早已不再是人類“財(cái)富”的主要來(lái)源，只是人類生存的必要條件。中國(guó)“農(nóng)民”人均擁有2畝耕地，美國(guó)“農(nóng)民”（農(nóng)場(chǎng)主）平均擁有3000畝耕地（200公頃）。但有了“規(guī)模經(jīng)營(yíng)”，美國(guó)“農(nóng)民”依然無(wú)力“致富”，還得靠國(guó)家補(bǔ)貼才能生存。美國(guó)人吃牛肉如同中國(guó)人吃豬肉，美國(guó)政府用納稅人的錢補(bǔ)貼養(yǎng)牛的美國(guó)農(nóng)民。眼下每頭美國(guó)“牛”每天可獲得2.2美元補(bǔ)貼，合人民幣每年5500元。我國(guó)2007年農(nóng)民“人”均純收入才只有4140元。美國(guó)政府還補(bǔ)貼“休耕”，農(nóng)民不種地照樣得到種地的純收入。若非美國(guó)農(nóng)民“不賺錢”，美國(guó)政府不會(huì)去“補(bǔ)貼”農(nóng)業(yè)。就美國(guó)這種“規(guī)�！鞭r(nóng)業(yè)，就這么個(gè)“補(bǔ)貼”法，也沒聽說(shuō)哪個(gè)美國(guó)農(nóng)民“致富”了，不過(guò)是以“無(wú)法享受城市生活”為代價(jià)，獲得略高于城市的人均收入而已。在有農(nóng)業(yè)的國(guó)家，所有政府都立法限制農(nóng)地轉(zhuǎn)為他用，都節(jié)制“資本”吞噬農(nóng)業(yè)用地。這就是“道義經(jīng)濟(jì)”。道義經(jīng)濟(jì)保障包括城市人在內(nèi)的所有人的食品安全，是適用于全世界的規(guī)則。

　　為什么我國(guó)政府要特別干預(yù)農(nóng)村耕地和房基地的權(quán)屬交易？

　　二．耕地和房基地的國(guó)情與極不可靠的鈔票

　　我國(guó)政府干預(yù)農(nóng)村耕地和房基地的權(quán)屬，道理也很簡(jiǎn)單，只有四個(gè)。

　　第一，我國(guó)農(nóng)民與耕地之比的條件極為惡劣。擁有耕地權(quán)屬的“農(nóng)村人”多達(dá)8億，而他們只擁有18億畝耕地——比印度還少得多。不分氣候冷暖和降水差異，不分產(chǎn)量高低，我國(guó)農(nóng)村人均只有2畝耕地，與美國(guó)平均“住家”的占地大致相當(dāng)。自清朝初年起，我國(guó)的1億總?cè)丝谝焉仙秊榘��?億農(nóng)村人在內(nèi)的13億總?cè)丝凇６鴩?guó)土面積卻大幅縮小，耕地面積縮小得更塊——因?yàn)槌鞘袛U(kuò)張，因?yàn)?0年分發(fā)房基地，還因?yàn)?0年的墳?zāi)褂玫亍�換言之，我國(guó)8億農(nóng)民能安全有序地生存，靠的就是那人均2畝地和從耕地中劃撥的戶均1塊房基地。奇跡是：這點(diǎn)微薄的生產(chǎn)和生活資料公平地保障了全部8億人吃住的基本生存安全，也保障了我國(guó)全部13億人的糧食及其他農(nóng)產(chǎn)品安全，保障了我國(guó)的政治和社會(huì)秩序。這中國(guó)式的“公平”從哪里來(lái)？來(lái)自國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)用地的法律保護(hù)，來(lái)自建國(guó)初平均主義的土地改革，來(lái)自人民公社“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”，來(lái)自改革初以戶為單位平均分配承包地，來(lái)自憲法規(guī)定的耕地集體所有制——不是國(guó)家所有，也不是私人所有，還來(lái)自國(guó)家法律規(guī)定已婚農(nóng)村夫婦有權(quán)從集體耕地中獲得1塊免費(fèi)房基地。

　　第二，耕地和房基地不是農(nóng)民“致富”的工具，而是8億農(nóng)村人吃住安全的保障。人均2畝地和戶均1塊房基地不是8億農(nóng)村人“致富”的手段。盡管我國(guó)耕地的單位生產(chǎn)效率已經(jīng)屬于世界最高水平，18億畝耕地用于農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)只夠極少數(shù)人“致富”。設(shè)每公斤糧食售價(jià)2元，全國(guó)每年生產(chǎn)的5000億公斤糧食只值1萬(wàn)億元。設(shè)“致富”的標(biāo)準(zhǔn)是年均“毛收入”100萬(wàn)元（包括不可能低于60%的生產(chǎn)成本，而且不計(jì)勞動(dòng)力成本），即年純收入的上限為40萬(wàn)元，全部1萬(wàn)億元的糧食總值只夠分給100萬(wàn)人“致富”。若年純?nèi)?萬(wàn)元?jiǎng)t夠1000萬(wàn)人，但已無(wú)關(guān)“致富”；
若年純?nèi)?000元也僅夠8億人中間的1億人，但那已低于聯(lián)合國(guó)規(guī)定的日均2美元“貧困線”。所以，我國(guó)農(nóng)村的耕地和房基地不是致富手段，農(nóng)村人致富只能另尋他途。事實(shí)上，單純的農(nóng)業(yè)收入只占目前我國(guó)農(nóng)民收入的16%左右。耕地和房基地雖然不能讓農(nóng)民致富，卻是他們的“生命線”。對(duì)2億流動(dòng)民工如此，對(duì)6億留在農(nóng)村的人來(lái)說(shuō)更是如此。城市沒有拒絕鄉(xiāng)村人，沒有拒絕鄉(xiāng)村人買房和工作。然而，今天的城市當(dāng)局根本沒有能力保障2億流動(dòng)民工及其直系親屬的工作和住房福利。不是不想，而是不可能。事實(shí)上，流動(dòng)民工有能力定居于其所服務(wù)的城市者是少數(shù)。事實(shí)上，城市企業(yè)只給18-49歲的流動(dòng)民工提供最下層，收入最少的工作。大多數(shù)民工的“工資”連孩子都養(yǎng)不起，結(jié)婚生子后會(huì)把孩子送回家鄉(xiāng)養(yǎng)活。18歲出門，50歲返鄉(xiāng)，在城市的30年辛勞人生為的是在鄉(xiāng)村安全舒適的退養(yǎng)。換言之，對(duì)2億流動(dòng)民工中的大多數(shù)人而言，鄉(xiāng)村的家庭承包地和房基地是他們生存安全的保障，是他們留在鄉(xiāng)村的祖父母、父母和孩子們的保障，是他們退養(yǎng)的保障。他們每年打工掙錢，為的就是新年時(shí)“回家”，最終回家退養(yǎng)。鄉(xiāng)村的家才是他們的認(rèn)同和歸屬之處。而對(duì)于6億留在鄉(xiāng)村的人而言，號(hào)稱給他們“戶口”就能讓他們定居城市，如果不是無(wú)知，就是故意撒謊。他們多是老弱病殘和婦女兒童，沒有技能獲得穩(wěn)定像樣的城市工作，更不可能獲得城市早已非常昂貴的住房。羅馬公民權(quán)一度是羅馬帝國(guó)的巨大特權(quán)。當(dāng)羅馬公民權(quán)屬于帝國(guó)所有人，那公民權(quán)就一文不值，是不能用來(lái)?yè)Q取財(cái)富的。若用一紙空洞的“城市戶口”來(lái)?yè)Q取6億人的土地和房基地，那是赤裸裸的搶劫。

　　第三，出售耕地和房基地所得的鈔票遠(yuǎn)不足以保障包括2億流動(dòng)民工在內(nèi)的8億農(nóng)村人的吃住安全。今天，巨額的城市乃至外國(guó)資本像狼一樣盯住了我國(guó)農(nóng)村的土地，因?yàn)槿硕嗔耍�地少了，恰逢粉色和綠色的鈔票無(wú)處可去投資賺取利潤(rùn)，更逢農(nóng)產(chǎn)品市價(jià)暴漲，還因?yàn)橹袊?guó)莫名其妙地流行原始和簡(jiǎn)單粗糙的自由主義意識(shí)形態(tài)。毫無(wú)疑問(wèn)，農(nóng)村人多得一些鈔票可以為城市的工廠企業(yè)暫時(shí)“擴(kuò)大內(nèi)需”，而且擴(kuò)大內(nèi)需是重要的。然而，今天的鈔票早就不再是歷史上用于買地的真金白銀了，與稀有的金銀毫無(wú)關(guān)系。個(gè)體農(nóng)戶只會(huì)看到那數(shù)以“萬(wàn)元”計(jì)的“巨額”鈔票，卻不知今年之錢不是明年之錢，不知8億人都拿到那鈔票之際，那鈔票就“毛”了，就不值錢了，是無(wú)法應(yīng)付隨“城市戶口”而來(lái)的生存成本的。賣房賣地當(dāng)然會(huì)換來(lái)眼前急用的“現(xiàn)鈔”，當(dāng)然能“盤活資產(chǎn)”，當(dāng)然能暫時(shí)“擴(kuò)大內(nèi)需”。但農(nóng)村人均2畝地和房基地不是“資產(chǎn)”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　是包括2億民工在內(nèi)的8億農(nóng)村人的“生命線”。說(shuō)是這賣房賣地的錢能讓他們?cè)诔鞘小巴顿Y”，這種話鬼才相信。遑論鄉(xiāng)下人，大多數(shù)城市人都靠工資過(guò)活，沒多少城市人有能力去“投資理財(cái)”而不虧本。雖然我國(guó)農(nóng)地產(chǎn)出效率已經(jīng)是世界最高一類，土地集中或許還可以再增加一點(diǎn)點(diǎn)“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率和效益”。問(wèn)題不在利潤(rùn)多少，而在利潤(rùn)歸誰(shuí)？歸集中擁有土地的人，還是他們會(huì)平均分配給原來(lái)?yè)碛型恋氐?億人？若土地集中為人均100畝，收益率大概會(huì)高一點(diǎn)點(diǎn)，可還是小農(nóng)，還算不上規(guī)模經(jīng)營(yíng)，不過(guò)是巴西“無(wú)地農(nóng)民”概念的上限而已。而且，政府還不可能有辦法控制土地集中100畝的上限�？扇司�100畝意味著僅有1800萬(wàn)人擁有現(xiàn)存的18億畝耕地，其余的近8億農(nóng)村人就“永久”喪失耕地收益權(quán)屬了。這就是增加那點(diǎn)“效益”所需付出的巨大“成本”；
——除非這1800萬(wàn)“新小農(nóng)”買地為的是當(dāng)“活雷鋒”，為的是承擔(dān)近8億人的生活保障。

　　事實(shí)上，而今“土地流轉(zhuǎn)集中”的主體是外來(lái)的“公司”，公司不支持“道義經(jīng)濟(jì)”，更不是活雷鋒。近年我國(guó)農(nóng)村發(fā)生的“群體抗議事件”，大多是“公司加農(nóng)戶”引發(fā)的。著名的小崗村大概已屬于“良性”集中了。小崗村人均2畝地，村民們不種糧食，自愿把土地“流轉(zhuǎn)集中”到種植經(jīng)濟(jì)作物的“公司”手里。有“公司”拿著國(guó)家補(bǔ)貼去小崗種“蘑菇”，每畝20年一次性總付4000元。還有“公司”去種“葡萄”，價(jià)格是每畝每年500元，租期20年。20年總付1萬(wàn)元，還“分年支付”。經(jīng)濟(jì)作物風(fēng)險(xiǎn)大，收入不穩(wěn)，“公司”連這點(diǎn)租金也不保障支付，結(jié)果是“政府墊付”。就這樣小崗還是有不少耕地拋荒。這就是耕地的“市場(chǎng)價(jià)格”，這就是“資產(chǎn)”的“盤活”。靠4000元進(jìn)城活20年？靠500元在城里生活1年？不用談20年，5年后那500元就可能買不起1口人吃1年的米了。若這租約不是20年而是70年，小崗農(nóng)民連孫子輩就都沒指望了。要是他們?cè)儋u了房基地就真的會(huì)立即實(shí)現(xiàn)“城鄉(xiāng)一體化”，城市會(huì)再欣賞到唱花鼓乞討的“藝術(shù)”。當(dāng)然，小崗人不用乞討，小崗是“模范”，有官款支應(yīng)。

　　有學(xué)人說(shuō)，現(xiàn)有的城市足以擔(dān)當(dāng)失地農(nóng)民生活，只需要容許他們“自由”地建立和居住在像拉美、印度那樣的“貧民窟”。然而，那貧民窟由犯罪集團(tuán)控制，無(wú)水無(wú)電無(wú)下水無(wú)學(xué)校，既不代表“人道”或“自由”，也不代表“城鄉(xiāng)一體化”。是傾向資本自由的“制度”迫使無(wú)地流民過(guò)上了一種貌似“自由”的非人生活。拉美和印度人沒造反的重要原因之一是因?yàn)樗麄兞?xí)慣于宗教安慰。筆者希望那些欣賞印度和拉美貧民窟的學(xué)人們?nèi)��?shí)地看一看，比較一下那里貧民窟的生活和我國(guó)農(nóng)村有房有地有學(xué)校的生活，做個(gè)誠(chéng)實(shí)的結(jié)論。

　　有學(xué)人說(shuō)，要相信個(gè)體農(nóng)民會(huì)作出理性、謹(jǐn)慎、最符合自己利益的選擇�？伞搬藤u爺田不心疼”是咋回事？發(fā)展中國(guó)家的大批無(wú)地流民都是從石頭縫里冒出來(lái)的？一戶有老少5口人的湘西農(nóng)民向我兜售他家承包70年的200畝山林地，要價(jià)“高達(dá)”10萬(wàn)元，因?yàn)榱值氐囊吧�山茶樹每年僅帶給他家0.5萬(wàn)元收益。那“理性”就是5口人不干活白拿20年的錢。他們不知道，2萬(wàn)元現(xiàn)金維持不了一口人20年的生活，而我則用輛廉價(jià)小汽車的錢輕易坐擁200畝美麗的湘西山野，當(dāng)上“不在地”的莊園主。美國(guó)百姓的“理性”，如何敵得過(guò)華爾街的“理性”，個(gè)體農(nóng)戶的理性怎敵得過(guò)“公司”的理性。正如股市有能力套牢“理性”的城市人，今日資本有能力誘使8億村民“自由自愿”地出售房基地和耕地，迫使他們過(guò)上“自由”生活。而且，今日之“資本”并非真金白銀。賣房賣地，輕信那“大量”虛擬的“符號(hào)”，農(nóng)村人將遭到一場(chǎng)史無(wú)前例的剝奪。

　　第四，農(nóng)民耕地和房基地的安全是全中國(guó)社會(huì)安全的基礎(chǔ)。以農(nóng)村集體為單位均分的18億畝耕地和戶均1塊房基地保障了包括2億流動(dòng)民工在內(nèi)的8億農(nóng)村人的集體吃住安全，也保障了5億城市人的集體社會(huì)安全。倘若不節(jié)制資本，倘若容許資本向我國(guó)農(nóng)民的耕地和房基地下刀子，中國(guó)將流民遍地。其實(shí)，中國(guó)不需要8億人破產(chǎn)，只需要1億人失地就足以掀起全國(guó)革命的浪潮。無(wú)論是否有“多黨競(jìng)爭(zhēng)型選舉”，在城市的“自由”生活里，造反是無(wú)地流民唯一合理的選擇。與拉美和印度人不同，我國(guó)的無(wú)地流民不會(huì)沉溺于宗教安慰，他們自己和自己的父輩受過(guò)多年社會(huì)主義教育。無(wú)地?zé)o房無(wú)工作的“三無(wú)”流民，造反不需要任何理由，只需一根最廉價(jià)的火柴，比如一個(gè)謠言。這個(gè)道理已經(jīng)被反復(fù)驗(yàn)證，早已不需要“試驗(yàn)”了。真到了那一天，哪怕把中國(guó)變成警察國(guó)家，變成大監(jiān)獄，也制止不了流民造反。必須指出：“改革開放”三十年的成功，靠的正是8億農(nóng)村人的集體安全。沒有鄉(xiāng)下的社會(huì)主義，沒有農(nóng)村人耕地和房基地的安全，“特區(qū)的成功”是不可能的，廣東“血汗工廠”的存在也是不可能的，因?yàn)椤傲髅瘛睍?huì)把珠江三角洲變成地獄。上海和北京也是一樣。無(wú)論政府有多少軍隊(duì)和武裝警察，也對(duì)付不了北京300萬(wàn)在家鄉(xiāng)無(wú)地?zé)o房的“民工”。

　　“資本”的支持者們不該打農(nóng)民這點(diǎn)生產(chǎn)和生活資料的主意，去城市里的第二和第三產(chǎn)業(yè)尋找機(jī)會(huì)才是發(fā)展我國(guó)經(jīng)濟(jì)的正途。渴望獲得更多廉價(jià)勞力的城市企業(yè)主們應(yīng)當(dāng)放眼未來(lái)，鄉(xiāng)村的集體所有制符合“大家”的根本利益。

　　增加企業(yè)“廉價(jià)勞力”供給，提高“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效益”，盤活“農(nóng)村固定資產(chǎn)”，擴(kuò)大“國(guó)內(nèi)市場(chǎng)需求”，乃至所謂“選擇的自由”之類空洞的價(jià)值觀邏輯，都不能為摧毀保障8億人安全的機(jī)制辯護(hù)。資本的“效率”遠(yuǎn)不足為城市5000萬(wàn)職工“下崗”辯護(hù)。為5000萬(wàn)城市工人擔(dān)起“上崗”責(zé)任的只能是政府。倘若“資本”摧毀了8億人的安全機(jī)制，政府要多收多少稅才能保障他們?cè)诔鞘械墓ぷ�、住房、養(yǎng)老？正因?yàn)槿绱�，我�?guó)政府拒絕“私有化”忽悠，堅(jiān)持干預(yù)耕地和房基地的交易，不容許資本沖毀我國(guó)現(xiàn)有的耕地和房基地集體所有制。在我國(guó)的特殊國(guó)情下，“耕者有其田，居者有其屋”雖不符合資本“自由”的要求，卻是全民的要求，是民本主義和人道主義，是改革開放的保障，是國(guó)家長(zhǎng)治久安的保障。

　　然而，為什么我國(guó)政府一定要通過(guò)農(nóng)村“集體”進(jìn)行干預(yù)？

　　三．特殊國(guó)情下我國(guó)農(nóng)村的集體所有制

　　有些學(xué)人一方面要求“取消”集體所有制，搞“私有化”；
另一方面又自相矛盾地聲稱農(nóng)地“所有者缺位”。依他們的邏輯，只有私有財(cái)產(chǎn)才叫“產(chǎn)權(quán)”，國(guó)有和集體財(cái)產(chǎn)都是“無(wú)主”的。農(nóng)村房基地上的房屋屬于私有，這從來(lái)沒成為過(guò)問(wèn)題；
但耕地和從耕地“劃撥”出來(lái)的房基地是集體財(cái)產(chǎn)，這也不應(yīng)成為問(wèn)題。我國(guó)憲法規(guī)定，耕地歸農(nóng)村集體所有。這個(gè)法律規(guī)定不存在概念定義不清的問(wèn)題，只有被曲解和違反的問(wèn)題。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《2007年城市、縣城和村鎮(zhèn)建設(shè)統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，到2007年底，我國(guó)共有57萬(wàn)個(gè)村民委員會(huì)，轄265萬(wàn)個(gè)自然村。這57萬(wàn)個(gè)行政村及其下屬的以自然村為基礎(chǔ)的“村民小組”就是我國(guó)農(nóng)村耕地和房基地的集體所有者，產(chǎn)權(quán)的法律地位并不“模糊”。至于為了減少行政對(duì)象，近年來(lái)縣鄉(xiāng)兩級(jí)政府不征求村民意見，隨意“合并”行政村，致使行政村數(shù)量陡然減少，是違反村民自治法精神的。

　　都“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”了，我國(guó)為什么還拒絕國(guó)有也拒絕私有，堅(jiān)持耕地和房基地的集體所有，堅(jiān)持“統(tǒng)分結(jié)合，雙層經(jīng)營(yíng)”，共有私用？理由有五個(gè)。

　　第一，集體所有而非國(guó)有，是對(duì)城市利益可能侵犯農(nóng)民利益的有效制衡。正因?yàn)榉寝r(nóng)土地國(guó)有，農(nóng)地屬村民集體所有，國(guó)家征用農(nóng)地就必須給予農(nóng)村人適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并擔(dān)負(fù)起為失地農(nóng)民安排未來(lái)生活的道義責(zé)任。這個(gè)責(zé)任，“公司”絕不愿承擔(dān)，也絕不會(huì)比“國(guó)家”更有承擔(dān)能力。公司隨時(shí)可以關(guān)門“跑”掉，但國(guó)家“跑”不掉，無(wú)法生存的失地農(nóng)民至少還有“找補(bǔ)”的對(duì)象。

　　第二，集體所有而非國(guó)有，是對(duì)鄉(xiāng)村自然和歷史差異的有效承認(rèn)。我國(guó)從南到北，從海岸到高山，加之歷史變遷，農(nóng)村各地人地之比差異巨大，不同的集體凝聚力也導(dǎo)致土地收益大不相同。正因?yàn)檗r(nóng)地集體所有，各地農(nóng)戶的承包地面積才可以有因地制宜的差異和彈性。正因?yàn)橐虻刂埔�，才在村民們認(rèn)可的公平條件下出現(xiàn)了“承包專業(yè)戶”。

　　第三，集體所有而非私有，是平均分配土地和房基地的唯一手段和保障�！敖y(tǒng)分結(jié)合，雙層經(jīng)營(yíng)”，共有私用，是中國(guó)農(nóng)村集體所有制的特色。農(nóng)地私有，發(fā)包耕地和分配房基地就失去了主體，失去了法律依據(jù)，分配的平均和公平也就失去了保障。廢除了集體這個(gè)“地主”，廢除了集體權(quán)利，公平、道義、安全，就都沒有了載體；
連殘疾人和五保戶都沒人照顧了。

　　第四，集體所有而非私有，是抵抗資本剝奪農(nóng)民生存權(quán)的最后屏障。法定的“權(quán)利”不是什么天然的東西，而是力量均衡的產(chǎn)物。較之“集體”，個(gè)體農(nóng)戶基本不具備抵抗強(qiáng)大資本的能力，很容易被“各個(gè)擊破”。其實(shí)，購(gòu)買一、兩塊“水系”上方的關(guān)鍵地塊就能使臨近農(nóng)戶就范，遑論今日之“公司”慣于雇傭黑社會(huì)勢(shì)力威逼農(nóng)民。就對(duì)“公司”討價(jià)還價(jià)的能力而言，集體遠(yuǎn)強(qiáng)于個(gè)體。政府一紙“村集體里所有戶主簽字同意”的規(guī)定，就使資本滲透的難度大為增加。

　　第五，集體所有而非私有，是聯(lián)結(jié)村民的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)紐帶，也構(gòu)成農(nóng)村與城市對(duì)接的橋梁。在惡劣的生產(chǎn)資料條件下，沒有集體所有制下的“共有私用”，農(nóng)村人是無(wú)組織的“一盤散沙”，甚至無(wú)法接受政府轉(zhuǎn)交的城市“惠農(nóng)”援助。風(fēng)災(zāi)后的緬甸就是例證，冰災(zāi)震災(zāi)里的中國(guó)就是反證。非農(nóng)地的國(guó)有，農(nóng)地的集體所有，是工農(nóng)聯(lián)盟的兩大基石。正是在這兩大基石之上，中國(guó)共產(chǎn)黨才可能協(xié)調(diào)和領(lǐng)導(dǎo)“工農(nóng)聯(lián)盟”。沒有了鄉(xiāng)村的集體所有制，鄉(xiāng)村政府就必然被資本俘獲，我們的共和國(guó)就不再是“人民”共和國(guó)。

　　先通過(guò)“轉(zhuǎn)制”剝奪鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，又通過(guò)“費(fèi)改稅”削去集體“地主”的“財(cái)權(quán)”，直至通過(guò)“海選”削去村黨支部的“政權(quán)”，削弱農(nóng)村集體是上世紀(jì)末期中央政策的重大失誤，致使農(nóng)村基層政權(quán)潰敗以至“灰色化”�；鶎硬环�(wěn)，天下大亂。向農(nóng)地集體所有權(quán)下刀子不是“深入改革”，而是代表資本“自由”的利益去“闖（人民利益之）關(guān)”，革農(nóng)民的命。當(dāng)前農(nóng)村的主要問(wèn)題不是進(jìn)一步削弱農(nóng)村集體，而是黨要奪回基層政權(quán)，鞏固基層政權(quán)，加強(qiáng)集體所有制。只要中國(guó)共產(chǎn)黨沒有被資本俘獲，所謂“新的土地革命”就不會(huì)發(fā)生，烽煙四起，天下大亂的局面也就不會(huì)出現(xiàn)。

　　反對(duì)我國(guó)農(nóng)村的集體所有制，通常會(huì)提出以下兩條理由，貌似代表農(nóng)民“致富”的利益，掩蓋代言“資本”的實(shí)際。

　　第一，農(nóng)村集體的領(lǐng)導(dǎo)者勾結(jié)腐敗的縣政府和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，正在大量賣掉農(nóng)民的土地，還壓低出售農(nóng)地的價(jià)格，貪污了賣地的收入，讓農(nóng)民吃了大虧，不如實(shí)行私有化，把賣地利益留給農(nóng)民。如此的判斷很輕浮。這里涉及三個(gè)問(wèn)題。

　�。�1）轉(zhuǎn)為非農(nóng)用途的土地確實(shí)會(huì)大幅增值，但數(shù)量很少，涉及的人數(shù)也很少，并非全國(guó)農(nóng)村的情況。自從有了農(nóng)地“售賣”的最近20年，流轉(zhuǎn)為非農(nóng)的農(nóng)地總共才5%，涉及的農(nóng)民也才5%，主要是城郊農(nóng)民（還有些水庫(kù)和道路用地的移民）。憑什么依據(jù)5%的農(nóng)轉(zhuǎn)非用地來(lái)改變?nèi)珖?guó)農(nóng)村的土地制度？我國(guó)的耕地不能再“農(nóng)轉(zhuǎn)非”了，耕地的非農(nóng)轉(zhuǎn)化已經(jīng)接近極限了。我國(guó)現(xiàn)有耕地18億畝多點(diǎn)，政府已經(jīng)劃出了18億畝耕地不得“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的絕對(duì)底線�？傮w上，我國(guó)的城市用地極為“粗獷”，若照日本那樣精細(xì)規(guī)劃，現(xiàn)有的城市土地已足夠使用。

　　（2）那5%的城郊農(nóng)民并未“吃大虧”，變得貧窮。國(guó)家收購(gòu)集體土地后的土地增值差價(jià)不能算作對(duì)農(nóng)民的“剝奪”，那樣算賬是故意算“糊涂賬”。正如經(jīng)銷商可能比生產(chǎn)者賺得多，在世界所有地方，土地“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的主要增值收益不可能由農(nóng)地的個(gè)體地主獲得，而是由擁有巨額建設(shè)資金者獲得，由規(guī)劃和批準(zhǔn)土地用途的政府獲得。因此擁有大量資本的房地產(chǎn)商會(huì)使土地增值，政府會(huì)擴(kuò)建城市基礎(chǔ)設(shè)施來(lái)容納農(nóng)轉(zhuǎn)非增加的人口。事實(shí)上，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我國(guó)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的土地補(bǔ)償價(jià)一直在成倍上揚(yáng)，擁有區(qū)位優(yōu)勢(shì)的城郊農(nóng)民得到了實(shí)在的好處，基本上順利轉(zhuǎn)化為市民了。學(xué)人不能信口雌黃，國(guó)有化那5%的土地不是農(nóng)民變窮的原因，而是郊區(qū)農(nóng)民變富的原因。真實(shí)的情況是，城郊農(nóng)民們普遍盼望耕地盡早被國(guó)家“征用”，并為獲得更多的補(bǔ)償而密集栽樹，加蓋房屋層數(shù)。

　　（3）我國(guó)確實(shí)存在農(nóng)地征用價(jià)格“不公道”的問(wèn)題。價(jià)格不公道的問(wèn)題有兩大因素。其一，為控制工程腐敗，國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有剛性，缺乏因地制宜與時(shí)俱進(jìn)的彈性。增加彈性的問(wèn)題比想象的要困難，但也正在解決之中。比如近十年里，水庫(kù)移民的實(shí)際補(bǔ)償已經(jīng)上升了不止十倍。而且政府還承擔(dān)后續(xù)的安置問(wèn)題，農(nóng)民還有抗議的對(duì)象，可以回來(lái)“找補(bǔ)”。其二，“八旗子弟”辦“公司”跑馬圈地，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　賄賂地方政府官員并勾結(jié)本地黑社會(huì)強(qiáng)買農(nóng)地和林地用于種植經(jīng)濟(jì)作物或蓋別墅、開小礦。這種“資本下鄉(xiāng)”給農(nóng)民補(bǔ)償很低，還搞“分期付款”，不能保障失地農(nóng)民的生活。此事的環(huán)節(jié)通常是：縣政府官員被上級(jí)派給“招商引資”的指標(biāo)，這“指標(biāo)”又被“分派”給鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，“公司”則乘虛而入，來(lái)“投資”，通過(guò)種種賄賂手段要挾兩級(jí)政府和村干部幫忙壓低土地價(jià)格。結(jié)果，村干部被“公司”勾結(jié)縣鄉(xiāng)兩級(jí)政府“逼良為娼”，傷害了自家鄉(xiāng)親們的生存利益。這與集體所有制何干？此種情形雖不多見，但全國(guó)各地都有，林區(qū)較農(nóng)區(qū)多，偏遠(yuǎn)地區(qū)較發(fā)達(dá)地區(qū)多，是引發(fā)“群體抗議”事件的主要原因。問(wèn)題不是來(lái)自集體所有制，而來(lái)自“資本下鄉(xiāng)”的沖動(dòng)，來(lái)自當(dāng)?shù)卣�府官員腐敗，來(lái)自集體太軟弱。恰恰是因?yàn)榧�體所有制被虛化和村行政的灰色化，“公司”才有機(jī)會(huì)勾結(jié)腐敗官員去俘獲村干部。農(nóng)村集體是腐敗官員和貪婪資本的最大障礙。倘若沒有了集體，非但抗議運(yùn)動(dòng)難以組織，抗議也沒有了法律依據(jù)。事實(shí)上，倘若不是鄉(xiāng)村的集體抵抗，地方政府怎會(huì)動(dòng)用武警？一旦政府動(dòng)用武警來(lái)幫助“公司”獲得土地，就說(shuō)明當(dāng)?shù)卣�府已�?jīng)被資本俘獲了，也說(shuō)明遇到了村民集體的抵抗。若地方政府服從“以人為本”的中央新政策，取消“以資為本”的“招商引資”，土地的集體所有者當(dāng)然要在“公司”控股占大頭。如果資本放棄了，就只能說(shuō)明他們的“利潤(rùn)”僅僅來(lái)自剝奪農(nóng)民土地，就不值得讓他們來(lái)。

　　南方山區(qū)有些地方政府為了“招商引資”，把“野林”描述為“荒山”，不惜砍掉“野林”讓“公司”去種柑橘之類的經(jīng)濟(jì)作物。那些政府代表的不是人民，而是無(wú)知無(wú)識(shí)的原始野蠻資本主義，既破壞生態(tài)導(dǎo)致水土流失，又破壞物種多樣性。幾口橘子汁哪里抵得上我國(guó)美麗的原生山林啊。與其低價(jià)賣給野蠻商人，還不如將其“國(guó)有化”，由當(dāng)?shù)亓謽I(yè)局封山育林，保護(hù)起來(lái)。正如日本的山林地基本是國(guó)有的，北京市總共900多萬(wàn)畝林地也收歸國(guó)有，效果非常好。生態(tài)林的前途在于國(guó)有化，經(jīng)濟(jì)林的前途在于集體所有制下的“統(tǒng)分結(jié)合，雙層經(jīng)營(yíng)”。

　　第二，聲稱農(nóng)村耕地和房基地“所有者缺位，產(chǎn)權(quán)不明晰”。如此，集體所有制導(dǎo)致農(nóng)民不能賣地賣房，所以貧窮。倘若耕地和房基地私有，農(nóng)民個(gè)體就能在銀行“抵押貸款”，就能“致富進(jìn)城”。這里涉及兩個(gè)基本問(wèn)題：其一是農(nóng)民賣地賣房能否“致富”；
其二是判明“集體所有制”在農(nóng)村的功能。

　�。�1）在真正的農(nóng)村，倘若不違法改變耕地的用途，房和地“押”不出“資本”，押不出“進(jìn)城”生活的貨幣。那點(diǎn)錢只能換走農(nóng)民生存的安全。農(nóng)村集體不是農(nóng)民貧窮的原因，工業(yè)時(shí)代財(cái)富形式的變遷才是農(nóng)民貧窮的根本原因。在我們的時(shí)代里，農(nóng)產(chǎn)品只可能讓極少數(shù)占有巨大面積耕地的農(nóng)民“致富”。賣2畝耕地和1所鄉(xiāng)間陋房，不會(huì)讓農(nóng)民富裕，只會(huì)讓我國(guó)大量農(nóng)民成為無(wú)地?zé)o房無(wú)工作的“三無(wú)”流民。在強(qiáng)大的資本面前，軟弱分散的農(nóng)民賣地賣房叫“自由”？論述資本主義導(dǎo)致農(nóng)民破產(chǎn)起義的名著汗牛充棟，早在上個(gè)世紀(jì)就成為常識(shí)。當(dāng)那么多信奉私有制的欠發(fā)達(dá)國(guó)家陷入赤貧和無(wú)地農(nóng)民的抗議運(yùn)動(dòng)，耕地最少，農(nóng)民最多的中國(guó)憑什么去相信那“個(gè)人理性選擇”的“鬼話”？在信奉資本的時(shí)代，沒有集體抵抗權(quán)，沒有政府十七屆三中全會(huì)的《決議》相助，分散成戶的我國(guó)農(nóng)民根本就沒有安全可言。幸運(yùn)的是，中央政府拒絕了少數(shù)學(xué)人和某些大眾媒體的“私有化”忽悠，做出了保護(hù)8億農(nóng)民生存安全的《決議》�！稕Q議》規(guī)定，“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)，不得改變土地集體所有的性質(zhì)，不得改變土地用途，不得損害農(nóng)民土地承包權(quán)益。”這個(gè)《決議》還規(guī)定，“農(nóng)村宅基地和村莊整理所節(jié)約的土地，首先要復(fù)墾為耕地，……并優(yōu)先滿足集體建設(shè)用地。”

　�。�2）“中國(guó)農(nóng)村集體所有制”代表著一個(gè)從歷史曲折中磨合而來(lái)的出色、精致的“社會(huì)機(jī)制”，絕非西方“教科書”里闡述的“生產(chǎn)要素配置”方案，也不是什么私有制或公有制問(wèn)題。李昌平先生研究農(nóng)村地權(quán)問(wèn)題多年，他從土地權(quán)屬角度剖析我國(guó)農(nóng)村集體所有制的社會(huì)機(jī)制，抽象歸納為四個(gè)組成部分。第一部分是村民“共有共用地”。比如水系（農(nóng)耕水利之系統(tǒng)），水塘（汲水淘米洗衣之處），風(fēng)水林（村邊須有林地的良好風(fēng)俗）�！肮灿泄灿谩辈糠值乃�有權(quán)和使用權(quán)都屬于集體，出多少錢也不能分配到戶。沒了集體就沒了“主權(quán)”載體。第二部分是“按人口分份使用地”。比如耕地的使用權(quán)按人口平均分配。在資源奇缺的環(huán)境里，按人口平均分配不僅公平，保持了人道主義的道德精神，還保持了彈性。首先，“按人口分份使用”有助于集體內(nèi)部依民俗自我調(diào)整，保持均衡，也就是“增人增地，減人減地”，定期調(diào)整。趙陽(yáng)先生2007年提供的分區(qū)抽樣調(diào)查顯示，85%以上的農(nóng)民認(rèn)為“在三十年承包期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)人口變化調(diào)整耕地”；
比如每五年或以上微調(diào)一次。而且，一半以上的農(nóng)民有意把“三十年不變”解釋為“家庭承包制度”不變，而非集體不可以微調(diào)。（趙陽(yáng)：《共有與私用：中國(guó)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，三聯(lián)書店，2007年，第97-98頁(yè)）。增人增地，減人減地，這是集體內(nèi)的農(nóng)民集體行動(dòng)，既符合多數(shù)農(nóng)民的利益，也符合人道精神，理應(yīng)得到政府尊重。這部分利益，過(guò)去較多的是“增人增地”，現(xiàn)在主要是“減人減地”。其次，“按人口分份使用”，有助于流轉(zhuǎn)使用權(quán)，也是真實(shí)有效的“退出機(jī)制”。比如定居城市，土地承包權(quán)就要交還集體，即“減人減地”。比如200畝地平均分配給100人使用，每人2畝；
但也可以1人承包，向其余99人交承包費(fèi)，即向集體地主繳納承包費(fèi)。第三部分是“按戶使用地”。主要指的是宅基地。比如每戶2人是300平米，3人也是300平米。成婚時(shí)集體劃給房基地；
全家退出集體，宅基地就交還集體，集體補(bǔ)償?shù)厣戏课�。第四部分是“集體機(jī)動(dòng)地”。比如村集體保留至少5% 的耕地。增人了，把地分出去，減人了，把地收回為機(jī)動(dòng)地。機(jī)動(dòng)地承包出去，集體就有收益，可以解決五保戶問(wèn)題乃至公共利益問(wèn)題，包括村干部的工作補(bǔ)償。辦加工業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)、種植業(yè)，開河渠，興學(xué)校，搞文化建設(shè)，修路架橋，等等，都要占用村民承包地，就用機(jī)動(dòng)地補(bǔ)償。可以說(shuō)，類似農(nóng)村傳統(tǒng)社會(huì)的“祠堂地”，機(jī)動(dòng)地是農(nóng)村社區(qū)公共利益的基礎(chǔ)，也是家庭利益和社區(qū)公共利益的天然調(diào)節(jié)閥。概言之，農(nóng)村集體所有的土地分四大類使用方式，構(gòu)成有機(jī)的社區(qū)整體，是有彈性的共有私用制，官稱“統(tǒng)分結(jié)合，雙層經(jīng)營(yíng)”。

　　農(nóng)村集體的彈性共有私用制海納百川，能容納各地農(nóng)民的首創(chuàng)精神，容納道義經(jīng)濟(jì)，個(gè)體經(jīng)濟(jì)，集體經(jīng)濟(jì)，股份制經(jīng)濟(jì)，容納如瑞士般富裕的華西村和奇特的南街村，并且催生了“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”這個(gè)世界奇跡。聲稱農(nóng)村集體所有權(quán)“虛置”的學(xué)人不了解農(nóng)村社區(qū)，把農(nóng)村“想象”成了城市，把我國(guó)農(nóng)地的“共有私用”誤認(rèn)成“公有制和私有制”之爭(zhēng)。倘若搞“永久”的分光吃凈，就挖空和否定了中國(guó)精致的農(nóng)村集體所有制，集體成員的“退出機(jī)制”就受阻了，農(nóng)地的流轉(zhuǎn)就不順暢了。全家搬去了城里，卻成為“不在地地主”，把土地?zé)o償交給外來(lái)親友種，導(dǎo)致“耕者無(wú)其田”，甚至大量閑置拋荒。農(nóng)戶分光吃凈至“永久”，“地主”就廢了，農(nóng)村社區(qū)這個(gè)有機(jī)體就垮了。農(nóng)村社區(qū)垮掉就出現(xiàn)權(quán)力真空，就必然有黑社會(huì)來(lái)填補(bǔ)。農(nóng)村社區(qū)的崩潰并非“自然”，而是直接干預(yù)社區(qū)內(nèi)部組織，令其削弱的“政策”使然。食洋不化，教條主義地理解西來(lái)的“國(guó)家-社會(huì)”兩分思想，就不懂得傳統(tǒng)社會(huì)里的“鄉(xiāng)紳中國(guó)”，就不懂得政府與人民緊密結(jié)合在一起的“人民民主”，結(jié)果就是政府脫離人民，政府被資本俘獲，人民被資本欺辱。

　　據(jù)說(shuō)，保護(hù)農(nóng)民地權(quán)的主體有三種：政府、法律、集體。有學(xué)人認(rèn)為，政府不保護(hù)，集體不保護(hù)，只有法律可以保護(hù)農(nóng)民地權(quán)，故動(dòng)輒談?wù)摚▊�(gè)人的）“法定權(quán)利”。法是人執(zhí)行的，怎能成為“主體”？資本強(qiáng)大，所以被法律和政府尊重。皮之不存，毛將焉附，沒有集體的農(nóng)民是分散軟弱的，談不上被政府和法律尊重。農(nóng)村集體所有權(quán)就是法定權(quán)力，是憲法規(guī)定的。農(nóng)民有組織，集體有力量，政府和法律才會(huì)向著農(nóng)民。不尊重農(nóng)民集體就是不尊重農(nóng)民。直接插手集體內(nèi)部事務(wù)，企圖以資本下鄉(xiāng)的外來(lái)商業(yè)勢(shì)力去組織農(nóng)民，搞各種“花樣”去削弱農(nóng)村集體，就是對(duì)農(nóng)民集體的不尊重，也就是對(duì)農(nóng)民的不尊重。

　　四．耕地和房基地應(yīng)該“流轉(zhuǎn)集中”給農(nóng)村集體

　　農(nóng)村應(yīng)當(dāng)怎么辦？

　　要“為往圣繼絕學(xué)”，堅(jiān)持“統(tǒng)分結(jié)合，雙層經(jīng)營(yíng)”的原則，恢復(fù)村莊基層黨支部的建設(shè)，恢復(fù)農(nóng)村集體的功能。也就是說(shuō)，與工業(yè)和城市發(fā)展同步，與城市用工成本的提高同步，農(nóng)村要把拋荒的農(nóng)地和空置的農(nóng)村房基地流轉(zhuǎn)集中到現(xiàn)有的農(nóng)村集體手里。如此，越來(lái)越少的農(nóng)村社區(qū)居民會(huì)擁有越來(lái)越多的耕地，開始良性循環(huán)。如此，農(nóng)村社區(qū)集體就有錢有權(quán)，不斷加強(qiáng)和鞏固，成為對(duì)接城市援助的橋梁，成為“社會(huì)主義新農(nóng)村”建設(shè)的依托。如此，隨著城市化的進(jìn)展，農(nóng)民的減少，農(nóng)村社區(qū)建設(shè)就會(huì)像波浪一樣不斷向前推進(jìn)。這樣的農(nóng)村，才能延續(xù)我國(guó)的工農(nóng)聯(lián)盟，為我國(guó)黨政體制提供牢固的基石。

　　農(nóng)村的未來(lái)在哪里？

　　在工業(yè)時(shí)代，農(nóng)業(yè)，包括所謂“規(guī)模農(nóng)業(yè)”，不可能讓我國(guó)8億農(nóng)村人“致富”，只夠“溫飽”（溫飽比致富重要得多）。我國(guó)農(nóng)村的未來(lái)不在農(nóng)業(yè)，不在農(nóng)村，而在城市，在大量農(nóng)民退出農(nóng)村走向中小城市和大城市，在我國(guó)農(nóng)村人口降低到總?cè)丝诘?0%以下。在最樂觀的情形下，這也是個(gè)不可能少于60年的長(zhǎng)期任務(wù)。任何“激進(jìn)”的主張都必須考慮成本代價(jià)，不能“冒進(jìn)”。完成了城市人口達(dá)90%以上這個(gè)長(zhǎng)期任務(wù)，耕地是否“私有化”就無(wú)所謂了，只要耕地的農(nóng)業(yè)功能不變，怎么“化”都“化”不出全國(guó)的動(dòng)蕩。既然城市的發(fā)展決定農(nóng)村的未來(lái)，為什么還要折騰農(nóng)地“所有制”？為什么要“掏空”憲法規(guī)定的農(nóng)地集體所有制，鼓吹“個(gè)體永佃”，為資本下鄉(xiāng)集中土地鳴鑼開道？

　　我們的分歧是城市化道路的分歧。

　　有少數(shù)學(xué)人主張：以個(gè)體“永佃”來(lái)虛化集體所有制，讓資本下鄉(xiāng)集中土地，逼迫農(nóng)民進(jìn)城，就可以擴(kuò)大內(nèi)需，給企業(yè)提供更多廉價(jià)勞力，迅速造就“城鄉(xiāng)一體化”。這個(gè)少數(shù)派聲音被流行媒體大幅放大，就成為“主流”，就號(hào)稱“代表農(nóng)民的愿望”。然而，那是菲律賓道路，是印度道路，是拉美道路，是階級(jí)分化和階級(jí)斗爭(zhēng)的道路，是“資本至上”的“主義”。

　　我們則主張：政府幫助農(nóng)民組織起來(lái)，變分散的傳統(tǒng)小農(nóng)為有組織的現(xiàn)代農(nóng)村人，組織起來(lái)經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，把收益留給本地農(nóng)民，讓農(nóng)民有留鄉(xiāng)或進(jìn)城的真實(shí)選擇，讓留下的農(nóng)民逐漸改善生活。這是通過(guò)“共同富�！苯ㄔO(shè)“和諧社會(huì)”的道路，是人道主義。

　　要菲律賓、印度、拉美式的“不在地地主”還是要中國(guó)式的“耕者有其田”？要“資本下鄉(xiāng)”的產(chǎn)業(yè)化，還是農(nóng)民“共同富�！钡漠a(chǎn)業(yè)化？?jī)蓷l不同路線會(huì)導(dǎo)致大不相同的結(jié)果。前者導(dǎo)致中國(guó)的大動(dòng)蕩，后者延續(xù)中國(guó)的長(zhǎng)治久安。

　　歐洲資本主義城市化的劇痛能被迅速緩解，因?yàn)闅W洲人建立了四面環(huán)海有4個(gè)中國(guó)那么大的美洲殖民地，還有四面環(huán)海1個(gè)中國(guó)那么大的澳洲殖民地，還移民非洲，還建立了從全世界吸血的龐大經(jīng)濟(jì)機(jī)器。日本是海島國(guó)，情況艱難卻又十分獨(dú)特。在明治維新后的90年間，他們的全部男性農(nóng)民被迫變成了走過(guò)南闖過(guò)北，操作過(guò)精密軍械，習(xí)慣于組織紀(jì)律的士兵。中國(guó)的條件最難，人口最多，可生活空間卻最狹窄。是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民走出了一條路：三倍于美國(guó)總?cè)丝诘闹袊?guó)鄉(xiāng)下人有房可住，有田可做，有米可食，還有學(xué)校教孩子讀寫算術(shù)講衛(wèi)生，他們安全有序地向城市經(jīng)濟(jì)靠攏。比起菲律賓和印度拉美的遍地流民，我們農(nóng)村集體的彈性共有私用制極為成功。我們稱這個(gè)“統(tǒng)分結(jié)合，雙層經(jīng)營(yíng)”的道路為農(nóng)村的“中國(guó)模式”，是農(nóng)村的“有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”道路。這條路其實(shí)是有深厚歷史傳統(tǒng)的。

　　我國(guó)農(nóng)村的社區(qū)集體所有制至少可以追溯到“資本”勃興，失地農(nóng)民開始造反的宋代；
追溯到張載要求強(qiáng)化宗祠、宗田、宗法，寫下“為天地立心，為生民請(qǐng)命，為往圣繼絕學(xué)，為萬(wàn)世開太平”的年代。此后的歷代政府都支持“公地”。清末時(shí)政府開始鼓勵(lì)“集體化”，1904年，一位朱姓巡按使在保定府組建了我國(guó)第一個(gè)現(xiàn)代社區(qū)合作社。其后，國(guó)民黨，共產(chǎn)黨相繼為組織一盤散沙的中國(guó)農(nóng)民，為“土改”，花了大氣力。我國(guó)與西洋社會(huì)結(jié)構(gòu)不同，沒有政府幫助，沒有共產(chǎn)黨，我國(guó)獨(dú)立自由的小農(nóng)戶自己是組織不起來(lái)的；
否則哪會(huì)有1900年8國(guó)聯(lián)軍2萬(wàn)洋兵就迫使中國(guó)4.5億人每人交1兩白銀的“庚款”？臺(tái)灣雖小，也不例外。此后，耕地大幅減少，人口迅猛增加。是精致有彈性的社區(qū)共有私用制保障了農(nóng)村人的基本生存安全，保障了全國(guó)人民的生活秩序。這個(gè)特殊的中國(guó)制度還創(chuàng)造出鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)“三分天下有其一”的世界工業(yè)奇跡。

　　中國(guó)農(nóng)村的興旺史其實(shí)就是農(nóng)村社區(qū)集體的興旺史；
而中國(guó)農(nóng)村的衰敗史就是農(nóng)村社區(qū)集體的衰敗史。開歷史倒車，農(nóng)戶個(gè)體獨(dú)立，土地分得一干二凈，連5%的“機(jī)動(dòng)地”都不留，再撤銷農(nóng)村集體的財(cái)權(quán)，削弱農(nóng)村集體的政權(quán)，甚至直接取消農(nóng)村集體的所有權(quán)，“資本”和“國(guó)家”就直接面對(duì)個(gè)體“農(nóng)民”。當(dāng)個(gè)體農(nóng)民去經(jīng)營(yíng)“袖珍型”的“家庭農(nóng)場(chǎng)”，當(dāng)“地主”沒了收入，集體的功能就全部喪失了。退出機(jī)制受阻，農(nóng)耕“水系”紊亂，公共設(shè)施破敗，文化生活消失，社區(qū)的權(quán)力真空被“官僚-資本-黑社會(huì)”這個(gè)“鐵三角”所填補(bǔ)，連中央的“惠農(nóng)”政策都無(wú)法操作到戶，就形成干柴烈火，烽煙遍地的農(nóng)村危局。直到上世紀(jì)90年代中期，鄉(xiāng)村“五保戶”的待遇都很好，集體給糧給錢。村集體有錢，“五保戶”把地交給集體種，去世后地還給集體。而今，鰥寡孤獨(dú)廢疾的“五保戶”沒人管了，靠外來(lái)宗教機(jī)構(gòu)的“慈善”過(guò)日子。道義何在，天理何在？

　　在以往的15年里，18世紀(jì)歐洲關(guān)于“自由”的粗糙價(jià)值思辨居然直接成為我國(guó)“專家學(xué)者”們論證農(nóng)村政策的依據(jù)，無(wú)視中間還隔著好幾層的“機(jī)制”，無(wú)視這世界上還有其他先進(jìn)精致的價(jià)值思辨。當(dāng)世界資本主義體系岌岌可危，要靠“國(guó)有化”來(lái)挽救，我國(guó)卻還在流行早期資本主義的原始“自由”邏輯。于是就有了“野蠻資本主義”，就有誤把小崗當(dāng)“明天”的荒謬，就閉上眼睛堅(jiān)決否認(rèn)華西村所代表的7000個(gè)集體村莊在閃閃發(fā)光，就有了把“改革開放”以來(lái)的一切弊端歸于“改革不徹底”，歸于城市和鄉(xiāng)村沒有“徹底”私有化。如此邏輯，就非“闖關(guān)”不可。然而，但凡官家“闖關(guān)”，人民必定遭殃。

　　國(guó)共兩黨用了三十年去搞“土改”組織農(nóng)民，共產(chǎn)黨用了三十年去建設(shè)現(xiàn)代農(nóng)村集體，又用了三十年去調(diào)整集體以及削弱集體。一代人有一代人的“集體記憶”，一代人是三十年。“周雖舊邦，其命維新”，1919，1949，1979，2009，中國(guó)又來(lái)到了新三十年的十字路口。什么是“思想解放”？不是一條“小崗道路”走到黑代表思想解放，辯證思維中的“否定之否定”或曰“正、反、合”才體現(xiàn)思想解放。

　�。�2008年10月27日）

相關(guān)熱詞搜索：農(nóng)地 流轉(zhuǎn) 手里 潘維