我在《論中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中的真善美問(wèn)題》、《儒學(xué)能否現(xiàn)代化》以及幾篇討論中國(guó)傳統(tǒng)內(nèi)在超越問(wèn)題之論文中都談到應(yīng)給儒家學(xué)說(shuō)以定位，因?yàn)槿寮覍W(xué)說(shuō)不可能解決今日社會(huì)的所有問(wèn)題，可是我們應(yīng)找到在對(duì)它作了現(xiàn)代詮釋的條件下，它對(duì)今日社會(huì)在哪個(gè)或哪些方面可以起重要作用。照我看，儒家學(xué)說(shuō)中最有意義的部分就是“教人如何做人”。因此，我并不認(rèn)為儒家學(xué)說(shuō)可以解決人類社會(huì)發(fā)展的一切問(wèn)題，如果那樣要求反而會(huì)使儒家學(xué)說(shuō)中對(duì)今日最有意義的部分被埋設(shè)了。

　　在《論中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中的真善美問(wèn)題》中，我對(duì)儒家學(xué)說(shuō)的正面價(jià)值作了充分肯定的問(wèn)時(shí)，也提到儒家學(xué)說(shuō)存在若干問(wèn)題，即“空想的理想主義”、“實(shí)踐的道德觀念”、“求統(tǒng)一的思維方式”和“直觀的理性主義”等，并對(duì)之作了一些批評(píng)。但我后來(lái)在研究的過(guò)程中，越來(lái)越感到“內(nèi)圣外王之道”可能是中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)存在的最大問(wèn)題。1987年我寫(xiě)了一篇文章題為《論儒家的境界觀》刊于是年《北京社會(huì)科學(xué)》雜志中，后又收入《中國(guó)傳統(tǒng)文化中的儒道釋》，此后我在其他論文中也討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題。

　　在我閱讀一些近現(xiàn)代重要的思想家的著作時(shí)，他們大都認(rèn)為“內(nèi)圣外王之道”是中國(guó)思想之精華所在，例如梁?jiǎn)⒊�說(shuō)：“‘內(nèi)圣外王之道’一語(yǔ)包舉中國(guó)學(xué)術(shù)之全體，其旨?xì)w在于內(nèi)足以資修養(yǎng)而外足以經(jīng)世�！薄稖S語(yǔ)考釋》中文《莊子天下篇釋義》熊十力在《讀經(jīng)示要》中據(jù)《大學(xué)》首章而對(duì)“內(nèi)圣外王之道”也有一種解釋。熊先生根據(jù)《大學(xué)》以“修身”為本，以“格物”、“致知”、“正心”、“誠(chéng)意”為“內(nèi)圣”功夫，“齊家”、“治國(guó)”、“平天下”為“外王”功夫，接著他說(shuō)：“君子尊其身，而內(nèi)外交修，格、致、正、城內(nèi)修之目也。齊、治、平，外修之目也。國(guó)家天下，皆吾一身，故齊、治、平皆修身之事。小人不知其身之大而無(wú)外也，則私其七尺以為身，而內(nèi)外交修之功，皆所廢而弗講，圣學(xué)亡，人道熄矣。”梁?jiǎn)⒊�和熊十力都認(rèn)為“內(nèi)圣”與“外王”是統(tǒng)一的，可以而且應(yīng)該由“內(nèi)圣”而“外王”，而有一完滿的“內(nèi)圣外王之道”的政治哲學(xué)理論。特別是熊十力據(jù)《大學(xué)》論格、致、正、誠(chéng)、齊、治、平“壹皆是以修身為本”，而得出“內(nèi)圣”必可“外王”的理論。馮友蘭寫(xiě)了一本書(shū)叫《新原道》，這本書(shū)又名《中國(guó)哲學(xué)之精神》，在此書(shū)《緒論》中說(shuō)：“在中國(guó)哲學(xué)中，無(wú)論哪一派哪一家，都自以為講‘內(nèi)圣外王之道’”。最后的《結(jié)論》中又說(shuō)：“所以圣人，專憑其是圣人，最宜于作王。如果圣人最宜于作王，而哲學(xué)所講的又是使人成為圣人之道，所以哲學(xué)所講的就是內(nèi)圣外王之道�！币虼�，在馮友蘭“新理學(xué)”體系中，其《新世訓(xùn)》一書(shū)最后一章叫《應(yīng)帝王》，其最后一句說(shuō)：“欲為完全的領(lǐng)袖者，必都需以圣王為其理想的標(biāo)準(zhǔn)�！本褪钦f(shuō)，“圣人”最宜于做“帝王”。看來(lái)，梁?jiǎn)⒊�、熊十力、馮友蘭都試圖揭示中國(guó)哲學(xué)之價(jià)值所在，而且我認(rèn)為他們確實(shí)抓住了中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)之精神。但是“內(nèi)圣外王之道”作為一種政治哲學(xué)理論是否正確，是否對(duì)今日杜會(huì)仍有意義，這就是另一問(wèn)題了。

　　無(wú)疑中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中的儒、道、釋（中國(guó)化的佛教禪宗）均講“內(nèi)圣外王之道”，都以此作為他們達(dá)到理想社會(huì)的根本辦法。從現(xiàn)存史料上看，“內(nèi)圣外王之道”最早見(jiàn)于《莊子•天下篇》，現(xiàn)錄其文于后：

　　天下之治方術(shù)者多矣，皆以其有為不可加矣。古之所謂道術(shù)者，果惡乎在？曰：“無(wú)乎不在�！痹唬骸吧窈斡山担棵骱斡沙�？”曰：“圣有所生，王有所成，皆原于一。”……其在于《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》者，鄒魯之士，指紳先生，多能明之�！�…其數(shù)散于天下而設(shè)于中國(guó)者，百家之學(xué)時(shí)或稱而道之。天下大亂，賢圣不明，道德不一，天下多得一察焉以自好。譬如耳目口鼻，皆有所明，不能相通。猶百家眾技也，皆有所長(zhǎng)，時(shí)有所用。雖然，不該不偏，一曲之士也。判天地之美，析萬(wàn)物之理，察古人之全，寡能備于天地之美，稱神明之容。是敵內(nèi)圣外王之道，閹而不明，郁而不發(fā)，天下之人各為其所欲焉以自為方。悲夫，百家往而不反，必不倉(cāng)矣！后世之學(xué)者，不幸不見(jiàn)天地之純，古人之大體，道術(shù)將為天下裂。

　　照《莊子•天下篇》的看法，“內(nèi)圣外王之道”本應(yīng)是天下之治道術(shù)者所共同追求的，但因百家紛爭(zhēng)，道術(shù)不行，天下大亂，而使之閣而不明，郁而不發(fā)，這是很不幸的事。由此可見(jiàn)，《天下篇》的作者認(rèn)為，古代之治道術(shù)者皆以“內(nèi)圣外王之道”為鵲的。我看，這種“內(nèi)圣外王”的思想大概也不是始于戰(zhàn)國(guó)中晚期之《天下篇》。從儒家說(shuō)，孔子的思想中已包含“圣王”的觀念，例如他把堯舜視為“圣王”，他們所行的就是“內(nèi)圣外王之道”�？鬃诱f(shuō)：“大哉，堯之為君也，巍巍乎唯天為大，唯堯則之”云云�？鬃拥牡茏釉�把孔子比作堯舜，宰我說(shuō)：“夫子賢于堯舜�！痹凇赌�子•公孟篇》中有一段記載：“公孟子謂墨子日：昔者圣王之列也，上圣列為天子，其次列為大夫。今孔子博于詩(shī)書(shū)，察于禮樂(lè)，詳于萬(wàn)物，若使孔子當(dāng)圣王，則豈不以孔子為天子哉！”這就是說(shuō)，像孔子那樣具有圣人品德的人，豈不是應(yīng)該當(dāng)?shù)弁趿藛幔吭凇盾髯?#8226;解蔽》中為“圣王”下了一定義：“圣也者，盡倫者也；
王也者，盡制者也。兩盡者，足為天下極矣，故學(xué)者以圣王為師�！币虼�，荀子的弟子嘗歌頌他們的老師“德若堯舜，世少知之”，“其知圣明，循道正行，是以為綱紀(jì)。鳴呼，賢哉！宜為帝王”�？梢�(jiàn)“內(nèi)圣外王”之觀念在先秦巳相當(dāng)流行了。從中國(guó)歷史上看，所幸的是無(wú)論孔子和茍子都沒(méi)有成為“帝王”，否則中國(guó)歷史上就沒(méi)有大思想家孔子和荀子了。

　　在我那篇《論儒家的境界觀》中只討論到儒家“內(nèi)圣外王之道”之得失，而沒(méi)有涉及道家和中國(guó)化的佛教禪宗，在這里我將對(duì)道家和禪宗關(guān)于“內(nèi)圣外王之道”的問(wèn)題作點(diǎn)介紹�！皟�(nèi)圣外王之道”首見(jiàn)于《莊子•天下篇》，并《莊子》之內(nèi)篇在《應(yīng)帝王》一篇，郭象之解題謂：“夫無(wú)心而任乎自化者應(yīng)為帝王�！本褪钦f(shuō)，能任自然無(wú)為者可以作帝王。此篇最后有個(gè)故事頗能說(shuō)明莊子的思想：“南海之帝為倏，北海之帝為忽，中央之帝為渾沌。倏與忽時(shí)相與遇于渾沌之地，渾沌待之甚善。倏與忽謀報(bào)渾沌之德，曰：‘人皆有七竅以視聽(tīng)食息，此獨(dú)無(wú)有，嘗試鑿之�！�日鑿一竅，七日而渾沌死。”郭象注：“為者敗之。”蓋莊子以順自然無(wú)為者應(yīng)為帝王，倏與忽不知，而使中央之帝死。故可知，按莊子之思想，本來(lái)“內(nèi)圣”(即莊子所謂之至人、神人等）是應(yīng)為“外王”的，如帝王能任自然無(wú)為，其所行即“內(nèi)圣外王之道”。其實(shí)早于莊子之老子所主張的圣人“無(wú)為而無(wú)不為”，更能體現(xiàn)道家“內(nèi)圣外王”之思想。我們知道，老子不僅有一小國(guó)寡民之理想社會(huì)的藍(lán)圖，而且他提出只有“圣人”才可以實(shí)現(xiàn)他所提倡的理想社會(huì)，《老子》第五十七章中說(shuō)：“故圣人云：我無(wú)為，而民自化；
我好靜，而民自正；
我無(wú)事，而民自富；
我無(wú)欲，而民自樸�！�

　　這就是老子為帝王設(shè)計(jì)的一套治理國(guó)家的方略，他企圖用一種否定方法達(dá)到肯定的目的，這就是“無(wú)為而無(wú)不為”的“內(nèi)圣外王之道”了。

　　魏晉玄學(xué)繼承老莊思想，同樣提倡：“內(nèi)圣外王之道”，王弼的《論語(yǔ)釋疑》注“大哉，堯之為君”一條謂“圣人有則天之德，所以稱唯堯則之者，唯堯于時(shí)全則天之道也。蕩蕩，無(wú)形無(wú)名之稱也……故則天成化，道同自然，不私其子而君其臣，兇者自罰，善者自功，功成而不立其譽(yù)，罰加而不任其刑，百姓日用而不知其所以然，夫又何可名也！”此堯帝儼然一道家圣王了。郭象《莊子序》明確地說(shuō)他注《莊子》的目的，是要“明內(nèi)圣外王之道”。郭象《莊子注》七篇，如果說(shuō)前三篇的重點(diǎn)在說(shuō)明“上知造物者無(wú)物，下知有物之自造，”那么后四篇的主旨則是圍繞著“內(nèi)圣外王之道”展開(kāi)。從后四篇的篇目注可以看出，在魏晉玄學(xué)中遇到的最大問(wèn)題是如何調(diào)和“名教”與“自然”之間的矛盾，如何能做到不廢“名教”而“任自然”。這就要在“名教”與“自然”之間找到兩者可以溝通的橋粱。照郭象看只要能作到“不離世問(wèn)而無(wú)累于世”，“德充于內(nèi)而應(yīng)物于外”，故“無(wú)心而順有者應(yīng)為帝王”�！盁o(wú)心”則“德合自然”，“順有”則可不廢名教，理想的行“內(nèi)圣外王之道”的社會(huì)，并不要在超現(xiàn)實(shí)世界中實(shí)現(xiàn)；
最高人格之“圣王”并不需要離世間，而應(yīng)是“游內(nèi)以弘外”者。這就是郭象所發(fā)揮的“內(nèi)圣外王之道”了。而郭象這一思想實(shí)對(duì)宋明理學(xué)有著深刻的影響。茲不贅述。

　　中國(guó)化的佛教實(shí)際上也講“內(nèi)圣外王之道”，契嵩本《壇經(jīng)》有一頌謂：“……恩則孝養(yǎng)父母，義則上下相憐，讓則尊卑和睦，忍則眾惡不喧……菩提只向心覓，何勞向外求玄，聽(tīng)說(shuō)依此修行，天堂只在眼前�！闭斩U宗看，你只修養(yǎng)自己的心性，現(xiàn)實(shí)世界就是你的“天堂”。所以宗呆大慧禪師說(shuō)：“世間法即佛法，佛法即世間法�！狈鸾痰牡览砭褪侨耸篱g一般人生活的道理，一般人世間生活的道理也就是佛教的道理。這里可以注意的是，禪宗不再排斥“忠君”“孝父”了。大慧禪師說(shuō)：“予雖學(xué)佛者，然愛(ài)君憂國(guó)之心，與忠義士大夫等�！庇终f(shuō)：“學(xué)不至，不是學(xué)；
學(xué)至而用不得，不是學(xué)；
學(xué)而不能化物，不是學(xué)；
到徹頭處，文亦在其中，武亦在其中，理亦在其中，忠義孝道乃至治身治人定國(guó)安邦之術(shù)，無(wú)不在其中�！被奂呕卮痨`裕問(wèn)也說(shuō)：“仁義道中，與和尚提瓶挈水，亦是本分事�！边@就是說(shuō)，禪宗修到底，不僅不排斥“仁義”、“忠孝”等等，而且認(rèn)為修道正是為了“治國(guó)”。那么是否說(shuō)禪宗要人們?nèi)タ桃庾非蟆爸揖�”、“孝父”呢？那也不是的。照禪宗看，如果刻意追求什么，就必然為所追求者束縛而不得解脫，但是如果刻意否定什么，也將為所否定所束縛而不得解脫。因此，一切應(yīng)順應(yīng)自然。就這方面看，禪宗是頗受老莊道家思想影響的。如果一切順應(yīng)自然，那么，“父慈子孝”、“君義臣忠”本來(lái)也是人之天性的流露，故既不必去刻意追求，也不必去刻意否定，所以大慧禪師說(shuō)：“父子天性一而己，若子喪而父不煩惱，不思量；
如父喪而子不煩惱，不思量，還得也無(wú)？若硬止遏，哭時(shí)又不敢哭，思量時(shí)又不敢思量，是特欲逆天理，滅天性，揚(yáng)聲止響，波油止火耳！”人不要刻意去做什么，想要哭的時(shí)候，又不敢哭；
想要笑的時(shí)候，又敢笑，這都是有所執(zhí)著，不僅違背“天理”，也是違反“人性”。因此，禪宗認(rèn)為，人生活在世俗之中，不應(yīng)違背世俗的道理，可又不要為世俗的道理所牽累，既可不離世間，而又可超越世間，既可是“佛祖”，又可是“帝王，”此或?yàn)槎U宗所追求之“內(nèi)圣外王之道”也。

　　關(guān)于道家和中國(guó)化的佛教禪宗與“內(nèi)圣外王之道”的關(guān)系，我想只簡(jiǎn)單地談這些了。我在那篇《論儒家的境界觀》中主要是批評(píng)儒家的“內(nèi)圣外王之道”。因?yàn)橄啾容^而言，儒家的“內(nèi)圣外王之道”是一套相當(dāng)系統(tǒng)的政治哲學(xué)理論，一直到今天它對(duì)中國(guó)杜會(huì)都有很大的影響。在上述那篇文章中，我提出應(yīng)為儒學(xué)在今日的價(jià)值找個(gè)適當(dāng)?shù)亩ㄎ弧Ｎ艺J(rèn)為，儒家的“內(nèi)圣”之學(xué)無(wú)疑對(duì)今日社會(huì)具有恃殊的價(jià)值；
而“內(nèi)圣外王之道”則不能不說(shuō)包含著某種嚴(yán)重的弊病。為此我引用了兩段話以證明我的觀點(diǎn)：一是《論語(yǔ)》中所記載孔子對(duì)他的一生的描述；
另一段是《大學(xué)》首篇中之一段。

　　吾十有五而志于學(xué)，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳順，七十而從心所欲不逾矩。

　　古之欲明明德于天下者，先修其身；
欲修其身者，先正其心；
欲正其心者，先誠(chéng)其意；
欲誠(chéng)其意者，先致其知，致知在格物。格物而后知致，知致而后意誠(chéng)，意誠(chéng)而后心正，心正而后身修，身修而后家齊，家齊而后國(guó)治，國(guó)治而后天下平。自天子以至庶人，壹是皆以修身為本，其本亂而末治者否矣。

　　我認(rèn)為這兩段話有其不同的意義，前者為一種道德哲學(xué)或人生境界學(xué)說(shuō)；
后者為一套政治哲學(xué)或者說(shuō)是社會(huì)政治理想。個(gè)人的人生境界只是關(guān)于個(gè)人的道德和學(xué)問(wèn)的提高，而社會(huì)政治理想的實(shí)現(xiàn)則必須有一套合理的客觀有效的制度。前者是如何成圣戍賢、“超凡入圣”的問(wèn)題，后者是企圖把“圣人”造就成“圣王”，而由“圣王”來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)政治理想，這就是儒家的“內(nèi)圣外王之道”。

　　但是，照我看，靠個(gè)人的道德學(xué)問(wèn)的提升，求得一個(gè)個(gè)人的“孔顏樂(lè)處”或者可能；
但是光靠著個(gè)人的道德學(xué)問(wèn)的提高，把一切社會(huì)政治問(wèn)題都寄托在“修身”上，是不可能使社會(huì)政治成為合理的客觀有效的理想社會(huì)政治的。

　　孔子說(shuō)的“十有五而志于學(xué)”一段可以說(shuō)是總結(jié)他個(gè)人一生為學(xué)修身的過(guò)程，或者這是儒家的“超凡入圣”的人生途徑。從“十有五而志于學(xué)”到“四十而不惑”是孔子追求成圣成賢的準(zhǔn)備階段，從“五十而知天命”到“七十而從心所欲不逾矩”是他成圣的深化過(guò)程�！爸�天命”可以說(shuō)是對(duì)于“天命”（宇宙人生之必然）有一種了解，這或者屬于知識(shí)的問(wèn)題，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　或者說(shuō)是一追求“真”的人生境界吧！“六十而耳順”，照朱熹解釋說(shuō)：“聲通于心，無(wú)所違逆，知之之至，不思而得�！蔽覀兛梢园选爸�之之至”解釋為超于“知天命”的，它是一種“不思而得”的境界。這種“不思而得”的境界大概就是一種直觀的審美的境界，超于經(jīng)驗(yàn)的直覺(jué)意象，因此它是屬于“美”的境界。我們知道孔子在音樂(lè)上有很高的修養(yǎng)，他“在齊聞韶，三月不知肉味”，這真是“不思而得”的極高審美境界了�？鬃訉�(duì)他所達(dá)到的這種境界說(shuō)：“不圖為樂(lè)之至于斯也�！毕氩坏铰�(tīng)“韶”樂(lè)竟能達(dá)到這樣美妙的境地�！捌呤�而從心所欲不逾矩”，朱熹注說(shuō)：“矩，法度之器，所以為方者也。隨其心之所欲而自不過(guò)于法度，安而行之，不勉而中�！币磺兴�作所為都是自自然然、自由自在，沒(méi)有一點(diǎn)勉強(qiáng)而都完全合乎“天道”之要求。我看，這無(wú)疑是“至善”的境界了。孔子一生中所追求的就是真、善、美合一的人生最高境界，這正如他所說(shuō)的：“知之者不如好之者，好之者不如樂(lè)之者”了。到了“樂(lè)之者”的境界就是完全實(shí)現(xiàn)了“超凡入圣”的“天人合一”境界了。我們說(shuō)儒家追求的人生境界或者“圣人”觀還可以從孔子另外的顴導(dǎo)到證明，《論語(yǔ)•憲問(wèn)》中說(shuō)：“古之學(xué)者為己，今之學(xué)者為人�！逼堊咏忉屨f(shuō)：“古之學(xué)者為己，今之學(xué)者為人，君子之學(xué)也，以美其身；
小人之學(xué)也，為禽犢�！保ā督獗巍�，楊驚注：禽犢，饋獻(xiàn)之物）《論語(yǔ)集注》：“程子曰：為己欲得之于己也，為人欲見(jiàn)知于人也�！薄盀槿酥畬W(xué)”只是為了擺擺樣子，做給別人看；
而“為己之學(xué)”才是真正為提高自我的道德學(xué)問(wèn)而達(dá)到理想人生的境界之路。“為己之學(xué)”全靠自己，它不受外界之影響，如顏回然。所以孔子說(shuō)：“為仁由己，而由人乎哉！”境界有高低，它全靠自己的努力，所以它是主觀上的�？鬃釉�說(shuō)：“君子之道，我不能焉，仁者不憂，智者不惑，勇者不懼�！弊迂曊f(shuō)：“夫子自道也�！笨鬃舆@里所謂的“仁”、“智”、“勇”都是可以由自己努力去追求的，所以它是一種人生境界，而且是一種極高的人生境界，圣人的境界。馮友蘭在他的《新原人》中把人生的境界分為四種：即自然境界、功利境界、道德境界和天地境界，這種對(duì)人生境界的分法是否合理，姑且不論，但他對(duì)“境界”的解說(shuō)頗為可取，馮先生說(shuō)：“人對(duì)宇宙人生的覺(jué)解的程度，可有不同。因此，宇宙人生，對(duì)人的意義，亦有所不同。人對(duì)宇宙人生的某種程度上所有的覺(jué)解，因此，宇宙人生對(duì)于人所有的某種不同的意義，即構(gòu)成人所有的某種境界�！薄笆澜缡峭�此世界，人生是同此人生，但其對(duì)于個(gè)人的意義，則可有不同�！边@就是說(shuō)，所謂“境界”就是人對(duì)宇宙人生的一種覺(jué)悟和了解，這當(dāng)然是從人的主觀上說(shuō)的，它只關(guān)乎個(gè)人的道德學(xué)問(wèn)的修養(yǎng)。中國(guó)哲學(xué)的大師們從他們主觀上說(shuō)往往都是在追求著一種極高的境界，孔孟是這樣，老莊也是這樣（例如老子的“同于道”，莊子的“天地與我為一”等等）；
王弼、郭象是這樣，程朱陸王也是這樣。宋儒張載的《西銘》之所以受到歷代學(xué)者重視和普遍贊譽(yù)，我認(rèn)為它的價(jià)值主要是他這篇文章的開(kāi)頭和結(jié)尾兒句：“民，吾問(wèn)胞；
物，吾與也”，“存，吾順世；
沒(méi)，吾寧也”�！懊�，吾同胞；
物，吾與也”是他主觀上的追求；
“存，吾順世；
沒(méi)，吾寧也”則表現(xiàn)了他個(gè)人的高尚人格。至于他的《西銘）中的那些“治世”理想不是脫離實(shí)際的空想，就是沒(méi)有多少根據(jù)的論斷。

　　個(gè)人的道德學(xué)問(wèn)和社會(huì)的理想、政治的事務(wù)雖說(shuō)不是完全無(wú)關(guān)系，但它們畢竟是兩個(gè)問(wèn)題。如果把“內(nèi)圣外王之道”了解為，一個(gè)道德高尚、學(xué)識(shí)淵博的人，在適當(dāng)?shù)目陀^條件下更可以實(shí)現(xiàn)其歷史使命和社會(huì)責(zé)任，并努力去實(shí)現(xiàn)其理想，這也許是有意義的。但是，從現(xiàn)代社會(huì)看也沒(méi)有必要都去“學(xué)而優(yōu)則仕，”有道德有學(xué)問(wèn)的人也可以不問(wèn)世事而一心“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，”“為藝術(shù)而藝術(shù)”，不必都趨向中心，也可以走向邊緣，而作“邊緣人”。因此，“內(nèi)圣”(道德學(xué)問(wèn)）可以與“外王”（事功）結(jié)合，但也可以不結(jié)含，也就是說(shuō)，“內(nèi)圣”不必“外王”，“內(nèi)圣外王之道”只有非常有限的意義，它不應(yīng)也不可能作為今日“中國(guó)哲學(xué)之精神”。

　　如果我們從傳統(tǒng)的一般意上上來(lái)了解“內(nèi)圣外王之道”在理論上的弊病，那就更為明顯了�！洞髮W(xué)》把修、齊、治、平歸結(jié)為“壹是皆以修身為本”，作為一種政治哲學(xué)理論那就十分有害了。因?yàn)椤吧怼敝�修是由個(gè)人的努力可提高其道德學(xué)問(wèn)的境界，而國(guó)之治、天下之太平，那就不僅僅是靠個(gè)人的道德學(xué)問(wèn)了。蓋因國(guó)家、天下之事不是由什么個(gè)人的“修身”可解決的。如果企圖靠個(gè)人的道德修養(yǎng)解決一切社會(huì)政治問(wèn)題，那么無(wú)疑必、將走上泛道德主義的歧途。

　　人類社會(huì)是一個(gè)復(fù)雜的統(tǒng)一體，它至少要由三個(gè)方面共同運(yùn)作才可以維持，即經(jīng)濟(jì)、政治和道德（當(dāng)然還有其他方面，現(xiàn)暫不論）。在一個(gè)社會(huì)中，這三個(gè)方面雖然有聯(lián)系，但它們絕不是一回事，沒(méi)有從屬關(guān)系，故不能混同，要求用道德解決一切問(wèn)題，包攬一切，那么不僅僅經(jīng)濟(jì)、政治等社會(huì)功能要受到破壞，而且道德自身也將不能起它應(yīng)起的作用。由于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)把“內(nèi)圣外王之道”作為一種追求目標(biāo)，因此就造成了道德政治化和政治道德化。前者使道德屈從于政治，后者使道德美化了政治，從而不僅使道德淪喪，而且使政治敗壞。在中國(guó)歷史上造成了“道統(tǒng)”（學(xué)統(tǒng)）成為“治統(tǒng)”（政統(tǒng)）的附庸，使圣學(xué)失去了應(yīng)有的光彩，使道德失去了作為社會(huì)良心的地位。在中國(guó)歷史上，從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)儒家所塑造的那樣的“圣王”，所出現(xiàn)的大都是有了帝王之位而自居為“圣王”的“王圣”，或者為其臣下所吹捧起來(lái)的假“圣王”。我們難道沒(méi)有看到，在中國(guó)古往今來(lái)的社會(huì)中，有不少占有最高統(tǒng)治地位的“帝王”，他們自以為是“圣王”，別人也吹捧他為“圣王”，而使中國(guó)社會(huì)幾乎淪于崩潰的邊緣嗎？同時(shí)，我們也可以看到，正是由于孔子或荀子沒(méi)有成為“帝王”，這樣才使中國(guó)歷史上有他們這樣偉大的“哲王”。照我看，帝王不宜也不可能當(dāng)圣人，因此根本不可能有“圣王”。當(dāng)了帝王，那么我們就沒(méi)有“哲王，”從而也就沒(méi)有哲學(xué)了。所以，道德教化與政治法律雖有某種聯(lián)系，但它們畢竟是維系社會(huì)的兩套，不能用一套代替另外一套。因此，“王圣”（以有王位而自居為圣人，或別人推尊之為圣人）是不可取的，“圣王”也是做不到的，“內(nèi)圣外王之道”作為一種政治哲學(xué)理論也就不是什么完滿的理論，它不僅在中國(guó)歷史上起過(guò)消極作用，而且它更加不能適應(yīng)現(xiàn)代的社會(huì)政治生活發(fā)展的要求。

　　中國(guó)哲學(xué)理論體系中“普遍和諧觀念”，可以說(shuō)是中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的宇宙人生論，“內(nèi)在超越問(wèn)題”可以說(shuō)是它的境界修養(yǎng)論；
“內(nèi)圣外王之道”可以說(shuō)是它的政治教化論。中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的這套理論，無(wú)疑曾對(duì)人類文化作出過(guò)重要貢獻(xiàn)，它作為一不間斷延續(xù)了幾千年的文化傳統(tǒng)也必將對(duì)今后人類的文化作出其應(yīng)有的貢獻(xiàn)。如果要使它對(duì)人類文化繼續(xù)起積極的作用，我認(rèn)為，一方面我們應(yīng)適應(yīng)現(xiàn)代化的要求，未使中國(guó)傳統(tǒng)文化在當(dāng)今的全球意識(shí)觀照下得到發(fā)展；
另一方面，我們也應(yīng)看到中國(guó)傳統(tǒng)文化作為一種哲學(xué)體系所存在的缺陷，并充分吸收其他國(guó)家、民族文化的長(zhǎng)處，使中國(guó)文化更加完善。但是，我們也必須注意到，任何哲學(xué)體系都會(huì)存在一些它自身不能解決的問(wèn)顆，而且應(yīng)視這為正常的現(xiàn)象。因此，我們不能希望有一種哲學(xué)體系一勞永逸地把所有宇宙人生的問(wèn)題都解決。如果哪一哲學(xué)體系自認(rèn)為它可以解決一切宇宙人生的問(wèn)題，那么我想，這種哲學(xué)很可能一個(gè)問(wèn)題也解決不了，它很可能是一種極為荒唐無(wú)意義的咒語(yǔ)。以上我對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的哲學(xué)思考，我也只是認(rèn)為它是一條思考的路子，它絕不是唯一的路子，也不一定是較好的路子。不過(guò)如果我們能從多條路子來(lái)思考中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的價(jià)值和存在的問(wèn)題，總是一件有益的事。

　�。ㄔ�載《在非有非無(wú)之間》，臺(tái)灣正中書(shū)局1995年9月版

相關(guān)熱詞搜索：內(nèi)圣外王 之道 湯一介