我國(guó)教育史上一直有所謂“教學(xué)相長(zhǎng)”的說(shuō)法，其中所內(nèi)蘊(yùn)的真理不言自明。但是，本文想要強(qiáng)調(diào)指出的是下面兩點(diǎn)：首先，在教學(xué)活動(dòng)中，雖然在教與學(xué)之間存在著明顯的互存互動(dòng)的關(guān)系，但這畢竟只是問(wèn)題的一個(gè)方面，同樣重要的是：在教與學(xué)、師與生這一矛盾關(guān)系中，教和教師無(wú)論如何是矛盾的主導(dǎo)方面，是制約和決定教學(xué)活動(dòng)和教育質(zhì)量的關(guān)鍵因素。其次，一個(gè)教師的教學(xué)水平和教學(xué)質(zhì)量固然同他的學(xué)識(shí)密切相關(guān)，但是，他的道德境界和責(zé)任心終究是第一重要的東西。一個(gè)道德境界低下、缺乏責(zé)任心的教師，不管他的學(xué)識(shí)多么淵博，也是很難把教育質(zhì)量搞上去的。下面，我就結(jié)合我的親身經(jīng)歷，結(jié)合我的三位導(dǎo)師陳修齋先生、蕭萐父先生和楊祖陶先生對(duì)我在攻讀碩士學(xué)位期間的幾篇課程作業(yè)的批改，具體地談一下我在這方面的感受。

　　我是1978年考上武漢大學(xué)哲學(xué)系外國(guó)哲學(xué)史碩士研究生的。當(dāng)時(shí)，“文化革命”剛剛結(jié)束，作為“文革”結(jié)束后我國(guó)招收的第一屆碩士研究生，我們都特別珍惜這種難得的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)。而我們的老師由于種種原因，在“文化革命”中也都程度不同地受到了這樣那樣的沖擊，甚至長(zhǎng)期喪失了其應(yīng)有的教書(shū)的權(quán)力，因此對(duì)于他們重新獲得的教書(shū)的權(quán)利也同樣特別珍惜。當(dāng)時(shí)，外國(guó)哲學(xué)史教研室和中國(guó)哲學(xué)史教研室?guī)缀跛�有的老師共同為我們開(kāi)了一門叫做“哲學(xué)史方法論”的必修課，由陳修齋先生、蕭萐父先生和楊祖陶先生牽頭。他們輪流為我們講授馬克思、恩格斯和列寧的有關(guān)原著。我記得，其中有《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》、《家庭、私有制和國(guó)家的起源》、《路德維�！べM(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》、《哲學(xué)筆記》以及馬恩關(guān)于唯物史觀的五篇通信等。他們當(dāng)時(shí)對(duì)我們這些學(xué)生抓得很緊，不僅要求我們認(rèn)真閱讀原著，寫(xiě)讀書(shū)筆記，要求我們?cè)谡n堂上作專題發(fā)言，而且還要求我們?cè)趯W(xué)習(xí)的每一個(gè)階段提交一篇課程論文。他們給我們布置這種寫(xiě)課程論文的任務(wù)在他們看來(lái)也不僅僅在于借用這樣一種手段督促我們認(rèn)真看書(shū)、認(rèn)真思考，而且還把這看作他們把整個(gè)教學(xué)活動(dòng)引向深入的一個(gè)有機(jī)環(huán)節(jié)。因此，他們對(duì)這些課程論文批改得都特別認(rèn)真，不僅對(duì)論文中的一些提法提出他們的看法，而且有時(shí)會(huì)寫(xiě)下很長(zhǎng)的批語(yǔ)，他們的“勤教”實(shí)在令我們這些后來(lái)者汗顏。

　　那時(shí)，哲學(xué)史方法論這門課程不僅被安排為必修課，而且還是兩個(gè)學(xué)期的課程。我在修完這門課程后，曾向課程組交了一篇題為《關(guān)于摩爾根的史學(xué)功績(jī)及其他：學(xué)習(xí)<起源>的一點(diǎn)體會(huì)》的課程論文。該文的基本立場(chǎng)在于對(duì)摩爾根這樣一位受到馬克思肯定的史學(xué)家進(jìn)行充分的肯定：“摩爾根是一個(gè)人類思想史上少有的頂天立地的史學(xué)家，他在其所研究的領(lǐng)域里所建樹(shù)的業(yè)績(jī)是不朽的，他的治學(xué)方法和治學(xué)態(tài)度是值得后人借鑒的。”共有三個(gè)部分。其中第一部分主要討論“摩爾根史前史研究的十大功績(jī)”。第二部分著重探討“摩爾根的發(fā)現(xiàn)是人類原始史觀的‘革命’”。第三部分是“結(jié)論”，著重表明摩爾根研究的史學(xué)方法論意義，指出：“作為一個(gè)真正的史學(xué)家必須既頂天又立地。所謂‘頂天’，就是要具有一個(gè)唯物的、辯證的、革命的歷史觀；
所謂“立地”，就是要有科學(xué)的‘求實(shí)’精神，要勤于調(diào)查，善于研究。這就是我們的史學(xué)方法論，這也就是我們的哲學(xué)史方法論�！�

　　二十世紀(jì)七十年代末是一個(gè)人們對(duì)五十年代以來(lái)我國(guó)嚴(yán)重存在的“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的左的教條主義開(kāi)始反思的時(shí)代，是一個(gè)撥亂反正的時(shí)代。要不要批判性地反思以及如何恰當(dāng)?shù)胤此嘉覈?guó)政治生活和學(xué)術(shù)生活中長(zhǎng)期以來(lái)嚴(yán)重存在的左的教條主義實(shí)在是一個(gè)至關(guān)緊要的問(wèn)題。對(duì)于這樣一個(gè)問(wèn)題的重要性，不管如何評(píng)價(jià)都不為過(guò)。不批判左的教條主義不行，不恰當(dāng)?shù)乜偨Y(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)也不行。我的這篇短文就是在這樣的背景下寫(xiě)出來(lái)的，而老師們對(duì)我的短文的批語(yǔ)也正是在這樣的背景下寫(xiě)下來(lái)的。我當(dāng)時(shí)寫(xiě)作這篇論文的一個(gè)深層次的動(dòng)機(jī)在于批評(píng)在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期，人們對(duì)前馬克思主義的以及與馬克思同時(shí)代的人文社會(huì)科學(xué)研究所采取的一筆抹殺的立場(chǎng)和態(tài)度，強(qiáng)調(diào)他們確實(shí)是取得了許多重大的研究成果的，這些成果至今也是值得我們借鑒的。從思維模式來(lái)說(shuō)，我的這種做法有點(diǎn)類似于當(dāng)年陳修齋先生反對(duì)左傾教條主義，要求人們正確評(píng)價(jià)唯心主義的歷史功績(jī)，不過(guò)在闡述方式上有所區(qū)別罷了。但是，現(xiàn)在看來(lái)，該論文確實(shí)有拔高摩爾根的傾向，雖然也對(duì)摩爾根的方法論做出過(guò)一些批評(píng)，但是卻常常將摩爾根的史學(xué)方法論馬克思化，宣稱摩爾根的歷史觀是“辯證”的、“唯物主義”的和科學(xué)的。毫無(wú)疑問(wèn)，那種對(duì)前馬克思主義的以及與馬克思同時(shí)代的人文社會(huì)科學(xué)的研究成果一筆抹殺的觀點(diǎn)是片面的，但是，將他們的成果馬克思化的立場(chǎng)也是有失偏頗的。對(duì)此，蕭萐父先生在審閱該文時(shí)都一一作了批評(píng)。例如，他用紅色鉛筆在“摩爾根的歷史觀是真正唯物主義的”一句中“是真正”三字的下面劃了很重的一個(gè)橫杠，并將其訂正為“基本上是”。他在“摩爾根的歷史觀是真正辯證法的”一句中“是真正辯證的”六個(gè)字的下面同樣劃了紅杠，并將其訂正為“具有辯證法性質(zhì)（因素），或從總體上反映了一些歷史運(yùn)動(dòng)的辯證法”。在其他類似的地方還旁注上“高了”等字樣。

　　我的那篇作業(yè)總共12頁(yè)，蕭先生總共批改了9處。這說(shuō)明他在審查閱讀我的這篇文章時(shí)是非常細(xì)心，也是非常耐心的。不僅如此，他還為我這篇總字?jǐn)?shù)不足5千字的短文專門寫(xiě)了一個(gè)洋洋近千言滿滿兩頁(yè)紙的批語(yǔ)。他所寫(xiě)的批語(yǔ)中主要包含了下述幾點(diǎn)內(nèi)容。首先，批語(yǔ)對(duì)拙文作了肯定，一方面指出：“從《起源》一書(shū)得到啟發(fā)，就摩爾根的原始社會(huì)史觀的理論貢獻(xiàn)，從史學(xué)方法論角度加以評(píng)述，思路是對(duì)頭的，可以作為研究的一個(gè)生長(zhǎng)點(diǎn)�！绷硪环矫嬗种赋觯骸皩�(duì)非馬克思主義者的科學(xué)論著，實(shí)事求是地恢復(fù)和估價(jià)其固有的真理性的貢獻(xiàn)，是必要的；
結(jié)合所接觸到的其他學(xué)者的原始社會(huì)史觀，用歷史的對(duì)比的方法說(shuō)明其貢獻(xiàn)，也是可取的。現(xiàn)稿的基本觀點(diǎn)，大體可以成立�！苯又�，蕭先生嚴(yán)正而懇切地指出了拙文存在的主要問(wèn)題。這些問(wèn)題主要有：一是，“現(xiàn)稿當(dāng)需進(jìn)一步充實(shí)、提高。一方面對(duì)比以往或同時(shí)代學(xué)者的觀點(diǎn)，以確定摩爾根的貢獻(xiàn)，另一方面也應(yīng)對(duì)比馬克思主義的唯物史觀，以分析摩爾根的不足，更能確定其在史學(xué)思想史上的地位。建議重讀普列漢諾夫《唯物論史論叢》、《論一元論歷史觀的發(fā)展》，吸取其批判分析的方法�！倍�是，“有關(guān)原始社會(huì)史觀的史的論述如何選材得當(dāng)、分類合理、評(píng)價(jià)如實(shí)、網(wǎng)羅是否全面、代表是否典型，尚需進(jìn)一步斟酌。可請(qǐng)陳、楊、王三位老師指點(diǎn)。僅片斷想到，如古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)私有制起源的論述，除傅里葉以外空想社會(huì)主義者們，又如維柯、斯賓塞、赫胥黎……克魯泡特金、斯賓格勒、托因比一類學(xué)者，是否也有原始社會(huì)史觀方面的理解？作歷史的考察，應(yīng)力求全面，又不能經(jīng)驗(yàn)主義地羅列，應(yīng)清理出邏輯來(lái)�！比�是，考古所以決今，回顧過(guò)去總是為了展望未來(lái)，從來(lái)如此。落腳到對(duì)原始社會(huì)史觀的現(xiàn)實(shí)批判意義，是對(duì)的， 8－9頁(yè)所分析的六種史觀，有一定的意義，可以展開(kāi)。但對(duì)摩爾根的史觀的革命性質(zhì)的估價(jià)是否過(guò)高？因摩爾根所理解的未來(lái)社會(huì)‘將是古代氏族的自由、平等和博愛(ài)的復(fù)活’，似乎仍然屬于資產(chǎn)階級(jí)‘理想王國(guó)’的范疇，與馬克思主義的科學(xué)共產(chǎn)主義仍然是兩回事。同樣，對(duì)摩爾根原始社會(huì)史觀的唯物主義、辯證法的思想因素，也應(yīng)作恰如其分的分析。對(duì)恩格斯1844年4月11日－4月26日給考茨基的兩封信（《馬克思恩格斯全集》第36卷），應(yīng)仔細(xì)體會(huì)�！彼氖牵�“文中涉及的第歐根尼以下諸家的論著，雖不一定每本都精讀深究，但都應(yīng)確有所涉獵。對(duì)于摩爾根原著及馬克思的摘要，必須細(xì)讀一遍，養(yǎng)成如文中所說(shuō)‘腳踏實(shí)地’的學(xué)風(fēng)。”最后，基于對(duì)學(xué)生的殷切希望，在批語(yǔ)的結(jié)尾處，蕭先生向?qū)W生提出了“在此基礎(chǔ)上，努力寫(xiě)出一篇論摩爾根的歷史觀的科學(xué)論文”的“建議”和要求。

　　從蕭先生對(duì)拙文的批改中，我們不僅看到了一位老學(xué)者嚴(yán)肅認(rèn)真、一絲不茍的治教態(tài)度，而且也可以體悟出不少值得借鑒的寶貴經(jīng)驗(yàn)。例如，在蕭先生的批語(yǔ)中，固然對(duì)于學(xué)生做出的種種努力給予了充分的肯定，但是，其重點(diǎn)顯然是放在學(xué)術(shù)批評(píng)上，放在對(duì)課程論文所存在的諸多方面的不足的指正上。這一點(diǎn)在教學(xué)活動(dòng)中，在推動(dòng)學(xué)生進(jìn)一步健康地把研究引向深入方面，毫無(wú)疑問(wèn)是更為重要的。因?yàn)�，研究生�?dǎo)師的根本任務(wù)在于“導(dǎo)”，倘若離開(kāi)了學(xué)術(shù)批評(píng)，導(dǎo)師在推進(jìn)研究生深入研究方面無(wú)疑就喪失了最重要的手段。現(xiàn)在，一些研究生導(dǎo)師對(duì)學(xué)生的作業(yè)不僅不認(rèn)真批改，甚至也不認(rèn)真閱讀。這樣一來(lái)，研究生的培養(yǎng)質(zhì)量顯然難以得到有力的保證。再如，蕭先生的這一批語(yǔ)不僅指出了學(xué)生論文的諸多不足之處，而且還進(jìn)一步教導(dǎo)學(xué)生如何進(jìn)一步閱讀原著，如何多方位地思考和處理論文所關(guān)涉的種種問(wèn)題，甚至還開(kāi)列了有關(guān)書(shū)目，建議向有關(guān)老師請(qǐng)教有關(guān)問(wèn)題。這些事情看起來(lái)頗有些瑣碎，但是，唯有這樣一類的指導(dǎo)，才能夠以最快的速度將學(xué)生的研究工作納入軌道，推動(dòng)學(xué)生在短期內(nèi)取得較高質(zhì)量的研究成果。毫無(wú)疑問(wèn)，如果缺乏對(duì)教學(xué)工作的滿腔熱忱，如果缺乏薪火傳承的使命意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，如果對(duì)學(xué)術(shù)事業(yè)的未來(lái)缺乏信心，如果對(duì)后學(xué)沒(méi)有寄予厚望，一個(gè)教師要做到這一步顯然是不可能的。此外，從蕭先生的批語(yǔ)中，我們也不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)年中外哲學(xué)史的碩士研究生培養(yǎng)是名副其實(shí)地堅(jiān)持了集體培養(yǎng)制度的。就批語(yǔ)中所提到的而言，也已經(jīng)表明，在導(dǎo)師隊(duì)伍中，除蕭萐父先生外，還有陳修齋先生、楊祖陶先生和王蔭庭先生（他是普列漢諾夫?qū)＜遥�。其�?shí)，除他們外，中外哲學(xué)史教研室的李德永老師、唐明邦老師、徐瑞康老師等也都參加過(guò)我們的討論課。還有一點(diǎn)需要提及的是，我的作業(yè)是1979年11月30日寫(xiě)出來(lái)的，而蕭先生的批語(yǔ)是12月2日寫(xiě)出來(lái)的，而且，緊接著，于12月3日，蕭先生又及時(shí)地將我的作業(yè)及他的批語(yǔ)轉(zhuǎn)給陳修齋先生和楊祖陶先生，并在批語(yǔ)前面寫(xiě)道：“請(qǐng)修齋、祖陶同志閱后將批示意見(jiàn)一并轉(zhuǎn)小段�！庇纱丝梢钥闯觯�整個(gè)研究生培養(yǎng)小組不僅在集體授課中發(fā)揮著明顯的作用，而且在作業(yè)批改方面也有整體的表現(xiàn)。

　　在碩士研究生學(xué)習(xí)階段，還有一點(diǎn)給我留下了極深的印象。這就是：那時(shí)，老師們對(duì)我們的要求都非常嚴(yán)格。他們雖然對(duì)我們的學(xué)習(xí)態(tài)度和學(xué)習(xí)成績(jī)不時(shí)給予肯定和鼓勵(lì)，但是在給我們的作業(yè)打分時(shí)卻非常“吝嗇”。大多數(shù)課程論文都在65分－80分之間，如果我們的成績(jī)突破80分，我們都會(huì)感到一種驚喜。我記得，我1980年呈送上去的一篇課程論文，題目為“從歐洲哲學(xué)的發(fā)展看宗教對(duì)哲學(xué)的影響”，老師給我打了“85分”，這很可能是我攻讀碩士學(xué)位期間專業(yè)課獲得的最高分了（其他方面的課程則有較高的分?jǐn)?shù)，例如，我的英語(yǔ)課和法語(yǔ)課通常都在95分以上）。在我們學(xué)習(xí)哲學(xué)史方法論這門課程期間，針對(duì)我國(guó)五十年代由于受蘇聯(lián)左傾教條主義的影響，把哲學(xué)史片面地理解為唯物主義產(chǎn)生、發(fā)展并戰(zhàn)勝唯心主義的歷史的傾向，比較深入地開(kāi)展了哲學(xué)史觀方面的討論。在討論過(guò)程中，我曾經(jīng)于1979年7月提交過(guò)一篇題為“關(guān)于哲學(xué)史性質(zhì)和對(duì)象的一些看法”的課程論文，被導(dǎo)師們?cè)u(píng)定為“80分”。現(xiàn)在，一些教師動(dòng)輒給學(xué)生打90或95以上的高分。因此，從現(xiàn)在的一些人的眼光看來(lái)，這個(gè)分?jǐn)?shù)實(shí)在是太低了，但這在當(dāng)時(shí)，我們?nèi)匀桓械竭@是一個(gè)較高的分?jǐn)?shù)。后來(lái)，我根據(jù)導(dǎo)師們的意見(jiàn)，將它修改為“關(guān)于哲學(xué)史的對(duì)象、范圍及其他”為標(biāo)題的論文，在1980年的“湖北省哲學(xué)史學(xué)會(huì)”的年會(huì)上發(fā)表（蕭萐父、陳修齋、楊祖陶等先生都是該學(xué)會(huì)的主要負(fù)責(zé)人）。后來(lái)，我的這篇論文被收入湖北省哲學(xué)史學(xué)會(huì)1980年年會(huì)的論文集中。當(dāng)時(shí)僅有7篇論文入選該論文集，我的論文不僅入選，而且還作為首篇論文被刊印了出來(lái)。我這樣說(shuō)，并不是要說(shuō)明我的論文如何好，而只是想表明：老師們對(duì)我的這篇論文總的來(lái)說(shuō)是比較滿意的，盡管如此，他們也只給了“80分”。這樣看來(lái)，我們的時(shí)代不僅是一個(gè)“貨幣貶值”的時(shí)代，而且也是一個(gè)“分?jǐn)?shù)貶值”的時(shí)代。究竟應(yīng)當(dāng)把這種現(xiàn)象理解為“進(jìn)步”合適呢還是理解為“退步”合適呢，這一直是我近幾年來(lái)苦苦不得其解的問(wèn)題。不過(guò)，要是有人把我的這樣一種情緒簡(jiǎn)單地理解“懷舊”，我也是不太甘心的。

　　從攻讀碩士學(xué)位年代到現(xiàn)在，已經(jīng)過(guò)去四分之一個(gè)世紀(jì)了。不僅我們當(dāng)年的老師們現(xiàn)在都年事很高，有的甚至已經(jīng)作古了。我們這些當(dāng)年的碩士研究生如今也都步入老年了。雖然，我們也承認(rèn)，中國(guó)的教育總的來(lái)說(shuō)是向前的。但是，當(dāng)年教授過(guò)我們碩士學(xué)位課程的那些老學(xué)者的身影總是不時(shí)地活躍在我們的前面。雖然在知識(shí)結(jié)構(gòu)和學(xué)術(shù)視野方面我們或許可以自詡一點(diǎn)，但是，他們作為一名教師的道德境界，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　卻永遠(yuǎn)讓我們感到他們是如此的高岸，常常使我們萌生出一種不能望其項(xiàng)背的“自卑感”。我國(guó)古人云“高山景行”，所表達(dá)的或許正是我們的這樣一類感受。

　　附：蕭萐父先生當(dāng)年對(duì)于我的一篇題為“關(guān)于摩爾根的史學(xué)功績(jī)及其他：學(xué)習(xí)《起源》的一點(diǎn)體會(huì)”的批語(yǔ)：

　　一、從《起源》一書(shū)得到啟發(fā)，就Morgan的原始社會(huì)史觀的理論貢獻(xiàn)，從史學(xué)方法的角度加以評(píng)述，思路是對(duì)頭的，可以作為研究的一個(gè)生長(zhǎng)點(diǎn)。

　　二、對(duì)非馬克思主義者的科學(xué)論著，應(yīng)實(shí)事求是地恢復(fù)和估價(jià)其固有的真理性的貢獻(xiàn)，是必要的；
結(jié)合所接觸到的其他學(xué)者的原始社會(huì)史觀，用歷史的對(duì)比的方法說(shuō)明其貢獻(xiàn)，也是可取的�，F(xiàn)稿的基本觀點(diǎn)大體可以成立。

　　三、現(xiàn)稿當(dāng)需進(jìn)一步充實(shí)、提高。一方面對(duì)比以往或同時(shí)代學(xué)者的觀點(diǎn)，以確定Morgan的貢獻(xiàn)。另一方面也應(yīng)對(duì)比馬克思主義的唯物史觀，以分析Morgan的不足，更能確定其在史學(xué)思想史上的地位。建議重讀普列漢諾夫《唯物論史論叢》、《論一元論歷史觀的發(fā)展》，吸取其批判分析的方法。

　　四、有關(guān)原始社會(huì)史觀的史的論述，如何選材得當(dāng)、分類合理、評(píng)價(jià)如實(shí)、網(wǎng)羅是否全面、代表是否典型，當(dāng)需進(jìn)一步斟酌。可請(qǐng)陳、楊、王三位老師指點(diǎn)。值得注意到，如古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)私有制起源的論述，除傅利葉以外的歷代空想社會(huì)主義者們，又如維柯、斯賓塞、赫胥黎、克魯倫特金、斯賓格勒、湯因比之類的學(xué)者，是否也有關(guān)于原始社會(huì)史觀的見(jiàn)解？作歷史的考察，應(yīng)力求全面，又不能經(jīng)驗(yàn)主義地羅列，應(yīng)清理出邏輯來(lái)。

　　五、考古所以決今�；仡欉^(guò)去總是為了瞻望未來(lái)，從來(lái)如此�？隙ㄔ�始社會(huì)史觀的現(xiàn)實(shí)批判意義，是對(duì)的。8—9頁(yè)所分析的六種史觀，有一定的意義，可以展開(kāi)。但對(duì)Morgan的史觀的革命性質(zhì)的估價(jià)是否過(guò)高。因Morgan所理解的未來(lái)社會(huì)“將是古代氏族的自由、平等和博愛(ài)的復(fù)活，在較高形式上的復(fù)活”，似乎仍然屬于資產(chǎn)階級(jí)“理性王國(guó)”的范疇，與馬克思主義的科學(xué)共產(chǎn)主義仍然是兩回事。同樣，對(duì)Morgan的原始社會(huì)史觀的唯物主義、辨證法的思想因素，也應(yīng)作恰如其分的分析。恩格斯1884.4.11——4.26給考茨基的幾封信（全集36卷），應(yīng)仔細(xì)體會(huì)。

　　六、文中涉及的第歐根尼的以下陳述的論著，雖不一定每本都精讀研究，但都應(yīng)該有所涉獵。對(duì)于Morgan的原著和Marx的信 ，必須細(xì)讀一遍，養(yǎng)成如穩(wěn)重所說(shuō)的“腳踏實(shí)地”的學(xué)風(fēng)。

　　建議：在此基礎(chǔ)上努力寫(xiě)出一篇論Morgan的歷史觀的科學(xué)論文。

　　以上粗讀一遍的感想，僅供參考。

　　蕭萐父

　　七九年十二月二日

　�。ㄝd《武漢大學(xué)報(bào)》2005年12月2日、12月9日、12月16日）

相關(guān)熱詞搜索：師德 教風(fēng) 段德智