我們正在致力于建設(shè)一個民主和法治的國家，這是確定并且是毫無疑義的。那么我想提出一個幼稚的問題：我們有沒有閱讀的自由？這個問題看來實在太過簡單太沒有價值。社會發(fā)展到現(xiàn)代，誰會懷疑公民應(yīng)當(dāng)具有的這一基本的自由權(quán)利？憲法第三十三條規(guī)定，“國家尊重和保障人權(quán)”，第三十五條規(guī)定，“ 中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”。“閱讀的自由”雖未明文，但顯然應(yīng)包含其中。所謂“自由”，通常的解釋即是“自作主張便宜行事不受他人干預(yù)”的權(quán)利，唯一的限制也是憲法規(guī)定的，“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利�！敝链宋覀兯坪跄軌�?qū)κ欠裼小伴喿x的自由”完全釋疑。但是，國家新聞出版總署2004年12月31日頒布的《訂戶訂購出版物管理辦法》的規(guī)定又使我們從清醒重歸模糊。

　　管理辦法第五條：“國內(nèi)單位訂戶訂購非限定發(fā)行范圍的進(jìn)口報紙、期刊，持單位訂購申請書，直接到新聞出版總署指定的報紙、期刊進(jìn)口經(jīng)營單位辦理訂購手續(xù)，國內(nèi)個人訂戶應(yīng)通過所在單位辦理訂購手續(xù)�！钡诹鶙l：“可以訂購限定發(fā)行范圍的進(jìn)口報紙、期刊、圖書和電子出版物的國內(nèi)單位訂戶由新聞出版總署確定�！庇缮鲜鰞蓷l規(guī)定可以看出，訂購進(jìn)口報刊不是個人可以自由行使的權(quán)利，因為規(guī)定個人不能直接訂購而要通過單位訂購，單位訂戶需要特批，“由新聞出版署確定”。閱讀進(jìn)口報刊的自由在此僅成了少數(shù)人的特權(quán)，多數(shù)人“閱讀的自由”被新聞出版署一紙公文輕輕地拿走了。

　　再看規(guī)定的第七條：“國內(nèi)單位訂購限定發(fā)行范圍的進(jìn)口報紙、期刊、圖書、電子出版物，中央單位訂戶由所屬中央各部委審批；
地方單位訂戶經(jīng)所在地省、自治區(qū)、直轄市新聞出版局審核后報送同級黨委宣傳部審批。獲得批準(zhǔn)的訂戶持單位訂購申請書和有關(guān)批準(zhǔn)文件，到新聞出版總署指定的出版物進(jìn)口經(jīng)營單位辦理訂購手續(xù)�！鼻懊娴南拗迫匀灰猹q未盡，此處進(jìn)一步提高審批規(guī)格和加大審批程序的復(fù)雜性。奇怪而且獨特的是，新聞出版總署以規(guī)章的形式出臺此項規(guī)定，本來屬于行政權(quán)力的行使，第七條卻又將此行政審批權(quán)力在省一級授予黨委宣傳部，由黨委一個部門直接行使行政權(quán)。這種做法不但既無法律依據(jù)，也與黨的執(zhí)政理論完全相悖。眾所周知，共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是通過方針政策的領(lǐng)導(dǎo)和向國家機關(guān)推薦重要干部以及共產(chǎn)黨員的模范行動來實現(xiàn)的，并非黨國一家。根據(jù)這一條規(guī)定，普通公民的閱讀進(jìn)口報刊的自由顯然更加遙不可及。

　　第八條是一個明顯的不平等條款：“在華外國機構(gòu)、外商投資企業(yè)和在華長期工作、學(xué)習(xí)、生活的外藉人士和港、澳、臺人士訂購進(jìn)口報紙、期刊，應(yīng)持單位訂購申請或者本人身份證明，到新聞出版總署指定的報紙、期刊進(jìn)口經(jīng)營單位辦理訂購手續(xù)�！毖笕说淖杂砷喿x權(quán)利已經(jīng)習(xí)慣了，不便于剝奪，港、澳、臺的人士也習(xí)慣了，不好剝奪，還是自己的公民對于各種行政管理司空見慣，對公民權(quán)利的限制不致過于敏感，有無“閱讀的自由”無所謂。

　　憲法規(guī)定的公民自由和權(quán)利有廣闊的行使空間，而處于法律金字塔低層次的規(guī)章卻能夠使這種廣闊的空間變得十分窄小。根本法原則規(guī)定公民的自由和權(quán)利，低層次的各類法規(guī)和規(guī)范性文件卻可能實際剝奪這些自由和權(quán)利。某些行政管理部門出臺規(guī)定時缺乏基本的憲法意識和公民權(quán)利保護(hù)意識。新聞出版總署規(guī)定第一條說明制訂辦法的宗旨是“為了滿足國內(nèi)單位和個人、在華外國機構(gòu)、外商投資企業(yè)外藉人士和港、澳、臺人士對進(jìn)口出版物的閱讀需求，加強對進(jìn)口出版物的管理，根據(jù)《出版管理條例》和有關(guān)法律法規(guī)，制定本辦法”，原來本意就不包括讓中國公民開拓眼界，而是對外人放開，對“內(nèi)人”加強管制。至于說制定本辦法的依據(jù)是國務(wù)院《出版管理條例》和有關(guān)法律法規(guī)，則查遍了出版管理條例也沒有看到與上述五、六、七、八條規(guī)定相類似的規(guī)定或基本原則。

　　由此想到關(guān)系到中國當(dāng)今社會民主法治三個問題。一是違憲審查。憲法是根本大法，保證憲法的實施和樹立憲法的最高權(quán)威是建立憲政社會的最根本的保障�，F(xiàn)在社會生活中直接適用最多的并非憲法，而是低層級的政府規(guī)章和各種規(guī)范性文件，一般公民在現(xiàn)有法律框架中不能提起對這些規(guī)章和規(guī)范性文件的審查。必須建立一種架構(gòu)，一種救濟(jì)渠道，使得憲法以下的任何法律法規(guī)和規(guī)范性文件違法侵權(quán)時，公民能夠及時地提起訴訟，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。只有這樣，才能有效地限制行政權(quán)力在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，才能彰顯憲法的無上權(quán)威，而這是建立法治社會最重要的條件。二是解放思想問題。從鄧小平提出解放思想的課題至今二十多年了，這個問題并沒有真正解決。各級領(lǐng)導(dǎo)在實際行動中都熱衷于將全民的思想統(tǒng)于“一”，害怕各種異端，唯恐異端侵入影響中國公民的純樸，希望禁錮國人的思想，說到底這還是封建落后的愚民政策，同時也缺乏泱泱大國放眼世界的應(yīng)有氣度。列寧說過，只有用人類的全部知識來武裝自己的頭腦，才能成為共產(chǎn)主義者。他還說過，為了研究問題就必須在肩膀上長著自己的腦袋。振興中華，建設(shè)社會主義強大國家，都有待于全體國民思想上文化上的全面解放和進(jìn)步，應(yīng)當(dāng)相信群眾，相信當(dāng)今社會的國民在放眼世界的同時能夠自主選擇、鑒別、吸收先進(jìn)的文化知識，禁錮的企圖是違反這一社會潮流的。三是要致力于建設(shè)有限政府。建設(shè)有限政府是建設(shè)憲政社會的必由之路，是法治社會的重要標(biāo)志。政府是一種公權(quán)力，其權(quán)力運行不能不體現(xiàn)權(quán)力運作的一般規(guī)律，這就是，行政權(quán)力具有自我擴(kuò)張的特點，沒有制約的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗。并不因為“政府”前冠以“人民”的字樣而獲得先天的免疫力。事實上，正是在正義和人民的美名之下，多少違法侵權(quán)行為假汝之名而行，又因為這是“人民的”政府自己所為，人民更加只能隱忍而沒有救濟(jì)之路。解決這一問題是一篇大文章。從根本上說，必須依賴切實有效的制度設(shè)計，人大的監(jiān)督和司法系統(tǒng)的合法性審查應(yīng)當(dāng)名至實歸，這些方面需要開拓的領(lǐng)域極多。新聞出版總署進(jìn)口出版物管理規(guī)定侵犯公民憲法權(quán)利、剝奪一般公民閱讀的自由而不知其違法，證明了公民權(quán)利保障的意識在若干行政部門中是何等缺失，這類規(guī)定能夠堂皇出臺又說明了什么？監(jiān)督法的制訂從上世紀(jì)九下年代初即開始醞釀，世紀(jì)末的一兩年間傳言即將出臺，許多人慶幸這一重要法律十年懷胎終于一朝分娩，爾后的結(jié)果卻是偃旗息鼓再無下文，說明中國真正在民主的道路上前進(jìn)一步是何等艱難。

相關(guān)熱詞搜索：及其他 自由 閱讀 信力建