一

　　90年代以來，隨著中國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)繁榮和高速發(fā)展，中國政治的未來走向重新成為世人注目的焦點(diǎn)。一種流行的意見認(rèn)為，一個(gè)像中國這樣的發(fā)展中國家在走向經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的同時(shí)，必然伴隨著政治現(xiàn)代化。所謂「政治現(xiàn)代化」的一個(gè)基本原則是國家與社會(huì)的分離：社會(huì)由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這只「看不見的手」自發(fā)地調(diào)配，而國家則應(yīng)該相應(yīng)地撤離出這個(gè)社會(huì)領(lǐng)域，充當(dāng)一個(gè)「守夜人」。根據(jù)這種看法，只有所謂的「政治現(xiàn)代化」才能保障經(jīng)濟(jì)的繼續(xù)繁榮和健康發(fā)展，否則必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)衰退和社會(huì)混亂，最終引發(fā)整個(gè)國家的動(dòng)蕩甚至崩潰──70年代以來席卷全球的民主化浪潮，80年代末社會(huì)主義陣營的崩潰，90年代印度尼西亞的經(jīng)濟(jì)危機(jī)就是最好的證明。

　　但也有不少人注意到，這一說法似乎并不能解釋90年代中國的具體經(jīng)驗(yàn)�！赴司拧怪�后，中國在政治上堅(jiān)定地拒絕了民主化道路，但卻不僅贏得了經(jīng)濟(jì)的高速增長，而且取得了一個(gè)世紀(jì)以來幾乎前所未有的政治穩(wěn)定。如果承認(rèn)這一現(xiàn)象并非曇花一現(xiàn)，而是有內(nèi)在的合理根據(jù)，那么這一切究竟應(yīng)該作何解釋？90年代中國大陸政治穩(wěn)定的原因是甚么？

　　《二十一世紀(jì)》2002年8月號(hào)刊登了大陸學(xué)者康曉光的一篇長文〈90年代中國大陸政治穩(wěn)定性研究〉。康曉光認(rèn)為，90年代中國之所以創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)繁榮和政治穩(wěn)定的「世界奇跡」，主要是因?yàn)椤?0年代的大陸政治表現(xiàn)出『行政吸納政治』的基本特征」。所謂「行政吸納政治」是指由行政系統(tǒng)承擔(dān)政治的功能，從而抑制并消解經(jīng)濟(jì)精英和社會(huì)大眾的政治意識(shí)和參與沖動(dòng)。具體地說，「行政吸納政治」有三層含義：首先由權(quán)威政府或政治精英壟斷一切政治決策，其次是最大程度地滿足包括經(jīng)濟(jì)精英和知識(shí)精英在內(nèi)的其它社會(huì)精英的經(jīng)濟(jì)利益或需求，最后通過「咨詢」等方式安撫或平息非精英大眾的不滿和反抗。

　　康曉光坦率地承認(rèn)，「行政吸納政治」的觀點(diǎn)是借鑒自香港社會(huì)學(xué)家金耀基的論文〈行政吸納政治──香港的政治模式〉。筆者無緣拜讀金耀基的原文，不過根據(jù)康曉光的轉(zhuǎn)述，「行政吸納政治」應(yīng)該首先適用于英國殖民時(shí)期的香港。眾所周知，英國統(tǒng)治下的香港在很大程度上是一個(gè)「非政治」的社會(huì)：香港的政治主權(quán)和重大政治決策并非掌握在香港人手里，而是由高高在上的英國殖民政府控制。換句話說，英國才是香港真正的「主權(quán)者」，香港人既不能、也沒有必要關(guān)心自己的政治。盡管極少數(shù)華人富商巨賈和權(quán)勢(shì)人物有可能幸運(yùn)地獲得參政、議政的資格，但絕大多數(shù)華人則被排除在政治之外，淪為純粹「經(jīng)濟(jì)的動(dòng)物」。所謂「行政吸納政治」不過是說，政治在香港已經(jīng)變成了一種經(jīng)濟(jì)管理，一種地地道道的「家政」（economy）。

　　康曉光認(rèn)為，「90年代的大陸與1975年之前的香港的政治結(jié)構(gòu)」存在著相似性1。這種相似性表現(xiàn)在四個(gè)方面：1、一個(gè)不必對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的政府；
2、一個(gè)市場(chǎng)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)，一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)精英集團(tuán)；
3、一批接受了權(quán)威政治現(xiàn)實(shí)的知識(shí)精英或?qū)�業(yè)精英；
4、一個(gè)有助于造就政治麻木的大眾階層的相同文化傳統(tǒng)。

　　毫無疑問，康曉光其實(shí)是暗示90年代的中國大陸在某種程度上已經(jīng)「香港化」了。所謂「香港化」就是指一種「非政治化」，一種國家權(quán)力或政治權(quán)威的缺失或不在場(chǎng)狀態(tài)。在文章的第二部分，康曉光重點(diǎn)談到了90年代中國的「非政治化」特征。自90年代以來，中國「政治的屬性」發(fā)生了決定性的變化：首先，中國的統(tǒng)治模式已經(jīng)從集權(quán)政治轉(zhuǎn)變?yōu)橥��?quán)政治，盡管統(tǒng)治階層仍然壟斷政治權(quán)力和公共領(lǐng)域，但卻放棄了對(duì)經(jīng)濟(jì)和私人領(lǐng)域的全面監(jiān)控；
其次，隨著「意識(shí)形態(tài)的更新」，統(tǒng)治階層已經(jīng)從理想主義烏托邦式的「革命黨」變成了一個(gè)純粹的利益集團(tuán)或「理性的經(jīng)濟(jì)人」；
最后，一個(gè)「沒有政治的社會(huì)」已見雛形，「毛時(shí)代那種國家與社會(huì)渾然一體的狀態(tài)不復(fù)存在。國家權(quán)力不斷收縮，相應(yīng)地社會(huì)從國家的全面控制中逐漸脫出」2，即是說，國家與市民社會(huì)已經(jīng)開始分離。

　　令人感興趣的是，康曉光似乎嚴(yán)格遵守「價(jià)值中立」的原則，只是「客觀」地描述「行政吸納政治」的事實(shí)，并沒有表達(dá)自己的價(jià)值立場(chǎng)。但凡「價(jià)值中立」者，總不外有兩種可能：要么是缺乏相應(yīng)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，不能進(jìn)行價(jià)值判斷；
要么是因?yàn)槟撤N不得已的苦衷，寧愿把自己隱藏在「事實(shí)」的背后，不愿意進(jìn)行價(jià)值判斷。在筆者看來，康曉光似乎更傾向于后者。一個(gè)重要的證據(jù)是，康曉光更多地強(qiáng)調(diào)「行政吸納政治」對(duì)香港和大陸的共同適用性，強(qiáng)調(diào)二者政治結(jié)構(gòu)的相似性，但卻很少突出二者的一個(gè)根本差異：香港從來就是非政治的社會(huì)，但大陸自新中國成立以來一直是政治社會(huì)，一個(gè)「人民主權(quán)」的現(xiàn)代國家。

　　由此可見，「行政吸納政治」一語本身具有很大的歧義性。康曉光在文章中提到金耀基的說法：「行政吸納政治」既可以指「政治的行政化」，也可以指「行政的政治化」3。但是，不管金耀基還是康曉光似乎都沒有注意，這兩個(gè)說法意思頗為不同�！刚�治的行政化」強(qiáng)調(diào)的是，政治的權(quán)威本身已經(jīng)被「行政」架空，國家權(quán)力已經(jīng)無力全面控制整個(gè)社會(huì)領(lǐng)域，所以被迫不斷地收縮到一個(gè)狹小的政治領(lǐng)域，相反包括經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的社會(huì)領(lǐng)域卻獲得了廣闊的獨(dú)立空間；
如果聽任這一空間的無限蔓延和擴(kuò)展，那么國家權(quán)力就有可能完全被架空。反過來說，這一危險(xiǎn)必須由「行政的政治化」予以補(bǔ)救，已經(jīng)被架空的政治權(quán)威反過來需要「行政」來承擔(dān)。概而言之，「行政吸納政治」似乎兼有相互對(duì)立的兩重含義：它既意味著政治權(quán)威的瓦解，也是指政治權(quán)威的重建，既是導(dǎo)致危機(jī)的起因，也是克服危機(jī)的努力。

　　就全文來看，康曉光似乎更強(qiáng)調(diào)「行政吸納政治」的第二層意思──「行政的政治化」�！感姓�的政治化」之關(guān)鍵其實(shí)不在「政治」，而在「經(jīng)濟(jì)」。重建政治權(quán)威的途徑不是依靠政治（如社會(huì)動(dòng)員或群眾運(yùn)動(dòng)），而是依靠經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。90年代決定性的事件就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立，由此導(dǎo)致中國的「群體結(jié)構(gòu)」發(fā)生「天翻地覆」的變化，包括經(jīng)濟(jì)精英（資本家和經(jīng)理）和知識(shí)精英（知識(shí)分子和專業(yè)技術(shù)人員）在內(nèi)的新精英群體已經(jīng)形成。統(tǒng)治階層雖然在政治上拒絕民主化的道路，繼續(xù)剝奪他們的民主權(quán)利，但在經(jīng)濟(jì)上卻「滿足了他們的利益要求，贏得了他們的支持，建立了精英聯(lián)盟。在這種情況下，對(duì)于社會(huì)精英來說，通過政治能夠獲得的東西已經(jīng)都得到了，因此政治就成為不必要的東西了」4。統(tǒng)治階層與其它社會(huì)精英的共契、國家與社會(huì)的紐帶，不是共同的政治責(zé)任和認(rèn)同感，而是經(jīng)濟(jì)利益的一致。還是康曉光說得明白，「資產(chǎn)階級(jí)最喜愛的東西是『錢』，而不是『民主』。如果專制制度能夠比民主制度帶來更多的利潤，那么他們將毫不猶豫地選擇專制。」5

　　至此，康曉光的意圖似乎才逐漸明晰。直截了當(dāng)?shù)恼f，康曉光認(rèn)為90年代中國的政治穩(wěn)定在根本上取決于經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長。只有經(jīng)濟(jì)增長才能為統(tǒng)治奠定合法性，只有經(jīng)濟(jì)增長才能滿足新精英群體無限制的利益需求，把他們從「政治的動(dòng)物」變成純粹「經(jīng)濟(jì)的動(dòng)物」�！感姓�吸納政治」之所以能夠重建政治權(quán)威，是因?yàn)樗鼊?chuàng)造了某種「政績的合法性」，而后者則在根本上取決于經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長。但是，經(jīng)濟(jì)的增長和所謂「政績的合法性」是否就能保證政治權(quán)威的重建，是否就能塑造整個(gè)國家和民族的政治認(rèn)同（identity）？對(duì)于這一無法回避的嚴(yán)肅問題，康曉光再次顯示了自己一貫的「價(jià)值中立」。

　　二

　　康曉光的回避和猶豫在很大程度上是因?yàn)椤感姓�」概念本身的「兩歧性」（ambivalence）6。實(shí)際上，康曉光頻繁使用的「行政」概念在英文中其實(shí)有兩個(gè)不同的表述：administration和executive──前者是指日常和例行的行政管理，類似于韋伯（Max Weber）所說的科層制（bureaucracy），后者則是所謂的「三權(quán)分立」（立法、行政和司法）中的一種，尤其特指執(zhí)行政治決策或決斷的權(quán)力。所謂的「行政吸納政治」首先是指，作為「行政」的科層制或管理吞噬了作為「政治」的「行政權(quán)力」或「決斷權(quán)力」（executive power），結(jié)果導(dǎo)致政治權(quán)威的消解和「非政治化」。但是最具「悖論」的是，造成這一現(xiàn)象的原因恰恰是因?yàn)樾姓��?quán)力過于強(qiáng)大、「惟我獨(dú)尊」，竟至于壟斷全部政治領(lǐng)域，造成了整個(gè)社會(huì)領(lǐng)域的「非政治狀態(tài)」，最終導(dǎo)致這個(gè)「非政治的社會(huì)」反過來排擠和架空行政權(quán)力，把它變成了純粹的技術(shù)治理和「行政管理」。為了理解「行政」與「政治」的這種悖論性關(guān)系，我們必須反過來思考現(xiàn)代政治和現(xiàn)代國家的實(shí)質(zhì)。

　　從根本上講，現(xiàn)代「行政」的誕生源于一個(gè)嚴(yán)峻的歷史事實(shí)：在一個(gè)弱肉強(qiáng)食的世界歷史和政治空間，一個(gè)軟弱的共和國必然無以圖存。早期的意大利城市共和國、德意志的自由城市，因?yàn)闊o力保護(hù)自己而被周邊強(qiáng)大的帝國滅亡，它們曇花一現(xiàn)的榮耀終究成為暗淡的歷史記憶。目睹祖國意大利所遭受的無休止動(dòng)蕩、混亂、戰(zhàn)爭(zhēng)和外敵入侵，現(xiàn)代「政治學(xué)之父」、十五世紀(jì)末意大利政治學(xué)家馬基雅維里（Niccolo Machiavelli）堅(jiān)信，一個(gè)共和國必須擁有強(qiáng)大的力量，必須擁有一位強(qiáng)有力的「君主」，否則就無以保護(hù)自己的自由！馬基雅維里熱情地謳歌和贊美這位偉大的「君主」──他必須擁有超人的智能、果敢的意志、迅速的決斷能力，以及獻(xiàn)身于祖國的偉大榮譽(yù)感。只有這樣一位君主才能拯救祖國意大利的命運(yùn)！

　　馬基雅維里的「君主」就是現(xiàn)代「行政權(quán)」的最早原型和化身。這位「君主」必須「執(zhí)行」（execute）共和國的意志，必須服從「國家的理由」或「國家理性」（Staatsrason）7�！竾�家的理由」至高無上（sovereign），君主只是執(zhí)行者（executive）。不過馬基雅維里并沒有提出獨(dú)立的「行政權(quán)」（executive power）概念，一個(gè)重要的原因是，馬基雅維里仍然堅(jiān)持「國君一體」：盡管「君」必須執(zhí)行「國」的命令和意志，但「國」和「君」絕對(duì)不可分離，一個(gè)無「君」的「國」或獨(dú)立于「國」的「君」是不可想象的。

　　馬基雅維里沒有區(qū)分行政與政治，更沒有以「行政吸納政治」，但是他關(guān)于「國家理性」與君主的臨時(shí)區(qū)分畢竟使「行政吸納政治」成為可能。在十七世紀(jì)英國政治學(xué)家霍布斯（Thomas Hobbes）的政治思想中，這種可能性變成了一個(gè)決定性的現(xiàn)實(shí)：霍布斯不僅第一次提出了獨(dú)立的「行政權(quán)力」的理論，而且為「行政吸納政治」奠定了嚴(yán)格理論基礎(chǔ)──盡管其結(jié)果完全違背了霍布斯本人的初衷。從歷史處境來看，霍布斯與馬基雅維里的確非常相似：由于議會(huì)黨人叛亂、清教徒的不滿和羅馬天主教廷的煽動(dòng)，整個(gè)英帝國終于走向?yàn)?zāi)難性的內(nèi)戰(zhàn)8。為了拯救自己的祖國，消除可怕的「戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)」，霍布斯認(rèn)為，國家必須擁有至高無上的權(quán)威，否則就無法消除各種中間權(quán)力的割據(jù)狀態(tài)，確保人民的安全與幸福。那么，國家究竟如何才能獲得這種權(quán)威，霍布斯提供的策略正是──「行政吸納政治」──盡管霍布斯本人從未使用過這個(gè)說法。

　　「行政吸納政治」首先意味著國家應(yīng)該壟斷全部政治權(quán)力，在霍布斯眼里，羅馬帝國的開國皇帝奧古斯都（渥大維）堪稱典范。在其早年的一篇小文〈論塔西佗《編年史》的開始〉中，霍布斯詳細(xì)地指出這位羅馬共和國的終結(jié)者如何奠定帝國的新權(quán)威。奧古斯都的策略簡(jiǎn)單而有效：他首先利用金錢和財(cái)富喚起羅馬人民和元老院的貪婪和欲望，繼而有限度地滿足他們的欲望，使他們?cè)趦?nèi)心里覺得金錢和財(cái)富遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于羅馬共和國的榮耀與自由。不出幾年，羅馬共和國自由和榮耀的歷史已經(jīng)被忘得一乾二凈，羅馬人民從一群「戰(zhàn)爭(zhēng)和政治的動(dòng)物」淪為徹底的「經(jīng)濟(jì)的動(dòng)物」�；舨妓购髞碓凇独�維坦》（Leviathan）中給英國統(tǒng)治者的「獻(xiàn)策」與奧古斯都如出一轍：整個(gè)國家由一個(gè)最高的政治權(quán)威或主權(quán)者壟斷政治權(quán)力，臣民則被排斥在政治之外，他們可以一心一意地追求經(jīng)濟(jì)利益，但不能染指政治領(lǐng)域9。

　　霍布斯并沒有把希望寄托給一位奧古斯都這樣的偉大「君主」。一個(gè)國家能否出現(xiàn)非凡的「君主」，終究取決于命運(yùn)和天賜，非人力可為。人們可以在心中祈禱神明和奇跡，但卻不能把祈禱和夢(mèng)想當(dāng)成現(xiàn)實(shí)。更何況，即使君主出于對(duì)自由和榮譽(yù)的真正熱愛而獻(xiàn)身于祖國，但其行動(dòng)往往與追名逐利的野心家和僭主難以分辨。一旦君主的表面行動(dòng)而非高貴情懷為臣民仿效，豈非每個(gè)人都競(jìng)相追逐虛名和權(quán)力，導(dǎo)致天下大亂？同樣道理，霍布斯對(duì)人民更不抱任何幻想。人民在天性上就受各種虛幻的激情和欲望支配，爭(zhēng)權(quán)奪利、愛慕虛榮，他們的政治關(guān)懷和政治參與只會(huì)導(dǎo)致「人與人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)」，只會(huì)瓦解政治權(quán)威和政治秩序。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　既然政治權(quán)威的建立既不能依靠「君主」的政治榮譽(yù)感，也不能依靠人民的政治參與，那就只能依靠一個(gè)抽象的國家或「主權(quán)者」──「利維坦」。

　　霍布斯本人或許也沒有想過，「行政吸納政治」是一把「雙刃劍」：它在強(qiáng)化政治權(quán)威的同時(shí)，卻使這一權(quán)威最后化為烏有。從表面上看，「利維坦」的政治符號(hào)集中了神、人、人造人、獸和機(jī)器的五重隱喻，它的權(quán)威至高無上，它的權(quán)力不可分割，它的命令就是法律10。但霍布斯同時(shí)指出，「利維坦」的權(quán)威與合法性同樣來自人的「自然權(quán)利」（natural right）和契約讓渡。這樣一來，「利維坦」與「自然權(quán)利」究竟哪一個(gè)才是「至高無上」（sovereign）就成了問題。每個(gè)人都有維護(hù)自己的生命、尋求安全和追求利益的「自然」權(quán)利，這種權(quán)利「利維坦」不僅不能予以剝奪，相反還必須提供保護(hù)。一旦個(gè)人的自然權(quán)利受到「利維坦」的侵害，那么個(gè)人反抗「利維坦」無論如何也都屬于自己的權(quán)利。最極端的情況是，假如一個(gè)人被判了死刑，那么他的逃跑和反抗就不能算是「違法」，因?yàn)楸Ｈ�生命就是最基本的法──「自然法」�?

　　由此看來，一旦承認(rèn)主權(quán)者或國家權(quán)力的合法性來自個(gè)人「自然權(quán)利」的讓渡和授予，那么國家權(quán)力的「至高無上」就大打折扣。國家不再是「祖國」（motherland），而是所謂的「自然權(quán)利」或個(gè)人私利的代理人、保護(hù)者或執(zhí)行者（executive），一個(gè)經(jīng)理或管家。更為重要的是，霍布斯認(rèn)為國家權(quán)力只能控制人的外在行動(dòng)，不能控制人的內(nèi)心思想。換句話說，每個(gè)人都有獨(dú)立于國家權(quán)力的信仰自由或思想自由，它們都屬于與國家權(quán)力無關(guān)的私人領(lǐng)域。推而廣之，一切自由，譬如言論、結(jié)社、游行示威……等等五花八門的自由，只要不違反國家的法律，那就應(yīng)該屬于人的「自然權(quán)利」，屬于私人領(lǐng)域。在國家權(quán)力之外，形成了一個(gè)看不見的私人領(lǐng)域或所謂「市民社會(huì)」。強(qiáng)大的「利維坦」被各種「自然權(quán)利」撕開了一道裂縫，私人領(lǐng)域和市民社會(huì)乘虛而入，最終掏空「利維坦」的內(nèi)臟，把至高無上的「主權(quán)者」變成了一個(gè)「守夜人」，把強(qiáng)大的「利維坦」機(jī)器變成一堆廢銅爛鐵！

　　頗具悲劇意味的是，霍布斯的拳拳愛國之心并沒有得到自己祖國的理解。英國人民堅(jiān)定地拋棄了霍布斯而選擇了洛克（John Locke），看來真的不是偶然�；舨妓沟摹咐�維坦」只能飄洋過海來到歐洲大陸，并且在法國和德國生根，先后造就了兩個(gè)強(qiáng)大的君主集權(quán)國家：法國的波旁王朝和德國的俾斯麥帝國。不過霍布斯永遠(yuǎn)不會(huì)看到它們的結(jié)局：強(qiáng)大的波旁王朝最后葬身于法國大革命的炮火，俾斯麥帝國在俾斯麥（Otto von Bismarck）死后淪為孱弱無力的魏瑪共和國，最終讓位于一個(gè)災(zāi)難性的法西斯政權(quán)。

　　「行政吸納政治」必然導(dǎo)致「非政治化」和「政治中立化」的后果，因?yàn)樗�的前提是國家與社會(huì)的徹底分離。又是一個(gè)世紀(jì)以后，一個(gè)自稱為「日內(nèi)瓦公民」的法國人──著名政治學(xué)家盧梭（Jean-Jacques Rousseau），敏銳地看出了國家與社會(huì)分離帶來的危險(xiǎn)：國家權(quán)力越是「強(qiáng)大」，越能保證公民更好地追求經(jīng)濟(jì)利益和「自然權(quán)利」，公民就越是淪為「經(jīng)濟(jì)的動(dòng)物」，他們的離心力也就越大；
市民社會(huì)越是擴(kuò)大，國家權(quán)力的影響和控制力就越是微弱。在盧梭看來，市民社會(huì)只是一個(gè)純粹的利益交換和欲望妥協(xié)的領(lǐng)域，不可能有甚么凝聚力，因?yàn)橐环N純粹利益交換關(guān)系的信任基礎(chǔ)異常脆弱。一旦國家權(quán)力對(duì)這個(gè)「市民社會(huì)」完全失控，那么在外敵入侵和內(nèi)亂等極端狀況發(fā)生時(shí)，整個(gè)民族必然陷入毀滅性的災(zāi)難和無序──盧梭完全洞察了大革命之前法國政治的全部危機(jī)，其深刻程度豈是以《舊制度與大革命》（L"Ancien Régime et la Révolution）聞名于世的托克維爾（Alexis de Tocqueville）所能相比！

　　盧梭認(rèn)為，消除這種危險(xiǎn)的唯一途徑就是重新整合已經(jīng)分離的國家與社會(huì)。社會(huì)絕對(duì)不應(yīng)該是一個(gè)私利橫行、欲望叢生的私人領(lǐng)域，而必須擁有一種強(qiáng)有力的權(quán)威──「公意」（general will）！真正的主權(quán)只能來自「公意」，只能是「人民主權(quán)」！霍布斯把人變成了只求私利的「經(jīng)濟(jì)的動(dòng)物」，把政治的權(quán)威追溯到低賤的「自然權(quán)利」，這是絕大的錯(cuò)誤。所以在盧梭看來，必須恢復(fù)人作為「政治的動(dòng)物」的本來面目。一個(gè)人為甚么絕對(duì)服從自己的國家？因?yàn)樗�是「我」的祖國：「我」是祖國的「主�?quán)者」和主人，「我」服從的是我自己所立的「法」，所以服從祖國就是服從自己，這才是我的真正「自由」和「權(quán)利」。如果采納霍布斯的說法，人對(duì)國家的服從就不過是一樁赤裸裸的交易！一個(gè)人之所以服從國家的法律，是因?yàn)樗�能給他帶來利益和好處；
但是說到底，這樣的一個(gè)人對(duì)國家的服從多半出于被迫而非自愿：從本心來說，他永遠(yuǎn)夢(mèng)想著躲進(jìn)自己的私人領(lǐng)域或所謂的市民社會(huì)。所以霍布斯的「利維坦」在盧梭眼里最多只是一些欲望的結(jié)盟，一堆烏七八糟的「眾意」，根本沒有任何凝聚力。盧梭堅(jiān)決地拒斥霍布斯的「行政吸納政治」，當(dāng)然不無理由。

　　三

　　康曉光非常正確地指出，90年代的中國大陸已經(jīng)呈現(xiàn)「行政吸納政治」的特征，并且認(rèn)為這是中國保持政治穩(wěn)定的主要原因。但是他一貫的謹(jǐn)慎使他沒有貿(mào)然地?cái)喽�，「行政吸納政治」已經(jīng)為中國社會(huì)奠定了新的政治權(quán)威和秩序。至少康曉光看到了「行政吸納政治」的某些脆弱之處：首先，通過「行政吸納政治」所造就的精英聯(lián)盟其實(shí)非常脆弱，政治精英、經(jīng)濟(jì)精英和知識(shí)之間的裂痕、沖突和對(duì)抗一直都存在；
其次，康曉光尤其強(qiáng)調(diào)，「行政吸納政治」是一種「滿足強(qiáng)者、剝奪弱者」的做法11，它的最大代價(jià)是拋棄了整個(gè)「非精英」的大眾群體。這一點(diǎn)至關(guān)重要，因?yàn)樽孕轮袊�成立以來，整個(gè)統(tǒng)治基礎(chǔ)和命脈實(shí)際上就是這個(gè)非精英的大眾群體──「工農(nóng)聯(lián)盟」。但是，自90年代之后這個(gè)聯(lián)盟卻被排斥在社會(huì)的邊緣，不僅在政治上喪失了領(lǐng)導(dǎo)地位，而且在經(jīng)濟(jì)上大都淪為貧困階層；
最后，最為重要的是，「行政吸納政治」的做法導(dǎo)致了國家與社會(huì)的分離和脫節(jié)。國家與社會(huì)分離的危險(xiǎn)盧梭已經(jīng)說得非常明白，這里不再贅述。但是對(duì)中國來說，這個(gè)危險(xiǎn)似乎有過之無不及。

　　康曉光的文章揭示了一個(gè)不容置疑的事實(shí)：90年代的中國大陸已經(jīng)呈現(xiàn)了「非政治化」的特征，其根本表征就是國家與社會(huì)的分離。諸多社會(huì)領(lǐng)域如經(jīng)濟(jì)、文化、娛樂、體育等，已經(jīng)逐漸擺脫了政治的控制，獲得了自己的獨(dú)立地盤（autonomy），政治不再是凌駕于社會(huì)之上的絕對(duì)權(quán)威，而是下降為一個(gè)與這些領(lǐng)域平行的領(lǐng)域。而且更危險(xiǎn)的是，這些社會(huì)領(lǐng)域不斷地把政治和國家權(quán)力擠壓到一個(gè)狹小的空間，導(dǎo)致國家權(quán)力逐漸內(nèi)斂和收縮。國家唯一的合法性只能是自己的「政績」──經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長。

　　但是在任何時(shí)代、任何國家，經(jīng)濟(jì)的增長都有自己的極限。一旦出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長放慢甚至停滯和倒退（經(jīng)濟(jì)危機(jī)），那么這根最后的救命稻草可能也保不住，后果將不堪設(shè)想。所以與當(dāng)前流行的意見剛好相反，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這只「看不見的手」、國家與社會(huì)的分離，不僅不能塑造一種強(qiáng)有力的政治認(rèn)同，相反只會(huì)加劇政治的離心力和「非政治化」。單純經(jīng)濟(jì)發(fā)展和增長的結(jié)果，只會(huì)導(dǎo)致惟利是圖、毫無政治責(zé)任感的利益集團(tuán)出現(xiàn)，導(dǎo)致地方權(quán)力與中央權(quán)力的分化，最后架空中央權(quán)力。一旦出現(xiàn)危機(jī)和緊急狀態(tài)，國家必將無力應(yīng)對(duì)。

　　中國不是香港，而是一個(gè)泱泱大國，這一點(diǎn)注定了中國不能施行「行政吸納政治」！──無論是過去、現(xiàn)在、還是將來！「行政吸納政治」或許可以適用于一個(gè)家族，一個(gè)公司，一個(gè)邊陲小島，但絕對(duì)不適用于一個(gè)國家，更何況中國這樣一個(gè)大國。中國地緣遼闊，人口眾多，地區(qū)差異巨大，民族關(guān)系復(fù)雜，地緣政治和國際政治環(huán)境險(xiǎn)惡……所有這些都決定了中國必須擁有一種強(qiáng)有力的「公意」和政治認(rèn)同。

　　「金錢有一天是會(huì)用完的，至于德行、堅(jiān)韌、力量和貧困卻永遠(yuǎn)取之不盡、用之不竭的」12。看到貧窮但堅(jiān)韌的羅馬打敗了富裕而驕奢的迦太基，孟德斯鳩（Charles de Montesquieu）忍不住發(fā)出感慨！正如一個(gè)人終有生老病死，一個(gè)民族不可能永遠(yuǎn)健康和繁榮，總會(huì)遇到暫時(shí)的疾病與危機(jī)。在繁榮昌盛的時(shí)期，人民愿意與祖國同幸福；
在陷入危機(jī)的時(shí)刻，祖國只能依靠人民共患難。美國之所以成功地渡過1929年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，不只是因?yàn)槌霈F(xiàn)了一個(gè)偉大的「君主」，更是因?yàn)槿嗣裨谖�機(jī)時(shí)刻體現(xiàn)了偉大的德性，愿意與自己的國家和政府同呼吸、共患難。相反，大西洋彼岸的德國人民在這個(gè)危機(jī)的時(shí)刻卻失去了耐心和堅(jiān)韌，輕易地拋棄了魏瑪共和國而選擇了法西斯政權(quán)，最后給自己帶來深重的災(zāi)難──德國人民喪失了高貴的政治德性，這難道不應(yīng)該歸咎于「鐵血宰相」俾斯麥的「行政吸納政治」？

　　一個(gè)民族在危機(jī)時(shí)刻表現(xiàn)出來的政治認(rèn)同和政治德性，只能在和平和繁榮時(shí)期慢慢培養(yǎng)。這種培養(yǎng)既不能指望空洞的道德說教，也不能依靠赤裸裸的「功利主義」，而是必須取決于人民的政治參與和政治實(shí)踐。對(duì)經(jīng)歷了二十年改革開放的當(dāng)今中國來說，這一點(diǎn)尤為必要。經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長絕對(duì)不可能自發(fā)地導(dǎo)致政治的穩(wěn)定，相反卻孕育著國家與社會(huì)分離以及政治離心化的極端危險(xiǎn)。中華民族能否克服這個(gè)危險(xiǎn)，她在未來可能的危機(jī)時(shí)刻能否體現(xiàn)出偉大的政治凝聚力和高貴的政治情懷，取決于她的人民能否在日常的政治生活中積累政治智能、培養(yǎng)政治德性，能否最終塑造出強(qiáng)有力的公意和政治認(rèn)同。這一問題，相信康曉光本人和筆者應(yīng)該有一個(gè)共同的答案。

　　注釋

　　1康曉光：〈90年代中國大陸政治穩(wěn)定性研究〉，《二十一世紀(jì)》網(wǎng)絡(luò)版（www.cuhk.edu.hk/ics/21c/index2.htm）。

　　2；
3；
4；
5；
11　康曉光：〈90年代中國大陸政治穩(wěn)定性研究〉，《二十一世紀(jì)》（香港中文大學(xué)．中國文化研究所），2002年8月號(hào)，頁36；
34；
38；
39；
43。

　　6參見Harvey C. Mansfield, Jr., Taming the Prince: The Ambivalence of Modern Executive Power（New York: Free Press, 1989).

　　7參見德國的史學(xué)大家梅耐克（Friedrich Meinecke）對(duì)「國家理性」（Staatsrason）的經(jīng)典論述：Friedrich Meinecke, Die Idee der Staatsrason in der Neuern Geschichte (Munchen und Berlin: Druck und Verlag von R. Oldenboutg, 1925).

　　8霍布斯對(duì)英國內(nèi)戰(zhàn)的慘痛記憶載于他唯一的一部史書Behemoth: the History of the Causes of the Civil Wars of England, The English Works of Thomas Hobbes, vol. 6 (London: John Bohn, 1966).

　　9參見Thomas Hobbes, Three Discourses: A Critical Modern Edition of Newly Identified Work of the Young Hobbes, ed. Noel B. Reynolds and Arlene W. Saxonhouse (Chicago and London: University of Chicago Press, 1995), 31-67.

　　10參見Carl Schmitt, The Leviathan in the State Theory of Thomas Hobbes: Meaning and Failure of a Political Symbol, trans. George Schwab and Erna Hilfstein (Westport, Conn.: Greenwood Press, 1996).

　　11孟德斯鳩（Charles de Montesquieu）著，婉玲譯：《羅馬盛衰原因論》（北京：商務(wù)印書館，2001），頁17。

　　　　吳增定　北京大學(xué)哲學(xué)系副教授

　　《二十一世紀(jì)》2002年12月號(hào)總第七十四期

相關(guān)熱詞搜索：政治 行政 吳增定