中華人民共和國(guó)的政治發(fā)展與政治現(xiàn)狀自有其鮮明的特點(diǎn)，下文將對(duì)此作一梳理與分析。

　　1．從政治發(fā)展的過(guò)程看，國(guó)家政治發(fā)展進(jìn)程中呈現(xiàn)出明顯的周期性危機(jī)。

　　回顧中華人民共和國(guó)的政治發(fā)展，人們不難發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)政治曲折復(fù)雜的發(fā)展進(jìn)程中，存在著某種周期性的危機(jī)現(xiàn)象。也就是說(shuō)，在中國(guó)共產(chǎn)黨于1949年建政以來(lái)近六十年的時(shí)間中，中國(guó)政治總是周期性地出現(xiàn)動(dòng)蕩，形成周期性的危機(jī)。雖然這種周期性政治危機(jī)迄今為止仍然是在國(guó)內(nèi)政治大局總體保持基本穩(wěn)定的狀態(tài)下呈現(xiàn)出來(lái)的，但是它對(duì)國(guó)家政治發(fā)展進(jìn)程有著不可忽視的影響，對(duì)政治-社會(huì)穩(wěn)定也構(gòu)成了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。

　　分析發(fā)現(xiàn)，自1949年以來(lái)，全國(guó)性的政治危機(jī)一共出現(xiàn)了五次。

　　第一次：1956年至1959年。這次危機(jī)的起點(diǎn)在1956-1957年，大致在1959年結(jié)束。主要事件和基本歷程是：反冒進(jìn)-批判反冒進(jìn)；
“反右”運(yùn)動(dòng)；
“大躍進(jìn)”；
“廬山會(huì)議”等。

　　第二次：1966年至1976年，持續(xù)了10年，即“文化大革命”時(shí)期。主要事件和基本歷程是：“打倒劉少奇”；
“粉碎林彪反黨集團(tuán)”；
“打倒‘四人幫’”。

　　第三次：1976年至1981年。以鄧小平為核心的老一代共產(chǎn)黨人同以華國(guó)鋒為代表的“凡是派”之間的斗爭(zhēng)。主要事件和基本歷程是：批判“兩個(gè)凡是”；
關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的討論；
批判經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的“洋躍進(jìn)”；
中共十一屆三中全會(huì)開(kāi)始的系統(tǒng)的撥亂反正；
中共十一屆五中全會(huì)到十一屆六中全會(huì)解決了中央領(lǐng)導(dǎo)層的人事問(wèn)題，并通過(guò)了《關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議》，這一切標(biāo)志著中國(guó)共產(chǎn)黨在思想、政治、組織方面的撥亂反正的完成。

　　第四次：1986年至1989年。這期間發(fā)生了改革開(kāi)放以來(lái)兩次大的政治斗爭(zhēng)。兩次斗爭(zhēng)的基本性質(zhì)是一致的，都是出自于在改革開(kāi)放的一些基本問(wèn)題上的分歧。兩次斗爭(zhēng)都以當(dāng)時(shí)黨的總書(shū)記的辭職為結(jié)束。

　　第五次：2006年至2007年，上海、北京、天津等地的高官接二連三地下臺(tái)（其中官位最高者為中共中央政治局委員、上海市委書(shū)記陳良宇），引起中國(guó)政壇強(qiáng)烈的震動(dòng)。這次政治震動(dòng)引人注目的地方在于它的后續(xù)效應(yīng)，這方面最值得注意的是它帶起的中共執(zhí)政理念的變化，其表現(xiàn)就是強(qiáng)人政治的終結(jié)和親民政治的開(kāi)始。所以，從這個(gè)角度講，可以說(shuō)此次政治危機(jī)開(kāi)辟了一個(gè)新的政治時(shí)代。

　　綜上所述，從20世紀(jì)中期中華人民共和國(guó)成立到21世紀(jì)初，在六十年左右的時(shí)間里，中國(guó)政治發(fā)生了五次嚴(yán)重危機(jī)，除第四次和第五次之間時(shí)間間隔稍長(zhǎng)一些外，大體上每隔十年左右發(fā)生一次，其周期性特征十分明顯。

　　2．從政治治理方法看，由于執(zhí)政者對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理的倚重，導(dǎo)致政治運(yùn)動(dòng)頻繁發(fā)生。

　　當(dāng)代中國(guó)政治中一個(gè)很重要的現(xiàn)象就是政治運(yùn)動(dòng)頻頻發(fā)生。

　　中國(guó)由于國(guó)家政治制度化水平低，所以國(guó)家的宏觀治理活動(dòng)對(duì)人治的依賴較強(qiáng)，人治為主就使得整個(gè)政治運(yùn)作呈現(xiàn)一種無(wú)序性和非程序性的明顯特征。其集中表現(xiàn)就是政治運(yùn)動(dòng)頻繁。無(wú)序性、運(yùn)動(dòng)型政治成為當(dāng)代中國(guó)政治運(yùn)作中的一種特殊機(jī)制，也是中國(guó)政治表現(xiàn)的一個(gè)特殊現(xiàn)象。

　　我們這里所指的“運(yùn)動(dòng)”是指一系列特殊的社會(huì)活動(dòng)。這種特定意義的運(yùn)動(dòng)是一種集中處理社會(huì)方面問(wèn)題的臨時(shí)性的非常手段。運(yùn)動(dòng)式解決問(wèn)題的手段的產(chǎn)生是與制度性解決問(wèn)題的手段的貧乏和無(wú)效相聯(lián)系的。一個(gè)國(guó)家如果制度化程度低，整個(gè)制度的反應(yīng)能力、防范能力、處理問(wèn)題的速度與有效性都極差，國(guó)家就是處在一種既無(wú)法保證自身安全，更無(wú)法防止失范行為的低效制度的環(huán)境中。這種低效制度在運(yùn)作中必然會(huì)出現(xiàn)種種問(wèn)題，并且這些問(wèn)題靠制度本身是無(wú)力解決的，所以，只有等問(wèn)題積累到一定程度，矛盾尖銳到無(wú)以復(fù)加時(shí)，迫不得已地使用一種外科手術(shù)式的手段來(lái)對(duì)問(wèn)題進(jìn)行強(qiáng)制性的解決。就事論事的講，這種解決問(wèn)題的方式針對(duì)性強(qiáng)，并且由于能在極短的時(shí)間內(nèi)盡可能多地調(diào)動(dòng)社會(huì)資源，毫不顧忌現(xiàn)有法律限制地利用一切可以利用的手段，所以，對(duì)問(wèn)題的解決能夠又快又徹底。但正因?yàn)槿绱耍�它同時(shí)又帶來(lái)了新的問(wèn)題，留下了許多后患，特別是對(duì)整個(gè)社會(huì)機(jī)體——政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、黨、人民等等——造成很大的傷害。所以，每次運(yùn)動(dòng)，都可以說(shuō)是一次社會(huì)危機(jī)或國(guó)家劫難。

　　一般來(lái)講，專門(mén)針對(duì)政治領(lǐng)域或?qū)ｉT(mén)為解決政治問(wèn)題的運(yùn)動(dòng)才稱之為政治運(yùn)動(dòng)。中華人民共和國(guó)成立后國(guó)內(nèi)所發(fā)生的運(yùn)動(dòng)幾乎都是這樣的運(yùn)動(dòng)，有些運(yùn)動(dòng)雖然內(nèi)容是非政治的，但無(wú)論是它的目標(biāo)或含義都有著濃濃的政治色彩。如增產(chǎn)節(jié)約運(yùn)動(dòng)、掃盲運(yùn)動(dòng)、愛(ài)國(guó)衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)、計(jì)劃生育運(yùn)動(dòng)以及“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)等，這些運(yùn)動(dòng)看上去和政治無(wú)關(guān)，但實(shí)際上執(zhí)政者發(fā)動(dòng)這些運(yùn)動(dòng)的意圖和它們的目標(biāo)都有著極強(qiáng)的政治性，也就是說(shuō)，這些運(yùn)動(dòng)最終是為了佐證現(xiàn)行政治制度、現(xiàn)有政治領(lǐng)導(dǎo)以及正在奉行的意識(shí)形態(tài)的正確性。正因?yàn)槿绱耍�我們�?shí)際上可以把中華人民共和國(guó)時(shí)期發(fā)生的運(yùn)動(dòng)都看作政治運(yùn)動(dòng)。

　　據(jù)官方公布的統(tǒng)計(jì)，從1949年中華人民共和國(guó)成立到毛澤東逝世的26年間，僅全國(guó)性的政治運(yùn)動(dòng)就有70多次，平均每年2.5次強(qiáng)，而地方一級(jí)的運(yùn)動(dòng)則要超出這個(gè)數(shù)字的10倍。（參閱：蕭延中主編《國(guó)外學(xué)者評(píng)毛澤東》，第四卷“‘傳說(shuō)’的傳說(shuō)”，中國(guó)工人出版社，1997，第101頁(yè)。）

　　中華人民共和國(guó)之所以政治運(yùn)動(dòng)頻發(fā)，一個(gè)重要原因在于國(guó)家長(zhǎng)久沒(méi)有走上法制軌道，政治制度化程度非常低，因而執(zhí)政者不得不采用運(yùn)動(dòng)式治理方式來(lái)治國(guó)理政。

　　運(yùn)動(dòng)式治理方式是指：掌握國(guó)家最高權(quán)力的政治主體憑借手中掌握的政治權(quán)力，或是為了實(shí)現(xiàn)某種特定的政治目的、或是為了應(yīng)對(duì)某些突發(fā)性事件、或是為了解決某個(gè)重大政治問(wèn)題，通過(guò)自上而下地調(diào)動(dòng)國(guó)家大量（乃至全部）資源而發(fā)動(dòng)的突擊性專項(xiàng)治理活動(dòng)，這樣的治理活動(dòng)往往不受現(xiàn)行法律、法規(guī)的限制，是一種有目的、有組織、大規(guī)模（一般覆蓋整個(gè)國(guó)家，波及全體人民）的社會(huì)治理行動(dòng)。

　　無(wú)可否認(rèn)，這種運(yùn)動(dòng)式治理方式有極大的缺陷。

　　首先，它極大地弱化了法律威信。運(yùn)動(dòng)式治理降低了政府及執(zhí)法機(jī)關(guān)的威信，弱化了國(guó)家法律法令的威懾力。采用運(yùn)動(dòng)式的治理方法，不但助長(zhǎng)了執(zhí)政者在執(zhí)政過(guò)程中的隨意和任性，也容易使群眾對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的行政能力、信用產(chǎn)生懷疑，甚至激起群眾的暴力抗議行為。這種治標(biāo)不治本的形式主義的治理方式，嚴(yán)重地影響了執(zhí)政者的信用或形象。

　　其次，它嚴(yán)重地違背了法治精神。由于運(yùn)動(dòng)式的治理方式具有臨時(shí)性和反復(fù)性的特點(diǎn)，其治理的長(zhǎng)期效益并不明顯。運(yùn)動(dòng)式治理有損于政府的信用。運(yùn)動(dòng)式治理在治理過(guò)程中賦予臨時(shí)政策法律效力，執(zhí)行的時(shí)候往往違背法律程序，這就嚴(yán)重地背離了法制，并且與長(zhǎng)久生效的法律原則相違背，損害了法律的穩(wěn)定性和確定性。這種臨時(shí)性、運(yùn)動(dòng)性和反復(fù)性的特點(diǎn)不符合法治精神。更有甚者，很多運(yùn)動(dòng)本身就是靠著一系列違法行為搞起來(lái)的，在進(jìn)行中也是靠著一系列違法方式維持的，如“文革”這樣的運(yùn)動(dòng)，更早的“反右”運(yùn)動(dòng)，這樣的運(yùn)動(dòng)從發(fā)起到結(jié)束，從運(yùn)動(dòng)中的具體行為到運(yùn)動(dòng)中使用的若干概念、語(yǔ)言、稱謂，都與當(dāng)時(shí)的法律不一致。如“走資派”，“黑×類”這樣的稱呼，還有“關(guān)牛棚”、“批斗”這樣的行為，還有所謂的“四大”（大鳴、大放、大字報(bào)、大辯論），還有在我國(guó)政治生活中長(zhǎng)期存在的那種視乎是理所當(dāng)然的“株連”現(xiàn)象……這些東西嚴(yán)格說(shuō)起來(lái)都是違法的。

　　第三，它明顯地破壞了社會(huì)公正。運(yùn)動(dòng)式治理往往強(qiáng)調(diào)效率而忽視治理的公平公正性。因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)式治理在實(shí)際工作過(guò)程中，為了保證治理的高效率，往往采取“一刀切”的強(qiáng)制手段，刪繁就簡(jiǎn)，從而忽視治理客體的多樣性。如此，就有可能對(duì)弱勢(shì)群體造成額外的傷害，而忽視社會(huì)的公平公正性。

　　第四，它一方面造成社會(huì)資源的可怕浪費(fèi)，另一方面還使得國(guó)家與社會(huì)的整體治理效果下降。由于運(yùn)動(dòng)式治理成本極高，花費(fèi)大量的人力、財(cái)力不說(shuō)，很多時(shí)候還停工、停產(chǎn)、停學(xué)，這就必然要求在最短的時(shí)間內(nèi)達(dá)到最大的效益，為此發(fā)動(dòng)者往往會(huì)不惜增加運(yùn)作成本，用投入來(lái)?yè)Q取速度和效果。另外，運(yùn)動(dòng)式治理常常只關(guān)注一個(gè)目標(biāo)，而忽視其他的各個(gè)目標(biāo)，這就必然導(dǎo)致治理的整體效率的低下。

　　政治由于以上這些結(jié)果，所以我們說(shuō)運(yùn)動(dòng)式治理方式是一種極其落后的治理方式，它體現(xiàn)出來(lái)的是治國(guó)者在治國(guó)理政方面的愚昧與無(wú)能。

　　3．從政治體制模式看，國(guó)家政治體制基本屬于權(quán)威主義模式。

　　中國(guó)實(shí)行的是一黨制，執(zhí)政的中國(guó)共產(chǎn)黨集各種大權(quán)于一身，這就使整個(gè)政治呈現(xiàn)出明顯的權(quán)威主義特征。

　　亨廷頓把權(quán)威主義政體界定為“包括一黨制、極權(quán)主義制度、個(gè)人專制和軍人政體等”的“各種非民主的政體”，他的描述是“幾乎沒(méi)有政治爭(zhēng)論和競(jìng)爭(zhēng)，但政府對(duì)社會(huì)中其他群眾經(jīng)濟(jì)的控制是有限的。”這是對(duì)“權(quán)威主義”最寬泛的解釋。

　　而J．林茨則從狹義上詮釋權(quán)威主義，他認(rèn)為“權(quán)威主義政體”是這樣一種政治制度：它權(quán)力優(yōu)先、不負(fù)責(zé)任，政治上為多元化；
沒(méi)有特定的占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)（但有他們特定的思想），沒(méi)有強(qiáng)大和廣泛的政治動(dòng)員（在其發(fā)展中會(huì)有某些例外）；
其領(lǐng)導(dǎo)人（偶爾是個(gè)小集團(tuán)）行使的權(quán)力在形式上是不規(guī)范的，但卻完全在可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)。

　　中國(guó)學(xué)者康曉光描述了權(quán)威主義在中國(guó)的具體體現(xiàn)：“在新體制下，中共仍然堅(jiān)定地壟斷政治權(quán)力并且嚴(yán)厲控制公共領(lǐng)域，但是與毛時(shí)代的集權(quán)主義體制不同的是，它不再試圖控制人們生活的每個(gè)方面，例如它不再全面控制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，不再狂熱地兜售意識(shí)形態(tài)，不再監(jiān)控公民的個(gè)人和家庭事務(wù)，不再發(fā)動(dòng)大規(guī)模的群眾運(yùn)動(dòng)，最重要的是，它實(shí)行對(duì)外開(kāi)放政策，而且宣稱‘要與國(guó)際慣例接軌’。鄧小平制定的‘黨的基本路線’——‘一個(gè)中心，兩個(gè)基本點(diǎn)’——集中而準(zhǔn)確地表達(dá)了這種權(quán)威主義的精髓，即在保持一黨領(lǐng)導(dǎo)的同時(shí)，推進(jìn)市場(chǎng)化改革和對(duì)外開(kāi)放”（康曉光《未來(lái)3-5年中國(guó)大陸政治穩(wěn)定性分析》）。

　　中國(guó)的改革實(shí)際上也是靠權(quán)威主義來(lái)推行的，特別是從20世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)改革一方面以權(quán)威主義保守現(xiàn)狀、維持穩(wěn)定，致力于“經(jīng)濟(jì)建設(shè)”，另一方面又在社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能夠維持的前提下推進(jìn)社會(huì)的多元化趨勢(shì)和自由增進(jìn)。從形式和內(nèi)容來(lái)說(shuō)，此時(shí)中國(guó)社會(huì)具有許多權(quán)威主義的特征。在當(dāng)代中國(guó)的改革進(jìn)程中，迄今為止，權(quán)威主義仍然是改革推行的唯一路徑。權(quán)威主義之所以成為唯一路徑，是因?yàn)樵诋?dāng)代中國(guó)，唯有權(quán)威主義才能夠消除對(duì)改革的抵制力量，并在不斷打破現(xiàn)狀的改革中保持整個(gè)社會(huì)的宏觀穩(wěn)定，維持社會(huì)發(fā)展所必須的分工與合作系統(tǒng)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。

　　4．從政治運(yùn)作方式看，高度集權(quán)的運(yùn)作方式對(duì)經(jīng)濟(jì)-社會(huì)的正常發(fā)展造成了極大的負(fù)面影響。

　　中國(guó)從秦以來(lái)就是一個(gè)高度集權(quán)的社會(huì)。即使在今天，政治上的專制與集權(quán)在中國(guó)也從來(lái)就沒(méi)有真正消除，當(dāng)然，改革開(kāi)放以來(lái)，執(zhí)政黨已經(jīng)意識(shí)到這種集權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)-社會(huì)的發(fā)展的不利影響，并且也在想方設(shè)法地改變這種現(xiàn)狀。

　　經(jīng)濟(jì)方面的集權(quán)也并不是從中華人民共和國(guó)時(shí)才開(kāi)始的，它其實(shí)開(kāi)始得更早。從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)開(kāi)始，中國(guó)的現(xiàn)代工業(yè)（當(dāng)時(shí)主要是軍事工業(yè)和大型制造業(yè)如機(jī)車、造船等以及采掘業(yè)、交通運(yùn)輸業(yè)）就幾乎全部為國(guó)家控制，容許民間經(jīng)營(yíng)的可以稱作現(xiàn)代工業(yè)的部類僅僅局限于輕工業(yè)，如紡織、糧食加工等。所以，與政治方面的專制相適應(yīng)，經(jīng)濟(jì)方面的高度集權(quán)也早就開(kāi)始了（更早恐怕可以追溯到西漢時(shí)期的鹽鐵官營(yíng)），民營(yíng)經(jīng)濟(jì)從來(lái)就只是作為“國(guó)營(yíng)”（或“官營(yíng)”）經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充而存在。

　　中華人民共和國(guó)成立后，經(jīng)濟(jì)方面的高度集權(quán)在一個(gè)很長(zhǎng)時(shí)期中表現(xiàn)為一種低水平的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，表現(xiàn)為政治對(duì)經(jīng)濟(jì)的全面干預(yù)，表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)對(duì)政治需要以及對(duì)意識(shí)形態(tài)需要的全面服從。50年代前期中國(guó)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)與增長(zhǎng)的形勢(shì)本來(lái)相當(dāng)不錯(cuò)，但好景不長(zhǎng)，以50年代中期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制建立，“有計(jì)劃”的經(jīng)濟(jì)建設(shè)開(kāi)始，執(zhí)政黨以及執(zhí)政黨的領(lǐng)袖開(kāi)始全面、直接地指揮經(jīng)濟(jì)工作，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展一而再、再而三地受到長(zhǎng)官意志的干擾，經(jīng)濟(jì)發(fā)展總體上嚴(yán)重偏離了已為很多國(guó)家的現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程證明了是有效的、并且實(shí)際上是無(wú)法找到替代的、傳統(tǒng)的現(xiàn)代化路徑。“大躍進(jìn)”導(dǎo)致資源浪費(fèi)、生態(tài)破壞、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)畸形、經(jīng)濟(jì)效益大幅下降、普遍饑荒，非正常死亡人數(shù)驚人（約4000萬(wàn)）。

　　集權(quán)制的結(jié)果是把中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)引到了瀕臨崩潰的邊緣，以至于到最后連滿足城鄉(xiāng)人民“吃穿用”等基本生存條件都十分困難。到1978年，中國(guó)的許多人均經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，尤其是與城鄉(xiāng)人民生活水平相關(guān)的指標(biāo)，并未超過(guò)1957年，甚至未達(dá)到1936年的水平。

　　此外一個(gè)更糟糕的做法是，在一種意識(shí)形態(tài)的支配下，總是用政治標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)、經(jīng)濟(jì)方針和經(jīng)濟(jì)政策，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

相關(guān)熱詞搜索：西林 當(dāng)代中國(guó) 現(xiàn)狀 政治 分析