甘陽在《中國道路:三十年與六十年》(《讀書》二○○七年六期)中反對許多論者“用毛澤東時代來否定鄧小平時代的改革,即用新中國的前三十年來否定其后三十年”,對此我是贊同的。但我認為,甘陽為了反對上述論點而過分強調(diào)了“前三十年”和“后三十年”的連續(xù)性,夸大了“延安道路”和“蘇聯(lián)道路”的不同。

　　甘陽說:“為什么中國的經(jīng)濟改革反而能比前蘇聯(lián)東歐國家更成功?中國改革二十八年來,經(jīng)濟成就非凡,為什么中國的改革能取得這種成功?這個問題事實上從來沒有得到過真正的解釋�！边@個說法有點武斷了。據(jù)我所知,金雁、秦暉在《十年滄桑:東歐諸國的經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)軌與思想變遷》(吉林人民出版社二○○四年版)及一系列論文中,對于這個問題有相當全面和深入的討論,遠非海外的“中國通”學者能夠企及。至于“中國在改革以前的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)不同于蘇聯(lián)東歐的計劃經(jīng)濟結(jié)構(gòu)”,也無須等待謝淑麗一九九三年出版的《中國經(jīng)濟改革的政治邏輯》(The Political Logic of Economic Reform in China)告訴國人。中國學者早就闡述過這一點。譬如筆者就在香港《當代》月刊一九九二年出版的《反思十年改革》中指出:“在一九四九年以后的頭三十年,除了個別短暫的時期,都是處于無計劃或半計劃狀態(tài),占主導地位的不是計劃經(jīng)濟而是戰(zhàn)時經(jīng)濟。雖然戰(zhàn)時經(jīng)濟也可勉強算作計劃經(jīng)濟的一種極端類型,但它與典型的計劃經(jīng)濟有著不容抹煞的區(qū)別。首先,計劃經(jīng)濟的基本目標是經(jīng)濟建設;而戰(zhàn)時經(jīng)濟的最高法則是以滿足某些軍事的或政治的迫切需要為生產(chǎn)目標�！苯鹧恪⑶貢焺t把我所謂的“戰(zhàn)時經(jīng)濟”稱為“命令經(jīng)濟”,同樣是用來表示一種不同于“計劃經(jīng)濟”的經(jīng)濟形態(tài)。

　　“鄧小平改革能夠成功的秘密恰恰在于毛澤東時代”,這個說法是對的,但并不需要引入熊彼特“創(chuàng)造性破壞”的概念,只需要常識意義上的“破壞”就足夠了。一九五○年代前期中國的快速經(jīng)濟增長,可以用對八年抗戰(zhàn)和三年內(nèi)戰(zhàn)所造成破壞的恢復性增長來解釋,軍人在戰(zhàn)爭中對于廠房機器的摧毀就是“破壞”而不是什么“創(chuàng)造性破壞”。鄧小平時代在城市化方面的成就也得益于毛澤東時代的“破壞”。在毛澤東掌權期間,中國的城市化率先升后降,二十年間回到了原來的出發(fā)點,如果沒有這一番折騰,一九七九年后城市化率每年增加一個百分點的成功就不那么容易實現(xiàn)了。我在《中國經(jīng)濟增長與政治改革》(載《戰(zhàn)略與管理》二○○一年第三期)中指出:“常有人提醒說,改革開放時代的經(jīng)濟增長是以毛澤東時代的遺產(chǎn)為基礎的。但是他們往往見物不見人,忘記了毛澤東時代留給中國的最大遺產(chǎn)是比世界標準模型低一半的城市化水平,從而為一九七八年以后的長期快速增長預留了較大的空間。當然,這是以一九五七年至一九七八年間中國農(nóng)民的勞動生產(chǎn)率和生活水平長期停滯乃至下降為代價的。

　　甘陽特別引用了弗朗茨· 舒曼的《共產(chǎn)主義中國的意識形態(tài)與組織》(Ideology and Organization in Communist China)一書,稱贊“這本書對新中國建國以后逐漸走向與蘇聯(lián)體制分道揚鑣的原因有非常深刻的分析”。舒曼認為,從大躍進開始,實際意味中國的工業(yè)化開始擺脫主要依靠少數(shù)技術專家的蘇聯(lián)道路,重新回到毛澤東和中共自己的“延安道路”,這就是毛澤東“群眾路線”的道路。用毛澤東自己的話說,也就是“馬鋼憲法”與“兩參一改三結(jié)合”的“鞍鋼憲法”的區(qū)別。事實上,上述所謂兩條“道路”、兩個“憲法”的對立,只不過是“茶杯中的風波”。依靠專家還是依靠群眾,只涉及經(jīng)濟發(fā)展的方法問題,而不涉及經(jīng)濟發(fā)展的戰(zhàn)略問題。就像“大洋全”和“小土群”之爭只涉及“大煉鋼鐵”的方法問題,而不涉及“以鋼為綱”的必要性與可行性問題。在斯大林時代和毛澤東時代,真正的路線分歧都是圍繞經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略而不是關于方法的。是不是只有通過以剝奪農(nóng)民方式獲得“原始積累”,才能搞工業(yè)化?這是布哈林與斯大林的主要分歧點。優(yōu)先發(fā)展農(nóng)業(yè)和輕工業(yè),還是優(yōu)先發(fā)展重工業(yè),“軍工第一”,這是梁漱溟路線(在一定程度上也是劉少奇路線)與毛澤東路線的根本區(qū)別。以發(fā)展軍事工業(yè)為中心的畸形工業(yè)化道路是不可持續(xù)的,蘇聯(lián)和中國的實踐都證明了這一點。中國從一九七○年代末到現(xiàn)在,事實上重新走了一遍先農(nóng)業(yè)、后輕工業(yè)、再重化工業(yè)的典型工業(yè)化道路。蘇聯(lián)到一九八○年代中后期才被迫放棄“軍工第一”的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略,這也是蘇聯(lián)經(jīng)濟改革反而落后于中國的原因。

　　毛澤東時代后期是中國現(xiàn)代化進程中經(jīng)濟發(fā)展最差的時期。有許多非常明顯的事實可以證明這一點,但至今尚未得到充分的揭示。第一,根據(jù)麥迪森(Maddison,A.)的《世界經(jīng)濟二百年回顧,一八二○——一九九二》(改革出版社一九九七年版),中國的經(jīng)濟總量長期處于世界第一位,一直到十九世紀末,才被美國超過。中國失去第二把交椅,是在“文革”高潮的一九六八年�？箲�(zhàn)爆發(fā)前夕的一九三六年,中國的GDP是日本的2.8倍;中國內(nèi)戰(zhàn)剛剛結(jié)束的一九五○年,中國的GDP是日本的1.7倍;但是到了毛澤東逝世的一九七六年,關系顛倒了過來,日本的GDP達到了中國的1.14倍。改革開放之后的一九八三年,由于農(nóng)業(yè)收入的大幅度增加,中國經(jīng)濟總量才重新超過了日本。第二,在一九四九年的時候,香港的經(jīng)濟發(fā)展水平不僅不能和上海比,也不能和廣州比,到了六七十年代,廣東人才開始大規(guī)模地偷渡乃至闖關香港。在毛澤東時代,臺灣與大陸的人均GDP差距擴大了四倍。第三,在一九五五—一九八○年間,日本家庭恩格爾系數(shù)(食品消費支出占家庭消費總支出的比重)從52%降至29%。同一時期,中國城鎮(zhèn)居民家庭的恩格爾系數(shù)僅從一九五七年的58.4%降至一九七八年的57.5%,農(nóng)村居民家庭恩格爾系數(shù)有升無減。進入鄧小平時代,恩格爾系數(shù)開始穩(wěn)步下降。一九七八年、一九九二年、二○○五年,農(nóng)村居民家庭恩格爾系數(shù)分別為74.0%、62.8%、45.5%。城鎮(zhèn)居民家庭恩格爾系數(shù)于一九九三年降至50%,二○○○年降至40%以下,二○○五年為36.7%。第四,根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)字,1960年的城市化率是19.7%,一九七六年的城市化率是17.4%。毛澤東時代后期的中國城市化是開倒車的。而在鄧小平時代,城市化率從一九七八年的18.4%升至二○○五年的43.0%。與世界發(fā)達國家的統(tǒng)計模型對照著看,鄧小平時代的主要經(jīng)驗是回歸常識(“貓論”、“摸論”),鄧小平時代的主要成就是回歸常態(tài)(“與世界接軌”),而毛澤東的“破壞”或“創(chuàng)造性破壞”只是起了一個反面作用。

　　所謂“中國道路”,可以有兩種不同的解釋:其一,中國過去的實踐進程和現(xiàn)在的具體樣態(tài),其二,中國未來的理想圖景和目標模式。對于甘陽的“中國道路:儒家社會主義共和國”,只能采用第二種解釋。因為在迄今為止的一百二十年中,或者是“走西方人的路”,或者是“走俄國人的路”,還沒有人走過“儒家社會主義共和國”之路。至于現(xiàn)在的中國社會,離儒家的“仁義道德”,離“社會主義”,離“共和國”,都相距甚遠。而無論是把“儒家社會主義共和國”作為短期目標還是長期目標,我都不贊成。

　　依據(jù)一種保守主義的態(tài)度,在眼前明明擺著成功經(jīng)驗和熟悉道路的情況下,沒有必要提出革新目標和陌生路徑。以美國為代表的“新資本主義”(或民主資本主義)模式和以瑞典為代表的“新社會主義”(或民主社會主義)模式,在保障人權和增進福利方面,都有不俗的成績。我們既可以選擇美國模式,也可以選擇瑞典模式,還可以在二者之間選擇一種混合模式,但沒有必要到二者之外去尋覓新的模式�！靶沦Y本主義”和“新社會主義”的共同底線是憲政民主的制度平臺。因此,“當代中國正在形成的‘新改革共識’”,應當是“民主共和國”而不是“社會主義共和國”。資本主義多一點還是社會主義多一點,或者說自由多一點還是平等多一點,可以通過民主和法治的渠道來解決。彼一時,此一時;左一下,右一下;這在憲政民主國家是一種正�，F(xiàn)象。民主還是不民主,這是當今世界的大問題,關系到中國人的尊嚴和利益,關系到中國的國家統(tǒng)一和國際站隊。

　　依據(jù)一種理想主義的眼光,“儒家社會主義共和國”的手筆還不夠大。無論是外國的康德和馬克思,還是中國的康有為和李大釗,都提出過“人類大同”的理想。李大釗說:“我們可以斷言現(xiàn)在的世界已是聯(lián)邦的世界,將來的聯(lián)邦必是世界的聯(lián)邦�！薄耙牢业耐茰y,這世界聯(lián)邦進行的程序,就是:(一)各土地廣大民族眾雜的國家,自己先改成聯(lián)邦;(二)美洲各國組成全美聯(lián)邦,歐洲各國組成全歐聯(lián)邦,亞洲各國組成全亞聯(lián)邦;(三)合美、歐、亞三洲組成世界聯(lián)邦;(四)合世界人類組織一個人類的聯(lián)合,把種界國界完全打破。這就是我們?nèi)祟惾�體馨香禱祝的世界大同!”“共和國”的主權,在現(xiàn)有的歐洲聯(lián)盟中已經(jīng)被削弱;在未來的世界圖景中,它更沒有資格作為最高層次的政治理想。根據(jù)“儒家”的前世今生,我們很難相信它會成為一種世界性的信仰體系,也不贊成讓它扮演一種國家宗教的角色。把儒家學說包裝成正統(tǒng)的意識形態(tài),只會扼殺它的質(zhì)樸的生命力。理想目標不應當是所謂的“儒家共和國”,而是在一個政教分離的民主社會中,儒家(或儒教)與無神論、道教、佛教、基督教、伊斯蘭教的和平競賽、和睦共處。

　　毫無疑義,十幾億中國人未來將在解決人類面臨的諸多生態(tài)、世態(tài)、心態(tài)問題上發(fā)揮難以估量的作用,給多元一體的世界文明打下深刻的中華印記。但是,我們不能舍近求遠,避實就虛,而是要一步一個腳印,首先建立“民主共和國”,實現(xiàn)一百多年來幾代中國人夢寐以求的目標,然后再去爭取為全人類做出更大的貢獻。

相關熱詞搜索：斷裂 中國 及其他 道路 連續(xù)