馬恩講“專(zhuān)政”：
內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)， 只能以暴抗暴

　　眾所周知， 馬克思強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)， 在當(dāng)時(shí)歐洲各國(guó)尚未完成民主化、無(wú)產(chǎn)階級(jí)沒(méi)有民主權(quán)利的情況下也主張以暴力革命對(duì)抗統(tǒng)治者的鎮(zhèn)壓，但是所謂他倡導(dǎo)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”的說(shuō)法是怎么回事，卻值得研究。例如《共產(chǎn)黨宣言》主張階級(jí)斗爭(zhēng)， 也有暴力革命的色彩。但對(duì)革命以后無(wú)產(chǎn)階級(jí)應(yīng)該如何治理、采取什么政治方式則語(yǔ)焉不詳， 其中不但沒(méi)有“專(zhuān)政”之說(shuō)， 而且“只有解放全人類(lèi)才能解放無(wú)產(chǎn)階級(jí)自身”這句名言，顯然表明“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”不會(huì)像他所認(rèn)為的以往統(tǒng)治階級(jí)那樣得勢(shì)后就要鎮(zhèn)壓異己。眾所周知西文“解放”與“自由”二詞同根，“解放”即“使自由”。因此這句話顯然與后來(lái)的階級(jí)專(zhuān)政論( 即解放了的無(wú)產(chǎn)階級(jí)至少要對(duì)人類(lèi)的一部分實(shí)行專(zhuān)政， 而不能允許他們“解放”) 是矛盾的。

　　其實(shí)這并不難理解：
自馬克思有了明確的“主義”后就是以“自由個(gè)性”為核心價(jià)值的，從早期馬克思文稿中對(duì)“完成的個(gè)人”的論述，《宣言》中對(duì)“每個(gè)人的自由”的關(guān)注以及《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中把“ 自由個(gè)性”列為人類(lèi)發(fā)展三階段(“人的依賴性”、“人的獨(dú)立性”與“自由個(gè)性”) 的終極目標(biāo)都可看到這一點(diǎn)。實(shí)際上如今有了電腦檢索手段后人們不難發(fā)現(xiàn)：在馬克思全部著作尤其是前期著作中作為肯定性價(jià)值出現(xiàn)的“民主”詞頻要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“ 專(zhuān)政”， 而“ 自由”又遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“民主”( 也高于“平等”、“博愛(ài)”等當(dāng)時(shí)西方文化中流行的其他正面價(jià)值) 。

　　而且馬克思弘揚(yáng)“自由”價(jià)值時(shí)前面幾乎從不加“階級(jí)的”這種限制詞，而多是說(shuō)“每個(gè)人的自由”、“一切人的自由”、“自由個(gè)性”等等。雖然，馬克思的思想屬于西方思想史上所謂的“積極自由”傳統(tǒng)， 不像“消極自由”論者那樣僅僅把自由看作是不強(qiáng)制，但“ 不僅僅反對(duì)”當(dāng)然不是不反對(duì)。據(jù)說(shuō)“積極自由論者”得勢(shì)后容易強(qiáng)制別人，這個(gè)問(wèn)題值得討論。但就馬克思而言他從來(lái)沒(méi)有“得勢(shì)”過(guò)， 他終身爭(zhēng)取自由、反對(duì)強(qiáng)制的傾向還是非常明顯的。

　　那么“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”究竟是怎么回事呢？就現(xiàn)在所知，在提出“ 無(wú)產(chǎn)階級(jí)( 或工人階級(jí)) 專(zhuān)政”這一概念之前， 當(dāng)1848 年德國(guó)革命發(fā)展到內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)時(shí)， 馬克思曾在《新萊茵報(bào)》的時(shí)評(píng)中多次提到“專(zhuān)政”。當(dāng)時(shí)普魯士自由派首領(lǐng)康普豪森在群眾支持下于3 月18 日上臺(tái)執(zhí)政， 但他忙于籌備立憲議會(huì)而沒(méi)有用強(qiáng)硬手段控制局勢(shì)，結(jié)果反對(duì)憲政的各邦當(dāng)局舉兵反撲，很快于6 月20 日推翻了康普豪森政府。馬克思就此評(píng)論說(shuō)：在這種狀態(tài)下“任何臨時(shí)性的國(guó)家機(jī)構(gòu)都需要專(zhuān)政，并且需要強(qiáng)有力的專(zhuān)政。我們一開(kāi)始就指責(zé)康普豪森沒(méi)有實(shí)行專(zhuān)政”，“正當(dāng)康普豪森先生陶醉于立憲的幻想時(shí)， 被打垮的政黨就在官僚機(jī)構(gòu)和軍隊(duì)中鞏固他們的陣地”�！叭绻�德國(guó)各邦政府在這時(shí)已經(jīng)把刺刀提到議事日程上來(lái)，那么， 最好的議事日程和最好的憲法又有什么用呢？ “康普豪森本人是個(gè)銀行家， 他想建立的制度當(dāng)然也不是社會(huì)主義。馬克思在這里不是為無(wú)產(chǎn)階級(jí)、而是為”資產(chǎn)階級(jí)“憤憤，正如列寧后來(lái)所說(shuō)：“馬克思因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)民主派在革命和公開(kāi)內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期迷戀于"立憲幻想"而痛斥了他們�！憋@然， 在“ 公開(kāi)內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期”不適于搞立憲， 沒(méi)有“ 專(zhuān)政”，“任何臨時(shí)性的國(guó)家機(jī)構(gòu)”都站不住腳。--但在和平時(shí)期呢？ 正式的而非“臨時(shí)的”國(guó)家機(jī)構(gòu)呢？

　　更重要的是馬克思在這里講的很清楚：“陶醉于立憲”的康普豪森“沒(méi)有實(shí)行專(zhuān)政”。換言之，即便都是“資產(chǎn)階級(jí)”掌權(quán)，“資產(chǎn)階級(jí)民主”和“資產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”還是截然不同的。后來(lái)流行的所謂“資產(chǎn)階級(jí)民主”就是“資產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”之說(shuō)，顯然與馬克思的這個(gè)說(shuō)法相左。“專(zhuān)政”與“布朗基思想”人們知道：“專(zhuān)政”一詞作為拉丁文出現(xiàn)于古羅馬， 而在近代作為政治概念起源于法國(guó)大革命。當(dāng)時(shí)法國(guó)人熱衷于以“復(fù)興”古羅馬的東西來(lái)對(duì)抗“中世紀(jì)”，圣茹斯特的一句名言是：“革命者都應(yīng)該成為羅馬人！”著名的雅各賓黨人專(zhuān)政就體現(xiàn)了這種“羅馬概念”的影響。后來(lái)近代工人運(yùn)動(dòng)興起，“專(zhuān)政”的概念同樣最先出現(xiàn)在法國(guó)工人運(yùn)動(dòng)中，具體地即布朗基派最先提出這個(gè)說(shuō)法。1850 年， 馬克思在《新萊茵報(bào)》上連載《1848-1850 年法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》一書(shū)， 其中提到1848 年法國(guó)革命激化成為內(nèi)戰(zhàn)時(shí)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)“團(tuán)結(jié)在被資產(chǎn)階級(jí)叫做布朗基思想的共產(chǎn)主義周?chē)�”，這種思想“就是宣布不斷革命，就是實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)專(zhuān)政”。該書(shū)還肯定了法國(guó)人( 按：
當(dāng)時(shí)法國(guó)工人起義的組織者即布朗基派) 在革命中提出過(guò)一個(gè)“大膽的革命戰(zhàn)斗口號(hào)”：“推翻資產(chǎn)階級(jí)：
工人階級(jí)專(zhuān)政！”這是迄今所知馬克思最早關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)“專(zhuān)政”的提法。

　　在這里馬克思把“ 共產(chǎn)主義”與“ 布朗基思想”視為一體，這是有特定背景的：
不僅無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政這個(gè)提法的首創(chuàng)權(quán)確實(shí)屬于布朗基派， 而且更重要的是， 當(dāng)時(shí)馬克思指導(dǎo)的“共產(chǎn)主義者同盟”與流亡倫敦的布朗基派法僑組織正在密切合作，甚至已經(jīng)在秘密協(xié)商成立聯(lián)合組織。而通過(guò)以暴抗暴來(lái)尋求無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放正是雙方聯(lián)合的思想基礎(chǔ)。

　　就在《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》寫(xiě)作期間， 1850 年4月， 倫敦法僑布朗基派流亡組織的代表亞當(dāng)、維迪爾、巴特爾米、英國(guó)憲章派左翼領(lǐng)袖哈尼與共產(chǎn)主義者同盟的代表馬克思、恩格斯和維利希三方七人經(jīng)過(guò)談判簽訂了一項(xiàng)秘密協(xié)議，準(zhǔn)備建立“世界革命共產(chǎn)主義者協(xié)會(huì)”。由維利希( 共盟中“冒險(xiǎn)主義集團(tuán)”首領(lǐng)， 號(hào)稱(chēng)“德僑中的布朗基”)起草的該協(xié)議第一條就聲稱(chēng)：“協(xié)會(huì)的宗旨是推翻一切特權(quán)階級(jí)， 使這些階級(jí)受無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的統(tǒng)治， 為此采取的方法是支持不斷革命�！迸c《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》中提到的一樣，這里“專(zhuān)政”是與“不斷革命”相聯(lián)系的， 而在當(dāng)時(shí)語(yǔ)境下所謂“革命”就是指暴力革命。這個(gè)非常激進(jìn)的協(xié)議雖非馬、恩所寫(xiě)， 而且?guī)в袧夂竦牟祭驶�主義色彩， 但馬、恩是同意并簽了字的。

　　然而該“協(xié)會(huì)”實(shí)際并未成立， 因?yàn)閰f(xié)議墨跡未干，共產(chǎn)主義者同盟就分裂了。協(xié)議起草者、“德僑中的布朗基”維利希急于“革命”， 與反對(duì)冒險(xiǎn)的馬克思和恩格斯鬧掰而同布朗基派法僑組織聯(lián)手。馬、恩與哈尼遂于當(dāng)年10 月正式通知維利希等人， 宣布廢除上述協(xié)議， 約他們前來(lái)“當(dāng)面燒毀上述文件”。此后他們與布朗基派在政治上分道揚(yáng)鑣， 在“ 專(zhuān)政”問(wèn)題上的思想分歧也凸顯了。

　　恩格斯對(duì)“革命成功后的革命專(zhuān)政”的批判原來(lái)馬克思贊同布朗基的“革命專(zhuān)政”論，主要是贊同它不畏鎮(zhèn)壓、以暴抗暴的立場(chǎng)。然而布朗基“革命專(zhuān)政”的另一個(gè)含義， 即依靠“先進(jìn)的少數(shù)”來(lái)強(qiáng)制“落后的多數(shù)”， 對(duì)此馬克思、恩格斯一直是反對(duì)的。這后一含義意味著不僅“革命中”要用暴力對(duì)抗鎮(zhèn)壓者的暴力，而且“革命后”的和平條件下也要以“專(zhuān)政”來(lái)對(duì)付“落后者”。這就是所謂“革命成功后的革命專(zhuān)政”。馬、恩對(duì)此十分反感。恩格斯后來(lái)指出：“布朗基把任何革命都設(shè)想為少數(shù)革命者的Handstreich( 起義) ， 于是革命成功以后的革命專(zhuān)政的必要性就是自然的；
這自然不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)整個(gè)革命階級(jí)的專(zhuān)政， 而是完成了起義的少數(shù)人的專(zhuān)政， 而且他們?cè)谄鹆x以前就已經(jīng)服從了一個(gè)或幾個(gè)優(yōu)秀分子的專(zhuān)政�！蓖砟甑亩鞲袼褂诌M(jìn)一步指出：
布朗基派依靠“密謀學(xué)派的精神”和“這個(gè)學(xué)派所要求的嚴(yán)格紀(jì)律”，他們相信“少數(shù)堅(jiān)決和組織嚴(yán)密的分子”能夠以鐵腕手段奪權(quán)和掌權(quán)， 并使人民“聚集在少數(shù)領(lǐng)袖的周?chē)�。這首先要求把全部權(quán)力最嚴(yán)格地專(zhuān)制地集中在新的革命政府手中”。然而成為諷刺的是：正是由布朗基派作為多數(shù)派的巴黎公社， 其實(shí)踐卻是對(duì)布朗基主義的最有力的顛覆：因?yàn)樗�完全反�?yán)格集權(quán)之道而行之， 推動(dòng)法國(guó)各地建立自治的公社并“組成一個(gè)自由的聯(lián)邦”，而“軍隊(duì)、政治警察、官僚這些舊集權(quán)政府的壓迫權(quán)力”過(guò)去每次革命后都“被每屆新政府當(dāng)作合意的工具接收、并利用來(lái)反對(duì)自己的敵人”， 而現(xiàn)在“巴黎公社卻一舉廢除了它”！如下所述，恩格斯批判“優(yōu)秀者專(zhuān)政”的這些重要思想后來(lái)被俄國(guó)社會(huì)民主黨人用于批判民粹派的“人民專(zhuān)制”說(shuō)。

　　贊成暴力革命( 因而也贊成贏得內(nèi)戰(zhàn)所必須的“專(zhuān)政”措施) ， 但反對(duì)“革命成功后的”“優(yōu)秀分子專(zhuān)政”---這是馬、恩的共同態(tài)度。如果說(shuō)兩人有差異的話， 那就是似乎恩格斯一方面比馬克思更強(qiáng)調(diào)內(nèi)戰(zhàn)和“專(zhuān)政”不可回避， 這從他公開(kāi)稱(chēng)巴黎公社為“專(zhuān)政”、堅(jiān)持公開(kāi)發(fā)表含有“專(zhuān)政”內(nèi)容的《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》都可看出，總的來(lái)講恩格斯公開(kāi)講“專(zhuān)政”的次數(shù)也多于馬克思。但另一方面，恩格斯對(duì)布朗基主義和民粹主義的批判也比馬克思嚴(yán)厲， 其中包括批判所謂“革命成功后的革命專(zhuān)政”。尤其在俄國(guó)問(wèn)題上，現(xiàn)有材料表明馬克思對(duì)民粹派比較熱情而對(duì)普列漢諾夫等人相對(duì)冷淡， 而恩格斯則相反， 他不僅從1870 年代就開(kāi)始尖銳批判特卡喬夫，而且后來(lái)普列漢諾夫等人與民粹派決裂并抨擊“人民專(zhuān)制”， 也是得到他支持的。

　　馬克思何以很少談“專(zhuān)政”？而馬克思其實(shí)很少談“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”。尤其在他本人生前公開(kāi)發(fā)表的文字中，正面提到這個(gè)概念的似乎只有前述《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》一書(shū)。但從1850 年他稱(chēng)贊布朗基派的“專(zhuān)政”口號(hào)和一度與布朗基派簽署過(guò)含有“專(zhuān)政”提法的協(xié)議后，他私下的確幾次提到過(guò)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”， 而且還曾強(qiáng)調(diào)：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”作為階級(jí)斗爭(zhēng)激化的必然產(chǎn)物、作為現(xiàn)存制度(“資本主義”) 與未來(lái)新制度間的一個(gè)必經(jīng)的“過(guò)渡”環(huán)節(jié)， 是他本人的創(chuàng)見(jiàn)。

　　然而耐人尋味的是：
這些說(shuō)法幾乎都是在私人通信( 如今天屢被征引的《致魏德邁》) 、讀書(shū)摘要手稿( 如對(duì)巴枯寧《國(guó)家制度和無(wú)政府狀態(tài)》一書(shū)的摘要) 、不發(fā)表的同仁意見(jiàn)書(shū)( 如《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》) 以及別人通訊稿中轉(zhuǎn)述的他的話( 如《紀(jì)念國(guó)際成立七周年》) ， 總之都不是他自己發(fā)表出來(lái)的。而1852 年后， 即便在私人通信中， 馬克思也有很長(zhǎng)時(shí)間未提這一概念。1980 年代蘇聯(lián)著名的“左派異見(jiàn)分子”、“反對(duì)斯大林的列寧主義者”麥德維杰夫曾解釋說(shuō)這是因?yàn)轳R克思轉(zhuǎn)向研究經(jīng)濟(jì)學(xué)去了。筆者以為這個(gè)解釋是不充分的。主要的原因應(yīng)當(dāng)是：馬克思講的“專(zhuān)政”都與戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)， 而當(dāng)時(shí)處在和平時(shí)期， 沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的“專(zhuān)政”問(wèn)題， 歷史上的“專(zhuān)政”也并非他那時(shí)的關(guān)注點(diǎn)。

　　同時(shí)還有個(gè)不容忽視的原因是：
1859 年12月卡爾·福格特發(fā)表《我對(duì)〈總匯報(bào)〉的訴訟》小冊(cè)子， 以“知情人爆料”的形式大肆誹謗馬克思，把他在“共產(chǎn)主義者同盟”的活動(dòng)描繪得如同黑道幫會(huì)的密謀， 其中就屢屢提到馬克思想搞“專(zhuān)政”。馬克思為此專(zhuān)門(mén)寫(xiě)了《福格特先生》一書(shū)以辯誣和反擊， 強(qiáng)調(diào)自己與維利希、布朗基這類(lèi)密謀冒險(xiǎn)家和潛在的專(zhuān)制者截然不同。因此他在一段時(shí)間內(nèi)也似乎是有意回避“專(zhuān)政”這個(gè)敏感詞的。

　　迪克推多：“專(zhuān)政”就是臨時(shí)取消共和不但如此，人們注意到：
終其一生， 馬克思和恩格斯指導(dǎo)下的各個(gè)工人運(yùn)動(dòng)組織， 從共產(chǎn)主義者同盟、第一國(guó)際、第二國(guó)際， 直到國(guó)際內(nèi)他們直接指導(dǎo)較多的幾個(gè)大黨， 如馬克思幫助埃卡留斯建立并參與其綱領(lǐng)起草的英國(guó)“土地與勞動(dòng)同盟”、早先拉薩爾影響很大但后來(lái)恩格斯幾乎是其唯一理論權(quán)威的德國(guó)社會(huì)民主黨--當(dāng)時(shí)西方各國(guó)社會(huì)主義政黨的“老大哥”， 以及馬克思兩個(gè)女婿拉法格和龍格所在、拉法格為創(chuàng)建人、而且馬克思還曾口授黨綱的法國(guó)工人黨，在以上述所有這些組織的名義發(fā)表的文字中、包括像《共產(chǎn)黨宣言》、1847 年和1850 年兩個(gè)《共產(chǎn)主義者同盟章程》、1848 年《革命政黨章程》、1864 年第一國(guó)際《成立宣言》和《共同章程》、英國(guó)的《土地與勞動(dòng)同盟綱領(lǐng)》、德國(guó)的《哥達(dá)綱領(lǐng)》及《愛(ài)爾福特綱領(lǐng)》、法國(guó)的《哈佛爾綱領(lǐng)》這類(lèi)綱領(lǐng)性文件，乃至其他一般文件中，都從未有過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的提法。而這些文件或?yàn)轳R、恩所寫(xiě)， 或者至少也受到他們的強(qiáng)烈影響。

　　在所有馬、恩積極參與過(guò)的組織中， 只有前述那個(gè)胎死腹中的“世界革命共產(chǎn)主義者協(xié)會(huì)”那份秘密協(xié)議有過(guò)這一提法，但這個(gè)協(xié)議恰恰既非馬、恩起草， 也未公布生效， 而且很快就被馬、恩宣布廢除。

　　有人說(shuō)， 這是因?yàn)椤皩?zhuān)政”的提法刺耳， 影響一般公眾包括工人群眾的認(rèn)同。筆者以為運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐活動(dòng)家的確有這種考慮，例如倍倍爾、李卜克內(nèi)西等人拒絕在《哥達(dá)綱領(lǐng)》中加入“專(zhuān)政”字樣恐怕就是這樣想的。而馬克思作為一個(gè)學(xué)者顯然并不很在意“刺耳”與否， 但他為什么對(duì)倍倍爾等人不采納他的意見(jiàn)也并無(wú)強(qiáng)烈反應(yīng)？這其實(shí)不難理解：
因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題并不那么重要。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在西方語(yǔ)言中，“專(zhuān)政”( dictatorship) 一詞意出古羅馬的軍事獨(dú)裁官( dictator， 音譯迪克推多) ， 這本是羅馬共和國(guó)在遭遇戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)的一種非常體制，即臨時(shí)中斷共和， 授予軍事統(tǒng)帥以不受羅馬法本身限制的短期獨(dú)裁權(quán)力， 戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后獨(dú)裁官即卸任交權(quán)于議會(huì)， 而議會(huì)則許諾不追究其在獨(dú)裁期間的行為。按當(dāng)時(shí)慣例， 對(duì)迪克推多的授權(quán)為期僅半年，延期則需要再次授權(quán)。共和末期的獨(dú)裁官逐漸不守規(guī)矩， 到屋大維時(shí)干脆改稱(chēng)元首(prlnceps) ， 羅馬進(jìn)入帝制時(shí)代，迪克推多之稱(chēng)便不再存在。顯然， 由于“專(zhuān)政”是戰(zhàn)時(shí)的應(yīng)急狀態(tài)， 因此它與“ 專(zhuān)制”( autocracy) 即當(dāng)時(shí)人們?cè)诓ㄋ沟鹊匾约按撕蟮牡壑屏_馬所見(jiàn)的那種常規(guī)獨(dú)裁制度不同，進(jìn)入帝制羅馬及其后的中世紀(jì)與拜占庭時(shí)代，“專(zhuān)制”成了常規(guī)， dictator 一詞便極罕見(jiàn)了。直到近代的暴力革命中，這個(gè)名詞才又在原來(lái)意義上被使用， 英國(guó)革命中的克倫威爾、法國(guó)革命中的雅各賓體制是常被提到的兩個(gè)典型。羅伯斯庇爾就曾明言：
專(zhuān)政“是自由與它的敵人之間的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，而憲政則是勝利了的及和平時(shí)期的自由政體”。

　　可見(jiàn)所謂專(zhuān)政， 第一它作為一種戰(zhàn)時(shí)獨(dú)裁意味著民主的中斷，即有專(zhuān)政則無(wú)民主，“民主專(zhuān)政”提法之不通， 猶如說(shuō)“黑色的白”。第二它與法治不相容，“專(zhuān)政”意味著不受法律約束， 包括專(zhuān)政者自己所立之法， 對(duì)他也沒(méi)有約束力。列寧后來(lái)一再宣稱(chēng)“專(zhuān)政是直接憑借暴力而不受任何法律限制的政權(quán)”。從該名詞的原意講，他并沒(méi)有說(shuō)錯(cuò)。第三它是一種與緊急狀態(tài)( 通常是戰(zhàn)爭(zhēng)) 相聯(lián)系的臨時(shí)措施，是共和制度的短期中止， 而不是一種正常的執(zhí)政方式， 這一點(diǎn)它與“專(zhuān)制”不同。

　　馬克思恩格斯之所以只講無(wú)產(chǎn)階級(jí)“專(zhuān)政”而從不講無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)制，之所以只在談到1848年革命和巴黎公社“內(nèi)戰(zhàn)”時(shí)講“專(zhuān)政”， 馬恩時(shí)代他們指導(dǎo)下的各左派組織之所以都沒(méi)有把“專(zhuān)政”一說(shuō)列入綱領(lǐng)性文件乃至一般文件( 馬克思偶有異議卻從無(wú)強(qiáng)烈反應(yīng)) ， 就是因?yàn)檫@種臨時(shí)手段就像羅馬共和背景下的小插曲，無(wú)關(guān)共和宏旨。麥德維杰夫認(rèn)為馬克思恩格斯在談到“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”時(shí)“是在古羅馬的意義上使用"專(zhuān)政"這個(gè)詞的”。其實(shí)在列寧以前這也是人們通常的理解。

　　在馬克思的時(shí)代， 歐陸多數(shù)國(guó)家民主制度尚未建立或者還不健全，普選權(quán)尚未實(shí)現(xiàn)， 財(cái)產(chǎn)資格制普遍存在， 無(wú)產(chǎn)階級(jí)仍缺乏結(jié)社、組黨、競(jìng)選等民主權(quán)利。正如恩格斯所說(shuō)：
那時(shí)“代議制是以資產(chǎn)階級(jí)在法律面前平等？？為基礎(chǔ)的�！薄爸挥袚碛幸欢ㄙY本的人即資產(chǎn)者，才有選舉權(quán)。這些資產(chǎn)者選民選出議員， 而他們的議員可以運(yùn)用拒絕納稅的權(quán)利， 選出資產(chǎn)階級(jí)的政府�！边@樣的代議制無(wú)從表達(dá)窮人的意愿， 下層民眾沒(méi)有自己的“代議士”，而他們?cè)谧h會(huì)外的運(yùn)動(dòng)常常受到統(tǒng)治者暴力鎮(zhèn)壓。1848 年的卡芬雅克專(zhuān)政與1871 年的梯也爾專(zhuān)政就是例子。卡芬雅克作為第二共和的捍衛(wèi)者曾經(jīng)抵制波拿巴政變和第二帝國(guó)， 梯也爾則是結(jié)束第二帝國(guó)的第三共和締造者， 應(yīng)當(dāng)說(shuō)他們都是當(dāng)時(shí)典型的共和派，但卻都?xì)埧岬劓?zhèn)壓過(guò)“草民”。在這種情況下， 馬克思“對(duì)工人們說(shuō)：為了改變現(xiàn)存條件和使自己有進(jìn)行統(tǒng)治的能力，你們或許不得不再經(jīng)歷15 年、20 年、50 年的內(nèi)戰(zhàn)”，“工人階級(jí)必須在戰(zhàn)場(chǎng)上贏得自身解放的權(quán)利”，因此也會(huì)產(chǎn)生“專(zhuān)政”狀態(tài)。這種以暴抗暴的思想也的確給后來(lái)人造成很大影響。

　　巴黎公社是“專(zhuān)政”嗎？如前所述， 1852 年后馬克思有很長(zhǎng)一段時(shí)間沒(méi)有談?wù)摗皩?zhuān)政”問(wèn)題。直到1871 年寫(xiě)的《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中，鑒于巴黎公社被暴力鎮(zhèn)壓的教訓(xùn)， 馬克思又一次強(qiáng)調(diào)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)以暴抗暴的思想。在后來(lái)的蘇聯(lián)式國(guó)家意識(shí)形態(tài)中， 這本著作通常被認(rèn)為是論述無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的最經(jīng)典的文獻(xiàn)。然而耐人尋味的是：該書(shū)實(shí)際上通篇并未出現(xiàn)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”這個(gè)術(shù)語(yǔ)， 甚至在當(dāng)時(shí)發(fā)表的文本中連“專(zhuān)政”一詞也找不到( 只有《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》不發(fā)表的“二稿”中有一處提到“專(zhuān)政”，但卻不是指巴黎公社， 而是指“把議會(huì)純粹當(dāng)作嘲弄對(duì)象的”第二帝國(guó)。馬克思稱(chēng)之為“僧權(quán)專(zhuān)政”) 。

　　但幾個(gè)月后， 美國(guó)一家英文報(bào)紙?jiān)��?jīng)發(fā)表一篇《紀(jì)念國(guó)際成立七周年》的通訊，其中以第三人稱(chēng)方式報(bào)道馬克思曾在一次會(huì)議上談到巴黎公社時(shí)說(shuō)：
無(wú)產(chǎn)階級(jí)要解放， 就“必須先建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”。而恩格斯在馬克思死后為《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》第三版作序時(shí)，則明確指出巴黎公社就是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”。這就引起了一些歧義。把馬恩視同一體的考茨基后來(lái)解釋馬克思關(guān)于巴黎公社的思想時(shí)， 一方面說(shuō)：“就字義來(lái)講， 專(zhuān)政就是消滅民主。就本義來(lái)講，它還表明不受任何法律限制的個(gè)人獨(dú)裁( dictator) 。個(gè)人獨(dú)裁和專(zhuān)制不同， 它不是經(jīng)常的國(guó)家機(jī)關(guān)， 而是一個(gè)出于當(dāng)時(shí)情況需要的臨時(shí)狀態(tài)�！比缦滤�述，考茨基這樣解釋確實(shí)是符合專(zhuān)政一詞的詞源“本義”的。這個(gè)解釋顯然是要批評(píng)列寧把專(zhuān)政永久化。但是考茨基緊接著卻又說(shuō)， 馬克思講的專(zhuān)政并不是指這個(gè)詞的本義， 因?yàn)榘屠韫�社這個(gè)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”樣本正是建立在多黨制民主的基礎(chǔ)上。這又是在批評(píng)列寧的“專(zhuān)政”破壞民主。但是這兩種批評(píng)顯然自相矛盾：如果說(shuō)馬克思講的“專(zhuān)政”不是就“本義”而言， 它就不必是“臨時(shí)狀態(tài)”；

而如果是就“ 本義”而言， 巴黎公社怎么可能是既“專(zhuān)政”又“民主”的呢？ 所以后來(lái)麥德維杰夫就不認(rèn)同考茨基的解讀，他認(rèn)為馬克思講“專(zhuān)政”始終是就本義而言的， 即在以暴抗暴過(guò)程中的一種臨時(shí)性軍事獨(dú)裁。

　　但按這個(gè)定義， 巴黎公社能否叫“專(zhuān)政”是很難說(shuō)的。考茨基作為恩格斯的學(xué)生把馬恩視同一體可以理解，馬恩的思想也的確是基本一致的。但作為兩個(gè)都很杰出的思想者， 在細(xì)節(jié)上有所不同完全正常。恩格斯后來(lái)談巴黎公社時(shí)關(guān)注的是她的戰(zhàn)爭(zhēng)措施， 而馬克思在寫(xiě)《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》時(shí)關(guān)注的是后來(lái)被稱(chēng)為“巴黎公社民主原則”的那些制度安排。

　　眾所周知，《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》本身不但沒(méi)有出現(xiàn)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”一詞，而且馬克思贊賞的巴黎公社政體與后來(lái)的斯大林體制也完全不同， 它盡管也并非規(guī)范的憲政民主體制， 卻無(wú)疑是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性選舉中產(chǎn)生的多黨( 派) 政體�！�65 個(gè)革命黨人當(dāng)選，反_對(duì)派則有21 人， 其中15 人是著名的反動(dòng)派， 6 個(gè)甘必大派激進(jìn)共和主義者。65 個(gè)革命黨人代表了當(dāng)時(shí)法國(guó)社會(huì)主義的一切派別。盡管他們彼此斗爭(zhēng)很劇烈，卻沒(méi)有一派對(duì)其他派行使專(zhuān)政”。我們知道這所謂65 個(gè)革命黨人主要有三派， 即布朗基派、蒲魯東派和新雅各賓派， 他們都各自有公開(kāi)的俱樂(lè)部( 雛形政黨) 并進(jìn)行政治競(jìng)爭(zhēng)。馬克思對(duì)公社的許多做法有批評(píng)( 主要是沒(méi)有乘勝進(jìn)攻凡爾賽、沒(méi)有沒(méi)收法蘭西銀行等) ， 但從未對(duì)這種多元政體持異議。

　　不但如此， 馬克思大為贊賞的巴黎公社那些“摧毀舊的國(guó)家機(jī)器”的措施，主要都是弱化強(qiáng)制手段的措施， 其中包括廢除“常備軍”而只保留民兵--請(qǐng)注意：
馬克思講的決不是廢除“ 資產(chǎn)階級(jí)常備軍”而建立“無(wú)產(chǎn)階級(jí)常備軍”。廢除常備軍的思想早在美國(guó)革命和法國(guó)革命中就有端倪，但19 世紀(jì)的工人運(yùn)動(dòng)， 尤其是馬克思這一支， 把這種思想大為提升， 使其在“國(guó)際”及其各黨的綱領(lǐng)性話語(yǔ)中屢見(jiàn)不鮮。1869 年的《土地和勞動(dòng)同盟》綱領(lǐng)、1875 年的《哥達(dá)綱領(lǐng)》、1889 年第二國(guó)際成立時(shí)的巴黎代表大會(huì)決議都提出了廢除常備軍的訴求�！笆�月革命”后正是根據(jù)這種觀念，蘇維埃政權(quán)也一度著手解散軍隊(duì)，復(fù)員官兵， 只保留民兵性質(zhì)的赤衛(wèi)隊(duì)。后來(lái)雖然為打內(nèi)戰(zhàn)很快重建并大力擴(kuò)充、強(qiáng)化軍隊(duì)， 但當(dāng)時(shí)蘇俄《建立工農(nóng)紅軍的法令》仍然把紅軍定義為臨時(shí)性軍隊(duì)，并許諾“在不久的將來(lái)實(shí)行全民武裝代替常備軍”。然而此后這個(gè)“不久的將來(lái)”被推遲到無(wú)限遙遠(yuǎn)。如果巴黎公社以民兵代替常備軍屬于“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”的特征，那蘇俄豈不是從來(lái)沒(méi)有過(guò)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”， 而美國(guó)源自殖民地時(shí)代民兵抗英傳統(tǒng)的公民持槍權(quán)反倒更近于“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”了？

　　馬克思總結(jié)的巴黎公社經(jīng)驗(yàn)另一個(gè)重要內(nèi)容就是廢除中央集權(quán)制：“在外省，舊的集權(quán)政府也得讓位給生產(chǎn)者的自治政府。”“仍需留待中央政府履行的為數(shù)不多但很重要的職能”則必須嚴(yán)格限定并建立確實(shí)的問(wèn)責(zé)制。而且這些職能似乎并不包括鎮(zhèn)壓：“舊政權(quán)的純屬壓迫性質(zhì)的機(jī)關(guān)予以鏟除，而舊政權(quán)的合理職能則？？歸還給社會(huì)的負(fù)責(zé)任的勤務(wù)員�！瘪R克思甚至主張“消滅以民族統(tǒng)一的體現(xiàn)者自居同時(shí)卻脫離民族、凌駕于民族之上的國(guó)家政權(quán)”。

　　這也是“革命者都應(yīng)該成為羅馬人”的表現(xiàn)之一：古代的羅馬共和國(guó)就是城邦與城邦聯(lián)盟，中世紀(jì)晚期的自治市和城市共和國(guó)乃至法國(guó)大革命后就有的“巴黎公社”都屬于這個(gè)傳統(tǒng)。1871年的公社與1789 年相比， 市民自治傾向更突出、與中央集權(quán)的沖突更厲害。公社不承認(rèn)凡爾賽法國(guó)國(guó)民議會(huì)的權(quán)威， 卻并不想取而代之。公社從未聲稱(chēng)自己是法國(guó)的中央政府，而只是自我定位為巴黎市民的自治機(jī)構(gòu)。公社存在期間她向法國(guó)各城市發(fā)出的呼吁也只是號(hào)召他們都起來(lái)自治，從未要求他們接受自己的領(lǐng)導(dǎo)。顯然， 公社與凡爾賽之間除了其他矛盾( 如階級(jí)矛盾) 外， 城市自治與中央集權(quán)的矛盾也很明顯。而馬、恩談到公社這方面的經(jīng)驗(yàn)時(shí)針對(duì)的也并不僅僅是“資產(chǎn)階級(jí)”的中央集權(quán)，正如恩格斯所說(shuō)：
主張革命專(zhuān)政的布朗基要求建立集權(quán)政府， 而巴黎公社卻違反其意愿， 要搞一個(gè)各城市高度自治的“自由的聯(lián)邦”。馬克思與恩格斯在這個(gè)問(wèn)題上都是反對(duì)布朗基而高度贊賞公社的。

　　因此，《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》的核心思想， 即無(wú)產(chǎn)階級(jí)不能“借用”而只能“摧毀”“舊的國(guó)家機(jī)器”，這話應(yīng)該如何解釋的確是個(gè)問(wèn)題。后來(lái)蘇聯(lián)人強(qiáng)調(diào)“摧毀”后必須建立“新的國(guó)家機(jī)器”， 而且新舊之別似乎只是“機(jī)器”的主人和鎮(zhèn)壓對(duì)象倒了個(gè)個(gè)：過(guò)去“資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家機(jī)器”被用來(lái)鎮(zhèn)壓無(wú)產(chǎn)階級(jí)，現(xiàn)在“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家機(jī)器”則用來(lái)鎮(zhèn)壓資產(chǎn)階級(jí)。而鎮(zhèn)壓功能則是一樣的， 甚至“新機(jī)器”的鎮(zhèn)壓力量似乎還應(yīng)當(dāng)更強(qiáng)大！然而至少在軍隊(duì)問(wèn)題上， 這樣的說(shuō)法與馬克思的說(shuō)法根本相左。按馬克思的說(shuō)法，特別是他以巴黎公社為例表達(dá)的說(shuō)法， 只有資產(chǎn)階級(jí)才需要常備軍， 無(wú)產(chǎn)階級(jí)是根本不需要常備軍的！這樣的體制與其說(shuō)接近于“先軍政治加古拉格群島”式的體制， 毋寧說(shuō)更接近于無(wú)政府主義。列寧后來(lái)把它稱(chēng)為“半國(guó)家”，即介乎于有政府無(wú)政府間的一種狀態(tài)，是語(yǔ)出有因的。

　　看好議會(huì)民主不等于放棄抗暴權(quán)， 承認(rèn)抗暴權(quán)更不意味著否認(rèn)議會(huì)民主。顯然，巴黎公社的制度安排基本上是競(jìng)爭(zhēng)性多黨民主共和制， 以及以民兵、直接民主與城市自治為基礎(chǔ)的自由聯(lián)邦--后面這種半烏托邦式的體制在后世能夠存在的最為近似的案例恐怕要算今日的瑞士，而蘇聯(lián)比美國(guó)距離這個(gè)模式更遠(yuǎn)得多。

　　當(dāng)然， 在內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)下巴黎公社也實(shí)行了某些軍法統(tǒng)治即“專(zhuān)政”手段( 如拘押人質(zhì)、公安委員會(huì)等) �？梢哉f(shuō)它既有民主制度， 也有臨時(shí)性的“專(zhuān)政”措施，馬、恩的說(shuō)法各自側(cè)重一面是可以理解的。但是無(wú)論馬克思還是恩格斯都沒(méi)有把兩者混為一談而造出“民主專(zhuān)政”之說(shuō)。在這方面，對(duì)馬恩理解更準(zhǔn)確的應(yīng)該是麥德維杰夫， 而不是考茨基。

　　馬克思、恩格斯當(dāng)時(shí)贊成暴力革命， 但從未把“暴力革命”絕對(duì)化。在巴黎公社失敗不久的1872 年， 馬克思就曾設(shè)想在英國(guó)、美國(guó)以及荷蘭這類(lèi)民主政治比較完善的國(guó)家工人可以和平地實(shí)現(xiàn)變革。恩格斯本來(lái)談“專(zhuān)政”比馬克思更多，但他晚年在德國(guó)廢除“反社會(huì)黨人法”，社會(huì)民主黨完全合法化后即日益重視和平過(guò)渡， 社民黨競(jìng)選取得重大進(jìn)展后， 恩格斯更認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)黨派可能通過(guò)民主程序執(zhí)政， 而不必通過(guò)內(nèi)戰(zhàn)了， 在逝世前寫(xiě)的《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》再版導(dǎo)言中他甚至開(kāi)始指出暴力革命可能危害社會(huì)主義事業(yè)：“只有一種手段才能把德國(guó)社會(huì)主義戰(zhàn)斗力量的不斷增長(zhǎng)的過(guò)程暫時(shí)阻止住，甚至使它在一個(gè)時(shí)期內(nèi)倒退--這就是使它跟軍隊(duì)發(fā)生大規(guī)模沖突， 像1871 年在巴黎那樣流血�！边@些想法對(duì)于后來(lái)各民主國(guó)家的社會(huì)黨人放棄暴力革命而從事議會(huì)政治，提供了思想支持。

　　當(dāng)然， 那時(shí)充滿創(chuàng)造性的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)并不那么看重“語(yǔ)錄”，社會(huì)黨人搞議會(huì)民主并非根據(jù)恩格斯的指令， 而恩格斯也并非甘地那樣的“非暴力主義者”。張全景最近在聲討民主社會(huì)主義的大批判文章中力稱(chēng)晚年恩格斯并未放棄“革命權(quán)”。其實(shí)何止恩格斯，自從美國(guó)獨(dú)立宣言以來(lái)凡是承認(rèn)自由民主原理的思想家大都在原則上堅(jiān)持對(duì)統(tǒng)治權(quán)力的不信任和對(duì)可能的暴政的警惕，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 承認(rèn)人民有權(quán)反抗暴政( 即有權(quán)“革命”) 。像甘地那樣把非暴力原則絕對(duì)化的人和一味鼓吹“ 暴力革命”的人都很少。恩格斯作為那時(shí)當(dāng)局的反對(duì)派，他在日益看好議會(huì)民主前景的同時(shí)保持對(duì)統(tǒng)治者的警惕， 不放棄公民的抗暴權(quán)利， 這有什么可怪的？ 這其實(shí)也是公民社會(huì)的一種普遍傾向， 而不僅為特定“主義”所有。例如美國(guó)從《獨(dú)立宣言》起就承認(rèn)人民有革命權(quán)( 如果政府損害人民，“人民就有權(quán)利改變它或廢除它”) ， 從當(dāng)年抗英革命時(shí)的民兵傳統(tǒng)延續(xù)而來(lái)的公民自衛(wèi)權(quán)承認(rèn)民間有權(quán)持槍?zhuān)�就是基于這種邏輯。盡管濫用持槍權(quán)確有大弊， 今天應(yīng)當(dāng)探索更好的辦法， 但是， 難道美國(guó)人會(huì)因肯定持槍權(quán)而否定議會(huì)民主、會(huì)因肯定革命權(quán)而推翻憲政、會(huì)因承認(rèn)公民自衛(wèi)原則而擁護(hù)“迪克推多”式的統(tǒng)治嗎？恩格斯不是甘地，后來(lái)的社會(huì)民主黨同樣不是。在憲政條件下他們與對(duì)手共同承諾遵守民主規(guī)則， 但從未承諾碰到暴政也不反抗。相反， 社會(huì)民主黨的主要思想家如鮑威爾等人都明確指出無(wú)產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)方式必須視對(duì)手而定，即以民主對(duì)付民主， 以暴力對(duì)付暴力。后來(lái)希特勒在德國(guó)剛上臺(tái)， 社會(huì)主義工人國(guó)際立即于1933 年8 月召開(kāi)巴黎代表會(huì)議， 并通過(guò)決議全力反對(duì)法西斯，“直至武裝無(wú)產(chǎn)階級(jí)， 用革命暴力抗擊法西斯主義暴力”。而共產(chǎn)國(guó)際倒是在近兩年后的“七大”上才通過(guò)類(lèi)似決議的。戰(zhàn)前歐洲最大的一次反法西斯武裝起義--1934 年維也納二月起義就是社會(huì)民主黨人發(fā)動(dòng)的。直到二戰(zhàn)以后的社會(huì)黨國(guó)際， 也仍然是一方面支持議會(huì)民主， 另一方面肯定( 如在拉丁美洲) 以暴力反抗獨(dú)裁的合理性。

　　暴力革命必然意味著“革命后的專(zhuān)政”嗎？

　　 其實(shí)， 后來(lái)社會(huì)民主黨的“防御性暴力”主張不僅與“恩格斯轉(zhuǎn)變”后的說(shuō)法類(lèi)似，“轉(zhuǎn)變”前恩格斯也早有類(lèi)似的觀點(diǎn)。例如，早在1847 年恩格斯為共產(chǎn)主義者同盟所寫(xiě)的綱領(lǐng)草案( 即后來(lái)的《共產(chǎn)黨宣言》最初一稿) 中， 就批評(píng)了“ 制造革命”的說(shuō)法，“但我們也看到， 世界上幾乎所有國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展都受到有產(chǎn)階級(jí)的暴力壓制， 因而是共產(chǎn)主義者的敵人用暴力引起革命。如果被壓迫的無(wú)產(chǎn)階級(jí)因此最終被推向革命，那么我們將用實(shí)際行動(dòng)來(lái)捍衛(wèi)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的事業(yè)， 就像現(xiàn)在用語(yǔ)言來(lái)捍衛(wèi)它一樣”。這里講的很清楚：無(wú)產(chǎn)階級(jí)搞暴力革命并非必然， 而是“如果”“被推向”才會(huì)發(fā)生。因此，所謂的“恩格斯轉(zhuǎn)變”雖有思想變化的因素， 主要還是形勢(shì)和歷史背景的變化。馬克思時(shí)代無(wú)產(chǎn)者缺乏民主權(quán)利， 因此他重視暴力革命， 恩格斯晚年民主發(fā)達(dá)了， 他轉(zhuǎn)而重視議會(huì)斗爭(zhēng)，但如果萬(wàn)一專(zhuān)制復(fù)歸， 無(wú)產(chǎn)階級(jí)仍有權(quán)以暴抗暴。所以， 說(shuō)后來(lái)的社會(huì)民主黨人沿襲了或“背叛”了恩格斯的主張都是夸大其詞。應(yīng)該說(shuō)自恩格斯以后隨著憲政民主國(guó)家民權(quán)保障的日益完善，左右派斗爭(zhēng)采取文明的議會(huì)民主形式逐漸成為通例， 以暴抗暴也就逐漸沒(méi)人提了。而更重要的是：
即便需要暴力革命， 它與革命后在和平時(shí)期搞“專(zhuān)政”也完全是截然不同的兩回事。英、美、法等國(guó)家的“資產(chǎn)階級(jí)革命”都經(jīng)歷了暴力與戰(zhàn)爭(zhēng)，但和平恢復(fù)后他們都建立了憲政民主和法治秩序，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”就做不到、或者不想這樣做嗎？ 就一定要在和平時(shí)期無(wú)限期地搞“迪克推多”嗎？ 如前所述，“專(zhuān)政”的定義就是戰(zhàn)時(shí)臨時(shí)獨(dú)裁，和平時(shí)期的獨(dú)裁就不是“專(zhuān)政”， 而是真正的專(zhuān)制了， 馬克思、恩格斯設(shè)想過(guò)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)制”嗎？

　　顯然， 馬、恩所謂的“專(zhuān)政”無(wú)論多么激進(jìn)，它從來(lái)只意味著以無(wú)產(chǎn)階級(jí)的暴力反抗統(tǒng)治階級(jí)暴力， 而從不意味著“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”會(huì)以暴力取締民主， 哪怕是取締“資產(chǎn)階級(jí)民主”--如果所謂“資產(chǎn)階級(jí)民主”就是資產(chǎn)階級(jí)享有言論、結(jié)社、競(jìng)選等權(quán)利而無(wú)產(chǎn)階級(jí)卻沒(méi)有( 應(yīng)當(dāng)說(shuō)許多國(guó)家歷史上確實(shí)有過(guò)這種情況) 的話， 那么馬、恩的主張顯然只能是把這些權(quán)利擴(kuò)展到無(wú)產(chǎn)階級(jí)中( 假如這個(gè)過(guò)程遇到暴力鎮(zhèn)壓而無(wú)產(chǎn)階級(jí)以暴抗暴，那就是“專(zhuān)政”了) ， 而不是靠暴力使資產(chǎn)階級(jí)也失去這些權(quán)利，同時(shí)又把所謂“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利”集中于“先鋒隊(duì)”乃至領(lǐng)袖之手， 民眾只能服從。因此如果說(shuō)后來(lái)民主國(guó)家在野的社會(huì)黨人擯棄暴力而從事議會(huì)斗爭(zhēng)還可以說(shuō)是“與時(shí)俱進(jìn)”、對(duì)馬、恩的政治預(yù)期有所“修正”的話，他們執(zhí)政后遵循憲政民主規(guī)則就完全是順理成章， 當(dāng)年巴黎公社如果存在到和平時(shí)期也會(huì)這樣， 設(shè)想他們會(huì)像列寧、斯大林那樣行事倒怪了。

　　當(dāng)然， 現(xiàn)代社會(huì)黨對(duì)馬克思學(xué)說(shuō)的重大修正是明顯的，它突出表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)上改變了消滅市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和取消私有財(cái)產(chǎn)的目標(biāo)， 而主要采用民主國(guó)家干預(yù)、公共福利、二次分配的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等。但今天我們已經(jīng)很難說(shuō)這種修正不對(duì)，因?yàn)橐恍┕伯a(chǎn)黨國(guó)家的變化已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)有甚于此。更何況， 這種修正還是很久以后的事， 在1917 年各社會(huì)民主黨與列寧分手時(shí)，他們的經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)以今天的眼光看絕對(duì)可以稱(chēng)得上是“極左”的。總之， 自由與民主本是19 世紀(jì)歐洲社會(huì)主義理想的應(yīng)有之義。但當(dāng)時(shí)無(wú)產(chǎn)階級(jí)沒(méi)有民主權(quán)利，所以馬恩主張暴力革命。而“專(zhuān)政”提法源自法國(guó)布朗基派， 馬恩接受這一提法， 意指戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下的臨時(shí)措施，“專(zhuān)政不可避免”即來(lái)自“內(nèi)戰(zhàn)不可避免”的預(yù)設(shè)。但與戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)關(guān)的布朗基派“優(yōu)秀分子專(zhuān)政”主張，馬恩是一貫反對(duì)的。馬恩也從未設(shè)想和平時(shí)期的“專(zhuān)政”。對(duì)于內(nèi)戰(zhàn)中的巴黎公社， 恩格斯肯定其戰(zhàn)時(shí)“專(zhuān)政”措施， 但馬克思論述公社的制度安排和制度創(chuàng)新時(shí)從未用“專(zhuān)政”一詞，所謂“摧毀舊的國(guó)家機(jī)器”也并不包含建立反向鎮(zhèn)壓機(jī)器的意思， 而是強(qiáng)調(diào)與后來(lái)蘇聯(lián)模式相反的一些原則。19 世紀(jì)末民權(quán)普及，恩格斯主張無(wú)產(chǎn)階級(jí)正常參與民主博弈， 不再認(rèn)為內(nèi)戰(zhàn)不可避免，“專(zhuān)政”概念因而淡出。但無(wú)論恩格斯還是后來(lái)的社會(huì)黨人都并沒(méi)有變成甘地式的絕對(duì)非暴力主義者， 而憲政民主原則也并不必須以甘地原則為前提。因此這一轉(zhuǎn)變主要是形勢(shì)轉(zhuǎn)變，而就“防御性暴力”的思想而言，既不存在“恩格斯轉(zhuǎn)變”， 也不存在“社會(huì)黨背叛”。--這就是我們考察這一歷史時(shí)期社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)政治理念演變的結(jié)論。

相關(guān)熱詞搜索：恩格斯 專(zhuān)政 民主 秦暉