[摘要]當(dāng)前中國(guó)流動(dòng)人口中政治排斥問(wèn)題產(chǎn)生的原因是多方面的。從制度層面看，在中國(guó)流動(dòng)人口迅速增長(zhǎng)的情況下，戶籍制度變革的滯后，政治運(yùn)行機(jī)制變革的滯后，以及民間組織成長(zhǎng)環(huán)境有待進(jìn)一步改善，對(duì)流動(dòng)人口政治參與的方式和渠道形成了相當(dāng)大的約束。從社會(huì)結(jié)構(gòu)層面來(lái)看，在流動(dòng)人口大規(guī)模涌現(xiàn)的環(huán)境下，中國(guó)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)不僅沒(méi)有出現(xiàn)消解的跡象，反而出現(xiàn)了社會(huì)結(jié)構(gòu)的多元分割，也使得中國(guó)流動(dòng)人口中政治排斥問(wèn)題的出現(xiàn)具有一定的必然性。從流動(dòng)人口群體自身因素看，流動(dòng)人口政治參與要承擔(dān)比人戶一致人口高得多的成本，并且他們參與戶籍所在地政治活動(dòng)的意愿隨著外出時(shí)間的增長(zhǎng)而削弱。

　　[關(guān)鍵詞]流動(dòng)人口；
政治參與；
政治排斥

　　政治排斥（political exclusion）這一概念是20世紀(jì)90年代西方學(xué)者在研究社會(huì)排斥（social exclusion）問(wèn)題的過(guò)程中明確提出來(lái)的。所謂政治排斥，就是一定的社會(huì)成員或者社會(huì)群體在一定程度上被排斥在政治生活之外，沒(méi)有公平獲取政治資源、享受政治權(quán)利和履行政治義務(wù)的過(guò)程與狀態(tài)。改革開(kāi)放以來(lái)，在中國(guó)流動(dòng)人口不斷增長(zhǎng)的過(guò)程中，絕大多數(shù)流動(dòng)人口并沒(méi)有被納入到流入地的福利與公共產(chǎn)品分配體系中，流動(dòng)人口所遭受的政治排斥問(wèn)題明顯存在。①本文從社會(huì)制度層面、社會(huì)結(jié)構(gòu)層面和群體自身因素等三個(gè)方面對(duì)中國(guó)流動(dòng)人口中政治排斥問(wèn)題產(chǎn)生的原因進(jìn)行了探討。

　　一、相關(guān)制度變革的滯后

　　制度是關(guān)于人的行為規(guī)范、規(guī)則和慣例的總和，它塑造著特定地區(qū)或國(guó)家的政治秩序和政治環(huán)境，規(guī)定和影響著一定個(gè)人或者社會(huì)群體的政治行為方式。如果一個(gè)國(guó)家存在對(duì)某一或者部分社會(huì)群體不公平的體制因素，就可能導(dǎo)致這一部分社會(huì)群體沒(méi)有權(quán)利參與某類政治活動(dòng)，或者難以參與某類政治活動(dòng)，由此就會(huì)產(chǎn)生政治排斥問(wèn)題。在中國(guó)改革開(kāi)放過(guò)程中，人口流動(dòng)的急劇加速與有關(guān)流動(dòng)人口政治參與具體體制變革的滯后所形成的張力，是中國(guó)流動(dòng)人口中政治排斥問(wèn)題產(chǎn)生的重要原因。

　　第一，戶籍制度改革的步伐遲緩。由于中國(guó)戶籍制度與公民的權(quán)利和福利密切聯(lián)系在一起，在流動(dòng)人口快速增長(zhǎng)的條件下，戶籍制度變革的滯后使流動(dòng)人口的政治權(quán)利難以得到有效保障，為流動(dòng)人口中政治排斥問(wèn)題的產(chǎn)生滋生了土壤。中國(guó)戶籍制度是20世紀(jì)50年代末期在特定的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)背景下，特別是為了在資源有限的條件下實(shí)施重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展趕超戰(zhàn)略而實(shí)行的一種政策措施。改革開(kāi)放以來(lái)，盡管大規(guī)模的人口流動(dòng)對(duì)戶籍制度形成了強(qiáng)大的沖擊，戶籍制度限制人口流動(dòng)的基礎(chǔ)已經(jīng)動(dòng)搖，但是戶籍制度改革的步伐卻十分遲緩，戶口遷移仍然被嚴(yán)格管制，以戶口定身份的規(guī)則沒(méi)有發(fā)生根本性變化，附著在戶口身份上的資源分配的不平等成為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)不公平問(wèn)題。戶籍制度限制了公民居住和遷徙的自由，導(dǎo)致長(zhǎng)期以來(lái)城鄉(xiāng)居民之間權(quán)利的不平等，造成了城鄉(xiāng)分割、勞動(dòng)力配置效率低下和人力資本投資扭曲等種種問(wèn)題，并且也是造成城市流動(dòng)人口中政治排斥問(wèn)題的重要因素。

　　當(dāng)前，中國(guó)戶籍制度已經(jīng)進(jìn)行了一些改革，但戶籍制度的本質(zhì)特征，即戶口的不可遷徙性沒(méi)有根本性改變。[1] 2001年，國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)公安部《關(guān)于推進(jìn)小城鎮(zhèn)戶籍制度改革意見(jiàn)》，其中明確規(guī)定：全國(guó)所有的鎮(zhèn)和縣級(jí)市市區(qū)，取消“農(nóng)轉(zhuǎn)非”指標(biāo)，不再實(shí)行計(jì)劃指標(biāo)管理。凡在當(dāng)?shù)赜泻戏ü潭ǖ淖∷�、穩(wěn)定的職業(yè)或生活來(lái)源的外來(lái)人口，均可辦理城鎮(zhèn)常住戶口。這標(biāo)志著中國(guó)戶籍制度改革邁出了比較重要步伐，小城鎮(zhèn)的戶籍實(shí)際上已經(jīng)放開(kāi)。此后，大中城市的戶籍也開(kāi)始松動(dòng)，一些城市對(duì)專門人才實(shí)行“居住證”制度，如河南鄭州、浙江湖州等地，根據(jù)居住地、收入和就業(yè)等條件，居住者可以按照意愿決定是否遷入。但是，小城鎮(zhèn)戶籍制度改革根本無(wú)法解決城鄉(xiāng)二元戶籍制度的深層次矛盾，同時(shí)由于戶籍制度改革涉及到就業(yè)、教育、醫(yī)療和社會(huì)保障諸方面，大中城市的戶籍制度改革舉步維艱，突破性的改革措施仍然十分有限�？梢哉f(shuō)，現(xiàn)行戶籍制度已經(jīng)越來(lái)越不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的要求，是導(dǎo)致大量城市流動(dòng)人口被置于“政治邊緣人”地位的重要因素。

　　第二，政治運(yùn)行機(jī)制變革的滯后。傳統(tǒng)的政治運(yùn)行機(jī)制將公民的政治權(quán)利與戶口性質(zhì)和戶口所在地緊密捆綁在一起，一旦人口流動(dòng)起來(lái)，特別是大規(guī)模流動(dòng)起來(lái)，傳統(tǒng)的政治運(yùn)行機(jī)制就面臨許多問(wèn)題。如何確定政治主體的身份地位、如何有效進(jìn)行政治權(quán)力配置、如何使政治運(yùn)行過(guò)程順利進(jìn)行，這些問(wèn)題都不能不重新考慮�？梢哉f(shuō)，固守原來(lái)的政治運(yùn)行機(jī)制，必然難以適應(yīng)人口大規(guī)模流動(dòng)的現(xiàn)實(shí)情況，難以保障流動(dòng)人口實(shí)現(xiàn)政治權(quán)利和履行政治義務(wù)，也難以確保流動(dòng)人口有效利用和享有現(xiàn)實(shí)的政治資源。

　　在當(dāng)前中國(guó)政治運(yùn)行機(jī)制不適應(yīng)人口大規(guī)模流動(dòng)的情況下，對(duì)于長(zhǎng)期生活在非戶籍所在地的流動(dòng)人口而言，他們受到的政治排斥可能說(shuō)是雙重的。一方面，盡管部分城市流動(dòng)人口長(zhǎng)期生活在某一城市之中，所居住城市的政治過(guò)程與他們的利益有著切身聯(lián)系，他們?cè)敢庖蚕Ｍ麉⑴c到城市政治生活中來(lái)，但是，在相當(dāng)多的城市里，城市管理對(duì)有戶籍的城市居民和無(wú)戶籍的城市居民（即城市流動(dòng)人口）進(jìn)行分類管理，城市政治系統(tǒng)對(duì)城市流動(dòng)人口幾乎是封閉的，城市流動(dòng)人口難以參與城市政治生活，從而遭到城市政治系統(tǒng)的政治排斥。另一方面，由于這部分流動(dòng)人口長(zhǎng)期居住、生活和工作在非戶籍所在地城市中，他們實(shí)際上已經(jīng)從原戶籍所在地的政治系統(tǒng)中脫離出去，原戶籍所在地的政治活動(dòng)與他們的自身利益也不再有多大聯(lián)系，甚至于沒(méi)有聯(lián)系，他們沒(méi)有參與原戶籍所在地政治活動(dòng)的意愿；
同時(shí)，如果要參加原戶籍所在地的政治活動(dòng)，對(duì)他們而言，在很多時(shí)候這種成本和代價(jià)可能也是相當(dāng)大的。這樣一來(lái)，他們沒(méi)有權(quán)利參與現(xiàn)居住地的政治活動(dòng)，又難以或者不愿參與原戶籍所在地的政治活動(dòng)，結(jié)果他們就可能從不或者極少參與任何地方的政治活動(dòng)。

　　第三，民間組織成長(zhǎng)的制度環(huán)境有待完善。由于中國(guó)民間組織發(fā)育的不健全以及民間組織成長(zhǎng)的環(huán)境不完善，民間組織作為公民政治參與重要渠道的作用也沒(méi)有得到較好的發(fā)揮。特別是就流動(dòng)人口而言，在民間組織整體發(fā)展環(huán)境不容樂(lè)觀與發(fā)展?fàn)顩r不完備的情況下，服務(wù)和組織流動(dòng)人口的民間組織的作用和功能更加有限，流動(dòng)人口可以參與的民間組織自身發(fā)展的制度環(huán)境有待改善，借助于民間組織作為依托的政治參與方式在現(xiàn)實(shí)政治生活中難以實(shí)現(xiàn)。即便是一些具有濃厚行政色彩和組織結(jié)構(gòu)相當(dāng)完善的人民團(tuán)體，如工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)等群眾性組織在流動(dòng)人口中的發(fā)展?fàn)顩r和所發(fā)揮的作用也十分有限。在相當(dāng)多的外來(lái)務(wù)工者集中的企業(yè)和公司中，成立工會(huì)、共青團(tuán)和婦聯(lián)組織甚至存在相當(dāng)大的困難，相當(dāng)多私營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)中沒(méi)有成立這類組織，在流動(dòng)人口集中的地區(qū)要建立健全既有組織和建立新的為流動(dòng)人口服務(wù)的民間組織都可能遇到很大的困難。

　　二、社會(huì)結(jié)構(gòu)的多元分割

　　社會(huì)結(jié)構(gòu)狀況很大程度上影響著不同社會(huì)群體或階層在社會(huì)中所占據(jù)的位置，以及它們之間表現(xiàn)出來(lái)的交往關(guān)系。英國(guó)學(xué)者艾力•曼德尼波（Ali Madanipour）等人認(rèn)為：“結(jié)構(gòu)過(guò)程通過(guò)一些方式制造障礙來(lái)影響整個(gè)社會(huì)，這種障礙阻止了特定的社會(huì)群體與其他社會(huì)群體形成對(duì)于全面實(shí)現(xiàn)其個(gè)人潛能所必須的各種各樣的社會(huì)關(guān)系。這并不是一些社會(huì)群體對(duì)其他社會(huì)群體的排斥，但是，影響整個(gè)社會(huì)的這種過(guò)程意味著在某些群體中存在一些界線，這些界線構(gòu)成了阻止這些群體全面參與他們所生存社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治和文化生活的障礙�！� [2] 不同類型國(guó)家的社會(huì)結(jié)構(gòu)可能存在不同的形態(tài)，也由此存在不同類型的社會(huì)群體，每一種社會(huì)群體的活動(dòng)都具有一定的范圍，存在一定的排他性，由此就可能造成不同社會(huì)群體間的社會(huì)排斥問(wèn)題。

　　中國(guó)的城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)是隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制產(chǎn)生和發(fā)展而逐步形成的。在漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展過(guò)程中，中國(guó)長(zhǎng)期處于農(nóng)業(yè)社會(huì)，不存在城市與農(nóng)村的分割與斷裂。20世紀(jì)50年代中后期以后，中國(guó)政府開(kāi)始對(duì)人口流動(dòng)實(shí)行嚴(yán)格限制。從1958年人民公社化運(yùn)動(dòng)開(kāi)始，中國(guó)政府的各項(xiàng)政策沿著以戶籍制度為核心的分割體制的慣性，為城鄉(xiāng)兩部分居民建立起兩種不同的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度，如農(nóng)業(yè)稅制度、農(nóng)產(chǎn)品統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷制度、土地制度、教育制度、醫(yī)療制度、社會(huì)保障制度等，最終形成了城鄉(xiāng)分裂的二元社會(huì)結(jié)構(gòu)。城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的治理模式從多方面支撐著高積累、高投資、高速度的工業(yè)化計(jì)劃，支撐了傳統(tǒng)模式下的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這種模式避免了從農(nóng)村提取的積累資金又被大量遷入城市的農(nóng)村人口消費(fèi)掉，使國(guó)家長(zhǎng)期實(shí)行低價(jià)定量供應(yīng)糧食等生活必需品制度成為可能，減輕了城市基本生活和服務(wù)設(shè)施建設(shè)的壓力，增大了生產(chǎn)性投資的比重，減輕了國(guó)家安排城鎮(zhèn)就業(yè)的壓力。同時(shí)，嚴(yán)格限制人口流動(dòng)和遷移，避免了其他發(fā)展中國(guó)家的所謂“過(guò)度城市化”帶來(lái)的“城市病”，如失業(yè)、居住和交通擁擠、貧民窟等等。[3]然而，城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)也導(dǎo)致了許多嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，城鄉(xiāng)二元體制造成了城市對(duì)農(nóng)村的剝奪，并使農(nóng)民的政治權(quán)利無(wú)法得到平等保障，造成了不同人群發(fā)展機(jī)遇的不平等，甚至可以說(shuō)在改革開(kāi)放過(guò)程中相當(dāng)大程度上延緩了中國(guó)的城市化進(jìn)程。更為重要的是，城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)造成了兩類社會(huì)群體的嚴(yán)重不平等和城鄉(xiāng)社會(huì)明顯的對(duì)立與分割，并遺留下了許多結(jié)構(gòu)性矛盾。

　　城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)是發(fā)展中國(guó)家工業(yè)化過(guò)程中的必然現(xiàn)象，一般而論，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，二元社會(huì)之間的差距會(huì)縮小，并且會(huì)逐步向著一體化的一元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。但是，改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的二元結(jié)構(gòu)不但沒(méi)有弱化，在傳統(tǒng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)之下出現(xiàn)的許多問(wèn)題，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和人口流動(dòng)的大規(guī)模產(chǎn)生又得到了放大，并在“行政主導(dǎo)型二元結(jié)構(gòu)”基礎(chǔ)上又出現(xiàn)了新的表現(xiàn)形式。在生活必需品時(shí)代，一個(gè)城市家庭每個(gè)月幾十元的收入用來(lái)購(gòu)買的生活必需品大多數(shù)是農(nóng)產(chǎn)品或以農(nóng)產(chǎn)品為原料的工業(yè)品，盡管存在“剪刀差”，但城市對(duì)農(nóng)村的依賴很重，城里人的大部分收入通過(guò)購(gòu)買生活必需品又流到了農(nóng)村。而到了耐用消費(fèi)品時(shí)代，城市家庭用在主副食品上的開(kāi)支只是全部開(kāi)支的很小一部分而大量的支出用于住房、汽車或者其他交通的費(fèi)用、電器、醫(yī)療、教育、旅游以及其他的服務(wù)等，而這些消費(fèi)項(xiàng)目，與農(nóng)村或農(nóng)民幾乎沒(méi)有什么關(guān)系，城里人支出的大部分很難再流到農(nóng)村去，城市和農(nóng)村之間出現(xiàn)了一種新的斷裂形式——“市場(chǎng)主導(dǎo)型的二元結(jié)構(gòu)”。這樣，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)生活從生活必需品階段向耐用消費(fèi)品階段的轉(zhuǎn)型，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了新的特點(diǎn)，由“行政主導(dǎo)型二元結(jié)構(gòu)”轉(zhuǎn)為“市場(chǎng)主導(dǎo)型二元結(jié)構(gòu)”和“行政主導(dǎo)型二元結(jié)構(gòu)”交叉并存，從而人為制度因素與經(jīng)濟(jì)因素疊加，一定程度上強(qiáng)化了城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)。[4]

　　不僅如此，這種傳統(tǒng)的二元社會(huì)結(jié)構(gòu)在中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)城市化快速發(fā)展的過(guò)程中，由于城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的強(qiáng)大慣性，在大量人口向城市聚集的過(guò)程中，城鄉(xiāng)一體化與城鄉(xiāng)融合并沒(méi)有出現(xiàn)，而是在城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，又增加了一個(gè)處于城市社會(huì)和鄉(xiāng)村社會(huì)之間的邊緣社會(huì)。也就是說(shuō)，隨著人口大規(guī)模流動(dòng)的出現(xiàn)，在城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的夾縫中，似乎產(chǎn)生出由城市流動(dòng)人口所組成的第三元社會(huì)，由此，中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)又似乎變成了一種三元社會(huì)結(jié)構(gòu)。它由已經(jīng)與鄉(xiāng)村社會(huì)脫離，又被城市社會(huì)隔離的邊緣群體所構(gòu)成，這一群體就是由居住在城市中又沒(méi)有所居住城市戶籍的流動(dòng)人口構(gòu)成的。在這種三元社會(huì)結(jié)構(gòu)之下，流動(dòng)人口實(shí)際上受到雙重排斥，一是原戶籍所在地的排斥，二是現(xiàn)居住地的排斥。在這種情況下，流動(dòng)人口所遭遇的政治排斥就更難以控制和解決。流動(dòng)人口生活和工作在某一城市之中，但是他們的社會(huì)身份與政治身份又沒(méi)有得到當(dāng)?shù)爻鞘械恼J(rèn)可，盡管他們已經(jīng)進(jìn)入城市居住和工作，但是沒(méi)有被納入到所在地城市的福利與公共產(chǎn)品分配體系中，在醫(yī)療衛(wèi)生、子女教育、勞動(dòng)保障、社會(huì)保險(xiǎn)等方面都很難享受到與城市原住居民同等的待遇，并且城市流動(dòng)人口與城市原住居民之間的社會(huì)融合存在很大問(wèn)題，因而在相當(dāng)大程度上他們又被排斥在城市社會(huì)生活和政治生活之外。因而，城市流動(dòng)人口自然會(huì)受到城市政治系統(tǒng)的政治排斥。

　　三、群體自身因素的限制

　　從群體自身的限制性因素來(lái)看，流動(dòng)人口政治參與的成本相對(duì)較大，并且他們參與戶籍所在地政治活動(dòng)的意愿隨著外出時(shí)間的增長(zhǎng)而削弱，這也是導(dǎo)致流動(dòng)人口政治排斥問(wèn)題產(chǎn)生的重要原因。

　　應(yīng)該說(shuō)，盡管政治體制方面變革的滯后和社會(huì)結(jié)構(gòu)的多元分割導(dǎo)致中國(guó)流動(dòng)人口難以參與到政治過(guò)程中去，但是，相關(guān)制度設(shè)計(jì)對(duì)此仍然留有余地，并沒(méi)有完全否定流動(dòng)人口的政治參與權(quán)利。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　以選舉權(quán)為例，在當(dāng)前中國(guó)許多城市中，流動(dòng)人口難以參與到城市選舉過(guò)程中來(lái)。從表面上看，似乎中國(guó)流動(dòng)人口在城市中是沒(méi)有參加所居住城市選舉活動(dòng)的政治權(quán)利的，而從中國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)來(lái)看，并非如此。1983年3月第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十六次會(huì)議通過(guò)的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于縣級(jí)以下人民代表大會(huì)代表直接選舉的若干規(guī)定》中明確規(guī)定：“選民在選舉期間臨時(shí)在外地勞動(dòng)、工作或者居住，不能回原選區(qū)參加選舉的，經(jīng)原居住地的選舉委員會(huì)認(rèn)可，可以書面委托有選舉權(quán)的親屬或者其他選民在原選區(qū)代為投票。” [5] “選民實(shí)際上已經(jīng)遷居外地但是沒(méi)有轉(zhuǎn)出戶口的，在取得原選區(qū)選民資格的證明后，可以在現(xiàn)居住地的選區(qū)參加選舉�！� [6] 盡管中國(guó)公民的選舉權(quán)和被選舉權(quán)的實(shí)現(xiàn)與公民的戶口是捆綁在一起的，但是，上述規(guī)定為流動(dòng)人口履行選舉權(quán)和被選舉權(quán)留下了較大的空間，可以說(shuō)，中國(guó)流動(dòng)人口不是沒(méi)有公民資格和政治權(quán)利的問(wèn)題，而是政治權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。但是，從另外一個(gè)角度看，認(rèn)真分析上述規(guī)定，并與有當(dāng)?shù)貞艏�人口的政治參與行為進(jìn)行比較，就可以發(fā)現(xiàn)，上述規(guī)定中也存在一定的不合理的因素，主要在于一些與之相關(guān)的規(guī)定造成了流動(dòng)人口政治參與成本過(guò)高，從而限制了流動(dòng)人口在所居住地的政治參與行為。

　　從參加人民代表大會(huì)代表的選舉活動(dòng)這一角度看，流動(dòng)人口要參與到選舉過(guò)程中來(lái)就存在參與成本過(guò)高的問(wèn)題。在現(xiàn)存制度之下，流動(dòng)人口有兩種選擇，一是參加原戶籍所在地的選舉活動(dòng)，二是參加居住地的選舉活動(dòng)。以選民登記為例，對(duì)“流出”的選民，各地在選民登記時(shí)一般采用三種辦法處理：一是本轄區(qū)內(nèi)的外出選民，無(wú)論是短期的還是長(zhǎng)期的，用通信、電話或者其他方式進(jìn)行聯(lián)絡(luò)，在戶籍所在地進(jìn)行選民登記；
二是下崗、離崗人員，或在原單位進(jìn)行選民登記，或在戶籍所在地進(jìn)行選民登記；
三是搬遷人員，可視具體情況確定在原戶籍所在地選區(qū)或新遷入地選區(qū)進(jìn)行選民登記。對(duì)“流入”的選民，只有一個(gè)辦法，就是須持有本地公安部門合法的暫時(shí)居住證明和原籍縣級(jí)以上政府部門出具的選民資格證明，可以在現(xiàn)居住地的選區(qū)進(jìn)行選民登記。[7]但是，這兩種選擇對(duì)流動(dòng)人口而言，其所付出的成本都會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非流動(dòng)人口。

　　就現(xiàn)實(shí)參加選舉活動(dòng)的途徑而言，流動(dòng)人口在其戶籍地履行選舉權(quán)與被選舉權(quán)的難度相對(duì)要小一些，可能性也更大一些，即便如此，也存在很多困難，非常難以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)選舉活動(dòng)在流動(dòng)人口離開(kāi)其戶籍所在地的時(shí)間進(jìn)行時(shí)，流動(dòng)人口如果要直接參與原戶籍地的選舉活動(dòng)，其成本就會(huì)大大增加，對(duì)相當(dāng)多數(shù)流動(dòng)人口而言，其直接參與的可能性也就會(huì)大大降低。徐增陽(yáng)等人對(duì)武漢市農(nóng)民工政治參與狀況的調(diào)查表明，在753名調(diào)查對(duì)象中，只有145人參加過(guò)家鄉(xiāng)的最近一次村委會(huì)選舉，僅占調(diào)查對(duì)象總數(shù)的19.3%，而沒(méi)有參加過(guò)選舉的則有599人，占79.5%。在參加選舉的145人中，占52.4%的人是親自回村參加選舉的；
請(qǐng)別人代投的有23人，占15.9%；
函投的有21人，占14.5%；
通過(guò)其它方式投票的有17人，占11.7%。調(diào)查者認(rèn)為，究其原因，一方面由于遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)且流動(dòng)性比較大，一些外出村民根本就不知道家鄉(xiāng)舉行的選舉；
另一方面，即使了解到選舉信息，由于其回家鄉(xiāng)參與選舉的成本（包括回家鄉(xiāng)參與選舉的交通食宿費(fèi)用，誤工費(fèi)，等等），因此外出村民往往選擇放棄選舉或者通過(guò)委托投票等方式參與選舉。[8]徐增陽(yáng)等人2005年8月對(duì)人口流出村的調(diào)查中再次印證這種情況。他對(duì)監(jiān)利縣兩個(gè)外出人口比較多的村莊的調(diào)查表明，在2002年下半年舉行的村委會(huì)換屆選舉中，真正回家參加選舉的外出務(wù)工村民非常少，一部分外出務(wù)工村民采取了委托投票的形式，還有一部分外出務(wù)工村民根本就沒(méi)有參與到換屆選舉中來(lái)。這種情況在監(jiān)利縣具有普遍性。據(jù)該縣民政局的統(tǒng)計(jì)資料表明，在2002年的村委會(huì)換屆選舉中，該縣選民總數(shù)為619480人，本屆登記選民數(shù)為613285人，常年外出打工的選民數(shù)為92945人；
參加正式選舉的選民有523491人，參選率為85.4%，其中委托投票數(shù)為87429人，占登記選民數(shù)的14.3%。也就是說(shuō)，有28.9%的登記選民沒(méi)有參與選舉或者通過(guò)委托參與選舉，其中絕大多數(shù)是外出務(wù)工經(jīng)商的農(nóng)民。在許多流出村，實(shí)現(xiàn)村委會(huì)選舉中“兩個(gè)過(guò)半”的原則(參加選舉人數(shù)過(guò)半，當(dāng)選票數(shù)過(guò)半)非常困難。[9]

　　流動(dòng)人口參與所居住地選舉活動(dòng)的成本也高于非流動(dòng)人口。近年來(lái)，不少城市開(kāi)始從政策法律角度肯定流動(dòng)人口參與居住地政治活動(dòng)的權(quán)利，城市流動(dòng)人口的政治權(quán)利與政治義務(wù)得到了認(rèn)可。但是，由于流動(dòng)人口開(kāi)具選民資格證明等限制性措施增加了流動(dòng)人口參與選舉的成本，在實(shí)際選舉活動(dòng)中，流動(dòng)人口參與城市選舉活動(dòng)的人數(shù)極少。同時(shí)，流動(dòng)人口參與城市選舉活動(dòng)還面臨許多其他方面的困難。浙江省義烏市是全國(guó)在探索“流動(dòng)人口政治權(quán)利異地實(shí)現(xiàn)”這一領(lǐng)域走在前列的城市。有新華社記者在2005年曾采訪過(guò)義烏市人常委會(huì)副主任樓林祿。樓林祿說(shuō)，流動(dòng)人口在居住地行使選舉權(quán)存在三個(gè)不利因素：一是代表名額分配難。按照有關(guān)法律，義烏市人大代表的名額為295名，這是依照戶籍人口設(shè)定的，無(wú)法突破。11名外來(lái)工人人大代表擠占的是本地人大代表的名額。二是選民資格認(rèn)定難。外來(lái)人口的資料在戶籍地，而流入地與流出地又缺少必要的溝通機(jī)制，這給選民的資格認(rèn)定帶來(lái)了麻煩。義烏市發(fā)出的關(guān)于選民資格認(rèn)定的相關(guān)材料，很少得到回復(fù)。三是流動(dòng)人口的流動(dòng)性也增加了選舉的成本。義烏市選出的18名市鎮(zhèn)兩級(jí)人大代表中，現(xiàn)在有3名代表“不辭而別”。[10]可見(jiàn)，流動(dòng)人口參與所居住城市的選舉活動(dòng)存在相當(dāng)大的困難。

　　流動(dòng)人口在外滯留時(shí)間呈現(xiàn)不斷延長(zhǎng)的趨勢(shì)，由此導(dǎo)致的一個(gè)重要后果就是與戶籍所在地的政治聯(lián)系越來(lái)越少，這樣，就更降低了流動(dòng)人口參與戶籍所在地政治活動(dòng)的意愿，這也是導(dǎo)致流動(dòng)人口政治參與程度低下的一個(gè)重要因素。20世紀(jì)90年代中期以后，許多流入城市的人口定居意愿增強(qiáng)，并且他們中相當(dāng)部分人事實(shí)上已經(jīng)在城市中定居下來(lái)了。美國(guó)學(xué)者肯尼斯•羅伯特（Kenneth Roberts）通過(guò)對(duì)18030名上海女性農(nóng)民工的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，她們中的已婚者絕大多數(shù)都是潛在的定居者（potential settlers），而不是臨時(shí)的流動(dòng)人員（temporary “floaters”）。[11] 根據(jù)北京市2000年人口普查1%抽樣數(shù)據(jù)進(jìn)行的研究表明，2000年北京市流動(dòng)人口為211. 3萬(wàn)人。男性為122. 9萬(wàn)人.女性為88. 4萬(wàn)人，性別比為139。流動(dòng)人口的年齡主要分布在20-39歲，占總體的64%，男性更為突出，此年齡段占了近80%的男性人口，女性則為63%。北京市流動(dòng)人口在北京的居住時(shí)間相對(duì)穩(wěn)定。近45%的流動(dòng)人口己經(jīng)在京居住兩年以上，居住約五年的流動(dòng)人口占了近1/ 5。流動(dòng)人口的不確定性主要表現(xiàn)在居住不滿兩年的人口比例達(dá)55%，其中不滿一年的有34%。[12] 流動(dòng)人口在外地居住的時(shí)間越長(zhǎng)，他們與戶籍所在地的政治聯(lián)系就越少，參與戶籍所在地政治活動(dòng)的難度就越大。由于地理?xiàng)l件的限制，流動(dòng)人口很難獲得原戶籍所在地人民代表選舉或者基層干部選舉的詳細(xì)信息。同時(shí)，流動(dòng)人口原戶籍所在地的選舉機(jī)構(gòu)也很難將有關(guān)信息傳遞給他們。在這種情況下，流動(dòng)人口參與原戶籍所在地政治活動(dòng)的難度會(huì)大大增加。同時(shí)，流動(dòng)人口離開(kāi)戶籍所在地的時(shí)間越長(zhǎng)，戶籍所在地的政治活動(dòng)與自身的關(guān)系就越薄弱，參與這種政治活動(dòng)的主動(dòng)性和自覺(jué)性就會(huì)大大降低。也就是說(shuō)，一方面，流動(dòng)人口政治參與的成本在上升，另一方面，流動(dòng)人口政治參與的收益在降低，由此必然導(dǎo)致流動(dòng)人口參與此類政治活動(dòng)的減少，其結(jié)果自然是增加了政治排斥問(wèn)題產(chǎn)生的可能性。

　　[注釋]

　　①關(guān)于中國(guó)流動(dòng)人口中存在明顯政治排斥問(wèn)題的調(diào)查分析，請(qǐng)參見(jiàn)熊光清：《關(guān)于中國(guó)流動(dòng)人口中政治排斥問(wèn)題的調(diào)查分析》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2007年第3期。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1]孫小民．論我國(guó)戶籍制度改革的目標(biāo)選擇問(wèn)題[J]．特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2005，（8）．

　　[2]Ali Madanipour et al. Social Exclusion in European Cities: Processes, Experiences and Responses. London: Jessica Kingsley, 1999, p17.

　　[3]肖冬連．中國(guó)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)形成的歷史考察[J]．中共黨史研究，2005，（1）．

　　[4]孫立平．失衡——斷裂社會(huì)的運(yùn)作邏輯[M]．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004：6．

　　[5][6]全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于縣級(jí)以下人民代表大會(huì)代表直接選舉的若干規(guī)定 [R]，人民日?qǐng)?bào)，1983-03-08．

　　[7]劉智、史衛(wèi)民、周曉東、吳運(yùn)浩．?dāng)?shù)據(jù)選舉[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001：108．

　　[8]徐勇、徐增陽(yáng)．流動(dòng)中的鄉(xiāng)村治理——對(duì)農(nóng)民流動(dòng)的政治社會(huì)學(xué)分析[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003：256-257．

　　[9]徐增陽(yáng)、甘霖．農(nóng)民流動(dòng)與村民自治——流出村和流入村的分析[J]．浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006，（3）．

　　[10]傅丕毅、郭奔勝、李亞彪、鐘玉明．流動(dòng)人口：政治邊緣人[J]．浙江人大，2005，（5）．

　　[11]Kenneth Roberts, Female Labor Migrants to Shanghai: Temporary “Floaters” or Potential Settlers? International Migration Review, 36(2): 492-519, Summer 2002.

　　[12]任強(qiáng)、陸杰華．北京市未來(lái)流動(dòng)人口發(fā)展趨勢(shì)及調(diào)控思路[J]．人口研究，2006，（4）．

　�。ū疚陌l(fā)表于《社會(huì)科學(xué)研究》2008年第2期）

相關(guān)熱詞搜索：探析 流動(dòng)人口 中國(guó) 排斥 原因