內(nèi)容提要 根據(jù)我們對社會實踐的結(jié)構(gòu)性巨變的初步研究，利益關(guān)系的緊張和沖突是貫穿在目前我國社會矛盾中的一條主線。利益群體的沖突博弈、矛盾的鏈式反應(yīng)與激化沖突、地方政府在矛盾中首當其沖、維權(quán)過程目標和手段的脫節(jié)成為了當前社會矛盾的一些新特點。經(jīng)濟發(fā)展存在的問題、政府行為失當、基層利益矛盾、制度性缺陷、體制的利益傾向性表現(xiàn)出社會矛盾的新動向。深入研究這些現(xiàn)實問題有助于我們進一步認識構(gòu)建社會主義和諧社會的緊迫性。

　　關(guān) 鍵 詞 社會實踐結(jié)構(gòu) 社會矛盾 和諧社會

　　作 者 1鄭杭生，中國人民大學(xué)教授，社會學(xué)理論與方法研究中心主任；
2 楊 敏，社會學(xué)博士，中央財經(jīng)大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院教授。（北京：100081）

　　由于社會實踐的結(jié)構(gòu)性巨變，我們時代的生活進入了一個不穩(wěn)定和不確定的發(fā)展時期，這一階段上各種社會失諧因素更容易被激活，并引發(fā)社會矛盾甚至社會動蕩。對我國社會矛盾現(xiàn)狀的復(fù)雜性和嚴峻性的清醒認識和分析是推進社會和諧的一個前提。這始終需要一種理論眼界，使我們既不是囿于局部的經(jīng)驗現(xiàn)實，也要正視所面對的具體問題和困境，積極地探索適宜的和有效的政策和措施，彌合分歧、化解矛盾、控制沖突。在我們看來，著眼于當代社會實踐的結(jié)構(gòu)性變化，運用現(xiàn)代性長波進程與我國社會轉(zhuǎn)型短頻脈動的二維視野和雙側(cè)分析，能夠更為深入地認識現(xiàn)實的問題和困境。

　　一、二維視野下的我國社會矛盾總態(tài)勢

　　從現(xiàn)代性全球化的長波進程來看，一般地說，當人均GDP進入1000-3000美元時期，各國社會都會面對不協(xié)調(diào)因素的活躍期和社會矛盾的多發(fā)期，這也是社會矛盾最易激化和惡化的高風(fēng)險期。這一時期的不協(xié)調(diào)因素和社會矛盾主要表現(xiàn)為利益集團之間的利益矛盾和利益沖突。這一點已為世界各國同期歷史所證明的，是任何一個治理國家和社會的政黨所必然面對的。中國也不例外，社會矛盾的現(xiàn)實考驗著中國共產(chǎn)黨的智慧。胡錦濤總書記曾指出發(fā)展的兩種前景：“一些國家和地區(qū)的發(fā)展歷程表明，在人均國內(nèi)生產(chǎn)總值突破1000美元之后，經(jīng)濟社會發(fā)展就進入了一個關(guān)鍵階段。在這個階段，既有因為舉措得當從而促進經(jīng)濟快速發(fā)展和社會平穩(wěn)進步的成功經(jīng)驗，也有因為應(yīng)對失誤從而導(dǎo)致經(jīng)濟徘徊不前和社會長期動蕩的失敗教訓(xùn)�！盵1] 這里的后一種情景被稱為 “拉美陷阱”或“拉美病”，主要是指拉美國家在經(jīng)濟增長過程中因貧困化和兩極分化導(dǎo)致的社會動蕩，在八十年代中期的十年間使拉美國家的經(jīng)濟社會發(fā)展嚴重倒退，聯(lián)合國的一些報告把這一時期稱為“失去的十年”（the lost ten years）。我們當然要避免后一種情景，爭取前一種情景。這也是黨中央提出科學(xué)發(fā)展觀與構(gòu)建社會主義和諧社會的新發(fā)展戰(zhàn)略的一個重要思路。

　　從本土社會轉(zhuǎn)型的特殊脈動來看，中國社會當前正處在快速轉(zhuǎn)型過程中，經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌和社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的相互交織加劇了社會分化的趨勢，利益多元化格局鮮明地擺在人們面前。在這種情況下，我國的社會矛盾幾乎都涉及到不同的利益關(guān)系和利益訴求。上世紀90年代中后期以來中國社會普遍發(fā)生的幾件大事，基本都這樣或那樣地涉及到利益問題�？梢哉f，在我國的不協(xié)調(diào)因素活躍期和社會矛盾多發(fā)期，利益問題的尖銳和緊張會一直存在。在這方面問題最有代表性的是三件大事，即國有企業(yè)的改制重組破產(chǎn)引發(fā)的職工下崗失業(yè)、農(nóng)村土地征用造成的農(nóng)民失地、城市房屋拆遷導(dǎo)致的居民失房。學(xué)術(shù)界將失業(yè)、失地、失房三大現(xiàn)象稱為“三失”�！叭�失”是失地農(nóng)民、失業(yè)職工、失房居民三大弱勢群體的主要成因，由于與政府行為主導(dǎo)有直接間接的關(guān)系，因而也是黨群關(guān)系、官民關(guān)系緊張的重要緣由。其他如農(nóng)民工缺乏保障處境、不正常勞資關(guān)系、工程項目移民安置、企業(yè)軍轉(zhuǎn)干部問題等引發(fā)的社會矛盾，這類情況表明，利益關(guān)系的緊張和沖突是貫穿在我國社會矛盾中的一條主線。

　　二、目前我國社會矛盾的一些新特點

　　現(xiàn)代性全球化的長波進程與我國本土社會轉(zhuǎn)型的特殊脈動這兩股力量的復(fù)雜結(jié)合與交叉，使得我國現(xiàn)階段的社會矛盾產(chǎn)生了一些過去沒有的新特點。下面四個方面雖然概括不全，但都是有重大影響的現(xiàn)象：

　　（一）社會矛盾的突出表現(xiàn)——利益群體的沖突博弈

　　當前的趨向表明，不同的社會利益群體、尤其是新產(chǎn)生的利益群體構(gòu)成了我國社會矛盾的主體，它們因不同利益要求而產(chǎn)生的摩擦、排斥與分歧，相互之間不斷發(fā)生沖突博弈，有時甚至以很激烈的方式表現(xiàn)出來，往往是社會不和諧的重要成因，也是社會矛盾的聚焦點。為什么社會矛盾的主體越來越以利益群體的面目出現(xiàn)，并具有利益群體相互沖突博弈的性質(zhì)？原因是多方面的，其中最主要的是，二十多年來我們的改革是在經(jīng)濟發(fā)展為主導(dǎo)的，經(jīng)濟利益的分化加劇了社會分化，形成了一些新的利益群體。它們?yōu)榱舜_保自己的利益，相互之間難免會形成沖突博弈。

　　從實際來看，利益群體的沖突博弈大體有三種情況或類型：

　　一是“強強”沖突博弈，即發(fā)生在強勢利益群體之間的沖突博弈。例如，隨著城市房產(chǎn)私有率的迅速提高，房產(chǎn)擁有者成為了城市中的重要利益群體。圍繞房屋問題展開的各種利益爭執(zhí)引發(fā)了房產(chǎn)主、業(yè)主和開發(fā)商、物業(yè)公司之間的一系列矛盾。其中，一些業(yè)主群體由于切身利益受到損害和侵犯，態(tài)度變得越來越激烈。目前的房產(chǎn)主、業(yè)主、居住者的很多維權(quán)運動就是在這種情形下發(fā)生的。雖然業(yè)主在社會中是一個較強勢的群體，但在與開發(fā)商和物業(yè)公司之間的矛盾中它們處于相對弱勢，面對一些開發(fā)商確實存在的欺詐和侵權(quán)行為，他們成立了業(yè)主委員會與之抗爭，這種情況使“強強”沖突博奕很容易轉(zhuǎn)化并擴大。譬如，如果業(yè)主群體與開發(fā)商、物業(yè)公司的矛盾不能妥善解決，就可能轉(zhuǎn)化為業(yè)主群體和政府部門之間的矛盾，由原來的“民民矛盾”變?yōu)椤肮倜衩�盾”。在利益沖突博弈過程中，業(yè)主群體有自己的表達渠道，能夠讓自己的聲音和話語產(chǎn)生社會影響，這一群體對政府的要求主要是希望政府出來主持公道、制定保護它們利益的政策。因此，要緩解或協(xié)調(diào)“強強”沖突博弈，政府在制定相關(guān)政策之前以適當方式聽取它們的意見（如舉行聽證會等），是十分重要的。

　　二是“強弱”沖突博弈，即強勢與弱勢利益群體之間的沖突博弈。我們所熟悉的勞資矛盾，具體如私人企業(yè)主與農(nóng)民工的矛盾就屬于這一類型。從目前情況看，勞資沖突博弈過程中的矛盾主體雙方都沒有經(jīng)驗（當然這是比較好聽的說法）。我國的私人企業(yè)主階層絕大多數(shù)是八十年代后先富起來的，我們的農(nóng)民工階層也是八十年代后擴大起來的，它們在實現(xiàn)或維護自己的利益時都容易走極端。特別是有些資方做得很過分，如把工人封閉起來（深圳在這方面出過很大的事），把工人的工資報酬保持在低水平上，十年中變化不大，工資一年一結(jié)算還要拖欠，等等。所以有評論說，新資本家比老資本家厲害多了。這反映出一個問題，即私人企業(yè)主確實較普遍地存在著侵權(quán)行為，也說明農(nóng)民工的維權(quán)行為是有正當性的。但在實際條件下，農(nóng)民工走正常途徑維護自己的利益難度不小，他們之中懂法的不多，有的人就采取極端方式（對老板進行報復(fù)、以自殺威脅等），引來警察、驚動政府、大鬧大解決。在這類沖突博弈中，“民民矛盾”也容易轉(zhuǎn)化為“官民矛盾”。弱勢群體是“沉默的大多數(shù)”，在利益博弈中往往是利益受損的一方。所以，對待“強弱”沖突博弈的一個關(guān)鍵在于，以制度化形式實現(xiàn)弱勢群體的參與，避免它們以非制度化或非法方式來維護自己的權(quán)利。

　　三是“弱弱”沖突博弈，即弱勢利益群體之間的沖突博弈。例如，來自不同地區(qū)的農(nóng)民工往往分別與某種行業(yè)、某個城市有著傳統(tǒng)的聯(lián)系，這些地區(qū)和行業(yè)因素形成了農(nóng)民工內(nèi)部利益群體的分化，它們之間也會因利益矛盾而沖突博弈。再如，同一地區(qū)環(huán)境中生活的農(nóng)村居民會因土地、水源、產(chǎn)品市場等發(fā)生競爭甚至群體械斗。對“弱弱”沖突博弈的調(diào)解很重要，直接關(guān)系到政府和法律的權(quán)威性。

　　在現(xiàn)代社會，利益群體的分化使利益博弈難以避免。利益的良性博弈、有序博弈是有利于社會進步的，但現(xiàn)在的利益沖突博弈一般屬于惡性博弈，是導(dǎo)致社會不和諧的重要因素。

　　（二）社會矛盾的發(fā)展傾向——鏈式反應(yīng)與激化沖突

　　目前我國社會矛盾的一個明顯發(fā)展傾向是，不同領(lǐng)域中的矛盾相互扭結(jié)，容易形成鏈式反應(yīng)。這一傾向與上面提到的新利益群體有著重要關(guān)系。隨著我國社會分化的快速發(fā)展，社會關(guān)系和利益結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了很大變化。從社會分層來看，出現(xiàn)了一些新的社會階層，如管理人員、專業(yè)技術(shù)人員、私營企業(yè)主、自雇傭者等。這些階層在社會利益結(jié)構(gòu)中結(jié)成了新的利益群體，如私人企業(yè)主群體、農(nóng)民工群體、失地農(nóng)民群體、失業(yè)職工群體、失房居民群體、城市房產(chǎn)主群體，以及城市居民群體和農(nóng)村居民群體、外來人口群體和本地人口群體等。

　　這些群體在利益格局中的地位和獲取資源的能力很不相同，其中一些是強勢群體，另一些則是弱勢群體。又由于目前社會利益配置的不平衡性，這些利益群體之間呈現(xiàn)出十分復(fù)雜的社會關(guān)系和利益格局。而且，在這些利益群體中，許多具有較強的流動性或輻射性，形成了跨行業(yè)、跨地區(qū)、跨體制的網(wǎng)絡(luò)，在社會關(guān)系上相互牽扯。這種狀況使得利益矛盾往往容易形成鏈式反應(yīng)，并傳導(dǎo)到更大的社會生活領(lǐng)域，從而使特定方面和領(lǐng)域中的矛盾成為社會性的矛盾。

　　我國社會矛盾的另一個發(fā)展傾向是激化沖突。由于利益群體之間惡性博弈有上升和擴大的趨勢，許多社會矛盾現(xiàn)象也出現(xiàn)了很大變化，往往帶有采取激化、尖銳化甚至惡性沖突的傾向。目前的具體表現(xiàn)很多，可以分為兩類：一類是由政府、企業(yè)或社會機構(gòu)造成的過激事件，如地方政府強制拆遷、征地，信訪接待部門把生活不能自理的投訴者遺棄在接待場所，醫(yī)院驅(qū)逐病情嚴重的欠費患者，物業(yè)公司對維權(quán)業(yè)主進行威脅或暴力侵犯，私營企業(yè)主對維權(quán)工人和農(nóng)民工的惡性報復(fù)等。另一類是群體性的惡性事件，如沖擊黨政機關(guān)、攔截和毀壞公務(wù)車輛、暴力侵害公務(wù)人員，非法集會、聚眾鬧事、械斗、游行、示威，阻斷公路和鐵路交通、擾亂公共治安、揚言制造恐怖事件，等等。

　　這兩類矛盾傾向比較而言，前一類在現(xiàn)象上看往往是由于不適當?shù)倪^激方式造成了矛盾的激化和沖突；
后一類大部分直接就屬于惡性沖突。但是，這兩類傾向有著更為深層的關(guān)系。許多事例表明，由于不同領(lǐng)域社會矛盾的鏈式反應(yīng)，常常會“由微漸著”，一些當時看來無關(guān)緊要的不當處理經(jīng)過發(fā)展成為了嚴重的“官民矛盾”，嚴重損害了政府的尊嚴性和權(quán)威性，從而助長了群體性惡性事件。我們應(yīng)當從這一方面多進行反思。

　�。ㄈ�）社會矛盾的焦點——地方政府首當其沖

　　現(xiàn)在一個不可否認的事實是：黨群、干群關(guān)系普遍比較緊張，各地黨群、干群之間的矛盾在不斷增多，特別是地方政府成為了社會矛盾的焦點。上面說的“三失”和其他矛盾現(xiàn)象與地方政府有這樣那樣的聯(lián)系，有的本身就是地方政府造成的。這樣就把政府推到了矛盾的第一線，使黨和政府在矛盾中往往首當其沖。在有些地方，黨群矛盾、官民矛盾已經(jīng)非常尖銳。

　　為什么社會矛盾與地方政府形成了這樣普遍的聯(lián)系？這里有體制性因素：由于我國社會三大部門結(jié)構(gòu)還不完善，政府組織、企業(yè)組織、民間組織還不能各司其職、功能互補，政府集裁判員和運動員、調(diào)節(jié)者和經(jīng)營者的角色于一身，管的事情過多，把不應(yīng)當承擔(dān)的責(zé)任攬了過來。也就是說，是一些體制性因素使得政府“引火燒身”，把矛盾集中在了自己身上。

　　此外還有內(nèi)在性因素：即我們的黨政機關(guān)、司法執(zhí)法機關(guān)、公共機構(gòu)及其干部中自身存在的問題，如形形色色的官僚主義、執(zhí)法不公、行政不當、為政不廉、假公濟私、奢侈浪費、欺負百姓等不良作風(fēng)和行為。這些現(xiàn)象損害了老百姓的利益從而加重了黨群矛盾、官民矛盾，使得本來已經(jīng)很尖銳的社會矛盾進一步被激化。社會學(xué)研究表明，社會快速轉(zhuǎn)型期相聯(lián)系也是政府官員腐敗等不良行為的高發(fā)期，是造成社會不穩(wěn)定和高風(fēng)險的重要原因之一。在信息和媒體傳播技術(shù)十分發(fā)達的今天，這些現(xiàn)象會加倍放大和迅速擴散而形成社會的“綜合震蕩效應(yīng)”，嚴重影響公眾對政府的信任，削弱國家政權(quán)的群眾基礎(chǔ)。

　　由于上述體制性和內(nèi)在性因素，一些社會矛盾會出現(xiàn)預(yù)想不到的局面，如各地群體性事件開始大量地針對當?shù)卣�府和干部，動輒糾集起來圍攻干部、沖擊打砸黨政機關(guān)，釀成惡性事件。這是因為平日損害群眾利益而積怨甚深，一件小事（如街頭的普通爭執(zhí)，或一句不太適當?shù)脑挘┚蜁�成為有�?dǎo)火索，釀成很大的群體性事件。有些矛盾本來與政府無關(guān)，最初只是群眾與群眾之間的“民間沖突”，但是發(fā)展到后來變?yōu)榱酸槍Φ胤秸�府的“官民沖突”。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這些都使得當前我國社會矛盾的未可預(yù)期性、突發(fā)性大為增加。

　　（四）社會矛盾的表達——維權(quán)目標和手段的脫節(jié)

　　我國目前社會矛盾的表達類型比較復(fù)雜，與利益群體的維權(quán)活動有密切關(guān)系。由于社會利益的分化，利益群體維護自己權(quán)益時的目標和手段也越來越多樣化。從實際情況看，我國利益群體的維權(quán)目標和維權(quán)手段兩者常常有脫節(jié)的現(xiàn)象，也就是說，維權(quán)目標的正當性與維權(quán)手段的正當性并不是必然統(tǒng)一的，這就形成了社會矛盾的不同表達類型。大體有四種基本類型：

　�、�.維權(quán)目標正當，維權(quán)手段也正當

　�、�.維權(quán)目標正當，維權(quán)手段不正當

　�、�.維權(quán)目標不正當，維權(quán)手段正當

　　Ⅳ.維權(quán)目標不正當，維權(quán)手段也不正當

　　手段 目標 維權(quán)手段正當 維權(quán)手段不正當

　　維權(quán)目標正當 Ⅰ Ⅱ

　　維權(quán)目標不正當 Ⅲ Ⅳ

　　第一種類型是“正當型”，即維權(quán)的目標和手段都是正當?shù)�，這是我們要提倡和引導(dǎo)的。這類形式的維權(quán)按理說應(yīng)該也必須是能夠成功的，但在實際生活中，正常維權(quán)的成本太高、困難重重，不是無人理會、石沉大海，就是被有的關(guān)機構(gòu)推來推去、踢皮球、折騰人，問題沒解決人已經(jīng)筋疲力盡了。這使人感到正當維權(quán)沒有多少希望，因而就造成了一種消極的示范效應(yīng)，暗示或刺激人們用不正當?shù)氖侄尉S權(quán)。這樣就助長了“不鬧不解決，小鬧小解決，大鬧大解決”的社會風(fēng)氣。

　　第二種類型屬于“半正當型”。在現(xiàn)實中，即使維權(quán)目標是正當?shù)�，由于手段的不正當性，難免違法違紀，往往也不能達到維權(quán)的目標。

　　第三種類型是“基本不正當型”，因為目標是不正當?shù)�，所以維權(quán)的性質(zhì)就失去了合理性和合法性，即使維權(quán)手段是正當?shù)�，由于輸了理，最終應(yīng)該是會失敗的。

　　第四種類型是“根本不正當型”，因為維權(quán)目標和手段都不正當，既不合理也不合法甚至違法，已經(jīng)挑戰(zhàn)了道德和法律的底線，是要堅決加以避免的。

　　三、目前我國社會矛盾的一些重要動向

　　從目前看，我國社會矛盾的發(fā)展有以下一些值得我們關(guān)注的重要動向：

　�。ㄒ唬┙�(jīng)濟發(fā)展中存在的問題依然是社會矛盾的主要集結(jié)點

　　我們正處在舊式現(xiàn)代性衰落、新型現(xiàn)代性興起的過渡時期，特別是在現(xiàn)有的經(jīng)濟活動方式和過程中，這種新舊交替的表現(xiàn)引人注目。在很多情形下，舊式現(xiàn)代性在經(jīng)濟領(lǐng)域中還具有一定的優(yōu)勢。因而直到目前，經(jīng)濟本身的發(fā)展一直難以擺脫自相矛盾的兩重性，一方面，它釋放了社會生產(chǎn)力、刺激了科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新、推進了社會進步；
另一方面，它的增長是以自然的高消耗、社會的高成本、人的高代價換來的。因此，在許多方面，經(jīng)濟的增長方式對于社會矛盾的形成有著根源性的作用。這也說明了，在現(xiàn)代性和社會轉(zhuǎn)型的過程中，經(jīng)濟發(fā)展存在的問題一直是社會矛盾的一個主要集結(jié)點。

　　目前一個很重要的問題是，未來我國經(jīng)濟快速發(fā)展所面對的一系列嚴峻局面。如世行專家指出的，現(xiàn)有基礎(chǔ)設(shè)施對經(jīng)濟增長的支持力下降，環(huán)境和自然資源對經(jīng)濟增長的限制，土地資源的稀缺與房地產(chǎn)行業(yè)的興旺，經(jīng)濟增長的出口推動與國內(nèi)需求低迷，等等。還有，經(jīng)濟增長過程的高能耗與低效益，高投入與低產(chǎn)出，高污染與低技術(shù)，GDP指數(shù)的增長與社會成本的增加同時并舉，一邊是經(jīng)濟的數(shù)量擴張、一邊是社會財富的嚴重損失。這些都直接導(dǎo)致了許多的社會問題，如因勞資關(guān)系而發(fā)生的群體性事件，反傾銷的跨國訴訟案件激增，重大安全事故的頻發(fā)，環(huán)境污染引發(fā)的群體上訪信訪等。而且，經(jīng)濟運行的高昂代價也制掣了政府在國民教育、就業(yè)保障、社會福利、醫(yī)療衛(wèi)生、文化建設(shè)、研發(fā)創(chuàng)新、生態(tài)環(huán)境保護等方面的投入，這種狀況往往又加劇了不同社會群體對于利益和資源所展開的博弈。

　　顯然，如果說經(jīng)濟發(fā)展中存在的問題是社會矛盾的一個集合點，那么，改變舊的經(jīng)濟運行模式對于社會矛盾的治理是具有根本性意義的。

　　（二）政府行為失當對于社會矛盾的主導(dǎo)作用

　　在社會矛盾形成的各種復(fù)雜的因素中，政府行為不當有特別突出的影響。改革以來，我國政府對社會轉(zhuǎn)型的快速發(fā)展起著主導(dǎo)作用，與此同時，政府也使自己站在了各種社會矛盾的“風(fēng)口浪尖”上。然而，對于發(fā)展經(jīng)濟，政府一直具有較為自覺的意識，也能夠注意保持自己對社會系統(tǒng)各領(lǐng)域的主導(dǎo)性；
對于社會矛盾的治理，政府則缺乏足夠的認識，遲遲未能意識到一些社會矛盾與自己的行政行為之間的關(guān)系，因而常常應(yīng)對乏力。

　　在此應(yīng)當指出的一個重要問題是，政府必須通過新的機制來避免或轉(zhuǎn)變自己的行為不當。隨著我國的社會改革和社會分化，原來較為簡單的社會基本階級演化出了現(xiàn)在復(fù)雜的階層結(jié)構(gòu)，而且，城鄉(xiāng)間、地區(qū)間、個人間、社會群體及組織間的差距擴大，不同的社會利益群體也逐漸成型。這種利益多元化和復(fù)雜化的格局，對政府提出了一項新的職能要求，這就是協(xié)調(diào)各方面的利益關(guān)系。因此，政府的身份應(yīng)當是正當利益的監(jiān)護人、利益矛盾的調(diào)解人、利益沖突的仲裁人，而不是使自己陷入到利益關(guān)系之中去。應(yīng)當說，政府缺乏對自我身份的充分認識，沒有促成與之適合的行為機制，是行為不當?shù)闹饔^原因。

　　政府行為失當?shù)南麡O影響是重大的。譬如，在官與民、干與群、資與勞、醫(yī)與患、壟斷行業(yè)與消費者的矛盾中，也可以發(fā)現(xiàn)政府行為不當?shù)闹匾�影響。目前一些問題已經(jīng)發(fā)展到了相當嚴重的程度。

　�。ㄈ�）基層的利益矛盾是社會矛盾的重點所在

　　在目前我國的社會矛盾中，相當數(shù)量是發(fā)生在基層的社會矛盾。譬如，前面提到的“三失”，基本上就是發(fā)生在基層的社會矛盾，直接關(guān)系到許多群眾的基本利益。以失地這一典型的基層利益矛盾為例，由于我國城市化步伐的大大加快，城市向郊區(qū)的迅速擴張，全國各地出現(xiàn)了經(jīng)濟開發(fā)區(qū)擴張的熱潮，農(nóng)民的土地被大量征用，現(xiàn)在失地的農(nóng)民大約有4000萬人。在征地過程中出現(xiàn)了對農(nóng)民的補償標準偏低、社會保障措施不配套、征地補償安置費分配混亂、滋生腐敗等多方面問題。這些問題成了基層農(nóng)村社會矛盾尖銳化的導(dǎo)火索，利益受到損害的農(nóng)民采取集體上訪、訴訟等手段，或用其他過激行為來保護自己。

　　此外，在城市中，房產(chǎn)主、業(yè)主和開發(fā)商、物業(yè)公司之間的矛盾，私人企業(yè)主與農(nóng)民工的矛盾，造成環(huán)境污染的企業(yè)與當?shù)鼐用竦拿�盾，城市居民與外來人員、農(nóng)民工的矛盾，來自不同地區(qū)、從事不同行業(yè)的農(nóng)民工之間的矛盾，以及官與民、干與群、資與勞、醫(yī)與患、壟斷行業(yè)與消費者之間的矛盾，往往都涉及到基層社會矛盾。

　　基層的社會利益矛盾必須引起高度重視，因為，這類矛盾直接與群眾的基本利益相關(guān)，甚至可以說是生死攸關(guān)，而且涉及的人員眾多、影響范圍較大，所以，往往后果嚴重，有很大的危險性。

　　（四）制度性缺陷對社會矛盾的催化作用

　　制度關(guān)系到一個社會的行為規(guī)范和秩序體系，制度化過程將增進社會成員行動的模式化、促成社會現(xiàn)象的某種系統(tǒng)性，使社會事件具有較高的可預(yù)測性，從而加強社會的有序性。改革以來，我國一直處于制度的轉(zhuǎn)型和變遷過程，對舊的制度體系進行改革，使不適應(yīng)的制度規(guī)則退出，并對新的制度進行設(shè)計和實施，形成更有適應(yīng)性的規(guī)范和秩序體系。新舊制度的交替難以避免產(chǎn)生摩擦，同時，新的制度本身也需要一定時間進行試錯、修正和調(diào)整�？傮w上看，目前我們的制度框架還很不完善。

　　例如，我國正處在勞資關(guān)系的矛盾和沖突的頻發(fā)期，勞動爭議事件、而且往往是集體勞動爭議不斷發(fā)生，爭議原因大多是雇主拖欠工資、欠繳社會保險費、解除勞動關(guān)系等，爭議內(nèi)容主要集中在勞動報酬、福利、保險、賠償、勞動權(quán)利等[2]，這些方面都關(guān)系到勞動者最基本的生存權(quán)益。從根本上防范或解決這些矛盾的一個關(guān)鍵，在于社會體制本身應(yīng)具備勞資關(guān)系的協(xié)調(diào)機制，然而，我們目前恰恰很欠缺這種制度性的機制。譬如，我們的勞工政策對勞工權(quán)益的保護缺乏有效的力度，勞動合同制度、勞資集體協(xié)商工資制度、集體談判制度、勞動監(jiān)察制度、勞動爭議處理制度等的制定和實施也存在明顯的缺陷。這類制度性缺陷往往會導(dǎo)致一些負面效果，對原本是局部性的利益矛盾形成催化作用，使之擴大轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂休^大影響的社會矛盾。

　　制度需要“一個諸如政府那樣的、高踞于社會之上的權(quán)威機構(gòu)來正式執(zhí)行”[3]，政府的權(quán)力運用是否得當、職能部門人員是否能做到自我約束、對事件和事故的處理是否盡職盡責(zé)，都關(guān)系著制度建設(shè)和制度運行的實效，這是我們的制度化過程存在的一個更為深層的問題。近年來，在許多重大的公共安全事故、生產(chǎn)事故的背后，幾乎都與政府行為和公職人員自身的問題直接聯(lián)系在一起。深究其因可以看出，我國的社會管理體制上有很濃厚的“官控”、“官治”、“官辦”傳統(tǒng)，習(xí)慣于通過政府機構(gòu)和公務(wù)人員的重復(fù)性介入和干預(yù)來處理實際工作中出現(xiàn)的同類問題，這種人治或半人治的管理方式消耗了體制本身的大量資源。更嚴重的是，它所造成的“體制性習(xí)性”對具有長效機制的制度化建設(shè)形成了很大的排斥性，不僅不能很好地解決社會問題和社會矛盾，而且常常激化、加劇了社會問題和社會矛盾。如果說制度化能夠增加行動的可預(yù)見性、確定性、可控性從而降低社會成本，那么人治或半人治的管理方式正好相反，它往往直接導(dǎo)致了許多本來是可以避免的社會代價，是基層社會問題和社會矛盾不斷復(fù)發(fā)、久治不愈的深層原因。所以，制度性缺陷與社會矛盾之間很容易形成惡性循環(huán)。

　　（五）警惕強勢群體特別是特權(quán)階層對體制的影響造成社會矛盾的惡化。

　　世界銀行《2006年世界發(fā)展報告：公平與發(fā)展》指出了體制被特權(quán)階層俘獲的危害性，這也許是一個越來越值得我們警惕的問題。我們認為，“體制的俘獲”有一個演化過程，可以分為三個主要階段，不同階段上有不同的表現(xiàn)。第一階段是“職能傾斜”，即我們的行政機構(gòu)、公務(wù)人員、公共部門在運用權(quán)力和履行義務(wù)時，迎合、追捧強勢群體和特權(quán)階層，對這些階層成員的利益要求特別關(guān)注，積極為他們提供特殊服務(wù)。這一階段的體制演化主要表現(xiàn)為行職權(quán)、職務(wù)之便，以及程序和技術(shù)性的運作，所以，我們稱之為“職能傾斜”�！奥毮軆A斜”是體制被俘獲的初期，從被俘獲的程度來說，還處在零散的、隨機的、局部的和表層的階段。第二階段是“政策傾斜”，即國家和政府所制定的某些政策和規(guī)則從實際效果來看，對強勢群體和特權(quán)階層更為有利，使這些群體和階層能夠獲得更多的社會資源、財富和機會�？陀^地說，我國一些“新富”、“新貴”群體能夠迅速形成，與政府制定的某些政策和規(guī)則有很大的關(guān)系。第三個階段是“制度傾斜”，在這個階段上，不公平已經(jīng)成為了經(jīng)濟和社會中的系統(tǒng)現(xiàn)象，是來自體制方面的一種有意識的安排，如世行報告所說的，“在經(jīng)濟體制和社會安排上系統(tǒng)地偏袒更有權(quán)勢的群體的利益” ，“傾向于保護政治上有權(quán)有勢者和富人的利益，而往往損害到大多數(shù)人的利益” [4]。因而“制度傾斜”是與“不公平的體制”聯(lián)系在一起的。這也意味著“制度傾斜”是體制被俘獲的重癥階段，社會不公平已經(jīng)成為了大范圍的、普遍的、總體性的社會現(xiàn)象。到了這個階段，社會不公平是難以治愈的，因為它是系統(tǒng)性的，而且根源于體制本身。這種狀況更容易導(dǎo)致社會矛盾的惡化趨勢。

　　我們說體制的俘獲是一個“值得警惕的問題”，首先是對我國目前實際情況的一種分析，如果一些社會現(xiàn)象和問題繼續(xù)發(fā)展下去，就會不斷地沖擊政策和規(guī)則的底線，最終會傷及到制度和體制本身。近30年來，在我國經(jīng)濟持續(xù)增長、社會財富有了很大積累的條件下，形成了一批強勢群體和少數(shù)特權(quán)階層，它們的利益表達容易在體制上得到回應(yīng)，對政府政策的影響不斷增強。如果形成了政策的甚至體制安排的傾斜，對更多的社會群體特別是弱勢群體產(chǎn)生排斥，就會導(dǎo)致系統(tǒng)性和根源性的社會不公平。其次，從我國的歷史傳承來看，“官控”、“官治”、“官辦”的傳統(tǒng)具有一種機制，使各種資本（經(jīng)濟資本、政治資本、文化資本、社會資本以及象征資本等）之間構(gòu)成很高的相互轉(zhuǎn)換率，這就提供了一種有利的社會土壤，使得體制在客觀上容易被侵蝕。

　　從社會學(xué)研究來說，我們上面所說的體制被俘獲的三個階段，可以進一步構(gòu)成社會學(xué)對相關(guān)問題展開研究的一種經(jīng)驗方法，對體制被俘獲的性質(zhì)、程度、表現(xiàn)等進行測量和評估，有針對性地制定適宜和有效的對策，從對體制本身的防護入手促進對社會問題和社會矛盾的標本兼治。

　　注釋：

　　1本文是鄭杭生教授主持的教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大課題《當代中國社會轉(zhuǎn)型的社會學(xué)理論研究與構(gòu)建：全球化背景下馬克思主義社會學(xué)的應(yīng)用與發(fā)展》（05JJD840149）的階段性成果之一。

　　參考文獻：

　　[1]胡錦濤：《在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部提高構(gòu)建社會主義和諧社會能力專題研討班上的講話》，《人民日報》2005年6月27日（1）．

　　[2]喬健、姜穎：《市場化進程中的勞動爭議和勞工群體性事件分析》，參見汝信、陸學(xué)藝、李培林：《2005年：中國社會形勢分析與預(yù)測》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2005．

　　[3]柯武剛、史漫飛：《制度經(jīng)濟學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，2001．

　　[4]世界銀行：《2006年世界發(fā)展報告：公平與發(fā)展》，北京：清華大學(xué)出版社，2006．

相關(guān)熱詞搜索：結(jié)構(gòu)性 巨變 社會實踐 社會矛盾 視野