魏文華慘案把城管制度的存廢問題再次推到了全社會面前。說“再次”，因為這不是什么新問題。自有城管以來，無論這個機構(gòu)把靠勞動謀生的小販鎖定為主要“執(zhí)法”對象，還是其顛覆法與非法界限的“執(zhí)法”行為，都使社會平添許多沖突，近年更是血案頻發(fā)。如此現(xiàn)實下，質(zhì)疑城管制度、要求取消城管的聲音越來越高�？墒腔貞�(yīng)這種質(zhì)疑和呼聲的是一系列注定使沖突升級的舉措：斥巨資武裝城管、建衛(wèi)星定位系統(tǒng)和信息系統(tǒng)對付流動小販、建立城管警隊……等等。然而，這次慘死在城管鐵拳下的魏文華并非城管“執(zhí)法”對象，而是城管逞兇的目擊證人和公民職責(zé)的勇敢踐行者，沒法像打死打傷小販那樣可以倒打一耙，用小販“暴力抗法”堵幽幽之口。死者作為優(yōu)秀企業(yè)家、一家不小的水利工程公司總經(jīng)理的身份更突顯了事件的嚴(yán)重性：在我們這個對身份地位有著病態(tài)關(guān)注的社會環(huán)境下，連這樣的人遭遇城管也性命難保，遑論一般人！但兇案就這么光天化日之下發(fā)生了：用相機拍攝下城管對村民行兇證據(jù)的魏文華，被五十個頭戴鋼盔、身穿防彈衣的城管群毆、追打致死。

　　城管的威風(fēng)是打出來了，可這次卻不象往�？梢暂p易擺平、抹掉了。面對社會的廣泛質(zhì)疑和追問，終于，國務(wù)院法制辦出來說話了。據(jù)17日南方周末報道文章《天門事件再拷問：城管到底廢不廢》透露，就城管機構(gòu)的存廢這一關(guān)注焦點，法制辦協(xié)調(diào)司司長青鋒稱：“把城管撤消，其他的行政機關(guān)去管理會不會出問題？會不會仍然有這樣的沖突？”在他眼里，城管是改革的產(chǎn)物，主張“既然是改革的產(chǎn)物，那么只能以改革的心態(tài)看待城管，通過調(diào)整法律由人大的授權(quán)、調(diào)整城管職權(quán)、完善執(zhí)法程序等對它進行改革。”

　　看來，這位國務(wù)院官員似乎不明白問題出在什么地方。

　　第一，“其他行政機關(guān)去管”——管什么？拆遷打先鋒？像這次五十個準(zhǔn)軍事化裝備的城管去對付為自己生存環(huán)境而抗?fàn)幍拇迕�？為了�?quán)貴方便、養(yǎng)眼，為了官員腳不著地的城市理念而取締一種自古以來合理合法的經(jīng)濟活動，剝奪一個龐大群體勞動謀生的權(quán)利？——如果為了這些，任隨什么機構(gòu)出面“管”，沖突都不可避免。因為，權(quán)力之手伸向了不該伸的地方：對公民勞動方式或者說經(jīng)濟活動方式濫加干涉、設(shè)置障礙，屬違憲行為；
象拆遷過程中慣常發(fā)生的對公民財產(chǎn)的破壞、搶掠，屬刑事犯罪。如果是政府該管的事，有足夠多現(xiàn)成部門。拿小販經(jīng)營的問題來說，有工商局去解決，當(dāng)然，前提是工商局不要變異成收費局，豎起一道道高聳的“錢”門檻制造出無照經(jīng)營問題，而是擺正位置，認(rèn)真履行服務(wù)和監(jiān)管職責(zé)。

　　第二，是不是改革產(chǎn)物，要看改革方向是什么。就政府機構(gòu)改革來說，“職權(quán)法定”以及精簡機構(gòu)和人員是正途。這也是自八十年代中后期以來反復(fù)承諾的政府機構(gòu)改革目標(biāo)。城管偏偏是這個背景下橫生出來的機構(gòu)，其職權(quán)無界、無定與職權(quán)法定目標(biāo)相悖；
其產(chǎn)生和膨脹之迅速，連鄉(xiāng)鎮(zhèn)也有了城管隊伍，對機構(gòu)和人員精簡目標(biāo)來說，簡直是一幅諷刺畫。關(guān)于城管蔓延膨脹，我無法提供關(guān)于城管人員的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)，但從附近一條次要街道每天幾十個城管出沒，這個隊伍之龐大，由此可窺一斑。

　　在兩個基本方面都跟政府機構(gòu)改革目標(biāo)背離，算哪門子改革產(chǎn)物？而且城管一創(chuàng)造出來，就跟小商小販、檫皮鞋擺地攤的底層民眾的生存構(gòu)成事實上的直接對抗關(guān)系。可迄今為止，沒有任何一部法律禁止這種謀生方式。創(chuàng)造出城管并把城管置于這個位置，無疑是對法律的挑戰(zhàn)和對法治原則的破壞。說到法律，順便提及近兩年見報率相當(dāng)高的“小販暴力抗法”一說。每當(dāng)小販與城管發(fā)生沖突后，此說便會出現(xiàn)在主流媒體。然而，一方面，無任何有效法律為驅(qū)趕和禁止街頭小販提供依據(jù)，另一方面，對小販實施驅(qū)趕和禁止的城管，究竟是不是適格的執(zhí)法主體，一直都是問題。何來抗法？這一說法本身就暴露了官權(quán)玩弄法律的現(xiàn)狀。原本，對公民，法無禁止便可為；
對政府，法無明文無權(quán)干涉。但現(xiàn)實中常常顛倒了。

　　第三，城管的問題通過“授權(quán)、調(diào)整、改革”就能解決嗎？調(diào)整、改革，其對象要有可調(diào)整性、可改革性。如果本身不僅合法性成問題，而且其存在標(biāo)志著對底層民眾勞動謀生權(quán)利的打壓職業(yè)化、體制化，這種撕裂社會的性質(zhì)是“調(diào)整、改革”能改變的？這里糾正一下，說“打壓”并不準(zhǔn)確，事實上是對對底層勞動謀生的龐大群體的戰(zhàn)爭。這可不是夸大其詞。就在南方周末同篇報道下方附的一張圖片可為佐證：一輛有‘城管執(zhí)法’字樣的車，周圍是一大群身著準(zhǔn)警服的城管隊員，其中兩個把一扮小販的黑衣人架到車面前。儼然警匪片鏡頭。圖片文字說明如下：“2007年8月15日，北京西城區(qū)城管大隊在金融街舉行一次針對小販的實戰(zhàn)演練”。無獨有偶，魏文華血案發(fā)生后召開的那個全國城管局長聯(lián)席會議，會后“鷹派”“鴿派”的總結(jié)也暴露出城管對自身的荒唐定位。城管面對的不都是民眾嗎？怎么用上了對待并非友邦的他國的方略？這于下意識中透露出城管及創(chuàng)造者心目中，小販就是打擊對象。

　　至于人大“授權(quán)”，倒是可以解決城管的合法性問題。然而，人們對城管制度的質(zhì)疑不光因為可疑的出生，更因為出生以來呈現(xiàn)給全社會的面目。魏文華下車時對同事說的那句話“城管又在打人了”，其實道出了一個眾所周知的事實：暴力已是城管機構(gòu)的慣性。這種慣性豈是通過授權(quán)能剎住的？名不正言不順尚且兇猛無比，有了合法授權(quán)，怕是只會變本加厲。

　　社會已經(jīng)為城管制度付出了太大代價。如果不能對這個問題有一個不拖泥帶水的解決，如果不能在解決城管問題的同時朝著使政府的權(quán)力受到明確限定的方向邁步，魏文華的血，還有那五個在城管鐵拳下受重傷村民的血就白流了。

　　2008-1-24

相關(guān)熱詞搜索：城管 頒發(fā) 出生 解決 肖雪慧