一　引 言

　　改革開放近三十年來，中國的地方經(jīng)濟增長一直令人喜憂參半，一方面，穩(wěn)定的增長表明二十多年的改革已經(jīng)取得了相當(dāng)?shù)某删�，市場化的有序進展和制度的持續(xù)創(chuàng)新與資源優(yōu)勢相結(jié)合，創(chuàng)造出了巨大財富；
另一方面，各種結(jié)構(gòu)性的扭曲突出，經(jīng)濟增長與巨額交易成本相伴隨，不受遏止的政治權(quán)力不斷發(fā)揮其強大的力量，在某種程度上顯示出其對企業(yè)和市場阻礙甚至掠奪的本性。中國地方經(jīng)濟進一步增長面臨的隱患和陷阱使得對轉(zhuǎn)型期中國地方政府經(jīng)濟行為的規(guī)范研究具有相當(dāng)?shù)闹匾�性。但是，�?guī)范研究是以經(jīng)驗描述為基礎(chǔ)的，只有對轉(zhuǎn)型期中國地方政府的實際經(jīng)濟行為進行經(jīng)驗研究，才能有的放矢的提出規(guī)范建議。因此，本文從地方政權(quán)性質(zhì)以及地方政府與企業(yè)和市場的關(guān)系入手，對國內(nèi)外關(guān)于轉(zhuǎn)型期中國地方政府經(jīng)濟行為的經(jīng)驗研究進行了粗略的概括和述評，并在此基礎(chǔ)上指出了對轉(zhuǎn)型期中國地方政府經(jīng)濟行為進一步研究的思路。

　　二　相關(guān)研究

　�。ㄒ唬┑胤秸�權(quán)性質(zhì)

　　1. 政權(quán)經(jīng)營者

　　張靜用「政權(quán)經(jīng)營者」這一概念來界定基層政權(quán)的基本性質(zhì)，以分析其在轉(zhuǎn)型過程中的經(jīng)濟行為。張靜認為，在市場經(jīng)濟發(fā)展過程中，上方授權(quán)的事實創(chuàng)造了加強基層政權(quán)構(gòu)建集團（經(jīng)濟）利益的條件。這些條件包括：各種上方授權(quán)的行動地位─資源地位（資源由國家提供、國家默許的稅收權(quán)、基層資金管理權(quán)等等）；
代表地位（在行政區(qū)劃中當(dāng)然代表一個行政單位─村莊或鄉(xiāng)鎮(zhèn)的身份，不是基層政權(quán)中的干部，不可能通過其它管道得到這種代表身份）；
組織和決策地位（組織集會活動，形成議決議案、制定程序、收集信息、聯(lián)絡(luò)他人的合法身份）。1所有這些地位，在市場發(fā)展中都成為具有價值的像征資本。這使得基層政權(quán)不必依賴地方體（locality）本身而主要是從干部的經(jīng)歷及身份中獲得配置性和權(quán)威性資源。張靜認為，基層政權(quán)的組織頭銜、集體代表等公共地位，很自然發(fā)展出其對公共資產(chǎn)的合法運行權(quán)，因此，基層政權(quán)一個引人注目的新角色是「從事經(jīng)營，成為經(jīng)濟行動者」。這種新角色，一方面，如同企業(yè)家角色一樣，對地方經(jīng)濟的發(fā)展起到推動作用（例如增加工作機會和收入）；
另一方面，則與其它經(jīng)濟行動者形成利益競爭乃至沖突關(guān)系（例如資源、資金、機會和市場控制權(quán)的競爭）。

　　張靜指出，與普通經(jīng)營者不同，政權(quán)經(jīng)營者可以無償或像征性地有償使用房產(chǎn)、土地和資金等公共資源。換句話說，對這些公共資源的使用，基層政權(quán)不需要運用市場信譽及其償還能力，而是運用它的「政權(quán)」地位來獲取。政權(quán)地位意味著「公」，意味著經(jīng)營公共資源的合法性，意味著向公共集資的合理性，意味著其占有的「公有」性質(zhì)。然而，當(dāng)「公」的產(chǎn)業(yè)投資失敗時，則往往由「公共大眾」承擔(dān)損失，政權(quán)經(jīng)營者自己不必承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。換言之，它沒有風(fēng)險，只有收益。2由于政權(quán)經(jīng)營者占有的獨特地位和優(yōu)勢條件，它們?nèi)找娉蔀檫h離國家利益和社會利益、脫離行政監(jiān)督和社會監(jiān)督、相對獨立但內(nèi)聚緊密的資源壟斷集團。

　　2. 代理型政權(quán)經(jīng)營者和謀利型政權(quán)經(jīng)營者

　　在張靜提出的政權(quán)經(jīng)營者概念的基礎(chǔ)上，楊善華和蘇紅從基層政權(quán)與上級政府或國家之間的關(guān)系出發(fā)，分析了市場轉(zhuǎn)型背景下鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政權(quán)角色的轉(zhuǎn)變過程。他們認為傳統(tǒng)的政權(quán)形式─人民公社其實也是一個典型的「政權(quán)經(jīng)營者」。因為在以生產(chǎn)資料公有制為基礎(chǔ)的計劃經(jīng)濟體制下，經(jīng)濟和社會的一切活動都是在政府計劃以及推動這種計劃的行政權(quán)力的制約下展開的。作為生產(chǎn)資料像征性的所有者，人民公社不僅是社會經(jīng)濟發(fā)展的組織者和管理者，而且直接卷入生產(chǎn)經(jīng)營單位的經(jīng)濟活動，例如負責(zé)所屬企業(yè)生產(chǎn)任務(wù)的安排，對資金、物質(zhì)和勞動力進行調(diào)度等。但是，盡管人民公社扮演著政權(quán)經(jīng)營者的角色，它本身并沒有多少獨立的利益，實際上，它的經(jīng)營只是一種代理式經(jīng)營，它是在「代國家經(jīng)營」，因此，可以將這種政權(quán)稱之為「代理型政權(quán)經(jīng)營者」。3

　　楊善華和蘇紅認為，20世紀80年代以來的財政體制改革使鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)獲得了謀求自身利益的動機和行動空間。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)同時扮演著國家利益的代理人和謀求自身利益的行動者的雙重角色。這個時候，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府直接參與經(jīng)營活動，其目的既不是為了(至少不是完全為了)完成國家的指令，也不是為了社區(qū)的福利，而主要是為了滿足本鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)這個利益集團的利益。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不是將自己應(yīng)該擔(dān)負的公共管理事務(wù)看作自己的主業(yè)，而是將經(jīng)濟活動看作是自己的主業(yè)。它依靠行政權(quán)力來經(jīng)營鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，組織龐大的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，以獲取更多的資源，控制更多的資產(chǎn)。換言之，改革以來的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)因其自身利益的出現(xiàn)而具有不同于以往基層政權(quán)（人民公社）的特性，他們把這種特性概括為「謀利型政權(quán)經(jīng)營」，以區(qū)別于改革前的「代理型政權(quán)經(jīng)營」，相應(yīng)地，他們認為可以用「謀利型政權(quán)經(jīng)營者」來概括轉(zhuǎn)型期地方政府的現(xiàn)實角色。4

　　3. 進取型地方政府、保護型地方政府和掠奪型地方政府

　　周業(yè)安和趙曉男通過對發(fā)達地區(qū)和不發(fā)達地區(qū)的地方政府經(jīng)濟行為特征進行比較，對中國地方政府的政權(quán)性質(zhì)進行了粗線條的分類。他們認為，中國的地方政府在競爭層面大致可以分成三類：第一，進取型地方政府。這類地方政府行為的特征是依靠制度創(chuàng)新和技術(shù)創(chuàng)新，通過地方軟環(huán)境的建設(shè)來吸引資源，進而擴大當(dāng)?shù)氐亩惢�。他們認為浙江和江蘇的很多地區(qū)是進取型地方政府的典型。第二，保護型地方政府。他們認為這類地方政府也進行一定的制度創(chuàng)新和技術(shù)創(chuàng)新，但創(chuàng)新程度有限，不足以吸收資源，因此為了保證一定水準的稅基，這類地方政府常常采取地方保護主義，憑借著政府保護來創(chuàng)造和維護當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的產(chǎn)品市場，他們認為河南和安徽的一些地區(qū)可以劃入此類。第三，掠奪型地方政府。這類地方政府基本上不創(chuàng)造稅源，但為了維護政府日常開支，會通過各種合理與不合理的手段增加稅費收入，由于對當(dāng)?shù)鼐用窈推髽I(yè)剩余的過度掠奪，導(dǎo)致當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展失去了根基。他們認為湖北赤壁市可以歸入此類。5

　　周業(yè)安和趙曉男對不同地方政府競爭行為差異的原因進行了分析。他們認為，進取型地方政府的產(chǎn)生可歸因于當(dāng)?shù)厥袌霭l(fā)育程度好、非國有經(jīng)濟的比重比較大等因素。而保護型地方政府產(chǎn)生的重要原因是在行政區(qū)劃基礎(chǔ)上的低水準專業(yè)化，換言之，地方保護主義通常發(fā)生在地區(qū)間的替代產(chǎn)品上，因為替代產(chǎn)品構(gòu)成地方財政收入的重要組成部分，地方政府就有動力通過行政力量來創(chuàng)造和保護市場。而掠奪型地方政府產(chǎn)生的根由在于當(dāng)?shù)貥O端的財政困境與財政剛性支出之間的尖銳矛盾。如果當(dāng)?shù)氐呢斦�困境和�?dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水準形成一種相互遏制格局，而地方政府自身沒有動力進行制度創(chuàng)新來打破這種困境，那么一個掠奪型政府就可能持續(xù)較長的時間。6

　　4. 企業(yè)家型政府

　　徐承彥將轉(zhuǎn)型期中國地方政府界定為「企業(yè)家型政府」，認為「企業(yè)家型政府」是由政治企業(yè)家經(jīng)營的政府。徐承彥認為，所謂「政治企業(yè)家」指的是既具有政治家特質(zhì)，又具有企業(yè)家特質(zhì)，以政治支持最大化和政治收益最大化為目標函數(shù)的黨政領(lǐng)導(dǎo)人。因此，由「政治企業(yè)家」經(jīng)營的「企業(yè)家型政府」是能夠像企業(yè)一樣計算盈虧和創(chuàng)造利潤，追求利潤最大化的政府。很顯然，徐承彥所使用的「企業(yè)家型政府」概念受到了上個世紀風(fēng)行美國并對我國公共管理學(xué)術(shù)界產(chǎn)生廣泛影響的《改革政府：企業(yè)精神如何改革著公營部門》一書所提出的「企業(yè)家型政府」概念的影響，但從他的分析來看，二者有著明顯的區(qū)別。

　　徐承彥認為，轉(zhuǎn)型期中國地方政府之所以呈現(xiàn)出企業(yè)家型政府的特征，主要原因在于：（1）財政壓力以及地方政府的財政剩余索取權(quán)使其產(chǎn)生獨立的利益意識；
（2）事權(quán)下放過度與財權(quán)下放不足、考核強化與事權(quán)不清、強化「黨管干部」原則與完善地方選舉制度等三個矛盾決定了地方政府必須把目標轉(zhuǎn)移到加快經(jīng)濟發(fā)展、提高財政收入、擴大社會就業(yè)、與本地企業(yè)形成類似超級企業(yè)集團的利益關(guān)系上。7徐承彥認為，由于企業(yè)家型政府能夠把提供公共服務(wù)過程變成一個贏利過程，公共財政非贏利性特點成為了一個需要進一步探討的問題。

　�。ǘ�） 政府與企業(yè)關(guān)系

　　1. 地方法團主義 (local state corporatism)

　　戴慕珍提出了「地方法團主義」的概念，用來解釋地方政府如何促進鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展。戴慕珍認為，在改革開放的初期階段，由于絕大多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)都是國家所有，因此，在經(jīng)濟發(fā)展過程中，地方政府可以將企業(yè)納入行政序列中，形成類似董事會和經(jīng)營者一樣的組織結(jié)構(gòu)關(guān)系，她將這種政府與企業(yè)結(jié)合的新制度形式，稱之為「地方法團主義」（也有學(xué)者翻譯成地方組合主義）。在這種政企結(jié)構(gòu)下，地方政府很方便的利用直接工廠管理、資源分配、公共服務(wù)、投資與貸款等手段來推動企業(yè)發(fā)展。

　　隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)多元化的進程，戴慕珍對「地方法團主義」的觀點進行了修正。她認為90年代的「地方法團主義」出現(xiàn)了進化，主要表現(xiàn)在：（1）地方政府有選擇性的加強集體經(jīng)濟。即除了對少數(shù)重要的、獲利較多的成功集體企業(yè)繼續(xù)保持直接控制之外，對問題嚴重的集體企業(yè)則采取租賃、出售甚至關(guān)閉等形式各異的改制方式，以減輕政府的負擔(dān)。（2）地方政府把扶持的對像和范圍擴展、延伸到私營企業(yè)。如同他們原先幫助集體企業(yè)那樣，地方官員通過調(diào)動資金、提供技術(shù)幫助、尋求市場機會和頒發(fā)執(zhí)照等手段來支持轄區(qū)內(nèi)私營企業(yè)的發(fā)展。換言之，地方政府運用對合同及資源的控制以及政府與私營企業(yè)之間形成的共生關(guān)系，把私營企業(yè)也整合進了地方法團主義的框架，從而形成了一種穩(wěn)定的庇護關(guān)系。8

　　2. 地方性市場社會主義 (Local Market Socialism)

　　林南在對戴慕珍地方法團主義批評的基礎(chǔ)上提出了「地方性市場社會主義」的概念。他認為，「地方法團主義」從根本上來說是一種經(jīng)濟學(xué)范式，因為它局限于以財政改革這一單一因素作為分析農(nóng)村改革和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)，因而對多元化的地方發(fā)展模式缺乏解釋力。林南引入家族網(wǎng)絡(luò)這一分析變量來分析地方政府與企業(yè)之間的關(guān)系。他認為，以擴大家庭關(guān)系為基礎(chǔ)的社會網(wǎng)絡(luò)對于政府與企業(yè)之間的關(guān)系來說相當(dāng)重要，因為地方協(xié)調(diào)的建構(gòu)基礎(chǔ)是地方網(wǎng)絡(luò)(關(guān)系網(wǎng))，只有通過存在于親友、家庭和社會關(guān)系之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，地方企業(yè)才能發(fā)揮應(yīng)有的作用。

　　以大邱莊為案例，林南分析了「地方性市場社會主義」在中國農(nóng)村的運行狀況。林南認為，大邱莊整個就是一個公司，村內(nèi)經(jīng)濟制度極強地附著在一個以家族網(wǎng)絡(luò)為主體的社區(qū)中。村內(nèi)權(quán)威建立在個人魅力（主要是禹作敏）的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格上。在組織結(jié)構(gòu)上，大邱莊的政治組織與經(jīng)濟組織渾然一體，形成黨、政、企三位一體的法團組織，換言之，總公司和村的決策機構(gòu)──黨委辦和村委會是融合一體的，在這種組織架構(gòu)下，以黨委為決策核心，以經(jīng)濟發(fā)展為重心，以營利為主要目標，以一個核心家庭及其宗族成員所構(gòu)成的家族網(wǎng)絡(luò)為支持，利用一位至高無上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威，就可以通過動員社區(qū)內(nèi)部傳統(tǒng)社會文化力量來推動社區(qū)企業(yè)的高速發(fā)展。9

　　3. 「關(guān)系產(chǎn)權(quán)」的維護者

　　周雪光提出「關(guān)系產(chǎn)權(quán)」這一概念來強調(diào)轉(zhuǎn)型期中國地方政府與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)之間穩(wěn)定的關(guān)系。周雪光認為，與經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)關(guān)于「產(chǎn)權(quán)是一束權(quán)利」的觀點相區(qū)別，從社會學(xué)的角度可以將「產(chǎn)權(quán)」理解為一種關(guān)系�！戈P(guān)系產(chǎn)權(quán)」的概念起源于周雪光對中國轉(zhuǎn)型過程中某一現(xiàn)像的觀察，周雪光發(fā)現(xiàn)，在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中，政府和企業(yè)之間，建立了某種穩(wěn)定的組織間利益和承諾關(guān)系，但這種關(guān)系不是建立在產(chǎn)權(quán)清晰而是建立在企業(yè)的產(chǎn)權(quán)權(quán)利被弱化的基礎(chǔ)上的。他將這種相互依存的產(chǎn)權(quán)關(guān)系稱為「關(guān)系產(chǎn)權(quán)」，具體說來，「關(guān)系產(chǎn)權(quán)」體現(xiàn)在：（1）政府干預(yù)企業(yè)有關(guān)勞動力使用和投資機會的決策，這意味著對于許多企業(yè)甚至私有企業(yè)來說，它們對資產(chǎn)使用的決策權(quán)是不完全的。（2）企業(yè)常常向地方政府支付超過正常稅收外的各種攤派費用，為地方政府所寵愛的項目捐贈投資，這意味著企業(yè)對資產(chǎn)所得收入的支配權(quán)也被削弱了。（3）地方政府積極參與企業(yè)間的兼并和轉(zhuǎn)讓，并常常強加有關(guān)就業(yè)、資產(chǎn)流動等許多限制條件，企業(yè)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓權(quán)受到嚴重限制�？傊�，從社會學(xué)的視角來看，經(jīng)濟學(xué)意義上產(chǎn)權(quán)的三個基本權(quán)利在日常生活中常常被弱化、扭曲，這導(dǎo)致了「產(chǎn)權(quán)殘缺」現(xiàn)像。10

　　周雪光認為，在很大程度上，「關(guān)系產(chǎn)權(quán)」的產(chǎn)生經(jīng)常是企業(yè)自動選擇的結(jié)果，因為企業(yè)以弱化或出讓部分產(chǎn)權(quán)可以換取一個有利的商業(yè)環(huán)境。當(dāng)然對于地方政府來說，維持「關(guān)系產(chǎn)權(quán)」也具有相當(dāng)?shù)膭恿Γ�因為這種關(guān)系產(chǎn)權(quán)的制度為地方政府自上而下地攫取資源、突破預(yù)算軟約束提供了合法性基礎(chǔ)。因此，(點擊此處閱讀下一頁)

　　地方政府和企業(yè)都有動力通過各種形式來維持甚至強化這種產(chǎn)權(quán)關(guān)系，以便獲得各自需要的資源。11

　　周雪光認為，產(chǎn)權(quán)作為一個關(guān)系性的概念，有助于認識戴慕珍所提出的「地方法團主義」的微觀基礎(chǔ)。從關(guān)系產(chǎn)權(quán)角度來看，戴慕珍所談及的庇護關(guān)系是建立在類似于血緣關(guān)系的「圈內(nèi)歸屬」之上的。如同血緣關(guān)系具有超越短期功利誘惑的能力一樣，產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的關(guān)系亦具有超越其它功利性的穩(wěn)定性，這就構(gòu)成了地方政府和所轄區(qū)域內(nèi)企業(yè)之間關(guān)系的一個均衡點。

　�。ㄈ�） 政府和市場間關(guān)系

　　1. 市場行動者

　　從政府與市場之間的關(guān)系出發(fā)，洪銀興和曹勇對轉(zhuǎn)型期地方政府推動市場化的作用進行了全面的分析。他們認為，中國地方經(jīng)濟之所以能保持高速增長，主要原因在于地方政府發(fā)揮了市場化過程中的強力推動作用和準市場主體作用。與奧爾森（2005）在《權(quán)利與繁榮》一書中所提出的「強化市場型政府」概念相類似，他們提出了「市場行動者」的概念。他們認為，「市場行動者」這一概念既包括地方政府對市場的推動作用，也包括地方政府行為的市場性。概括的說，地方政府對市場的推動作用表現(xiàn)在：(1)推進市場化程度；

(2)銜接不完全的計劃和不完全的市場；
(3)對中央宏觀調(diào)控進行市場化調(diào)整；
(4)對市場經(jīng)濟制度如市場制度、社會制度、法律制度和政府自身的制度進行創(chuàng)新。地方政府行為的市場性則表現(xiàn)在：(1)在市場機制不完善的階段，地方政府在一定范圍內(nèi)發(fā)揮了本來應(yīng)該由市場機制發(fā)揮的作用；
（2)政府幫助企業(yè)與地區(qū)外企業(yè)競爭；
(3)政府維護本地企業(yè)謀求利潤最大化的行為。12

　　在承認地方政府推動市場和充當(dāng)準市場主體作用的同時，洪銀興和曹勇也強調(diào)了地方政府干預(yù)市場是目前體制轉(zhuǎn)軌期的產(chǎn)物，他們認為，隨著市場經(jīng)濟制度的完善，地方政府的上述職能將逐步弱化，并在進行制度創(chuàng)新的同時逐步否定自己的市場行動者角色。

　　2. 中間擴散型制度變遷中的「第一行動集團」

　　楊瑞龍認為，在中國漸進式改革的初始階段，中央權(quán)力中心是改革的宣導(dǎo)者和組織者，中央權(quán)力中心的制度創(chuàng)新能力和意愿是決定制度變遷方向的主導(dǎo)因素。這樣一種供給主導(dǎo)型制度變遷方式具有縱向推進、增量改革、試點推廣和利用已有組織資源推進改革等特征，它在以較低的摩擦成本激活市場化改革方面發(fā)揮了重要的作用。但由于這種制度變遷方式的內(nèi)在規(guī)定性，它在完成向市場經(jīng)濟體制過渡方面存在一系列難以逾越的障礙。在制度創(chuàng)新過程中，擔(dān)當(dāng)制度創(chuàng)新的「第一行動集團」本來應(yīng)是熊彼特意義上的企業(yè)家，他們能在不確定性的環(huán)境中及時捕捉到由制度非均衡產(chǎn)生的獲利機會。但在產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊的條件下，微觀主體或因收益預(yù)期不明確而不能及時感知這一獲利機會，或因不能排除免費搭車者而不愿從事充滿風(fēng)險的制度創(chuàng)新活動，再加上現(xiàn)有憲法秩序和集體行動的困境，這也使得企業(yè)家無法成為制度創(chuàng)新的重要行動者。13

　　楊瑞龍認為，隨著放權(quán)讓利改革戰(zhàn)略和財政分灶吃飯體制的推行，地方政府具有了獨立的行為目標和行為模式并擁有了較大的資源配置權(quán)。地方政府經(jīng)濟實力的提高引起了與中央談判力量的變化，這導(dǎo)致了重建新的政治、經(jīng)濟合約的努力。當(dāng)利益獨立化的地方政府成為溝通權(quán)力中心的制度供給意愿與微觀主體的制度創(chuàng)新需求的中介環(huán)節(jié)時，就有可能突破權(quán)力中心設(shè)置的制度創(chuàng)新進入壁壘以及微觀主體制度創(chuàng)新的障礙，從而使中央權(quán)力中心的壟斷租金最大化與有效率的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)保護之間達成一致，最終化解制度創(chuàng)新過程中的「諾思悖論」。楊瑞龍將這樣一種有別于供給主導(dǎo)型與需求誘致型的制度變遷方式稱之為中間擴散型制度變遷方式。楊瑞龍認為，在推進中間擴散型制度變遷過程中，中國地方政府扮演著主動謀取潛在制度凈收益的「第一行動集團」的角色。

　　三　總結(jié)和評論

　　從經(jīng)驗研究的角度看，除了以上研究以外，涉及到轉(zhuǎn)型期中國地方政府經(jīng)濟行為的研究還有不少，例如沃爾德的地方政府即廠商理論、彭玉生的村鎮(zhèn)公司理論、丘海雄和徐建牛的后法團主義和后后法團主義、以及像「諸侯經(jīng)濟」、「行政區(qū)經(jīng)濟」和「半企業(yè)化政府」、 「經(jīng)濟聯(lián)邦主義」等相關(guān)理論概念。但是，這些研究要么是對本文上面所提到的某個理論的驗證，要么關(guān)于中國地方政府經(jīng)濟行為的論述比較零散，沒有系統(tǒng)化為一種全面地分析框架，因此，出于分類研究的考慮，本文對它們進行了有意的忽略（這同時也說明本文所作分類不夠精致和全面，只具有相對的合理性），但這并不表示這些理論的不重要，相反，其中的一些研究成果對于我們理解轉(zhuǎn)型期中國地方政府的經(jīng)濟行為具有相當(dāng)重要的作用，它們與上面所提到的研究成果一起，構(gòu)成了一副研究轉(zhuǎn)型期中國地方政府經(jīng)濟行為的全面研究圖景。

　　綜而言之，對于目前關(guān)于中國地方政府經(jīng)濟行為的研究，筆者認為主要有如下幾個特點。

　　第一，盡管這些研究的目的在于描述和分析，即對轉(zhuǎn)型期中國地方政府實際上承擔(dān)何種經(jīng)濟行為或如何承擔(dān)經(jīng)濟行為的經(jīng)驗研究，而非其應(yīng)該承擔(dān)何種經(jīng)濟行為的規(guī)范和評價。但是，不少學(xué)者在概念的使用上依然體現(xiàn)出了強烈的價值傾向，因為學(xué)者們對于界定地方政府經(jīng)濟行為所采取的核心概念，如進取、保護、掠奪、謀利無不體現(xiàn)了他們對轉(zhuǎn)型期中國地方政府經(jīng)濟行為的后果或正面或負面，或消極或積極的看法。這從另一方面也揭示了轉(zhuǎn)型期中國地方政府經(jīng)濟行為后果具有多樣性和異質(zhì)性的特征。

　　第二，從單個的分析框架來看，研究的模式化和類型化特征都比較突出，但在某種程度上具有相當(dāng)?shù)慕忉屃�。市場行動者、地方法團主義、企業(yè)家型政府、政權(quán)經(jīng)營者、進取型地方政府、保護型地方政府、掠奪型地方政府、關(guān)系產(chǎn)權(quán)等概念都具有強烈的模式化和類型化色彩。這一特點可能與提出這些概念的學(xué)者的學(xué)術(shù)背景基本上是社會學(xué)和經(jīng)濟學(xué)有關(guān)。我們知道，作為科學(xué)化程度相對比較高、研究方法應(yīng)用相對比較規(guī)范的社會科學(xué)、經(jīng)濟學(xué)向來具有建構(gòu)精致理論模型的傾向和條件，而社會學(xué)則在講述故事方面能力突出。當(dāng)然理論和概念過于抽像和模式化，可能由于忽視地方政府經(jīng)濟行為的復(fù)雜性和多樣性，進而有陷入簡單化的陷阱。但是，由于這些理論的建構(gòu)基本上是建立在豐富的資料和細致的故事記敘述基礎(chǔ)上的，所以至少對于某一時空的地方政府行為具有比較強的解釋力，進而對于我們分析或預(yù)測地方政府在某些確定條件下的經(jīng)濟行為取向有相當(dāng)?shù)囊饬x。

　　第三，盡管對地方政府經(jīng)濟行為的經(jīng)驗分析，可以粗線條的概括為政權(quán)性質(zhì)、政府與企業(yè)關(guān)系、政府與市場關(guān)系等多維分析視角。但我們看到，對于轉(zhuǎn)型期地方政府經(jīng)濟行為的經(jīng)驗研究，主題相對比較集中。絕大多數(shù)學(xué)者都將財政分權(quán)、利益分化、地方政府的獨特地位納入分析之中，而且在這些主題的研究上有一定的承繼系和連續(xù)性，并形成一定的對話。例如戴慕珍和林南、周雪光，楊善華、蘇紅和張靜之間的對話，這種研究狀態(tài)一方面豐富和推動了該領(lǐng)域的知識積累，另一方面也說明建構(gòu)一種更全面的理論分析框架的可能性。

　　第四，在地方政府的微觀分析單位上，研究者或者籠統(tǒng)的以地方政府或基層政府作為研究對象，或者關(guān)注其中的省級政府和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府（最為集中），而對縣和市（地級）的研究相對不足，這可能是因為把縣或市作為分析單位受到多方面限制的緣故。例如縣、市具有相當(dāng)?shù)囊?guī)模，不可能像分析鄉(xiāng)鎮(zhèn)那樣在短時期內(nèi)進行全面了解，無論是實地調(diào)查還是收集文獻資料都需要花費大量的時間和資金，而且與省相比，關(guān)于縣市的文獻材料不系統(tǒng)，反映的載體也比較單一。

　　第五，偏重于激勵因素的分析，而對地方政府經(jīng)濟行為發(fā)揮的支持性結(jié)構(gòu)因素和約束機制關(guān)注不夠。在這些研究中，對財政分權(quán)和干部績效考核等激勵因素的分析比較多，而對地方政府經(jīng)濟行為得以產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性因素，例如中央和地方權(quán)力框架、地方不同層級政府間的權(quán)力結(jié)構(gòu)和分配、黨政分工及其運行機制、地方政府對地方公共資源的壟斷占有和運用情況、地方精英政治決策過程等方面分析不多。此外也很少對上級政府的垂直控制程度、同級政府的競爭狀態(tài)、資源稟賦差異、地方市場和社會的生產(chǎn)發(fā)育程度等地方政府經(jīng)濟行為的重要約束因素進行分析。

　　根據(jù)以上這些特點，我們認為，利用已有的研究成果，可以從以下幾個方面對轉(zhuǎn)型期中國地方政府經(jīng)濟行為作進一步研究。

　　第一，在個案比較的基礎(chǔ)上，結(jié)合經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)經(jīng)驗研究成果，引入權(quán)力、效率、效益、公平、責(zé)任等要素，對轉(zhuǎn)型期地方政府經(jīng)濟行為提煉出更一般、解釋力更強的核心分析框架。我們認為，地方政府的經(jīng)濟行為具有異質(zhì)性，因此，對地方政府經(jīng)濟行為的研究才會有這么多大相徑庭的解釋，對于社會科學(xué)學(xué)者來說，可以運用比較研究方法，在個案調(diào)查的基礎(chǔ)上，通過對不同層次、不同地域、不同發(fā)展水準地方政府經(jīng)濟行為的比較，提煉出更具一般性和更具有解釋力的分析框架。

　　第二、拓寬地方政府經(jīng)濟行為研究的分析視野和研究主題，對于地方政府經(jīng)濟行為的研究，固然要注重財政、分權(quán)等激勵因素，還要關(guān)注影響地方政府經(jīng)濟行為的結(jié)構(gòu)性和制度性因素，需要對地方政府體制、權(quán)力結(jié)構(gòu)和決策過程進行研究，同時還需要對地方政府的經(jīng)濟行為進行全面的績效評估，探討地方政府的經(jīng)濟行為與地方政府公共服務(wù)供給之間的沖突與均衡。

　　第三、關(guān)注西方發(fā)達國家地方政府的經(jīng)濟行為研究，在比較研究的基礎(chǔ)上探討西方發(fā)達國家的地方政府為何能夠超脫于具體的微觀經(jīng)濟管理之外，而致力于不斷改進地方公共物品生產(chǎn)的方式、提升地方公共物品供給品質(zhì)的深層原由。在現(xiàn)有的政治體制框架下，找到推動地方政府經(jīng)濟持續(xù)增長與提高地方政府公共服務(wù)水準和保障社會公平、維護公民基本權(quán)利的切實措施。

　　第四，更關(guān)注市縣尤其是縣這一層次地方政府經(jīng)濟行為，因為隨著中國政治和行政體制改革的深入，縣級政治研究的重要性越來越明顯。我們看到，從20世紀80年代開始的農(nóng)村選舉具有向上轉(zhuǎn)移的潛力，目前全國已經(jīng)有一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)改革了鄉(xiāng)鎮(zhèn)長選舉的方式，取得了良好的效果，這無論是在理念上還是操作上都對縣級政治產(chǎn)生了影響。14在這一背景下，對于當(dāng)代中國縣級政治的未來發(fā)展路徑選擇，是如某些學(xué)者主張的從經(jīng)濟改革中的行政分權(quán)逐步走向政治分權(quán)，逐漸從「縣政中國」向「憲政中國」推進；
15還是如某些學(xué)者主張的從提高國家控制的角度進一步加強行政權(quán)力在科層體系的構(gòu)建，使縣履行其作為國家在地方的代理人的角色，強化自從而下的行政控制，進而不斷提高國家的動員能力和滲透能力，加強轉(zhuǎn)型期中國縣級政府經(jīng)濟行為的研究無疑是一條重要的解謎之道。

　　總之，對于轉(zhuǎn)型期中國地方政府經(jīng)濟行為的經(jīng)驗研究不能僅僅局限于經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)的研究視野，還必須利用政治學(xué)和行政學(xué)的知識資源。因為，中國的政治、行政與經(jīng)濟的結(jié)合太緊密了，經(jīng)濟發(fā)展背后的政治與行政因素絕不可忽略。因此，對于轉(zhuǎn)型期中國地方政府經(jīng)濟行為的經(jīng)驗研究，固然要注重財政分權(quán)、利益分化等經(jīng)濟激勵因素，還必須將中國幾千年中央集權(quán)的統(tǒng)治傳統(tǒng)、受儒家文化影響的權(quán)威主義的民族性格、幾十年社會主義計劃經(jīng)濟的制度積累等要素納入分析之中，尤其重要的是，還要關(guān)注影響中國地方政府經(jīng)濟行為的結(jié)構(gòu)性和制度性因素，需要對地方政府的行政權(quán)力性質(zhì)（公共資源所有權(quán)和管理權(quán)合二為一）、威權(quán)政治體制、黨政合一的權(quán)力結(jié)構(gòu)和精英政治決策過程進行重點研究，只有遵循權(quán)力的邏輯，才能對轉(zhuǎn)型期中國地方政府經(jīng)濟行為作出最為深刻的分析。

　　注釋

　　1、2　張靜：《基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問題》（上海：上海人民出版社，2007），頁49；
50。

　　3、4　楊善華、蘇紅：〈從代理型政權(quán)經(jīng)營者到謀利型政權(quán)經(jīng)營者〉，《社會學(xué)研究》，2002第1期。

　　5、6　周業(yè)安、趙曉男：〈地方政府競爭模式研究──構(gòu)建地方政府間良性競爭秩序的理論和政策分析〉，《管理世界》，2002年第2期。

　　7 徐承彥：〈論轉(zhuǎn)型期地方政府公共管理行為〉，廈門大學(xué)2003年博士論文，頁3。

　　8 Oi,Jean, "The Evolution of Local State Corporatism", In Andew walder(eds), Zouping in Transition: The Process of Reform in Rural North China（Cambridge Mass: Harvard University Press, 1998）.

　　9 林南：〈地方性市場社會主義：中國農(nóng)村地方法團主義之實際運行〉，《國外社會學(xué)》，1996年第5-6期。

　　10、11　周雪光：〈關(guān)系產(chǎn)權(quán)：產(chǎn)權(quán)制度的一個社會學(xué)解釋〉，《社會學(xué)研究》，2005年第2期。

　　12 洪銀興、曹勇：〈經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌時期的地方政府功能〉，《經(jīng)濟研究》，1996年第5期。

　　13 楊瑞龍：〈論我國制度變遷方式與制度選擇目標的沖突及其協(xié)調(diào)〉，《經(jīng)濟研究》，1994年第5期；
楊瑞龍：〈我國制度變遷方式轉(zhuǎn)換的三階段論〉，《經(jīng)濟研究》，1998年第1期。

　　14 楊雪冬：《市場發(fā)育、社會生長和公共權(quán)力構(gòu)建：以縣為微觀分析單位》（鄭州：河南人民出版社，2002），頁54。

　　15 吳國光：〈縣政中國──從分權(quán)到民主化的改革〉，《當(dāng)代中國研究》，2004年第1期。

　　雷志宇　中山大學(xué)行政管理研究中心博士生，研究方向為政府經(jīng)濟學(xué)。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　《二十一世紀》(http://www.cuhk.edu.hk/ics/21c)　《二十一世紀》網(wǎng)絡(luò)版第六十九期　2007年12月31日

　　本文于《二十一世紀》網(wǎng)絡(luò)版第六十九期（2007年12月31日）首發(fā)，如欲轉(zhuǎn)載、翻譯或收輯本文文字或圖片，必須聯(lián)絡(luò)作者獲得許可。

相關(guān)熱詞搜索：和政 關(guān)系 政企 轉(zhuǎn)型期 地方政府