自從去年《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》與《中國(guó)書(shū)評(píng)》發(fā)起“社會(huì)科學(xué)的規(guī)范化與本土化” 討論以來(lái)，在輿論界的反響可謂眾說(shuō)紛紜，特別是對(duì)“規(guī)范化”涵義的界定已經(jīng)出現(xiàn)了一 些異議和誤讀，對(duì)“規(guī)范化”討論持激烈批評(píng)態(tài)度的典型議論集中地體現(xiàn)在近期《現(xiàn)代與傳 統(tǒng)》上發(fā)表的朱學(xué)勤、陳少明二位的文章中，他們對(duì)“規(guī)范化”討論的質(zhì)疑大致集中于兩個(gè) 問(wèn)題：一是斷定九十年代的學(xué)界發(fā)展可能出現(xiàn)了一個(gè)學(xué)術(shù)重于思想的十年。朱學(xué)勤認(rèn)為如果 沒(méi)有思想支撐，單方面的學(xué)術(shù)成就就有變成病態(tài)的“跛腳成就”的危險(xiǎn)。(朱學(xué)勤，1995) 二是把九十年代的“社會(huì)科學(xué)規(guī)范化”討論等同于一場(chǎng)“科學(xué)化”運(yùn)動(dòng)的復(fù)興。陳少明認(rèn)為《中國(guó)書(shū)評(píng)》提出的辦刊宗旨是一個(gè)非常“科學(xué)化”的問(wèn)題，由此推斷說(shuō)社會(huì)科學(xué)至少表 現(xiàn)出一種追隨自然科學(xué)發(fā)展形式的趨勢(shì)，其規(guī)范的理想就是客觀與精確，最好能模仿物理學(xué) ，用計(jì)量公式表示現(xiàn)象間的因果關(guān)系。并擔(dān)憂這種現(xiàn)象是否會(huì)冷落“思想”的創(chuàng)生。(陳少明，1995)?

　　對(duì)以上兩點(diǎn)質(zhì)疑，我們可以先構(gòu)設(shè)兩點(diǎn)反問(wèn)：一、“學(xué)術(shù)”與“思想”能不能在以上 二位設(shè)定的條件范圍內(nèi)被分割開(kāi)加以審視?二、即使能夠如此區(qū)分，那么區(qū)分的根據(jù)又是什么？界分二者的根據(jù)僅僅是一種難以捉摸的懷舊感覺(jué)嗎?概括而言。朱、陳命題的設(shè)定既有知 識(shí)背景作基礎(chǔ)，又有歷史情境的強(qiáng)烈暗示作用，他們之所以在以“思想”與“學(xué)術(shù)”劃分八十、九十年代學(xué)風(fēng)時(shí)無(wú)意中拔高了“思想”的現(xiàn)實(shí)地位，乃是其潛意識(shí)仍 沉浸于八十年代啟蒙語(yǔ)境的表現(xiàn)。八十年代啟蒙語(yǔ)境構(gòu)造的“思想神話”，其表現(xiàn)方式即是 ，一批自認(rèn)為握有普遍理性與價(jià)值裁斷權(quán)的知識(shí)分子群體，在近乎狂熱的啟蒙語(yǔ)境中間不斷 地構(gòu)塑出了各種時(shí)髦的思想，其作用前提卻是，當(dāng)知識(shí)者去啟蒙別人時(shí)，他是絕對(duì)的施與者 ，自己卻并不在被啟蒙之列。美國(guó)漢學(xué)家墨子刻曾從旁觀者的角度對(duì)這種“神人大巫”式的啟蒙圖景提出了尖銳的批評(píng)，他認(rèn)定當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子常常把一種很有辯論余地的樂(lè)觀性看 法看成天經(jīng) 地義的真理，這樣中國(guó)知識(shí)分子的每一個(gè)自覺(jué)問(wèn)題都無(wú)法得到檢驗(yàn)而變得極其隨意(墨子刻，1992)。比如，我們憑借什麼根據(jù)去自信地設(shè)定文化討論中文化特質(zhì)的優(yōu)劣標(biāo)準(zhǔn)?或者樂(lè)觀地指明擺脫傳統(tǒng)焦慮的演變途徑呢?最關(guān)鍵的問(wèn)題是，誰(shuí)來(lái)裁定知識(shí)群體擁有這種普遍的理 性判斷能力?是上帝嗎?換句話說(shuō)誰(shuí)來(lái)認(rèn)可這種“思想”作用的自明性?如果“思想”是自明 的，它當(dāng)然無(wú)需學(xué)術(shù)論證的干預(yù)，但問(wèn)題也會(huì)隨之而來(lái)，“思想”一旦失去了“學(xué)術(shù)”的評(píng) 判而成為自足的產(chǎn)物，它的普遍理性的光芒還會(huì)閃耀多久?其命運(yùn)最有可能會(huì)變成一種非理 性的“意識(shí)形態(tài)”，或者是表面籠罩著智慧神光的思想贗品。?

　　事實(shí)很明顯，如果無(wú)法用一種相對(duì)合理的程序去規(guī)范“思想”的內(nèi)涵及其作用范圍，那么它充其量是一種極其“個(gè)性化”的“態(tài)度”或者“信念”，一旦這種個(gè)性化的東西被毫無(wú) 規(guī)則地普世化或意識(shí)形態(tài)化，就會(huì)發(fā)生悲劇性的后果。有一件事給我印象很深，1992年我在 香港參加一個(gè)學(xué)術(shù)研討會(huì)，當(dāng)會(huì)上出現(xiàn)一些學(xué)者情緒激動(dòng)卻又不加論證地隨意表述自己的思 想時(shí)，林毓生先生以插話的形式發(fā)言，他明確反對(duì)有些與會(huì)者之間以“態(tài)度”批評(píng)“態(tài)度” 的討論方式，因?yàn)楫?dāng)論者們忙于用不加證明的觀點(diǎn)去反駁對(duì)方論題并得到對(duì)方同樣方式的反 擊時(shí)，討論就會(huì)變成情緒化的感性游戲。?

　　非常奇怪地是，在對(duì)待“理性”的自信方面，朱學(xué)勤的文章呈現(xiàn)出了一種猶疑不定乃 至前后矛盾的心境。在文章的第一部分，朱學(xué)勤對(duì)林毓生區(qū)分“五四理念”與“五四思想” 以淡化啟蒙情結(jié)的作法大加喝彩，并用相當(dāng)大的篇幅論證現(xiàn)代歷史中“事實(shí)”大于“思想 ”的作用。他認(rèn)為現(xiàn)代中國(guó)歷史上，“思潮政治”的力量遠(yuǎn)大于“政治思潮”的力量，如果不辨析清楚這兩個(gè)概念，就會(huì)犯“歷史本質(zhì)主義”的錯(cuò)誤。但是在文章第二部分，朱學(xué)勤卻突然放棄了第一部分業(yè)已形成的論述立場(chǎng)，轉(zhuǎn)而為八十 年代形成的思想遺產(chǎn)辯護(hù)。不難發(fā)現(xiàn)，在朱學(xué)勤莫忘歷史事實(shí)的諄諄告誡中，其實(shí)仍深深潛存啟蒙情結(jié)所造成的困惑。因?yàn)橹鞂W(xué)勤的心態(tài)恰恰是八十年代的，其論述方式也是沉浸于啟 蒙語(yǔ)境中的自語(yǔ)自話。?

　　那么我們要問(wèn)，為什麼朱學(xué)勤在文章第二部分中突然放棄了原先的立場(chǎng)，卻轉(zhuǎn)而重新尋 求個(gè)性化的態(tài)度表現(xiàn)呢?通觀全篇主旨脈絡(luò)，一個(gè)頗為有趣的現(xiàn)象在不易發(fā)現(xiàn)中被揭示出來(lái)，朱學(xué)勤把林毓生、余英時(shí)等強(qiáng)調(diào)“政治思潮”作用的時(shí)間悄悄推后了。盡管余英時(shí)關(guān)于 激進(jìn)主義的文章發(fā)表于九十年代初，但是論證某種思潮的全盤反傳統(tǒng)之理念應(yīng)對(duì)歷史負(fù)責(zé)的 言論卻是在八十年代末就已如日中天的，而且在“文化熱”討論中成為爭(zhēng)議最為激烈的核心 論域之一。把八十年代的爭(zhēng)議時(shí)間順延至今，對(duì)于朱學(xué)勤來(lái)說(shuō)至少能造成兩個(gè)效果，其一是 把八十年代“歷史本質(zhì)主義”的特征推諉給九十年代，讓九十年代的學(xué)人為其負(fù)責(zé)；
其二是 使自己隔離出八十年代語(yǔ)境，在劃清界限的同時(shí)，把八十年代的靶子當(dāng)九十年代靶子來(lái)打， 自己既為八十年代思想家們辯護(hù)，同時(shí)又可以處于旁觀者的地位。?

　　也正是由于運(yùn)用了時(shí)間順延的辦法，當(dāng)朱學(xué)勤批評(píng)別人“歷史本質(zhì)主義”表現(xiàn)時(shí)，他并 沒(méi)有把自己放在被理性衡量的位置上，成了歷史的漏網(wǎng)之魚(yú)，這樣他完全可以以自己不加 論證與規(guī)范的個(gè)體化思想去審斷任何其他呈個(gè)體存在的思想，當(dāng)批評(píng)別人犯“本質(zhì)主義”錯(cuò) 誤時(shí)，他自己卻恰恰站在了“本質(zhì)主義”的立場(chǎng)上。因?yàn)樗�認(rèn)為自己握有檢驗(yàn)“思想”的尺度，這個(gè)尺度是先驗(yàn)的、本質(zhì)性的，不用加以證明的，同時(shí)他也暗示，八十年代的“思想 ”由于不需“學(xué)術(shù)”程序的檢測(cè)，而成為自明性的、本質(zhì)性的，這樣九十年代的朱學(xué)勤終于 重新流浪到了八十年代的話語(yǔ)部落之中。?

　　問(wèn)題很清楚，正是由于八十年代知識(shí)分子預(yù)設(shè)普遍理性，以相當(dāng)任意的方式評(píng)估文化發(fā) 展與演變的有效性，同時(shí)又把自己置于普遍理性應(yīng)予考量的視域之外，所以他們提出的“ 思想”命題的真正有效性是頗值得懷疑的，檢驗(yàn)其可信度的唯一辦法是必須置其于學(xué)術(shù)規(guī) 范 的框架之內(nèi)以考量其合理性。那么有人肯定會(huì)問(wèn)，否定了知識(shí)分子預(yù)設(shè)普遍理性的可能性之后，規(guī)設(shè)學(xué)術(shù)規(guī)范本身的權(quán)力來(lái)源于何處呢?我這里要特別指出的是，學(xué)術(shù)規(guī)范的建構(gòu)恰恰具有非個(gè)體化的特征。它并非某個(gè)人或群體的專利，也非某一階層或個(gè)人所能單獨(dú)規(guī)設(shè)與裁斷 ，學(xué)術(shù)規(guī)則是在幾千年學(xué)界傳統(tǒng)的大背景下完成自身 的替嬗演進(jìn)的，這里面當(dāng)然有個(gè)體因子的作用，但總體而言是一種非個(gè)人化的運(yùn)作通則。?

　　我認(rèn)為只有在這種非個(gè)性化的通則規(guī)約下，“思想”才會(huì)相對(duì)趨于合理化。也許“學(xué)術(shù)規(guī)則”在短時(shí)期內(nèi)會(huì)受某個(gè)思想家的強(qiáng)烈影響，但總體脈絡(luò)的演化肯定是非個(gè)人性的。?

　　當(dāng)然，同時(shí)可能存在另外一種類型的知識(shí)分子，即陳維綱所說(shuō)的“法理型知識(shí)分子” ，這類知識(shí)分子的道德理想信念不需證明而成為社會(huì)實(shí)踐的一部分，他們把參與公共生活、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的理想價(jià)值視為當(dāng)然(陳維綱，1993)。然而我認(rèn)為，“學(xué)術(shù)”仍有責(zé)任去剖 析 其有效性與正當(dāng)性，否則希特勒的思想和愛(ài)因斯坦的思想將不會(huì)有所區(qū)別。這里又涉及一個(gè)相關(guān)的問(wèn)題，即是否可以用一種“理想人格”的道德評(píng)判代替“知識(shí)論域”的批判?申而論之，二者能夠等同或相互替代嗎?此問(wèn)乃是有感而發(fā)，現(xiàn)在社會(huì)上確曾彌漫著以“道德批判 ”代替“知識(shí)批判”的現(xiàn)象，其突出的表現(xiàn)是，在討論問(wèn)題時(shí)不在知識(shí)論層面上考校對(duì)方觀 點(diǎn)的合理與否，而是拼命攻擊指摘對(duì)方的道德人格，這種道德拷問(wèn)取向源起于上海學(xué)人在《讀書(shū)》上發(fā)起的人文精神的討論，朱學(xué)勤在最近發(fā)表的《城頭變幻二王旗》一文中也表現(xiàn)出 了類似的情緒，這從側(cè)面反襯出知識(shí)分子八十年代式的道德自信仍殘存于相當(dāng)一部分人之中 。令人深思的是，北京學(xué)者對(duì)人文精神的討論持相對(duì)淡漠的態(tài)度，也許恰恰說(shuō)明經(jīng)過(guò)九十年 代的反思 ，有相當(dāng)一部分學(xué)者已經(jīng)多少失去了對(duì)理性持有過(guò)于自信的樂(lè)觀心態(tài)。?

　　或許是八十年代知識(shí)分子的精神遭遇過(guò)于悲壯而令人感傷，所以作為八十年代的精神遺 民往往會(huì)受人尊敬地去希圖復(fù)燃日漸消褪的激情之火。只是我想他們是否過(guò)度驚懼于輿論界 存在一個(gè)普遍輕視八十年代思想遺產(chǎn)的氛圍或運(yùn)動(dòng)，過(guò)多地相信自己普遍理性的批判能力 ，以致于在九十年代多元分化的格局內(nèi)，知識(shí)分子面臨多重選擇時(shí)，卻過(guò)于急切地在道德層 面上去宰制天下，去恢復(fù)舊日的輝煌。當(dāng)有些知識(shí)分子在道德人格上不符合于八十年代的理想 準(zhǔn)則時(shí)，帽子隨時(shí)就會(huì)扣在頭上。這給我們一點(diǎn)警示，對(duì)歷史的感性回憶是珍貴的，它為知 識(shí)人的尊嚴(yán)留下了一塊殘缺記憶的豐碑，但對(duì)感情回憶的過(guò)度纏綿也會(huì)無(wú)形中消磨掉知識(shí)利 劍的批判鋒芒。我們沒(méi)有理由用道德評(píng)判的尺度去裁量九十年代學(xué)人，從而為八十年代學(xué)人 的思想失誤尋找遁辭，我們更沒(méi)有理由用同樣的道德評(píng)判尺度去迫使九十年代學(xué)人放棄“批 判的武器”，從而使知識(shí)積累變?yōu)閭惱硇缘牡赖滦�判與人格討伐。?

　　現(xiàn)在讓我們回到“本質(zhì)主義”這個(gè)論題上來(lái)。如前所述，“本質(zhì)主義”觀察方法是八十 年代中國(guó)思想界的通行模式之一。一般來(lái)說(shuō)，“歷史本質(zhì)主義”的論斷方法并非八十年代的 專有物，它曾體現(xiàn)在中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)各個(gè)領(lǐng)域的研究取向之中。例如周錫瑞在比較中國(guó)與美國(guó)學(xué)者研究義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的方法時(shí)曾指出：“中國(guó)學(xué)者強(qiáng)調(diào)對(duì)歷史要做出評(píng)價(jià)，近幾年來(lái)， 在肯定和否定義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的問(wèn)題上，又有了熱烈的爭(zhēng)論。義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)反帝愛(ài)國(guó)的偉大 群眾運(yùn)動(dòng)還是一場(chǎng)由意識(shí)落后、封建迷信的小農(nóng)發(fā)起的民眾運(yùn)動(dòng)?它緩和了帝國(guó)主義瓜分中 國(guó)的危機(jī)還是阻礙了中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程?這一類評(píng)價(jià)問(wèn)題，并未在西方學(xué)者的研究中引起爭(zhēng)論 ，因?yàn)榇蠖鄶?shù)人認(rèn)為沒(méi)有必要對(duì)中國(guó)歷史上的著名事件或人物進(jìn)行類似的評(píng)價(jià)。在我個(gè)人對(duì) 義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的研究過(guò)程中，我所感興趣的是如何盡量客觀地理解運(yùn)動(dòng)的源流、時(shí)代背景、發(fā)生的原因以及運(yùn)動(dòng)發(fā)展的邏輯性�！�(周錫瑞，1994)?

　　周錫瑞曾注意到，在意識(shí)形態(tài)的影響下，中國(guó)學(xué)者往往總是在尋究義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的“本質(zhì)”，其表現(xiàn)形式是千方百計(jì)地把義和團(tuán)的起源與白蓮教聯(lián)系在一起，因?yàn)榘咨徑瘫还�認(rèn)為 一場(chǎng)農(nóng)民起義，如果能證明義和團(tuán)與白蓮教有傳承關(guān)系，就等于確認(rèn)了這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的“本質(zhì)”，他們認(rèn)為這樣研究歷史才有意義，由此創(chuàng)造出了所謂“起源的神話”。我舉這個(gè)例子是要 說(shuō)明“本質(zhì)主義”方法在各個(gè)歷史時(shí)期都有可能存在。但是就八十年代的學(xué)風(fēng)特點(diǎn)來(lái)說(shuō)，以“政治思潮”代替“思潮政治”的本質(zhì)主義方法又是極為突出的時(shí)代特征，它是八十年代的 “思想化石”。之所以稱之為“化石”，是因?yàn)榫攀�年代學(xué)人已空前冷靜地接受了自己的社 會(huì)邊緣地位，自覺(jué)地視手中的筆為俗世中點(diǎn)化個(gè)體學(xué)術(shù)生命的支點(diǎn)，而非拯救人類的魔杖。以“學(xué)術(shù)規(guī)范”拒斥“本質(zhì)主義”理性的野蠻擴(kuò)張正是九十年代學(xué)風(fēng)的特征所在，因此，讓九十年代學(xué)人為八十年代的“本質(zhì)主義”思潮負(fù)歷史責(zé)任是無(wú)論如何說(shuō)不通的，盡管九十年 代仍可能殘存著其他“本質(zhì)主義”的思維方法。?

關(guān)于九十年代學(xué)人對(duì)“社會(huì)科學(xué)規(guī)范化”的提倡是否可等同于一場(chǎng)“科學(xué)化”的運(yùn)動(dòng)， 我認(rèn)為陳少明對(duì)社會(huì)科學(xué)在當(dāng)代的真實(shí)意義有所誤讀。《中國(guó)書(shū)評(píng)》創(chuàng)刊詞中標(biāo)示出的“提升中國(guó)社會(huì)科學(xué)，確立學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，嚴(yán)格學(xué)術(shù)規(guī)范要求”的主張，并不簡(jiǎn)單地僅僅源于西 方狹義的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)分析方法，而是包融了理論社會(huì)科學(xué)的“知識(shí)論”要素。把中國(guó)社會(huì)科學(xué) 發(fā)展僅僅等同于一種“科學(xué)化”過(guò)程，顯然是一種誤解，因?yàn)榫攀�年代中�?guó)學(xué)人實(shí)際上恰恰從各個(gè)方面對(duì)西方社會(huì)科學(xué)本質(zhì)中的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義預(yù)設(shè)提出了強(qiáng)烈的批評(píng)，西方一些理論大 師如哈貝馬斯也認(rèn)為以“自然科學(xué)”框架內(nèi)的知識(shí)類型去界定“社會(huì)科學(xué)”規(guī)范，恰恰等于排斥了人類自身的反思能力，因此哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)“認(rèn)知旨趣”在知識(shí)論形成中的相異性，這實(shí)際上就排除了知識(shí)范式的普遍適用性和可能產(chǎn)生的機(jī)械效果(鄧正來(lái)，1994)。從這個(gè)角度看，九十年代社會(huì)科學(xué)的提倡者們恰恰是把社會(huì)科學(xué)經(jīng)驗(yàn)實(shí)證化的反對(duì)者，而與八十年 代一部分學(xué)者直接用“三論”等自然科學(xué)方法詮釋社會(huì)歷史現(xiàn)象的純粹“科學(xué)化”的學(xué)術(shù)進(jìn)路大為異趣。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))?

　　九十年代學(xué)人已經(jīng)清醒認(rèn)識(shí)到，“社會(huì)科學(xué)”的認(rèn)知架構(gòu)和知識(shí)論不能完全建立在經(jīng)驗(yàn) 分析的方法之上，對(duì)客體對(duì)象的觀察認(rèn)識(shí)程序根本不可能代替對(duì)主體意義的理解，所以其有 效性絕不是具有普遍意義的。不難體味，恰恰正是對(duì)普遍性的拒斥，使九十年代學(xué)界有可能 在多元化的解釋空間中成功地回避了重蹈“本質(zhì)主義”的覆轍，因?yàn)榧词故恰氨举|(zhì)主義” 的經(jīng) 驗(yàn)命題也會(huì)受到“武器的批判”，這里不存在陳少明所擔(dān)心的“表現(xiàn)出一種追隨自然科學(xué)發(fā)展形式的趨勢(shì)，其規(guī)范的理想就是客觀與精確，最好能模仿物理學(xué)”的擔(dān)憂，或者出現(xiàn)“社會(huì)科學(xué)中的某些分支由于模仿自然科學(xué)的發(fā)展形式，而出現(xiàn)擠壓人文學(xué)科的傾向�！�(陳少明，1995)?

　　最后一個(gè)問(wèn)題是，我們有充分的理由把九十年代學(xué)風(fēng)等同于“乾嘉復(fù)興”嗎?九十年代 以后是否會(huì)出現(xiàn)一個(gè)朱學(xué)勤所擔(dān)憂的“在電腦中運(yùn)行的假乾嘉時(shí)代?”從九十年代學(xué)術(shù)發(fā)展的多元格局觀察，把九十年代等同于乾嘉方法的復(fù)歸至少是相當(dāng)不全面的。九十年代固然有 所謂“后國(guó)學(xué)現(xiàn)象”的出現(xiàn)，一部分學(xué)者在提倡“學(xué)術(shù)史”的研究方法時(shí)，也主張過(guò)從“考鏡源流”入手講究目錄學(xué)的基本功夫，甚至號(hào)召如當(dāng)不了學(xué)術(shù)大師，那么就當(dāng)個(gè)規(guī)范而嚴(yán)謹(jǐn) 的學(xué)者也無(wú)不可。陳平原即以化解“詩(shī)意的激情”為由為九十年代的學(xué)風(fēng)診脈。他說(shuō)：“如果說(shuō)八十年代是學(xué)術(shù)史上充滿激情和想象的變革時(shí)代，‘跑野馬’或者‘學(xué)風(fēng)空疏’都可以諒解，那么，九十年代或許更需要自我約束的學(xué)術(shù)規(guī)范，借助于一系列沒(méi)多少詩(shī)意的程序化 操作，努力將前此產(chǎn)生的‘思想火花’轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)成果。這種日趨專業(yè)化的趨勢(shì)，對(duì)許多缺 乏必要的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，單憑常識(shí)和靈感提問(wèn)題的學(xué)者，將會(huì)是個(gè)嚴(yán)峻的考驗(yàn)”(陳平原，199 1)。在我的印象中，這段話可以說(shuō)是最有“乾嘉”味道的方法論闡述了，但陳平原仍指出并 非 只有強(qiáng)調(diào)實(shí)證研究的乾嘉方法才是研究正路，而是同樣關(guān)注價(jià)值追求的重要意義。創(chuàng)刊號(hào)以 后數(shù)期《學(xué)人》的研究取向已表明，其大部分文章的主旨越來(lái)越脫離陳平原所原先設(shè)想的人文學(xué)術(shù)史道路，而凸顯出了兼容社會(huì)科學(xué)的面貌�！吨袊�(guó)書(shū)評(píng)》的學(xué)術(shù)取向更是強(qiáng)調(diào)對(duì)知識(shí) 累 積與增長(zhǎng)過(guò)程中的批評(píng)效果，這種學(xué)術(shù)批評(píng)有兩個(gè)進(jìn)路。其一是確認(rèn)知識(shí)獲致的有限性，認(rèn)為社會(huì)科學(xué)知識(shí)欲突破其限度而獲得新的增長(zhǎng)和拓寬，就必須以嚴(yán)肅地評(píng)介或批判已有知識(shí) 為基本手段，以避免文化與學(xué)術(shù)的意識(shí)形態(tài)化。其二是強(qiáng)調(diào)歷史—社會(huì)研究的闡釋功能和 文化理解，防止把社會(huì)科學(xué)自然科學(xué)化，這均與傳統(tǒng)的乾嘉學(xué)術(shù)沒(méi)有什麼直接關(guān)聯(lián)。?

　　我們不能否認(rèn)八十年代確曾涌現(xiàn)出一批理想主義式的文化英雄，他們甘愿為自己的思想 理念而獻(xiàn)身，但眾多使理想游戲化、庸俗化的“文化明星” 們可能會(huì)占據(jù)八十年代學(xué)壇相當(dāng)一部分空間，對(duì)這批人所造成的學(xué)術(shù)真空的彌補(bǔ)是九十年代 學(xué)人最為令人尊敬的事業(yè)，他們正在全身心地鑄造著一種全新的思想與學(xué)術(shù)并重的范式，盡管這種鑄造正在進(jìn)行過(guò)程中，目前尚不可能形成定評(píng)。舉個(gè)很簡(jiǎn)單的例子，當(dāng)“民主”成為許多八十年代學(xué)人口中的裝飾口號(hào)，而相當(dāng)多的人根本沒(méi)有興趣去細(xì)讀哪怕任何一本闡釋民 主的經(jīng)典原著，只會(huì)爆炒民主的二手理論，從而暴得大名時(shí)，他們是在完成“思想精品” ，還是在生產(chǎn)“思想贗品”?當(dāng)九十年代學(xué)人在知識(shí)論的更替理路上更為準(zhǔn)確地闡釋乃致把 握民主的真義，然后以之洞觀中國(guó)歷史現(xiàn)實(shí)時(shí)，他們僅僅是充當(dāng)“假乾嘉”的學(xué)術(shù)捉刀人嗎 ?我們進(jìn)一步要問(wèn)，一旦缺乏最起碼的學(xué)理支撐的觀點(diǎn)也能輕松地享有“思想家”之大名的話，那么王陽(yáng)明“人人皆可為堯舜”一語(yǔ)是否可以置換為“人人皆可為思想家”?如果思想 家人人可當(dāng)，那么這個(gè)社會(huì)中無(wú)疑就不存在超拔于眾人之上的卓越思想，這個(gè)道理是再淺顯 不過(guò)了。所以從任何角度而言，朱學(xué)勤以“把所有外來(lái)學(xué)理符號(hào)弄成內(nèi)在心理的精致包裝， 把一些迫不得已的形而下的生存哲學(xué)涂抹成一種形而上的高貴時(shí)尚”來(lái)概括九十年代學(xué)術(shù)， 其敘述言路本身就是一種八十年代情緒化的表現(xiàn)。?

　　歷史是一口井，同時(shí)也是過(guò)濾器，當(dāng)它被啟動(dòng)時(shí)，遺忘的可能恰恰是該被遺忘的，值得 保留下的則會(huì)被篩選至了一個(gè)新的維度空間中，被重新加以定位。由此說(shuō)來(lái)，八十年代思想 成果中的精華只是以另一種形式被九十年代傳承了下來(lái)，兩者并不存在根本性的斷裂。從目 前見(jiàn)諸于報(bào)刊的文章來(lái)看，對(duì)八十年代學(xué)風(fēng)的批評(píng)基本集中于其學(xué)術(shù)形式的非規(guī)范性一面， 并無(wú)人否認(rèn)其思想先行的歷史意義。因而以“思想”和“學(xué)術(shù)”去界分兩個(gè)時(shí)代是無(wú)論如何不能成立的。?

　　?

　　參考文獻(xiàn)：?

　　朱學(xué)勤：“五四思潮與八十年代、九十年代”，《現(xiàn)代與傳統(tǒng)》第六輯，嶺南美術(shù)出版社1995年版。?

　　陳少明：“對(duì)規(guī)范的疑慮——從90年代的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向談起”，《現(xiàn)代與傳統(tǒng)》第六輯，嶺南美術(shù)出版社1995年版。?

　　墨子刻：“二十世紀(jì)中國(guó)知識(shí)分子的自覺(jué)問(wèn)題——一個(gè)外國(guó)人的看法”，《當(dāng)代》第七十四期，1992年6月，臺(tái)灣。?

　　陳維綱：“學(xué)術(shù)與踐道”，《中國(guó)文化》一九九三年六月號(hào)，總第八期。?

　　鄧正來(lái)：“評(píng)荷曼斯的‘社會(huì)科學(xué)的本質(zhì)’”，《中國(guó)書(shū)評(píng)》，一九九四年十一月 號(hào)。?

　　周錫瑞：《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的起源》，序言，江蘇人民出版社1990年版。?

　　陳平原：“學(xué)術(shù)史研究隨想”，《學(xué)人》第一輯，江蘇文藝出版社1991年版。

相關(guān)熱詞搜索：豈能 學(xué)術(shù) 思想 楊念群