暨南大學(xué)姚新勇先生在《開(kāi)放時(shí)代》１９９８年第５、６月號(hào)上，發(fā)表了《現(xiàn)代性框架中的意識(shí)形態(tài)政治—文化運(yùn)動(dòng)》一文，對(duì)金觀濤、劉青峰兩位先生的文章《反右運(yùn)動(dòng)與延安整風(fēng)》（見(jiàn)《二十一世紀(jì)》１９９７年第４期）提出商榷，引起筆者很大興趣。認(rèn)真拜讀了金文和姚文之后，我覺(jué)得姚文與其說(shuō)是對(duì)金文的商榷，倒不如說(shuō)是對(duì)金文的借題發(fā)揮。姚文“從現(xiàn)代性話語(yǔ)反思的角度入手，對(duì)建國(guó)頭３０年來(lái)反復(fù)出現(xiàn)的大規(guī)模的群眾性政治文化運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了宏觀的考察”，試圖揭示“它們與現(xiàn)代啟蒙話語(yǔ)、與現(xiàn)代社會(huì)秩序的構(gòu)建之間的內(nèi)在聯(lián)系”，這種視角固然前衛(wèi)，但是該文把“延安整風(fēng)”、“反右運(yùn)動(dòng)”和“文革”等“政治文化運(yùn)動(dòng)”視為現(xiàn)代性之兩面性的外顯化表現(xiàn)，并從理論上溯源到啟蒙話語(yǔ)的內(nèi)在缺陷（姚文稱(chēng)之為“啟蒙主義‘病理學(xué)’”），筆者不敢茍同。以下，我想就有關(guān)問(wèn)題談幾點(diǎn)個(gè)人的看法。不當(dāng)之處，敬請(qǐng)姚新勇先生批評(píng)指正。

　　第一個(gè)問(wèn)題：現(xiàn)代性之兩面性的概念是什麼？它是如何產(chǎn)生的？

　　要對(duì)“啟蒙運(yùn)動(dòng)所開(kāi)啟的現(xiàn)代性”進(jìn)行反思，我們首先要正確地理解現(xiàn)代性及其兩面性的有關(guān)概念。這是我們立論的根本。如果我們的認(rèn)識(shí)在這個(gè)根本性的問(wèn)題上產(chǎn)生偏差，那麼其它的論點(diǎn)就無(wú)從立足。

　　姚新勇先生沒(méi)有正面論述現(xiàn)代性及其兩面性的概念，他把精力主要地放在現(xiàn)代性之兩面性成因的理論溯源上。從姚文的構(gòu)思布局看，這種寫(xiě)法原本亦無(wú)不可。但是通讀姚文全文之后，我覺(jué)得姚文對(duì)現(xiàn)代性之兩面性成因的解釋是不正確的，而這種錯(cuò)誤的解釋恰恰與他對(duì)現(xiàn)代性及其兩面性概念的錯(cuò)誤意會(huì)有關(guān)。由此可見(jiàn)，這兩個(gè)問(wèn)題在理解上的密切的連帶關(guān)系不容忽視。因此，我們不得不在此對(duì)現(xiàn)代性及其兩面性的概念加以認(rèn)真探討，明確其內(nèi)涵和表現(xiàn)。

　　要對(duì)“現(xiàn)代性”做出確切的闡述并非易事。自西方工業(yè)革命以來(lái)的數(shù)百年間，中外學(xué)人圍繞這一問(wèn)題不斷地探討爭(zhēng)鳴，提出了形形色色的看法，要想把這些看法定于一尊是不可能的。不過(guò)我認(rèn)為，各派觀點(diǎn)在一些基本點(diǎn)上還是存在共識(shí)的，這些共識(shí)包括：“現(xiàn)代性”是一個(gè)與“傳統(tǒng)”相對(duì)應(yīng)的概念；
它是人類(lèi)文明高度發(fā)展的產(chǎn)物；
它包含科學(xué)的世界觀、自由的精神、民主的制度等基本要素。從縱向發(fā)展的觀點(diǎn)看，“現(xiàn)代性”無(wú)疑具有積極的意義，體現(xiàn)出時(shí)代進(jìn)步性。

　　現(xiàn)代性的兩面性是現(xiàn)代文明的副產(chǎn)品，它是由現(xiàn)代性自身衍生出來(lái)的異化物，它的產(chǎn)生帶有非主觀性、非功利性和不可預(yù)見(jiàn)性等特征�，F(xiàn)代性的兩面性對(duì)人類(lèi)社會(huì)的文明進(jìn)步會(huì)產(chǎn)生潛在的或?qū)嶋H的消極作用。具體說(shuō)來(lái)，以自然科學(xué)的發(fā)展為例，一方面，科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步為人類(lèi)拓展生存空間、改善生存條件提供了無(wú)限廣闊的前景，另一方面，人們借助現(xiàn)代科技手段對(duì)自然資源實(shí)施無(wú)節(jié)制地開(kāi)發(fā)利用，又必然造成生態(tài)環(huán)境的破壞，構(gòu)成對(duì)人類(lèi)生存的潛在威脅，甚至可能導(dǎo)致人類(lèi)的毀滅。近來(lái)關(guān)于克隆技術(shù)的熱烈討論，是人們普遍關(guān)注現(xiàn)代科技進(jìn)步兩面性的一個(gè)例證。在社會(huì)法律制度的創(chuàng)新和完善問(wèn)題上，一方面，建立以民主為基礎(chǔ)的社會(huì)法律制度，以“法治”代替“人治”，用現(xiàn)代科層化社會(huì)管理體制取代傳統(tǒng)的一元化社會(huì)管理體制，體現(xiàn)出社會(huì)制度的進(jìn)步，另一方面，伴隨著制度精密化、管理科層化和程序復(fù)雜化，又極有可能產(chǎn)生現(xiàn)代官僚主義。在人際關(guān)系方面，現(xiàn)代性也表現(xiàn)出兩面性：一方面，現(xiàn)代社會(huì)使社會(huì)公眾獲得了相當(dāng)大的自由，特別是思想的自由使人們的創(chuàng)造力得到空前的發(fā)揮，但是另一方面，人們?cè)跀[脫世俗觀念和人際關(guān)系的束縛、充分享受個(gè)人生活空間的同時(shí)，又不自覺(jué)地喪失著與他人的社會(huì)聯(lián)系，變成精神上的獨(dú)行俠。所以我們常說(shuō)：現(xiàn)代人是自由的，但現(xiàn)代人也是孤寂的。

　　為了便于理解，我們?cè)诖瞬环猎僮鲆粋�(gè)淺顯直觀的類(lèi)比。我們可以把現(xiàn)代社會(huì)比做一架功能完備的大機(jī)器，人們?yōu)橹�人�?lèi)社會(huì)的共同福祉創(chuàng)造了這架機(jī)器，并在而后的使用過(guò)程中不斷地改進(jìn)完善它，使之高度精密化、自動(dòng)化。在這個(gè)過(guò)程中，發(fā)明和完善機(jī)器為造福人類(lèi)的主觀初衷是貫穿始終的。但是為了達(dá)到“主體”（人）使用簡(jiǎn)便的目的，而使“客體”（機(jī)器）結(jié)構(gòu)復(fù)雜化、程序自動(dòng)化，也會(huì)帶來(lái)新的潛在問(wèn)題。因?yàn)榈谝�，按照概率論原理，機(jī)器結(jié)構(gòu)越復(fù)雜、越精密，其所包含的環(huán)節(jié)和程序越多，發(fā)生故障的幾率就越大；
第二，由于高度的自動(dòng)化，在發(fā)生程序錯(cuò)誤的時(shí)候，這架機(jī)器可能不會(huì)象一些簡(jiǎn)單機(jī)器那樣立刻停止工作，等待人們修理，而是按照錯(cuò)誤的程序保持運(yùn)轉(zhuǎn)，給人類(lèi)帶來(lái)始料不及的禍害。這就是現(xiàn)代性之優(yōu)越性的悖論。

　　姚新勇先生對(duì)現(xiàn)代性的“反思”言論表明，他顯然沒(méi)有厘清現(xiàn)代性及其兩面性的上述內(nèi)涵和表現(xiàn)，沒(méi)有意識(shí)到現(xiàn)代性之兩面性發(fā)生過(guò)程的非主觀性、非功利性和不可預(yù)見(jiàn)性。他把現(xiàn)代性之兩面性看作人類(lèi)有意識(shí)的自覺(jué)行為的結(jié)果，然后逆向追溯其動(dòng)機(jī)，用所謂“啟蒙主義‘病理學(xué)’原理”解釋之，其結(jié)論顯然是不正確的。

　　第二個(gè)問(wèn)題：姚文涉及的歷次“政治—文化運(yùn)動(dòng)”能否歸于現(xiàn)代性的范疇？

　　姚文從反思“現(xiàn)代性”的角度出發(fā)，援用“現(xiàn)代規(guī)訓(xùn)社會(huì)”理論來(lái)解釋當(dāng)代中國(guó)歷史上歷次“政治－文化運(yùn)動(dòng)”對(duì)思想、政治和其他社會(huì)生活的“統(tǒng)一”訴求，顯然是把“社會(huì)動(dòng)員”、“強(qiáng)化控制”看作現(xiàn)代性的本質(zhì)表現(xiàn)，把所謂“政治—文化運(yùn)動(dòng)”歸于現(xiàn)代性的范疇。這個(gè)觀點(diǎn)值得推敲。

　　第一，現(xiàn)代社會(huì)的確表現(xiàn)出高效率的動(dòng)員和控制的能力，但動(dòng)員和控制并不是現(xiàn)代社會(huì)的獨(dú)有特征。任何一種社會(huì)都存在動(dòng)員和控制的問(wèn)題，也有一些相類(lèi)似的動(dòng)員和控制手段，其中包括行政手段、經(jīng)濟(jì)手段、法律手段和道德倫理約束等等。如果抽去不同社會(huì)形態(tài)的本質(zhì)內(nèi)容，僅從動(dòng)員和控制的力度強(qiáng)弱這個(gè)層面分析，很難把握“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的差異。這里，我們不難就姚文列舉的例證給出反證：與“大躍進(jìn)的全民動(dòng)員”相類(lèi)似的，有秦始皇筑長(zhǎng)城、隋煬帝開(kāi)運(yùn)河的故事；
與“文革時(shí)期‘瘟疫式’分割”相類(lèi)似的，有古代的編戶(hù)齊民制度；
與“倡導(dǎo)雷鋒式的個(gè)體自覺(jué)的齒輪螺絲釘化”相類(lèi)似的，有古代舉孝廉、立忠義牌坊的舉措；
與“狠斗私字一閃念”相類(lèi)似的，有“正心、修身、齊家、治國(guó)”等傳統(tǒng)訓(xùn)誡；
……

　　因此，我認(rèn)為，“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的差異，并不在于動(dòng)員和控制的力度強(qiáng)弱上，同時(shí)，在很大程度上，也不在于“現(xiàn)代國(guó)家機(jī)構(gòu)”這樣一些社會(huì)組織技術(shù)手段的創(chuàng)新方面，而是在于在什麼樣的政治模式（“人治”還是“法治”）之下、由何種力量（某些個(gè)人或利益集團(tuán)還是社會(huì)公眾或民意機(jī)關(guān)）來(lái)實(shí)施動(dòng)員和控制，社會(huì)動(dòng)員和強(qiáng)化控制的最終目的是什麼。如果說(shuō)金文的缺點(diǎn)是“拘泥于具體運(yùn)動(dòng)的分析，未能讓人直接看到兩種不同制度的同一目標(biāo)追求的一致性”，那末我認(rèn)為姚文則過(guò)多地強(qiáng)調(diào)了兩者在組織技術(shù)手段方面和表面追求上的一致性，而忽略了“兩種不同制度”的背景和動(dòng)機(jī)的本質(zhì)差異。

　　第二，如前所述，“現(xiàn)代性”本身是一個(gè)性質(zhì)復(fù)雜的概念，它具有多個(gè)不同的側(cè)面，因而如何衡量“現(xiàn)代性”也存在著各種不同的標(biāo)準(zhǔn)，其中有的強(qiáng)調(diào)定性，有的強(qiáng)調(diào)定量，有的強(qiáng)調(diào)主觀，有的強(qiáng)調(diào)客觀，有的注重形式，有的注重精神，不一而足。而選擇什麼樣的標(biāo)準(zhǔn)，往往因人而異�！艾F(xiàn)代性”的這種不確定性，常常給理論研究帶來(lái)極大的困擾。

　　以政治制度為例，如果你說(shuō)現(xiàn)代政治制度的核心是“民主政治”，在理論上恐怕不會(huì)引起太大爭(zhēng)議。但綜觀當(dāng)今世界，號(hào)稱(chēng)實(shí)行“民主政治”的國(guó)家實(shí)際上又可以分為“實(shí)質(zhì)型民主”和“程序型民主”兩類(lèi)。對(duì)這些國(guó)家政治“現(xiàn)代性”如何界定，就見(jiàn)仁見(jiàn)智了。我認(rèn)為，從科學(xué)的意義上講，現(xiàn)代“民主政治”的概念與“公共領(lǐng)域”和“公共權(quán)力”的概念緊密相連，沒(méi)有真正的公共領(lǐng)域的存在，沒(méi)有公共權(quán)力的基礎(chǔ)，所謂的政治“現(xiàn)代性”只能是一種似是而非的幻像。

　　中國(guó)的歷史和國(guó)情尤其復(fù)雜。政治“現(xiàn)代性”之本質(zhì)與形式的矛盾，自晚清“新政”以來(lái)就一直存在著，它表現(xiàn)為：一方面現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)組織機(jī)構(gòu)得以創(chuàng)立并加強(qiáng)，國(guó)家權(quán)力日益滲透到社會(huì)生活的各個(gè)方面；
另一方面，保守的思想觀念和“人治”的政治模式并未從根本上動(dòng)搖。這種矛盾現(xiàn)象的形成和長(zhǎng)期延續(xù)，與近代以來(lái)的歷任統(tǒng)治者一貫地堅(jiān)持“中體西用”的實(shí)用主義立場(chǎng)有關(guān)。綜觀近一百年的中國(guó)政壇，仿佛走馬燈，你方唱罷我登場(chǎng)。在野勢(shì)力中不乏詠?lái)灻駲?quán)憲政高調(diào)者，但只要一上臺(tái)，無(wú)一例外地都要?jiǎng)佑靡磺惺侄危ā皞鹘y(tǒng)”的和“現(xiàn)代”的），以個(gè)人或特權(quán)利益集團(tuán)的意志去統(tǒng)一社會(huì)公眾的意志，重返專(zhuān)制獨(dú)裁的老路，顯現(xiàn)出中國(guó)歷史慣有的周期輪回的特征。如果要說(shuō)近一百年間中國(guó)政治與傳統(tǒng)政治有什麼差別的話，那就是除袁世凱以外，沒(méi)有人再敢公開(kāi)復(fù)辟帝制；
同時(shí)，新的統(tǒng)治者受到世界潮流的壓迫，變得精明圓滑起來(lái)，他們學(xué)會(huì)了一面固守舊的藩籬，一面標(biāo)榜“現(xiàn)代性”的兩面派伎倆，以“程序型民主”欺騙人民和糊弄洋人。不了解中國(guó)近代以來(lái)政治發(fā)展的歷史背景和中國(guó)政治“現(xiàn)代性”的兩面，就不能對(duì)“整風(fēng)”、“鳴放”和“文革”做出正確的定性�？傊�，把歷次“政治－文化運(yùn)動(dòng)”放在現(xiàn)代性范疇加以討論，我以為是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

　　第三，從對(duì)姚文觀點(diǎn)的辨析中，我們還可以引申出一個(gè)有益的教訓(xùn)，即：當(dāng)我們?cè)噲D運(yùn)用新的思想、新的理論、新的話語(yǔ)做跨文化研究時(shí)，首先要搞清楚這些思想、理論、話語(yǔ)產(chǎn)生的特殊語(yǔ)境及其所包含的特定含義�，F(xiàn)代西方的某些理論模式不一定適用于中國(guó)。這種不適用性不但決定于東西方歷史階段和文化背景的差異，而且決定于這些理論模式本身所包含的理論與實(shí)踐的差異。也就是說(shuō)，即使在我們運(yùn)用西方理論模式解釋西方社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，也必須將這種些理論模式的適用性限定在一定范圍內(nèi)，而不能試圖以此解釋一切社會(huì)問(wèn)題。我總覺(jué)得，用新的思維“反思”中國(guó)歷史是一回事，用新的話語(yǔ)“硬譯”中國(guó)歷史是另一回事。如果我們混淆了這兩者的界限，不僅會(huì)鬧出學(xué)術(shù)笑話，而且會(huì)產(chǎn)生理論誤導(dǎo)。而這，是最最致命的問(wèn)題。

　　第三個(gè)問(wèn)題：“啟蒙話語(yǔ)”在中國(guó)已經(jīng)過(guò)時(shí)了嗎？

　　對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我想分三點(diǎn)闡述自己的看法。

　　第一，我們對(duì)于新時(shí)期的“啟蒙話語(yǔ)”確實(shí)需要反思。“啟蒙話語(yǔ)無(wú)力言說(shuō)歷史”局面的形成，一方面固然是由于環(huán)境的壓迫，另一方面，我們不能不從主觀方面做一些檢討。不過(guò)，我這里所說(shuō)的主觀檢討，不是指對(duì)啟蒙思想“內(nèi)在缺陷”的檢討，而是指新時(shí)期“啟蒙話語(yǔ)”使用者的自我批評(píng)。

　　我認(rèn)為新時(shí)期“啟蒙話語(yǔ)”的“無(wú)力”，是由于啟蒙思想的品質(zhì)蛻化。我們應(yīng)該意識(shí)到，數(shù)十年的對(duì)外封閉和強(qiáng)制性的一元化意識(shí)形態(tài)的灌輸，造成相當(dāng)一部分新生代知識(shí)分子知識(shí)結(jié)構(gòu)的殘缺和思想意識(shí)觀念的混雜。因此新時(shí)期的“啟蒙話語(yǔ)”遠(yuǎn)不如世紀(jì)初的啟蒙話語(yǔ)來(lái)得純粹。新時(shí)期的“啟蒙話語(yǔ)”包含著兩種不和諧的音調(diào)：一種表現(xiàn)出較多的理性思辯的色彩，另一種則表現(xiàn)出更多情感宣泄的成分。前者更接近世紀(jì)初啟蒙思想的本源，后者則明顯地受到當(dāng)代社會(huì)環(huán)境的不良影響。這種不良影響不僅包括姚新勇先生所說(shuō)的西方“冷戰(zhàn)話語(yǔ)”的“殘余性影響”，而且包括前３０年間學(xué)術(shù)話語(yǔ)簡(jiǎn)單情緒化和意識(shí)形態(tài)化的殘余性影響。在這種情況下，提出反思“啟蒙話語(yǔ)”，純化“啟蒙思想”，避免學(xué)術(shù)話語(yǔ)的簡(jiǎn)單情緒化和意識(shí)形態(tài)化傾向，是必要的。但是因此而主張放棄“啟蒙話語(yǔ)”的觀點(diǎn)則是不正確的。

　　第二，運(yùn)用什麼話語(yǔ)不是由我們主觀的決定的。話語(yǔ)的運(yùn)用受制于歷史發(fā)展階段，與各個(gè)歷史發(fā)展階段的中心任務(wù)緊密相關(guān)。如前所述，我國(guó)社會(huì)現(xiàn)階段的現(xiàn)代性還十分稚嫩，至多處在萌芽狀態(tài)。傳統(tǒng)的理念和傳統(tǒng)的行為模式依然在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)揮著巨大的影響。因而努力肅清傳統(tǒng)的消極影響，創(chuàng)建各種新的法律制度規(guī)范，通過(guò)廣泛深入的宣傳教育使人們樹(shù)立起新的世界觀和價(jià)值觀，是我們現(xiàn)階段的首要任務(wù)。為了完成這一歷史任務(wù)，我們離不開(kāi)“啟蒙主義”這一思想武器。

　　第三，“啟蒙話語(yǔ)無(wú)力言說(shuō)歷史”是由多種因素造成的�！皢⒚稍捳Z(yǔ)”的地位在新時(shí)期由“半合法話語(yǔ)”到“非法性話語(yǔ)”的轉(zhuǎn)變，一方面固然是由于“８０年代啟蒙話語(yǔ)的局限”（這一點(diǎn)我們已經(jīng)作了討論，并可以繼續(xù)探討），但是另一方面，更主要地，則表明中國(guó)的政治—文化發(fā)展依然沒(méi)有跳出周期輪回的怪圈。這種輪回再次向我們展示了當(dāng)代中國(guó)政治的“人治”本質(zhì)。有鑒于此，我越發(fā)深切地感到，繼續(xù)高揚(yáng)啟蒙主義的旗幟，完成民主革命的未竟事業(yè)，是一項(xiàng)十分艱巨的歷史任務(wù)。說(shuō)句不客氣地話，在中國(guó)尚遠(yuǎn)離現(xiàn)代性的今天，我們沒(méi)有資格討論現(xiàn)代性的兩面性問(wèn)題。在現(xiàn)階段生吞活剝西方理論，過(guò)早地提出反思啟蒙話語(yǔ)和現(xiàn)代性的口號(hào)，不僅無(wú)助于中國(guó)的思想解放和現(xiàn)代化事業(yè)，而且某些模糊觀點(diǎn)還可能被利用，成為反對(duì)改革開(kāi)放、固守傳統(tǒng)藩籬的借口。我們應(yīng)當(dāng)對(duì)這種消極后果做出理性的預(yù)見(jiàn)。

　�。郾疚脑�發(fā)表于《開(kāi)放時(shí)代》1999年12月號(hào)］，作者授權(quán)天益發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：現(xiàn)代性 傳統(tǒng) 踟躇 董國(guó)強(qiáng)