以學(xué)者為主體的學(xué)術(shù)研究，是在學(xué)者之間的思想交鋒——學(xué)術(shù)批評(píng)——中推進(jìn)的；
離開(kāi)經(jīng)�；�的學(xué)術(shù)批評(píng)，就難以實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)的繁榮。直面學(xué)術(shù)界的現(xiàn)狀，我想就學(xué)術(shù)批評(píng)談幾點(diǎn)想法。

　　學(xué)術(shù)批評(píng)的出發(fā)點(diǎn)：“同情的了解”與“帶有敬意的批判”

　　記得莫爾頓·懷特《分析的時(shí)代》那本書(shū)中的第一句話是，“幾乎20世紀(jì)的每一種重要的哲學(xué)運(yùn)動(dòng)都是從討伐黑格爾的觀點(diǎn)開(kāi)始的”，而這就是對(duì)黑格爾的“特別顯著的頌揚(yáng)”。我在這里引證這句話的意思是，某種思想能夠成為真正的“討伐”對(duì)象，首先在于它是真正的思想，是引起學(xué)界廣泛和持久關(guān)注的思想，因而是值得認(rèn)真對(duì)待的思想；
無(wú)須認(rèn)真對(duì)待的思想，構(gòu)不成真正的“討伐”對(duì)象。對(duì)于值得認(rèn)真對(duì)待的真正的思想的批判，當(dāng)然只能是“帶有敬意的批判”；
而真正的“帶有敬意的批判”，當(dāng)然只能是以“同情的了解”為前提，即認(rèn)真地研究這種思想構(gòu)成自己的諸種前提和根據(jù)，深入地思索這種思想所具有的價(jià)值與意義，進(jìn)而探討這種思想的局限，并尋求解決問(wèn)題的新的思路，這就是學(xué)術(shù)批評(píng)的出發(fā)點(diǎn)。

　　這個(gè)出發(fā)點(diǎn)對(duì)學(xué)術(shù)批評(píng)提出三點(diǎn)要求：一是必須看到人家的好處；
二是應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)人家的問(wèn)題；
三是形成新的思路，并以此展開(kāi)自己的批評(píng)。這就要求學(xué)術(shù)批評(píng)在其出發(fā)點(diǎn)上首先應(yīng)當(dāng)是一種所謂的“無(wú)罪推斷”，而不是“有罪推斷”，即首先是努力探尋被批評(píng)對(duì)象的合理之處，進(jìn)而在探索的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)其不合理之處，并對(duì)其展開(kāi)批評(píng)。

　　“同情的了解”并不是“在原則上的退卻”，恰恰相反，只有出自于“同情的了解”或“無(wú)罪推斷”，才有可能發(fā)現(xiàn)某種原則上的分歧，并由此展開(kāi)深入的學(xué)術(shù)批評(píng)�！巴�情的了解”與“原則上的論爭(zhēng)”，二者是一致的。

　　學(xué)術(shù)批評(píng)的靈魂：“發(fā)現(xiàn)理論困難”與“創(chuàng)新理論思路”

　　對(duì)批評(píng)對(duì)象的“同情的了解”，其“同情”之處是被批評(píng)對(duì)象的“理論困難”，即被批判的思想何以是其所是——它陷入怎樣的理論困難而無(wú)以自拔。沒(méi)有對(duì)被批評(píng)對(duì)象的理論困難的深切理解，就不可能形成真正的“同情的了解”和“帶有敬意的批判”。然而，正如人們所看到的，許多的所謂學(xué)術(shù)批評(píng)，并不是著眼于被批評(píng)對(duì)象的理論困難，而是把被批評(píng)的思想解說(shuō)為某種“主觀故意”，并以此為立足點(diǎn)而展開(kāi)批評(píng)。其結(jié)果，往往是把嚴(yán)肅的和艱難的學(xué)術(shù)批評(píng)簡(jiǎn)單化、庸俗化了。

　　學(xué)術(shù)批評(píng)的嚴(yán)肅性自不待言，學(xué)術(shù)批評(píng)的艱巨性則需要澄明。如果不是把被批評(píng)的思想解說(shuō)為“主觀故意”，則必須揭示其特殊的理論困難。這是一項(xiàng)艱苦的學(xué)術(shù)工作。從一定意義上說(shuō)，對(duì)任何學(xué)術(shù)思想的研究，都可以稱之為學(xué)術(shù)批評(píng)。對(duì)先秦以來(lái)的全部中國(guó)思想的研究，對(duì)希臘以來(lái)的全部西方思想的研究，都是如此。在這種“史”的研究或批評(píng)中，人們已經(jīng)比較自覺(jué)地克服簡(jiǎn)單化傾向，力圖以“同情的了解”而展開(kāi)“帶有敬意的批判”，因而能夠著眼于并著力于發(fā)現(xiàn)被批判者的理論困難。例如，哲學(xué)界依據(jù)列寧對(duì)唯心主義哲學(xué)的分析，不是把哲學(xué)史上的唯心主義哲學(xué)視為“胡說(shuō)”，而是致力于探討各種唯心主義哲學(xué)究竟“夸大”了認(rèn)識(shí)的哪種“特征”、“方面”或“側(cè)面”，為什么會(huì)“夸大”，因此，不是簡(jiǎn)單化地批判貝克萊和王陽(yáng)明的主觀唯心主義或黑格爾和朱熹的客觀唯心主義，而是致力于發(fā)現(xiàn)他們所面對(duì)的理論困難，以及他們所陷入的理論困境。這種研究方式，有力地推進(jìn)了當(dāng)代中國(guó)的哲學(xué)史研究。

　　同樣，對(duì)于當(dāng)代思想，特別是對(duì)待當(dāng)代中國(guó)學(xué)者的思想，例如，如何看待對(duì)通行的哲學(xué)原理教科書(shū)的批評(píng)，如何理解馬克思主義哲學(xué)的“哲學(xué)性”與“科學(xué)性”，如何理解“辯證唯物主義”與“歷史唯物主義”的關(guān)系，如何處理馬克思主義哲學(xué)體系中的“物質(zhì)”范疇與“實(shí)踐”范疇的關(guān)系，如何理解和評(píng)價(jià)“回到馬克思”或“重讀馬克思”等等，都迫切需要以“同情的了解”來(lái)對(duì)待各種不同的理解，從而在“百家爭(zhēng)鳴”中繁榮我們的學(xué)術(shù)研究。因此，在進(jìn)行學(xué)術(shù)批評(píng)的時(shí)候，我們首先應(yīng)當(dāng)正視下述問(wèn)題：這些探索究竟是某種“主觀故意”，還是發(fā)現(xiàn)了某種“理論困難”？這些“理論困難”是真實(shí)的存在，還是虛假的設(shè)定？研究這些“理論困難”是阻滯了學(xué)術(shù)研究，還是推進(jìn)了學(xué)術(shù)研究？所有這些問(wèn)題都要求學(xué)術(shù)批評(píng)必須面對(duì)“理論困難”這個(gè)根本問(wèn)題，并以“理論創(chuàng)新”的真誠(chéng)、勇氣和智慧去解決他們。

　　學(xué)術(shù)批評(píng)的著力點(diǎn)：對(duì)“論據(jù)”和“論證”的批評(píng)

　　學(xué)術(shù)批評(píng)之難，不在于批評(píng)其論點(diǎn)，而在于批評(píng)其論據(jù)和論證。從邏輯學(xué)上說(shuō)，這是一個(gè)極其簡(jiǎn)單的問(wèn)題：駁斥其論點(diǎn)，不意味著駁倒其論據(jù)和論證；
只有駁倒其論據(jù)和論證，才有可能駁斥其論點(diǎn)。例如，究竟如何看待哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系？如果僅就“哲學(xué)不是科學(xué)”這一論點(diǎn)予以批駁，并引申為“不是科學(xué)”的“哲學(xué)”還有什么意義，其實(shí)并沒(méi)有真正討論問(wèn)題本身——哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系問(wèn)題。如果著眼于該命題的論據(jù)和論證，就會(huì)認(rèn)真對(duì)待該命題所探討的理論困難：哲學(xué)與科學(xué)作為理論思維的兩種基本方式、人類把握世界的兩種基本方式，能否把哲學(xué)歸結(jié)為科學(xué)？如果把哲學(xué)與科學(xué)視為“普遍”（以整個(gè)世界為對(duì)象的關(guān)于普遍規(guī)律的理論）與“特殊”（以世界的各個(gè)領(lǐng)域?yàn)閷?duì)象的關(guān)于特殊規(guī)律的理論）的關(guān)系，哲學(xué)豈不是成了具有最大普遍性和最大普適性的科學(xué)？哲學(xué)自身還有什么獨(dú)立存在的意義與價(jià)值？恩格斯在他的三部哲學(xué)名著中得出一個(gè)共同的結(jié)論，即哲學(xué)被“驅(qū)逐”出了它的“世襲領(lǐng)地”（自然和歷史），這表明了哲學(xué)與科學(xué)是怎樣的關(guān)系？通常認(rèn)為哲學(xué)是對(duì)真善美的尋求，即哲學(xué)是存在論、真理觀和價(jià)值觀的統(tǒng)一，這又意味著哲學(xué)與科學(xué)的區(qū)別何在？當(dāng)代哲學(xué)凸顯對(duì)“哲學(xué)”自身的追問(wèn)與反思，這表明在新的歷史條件下哲學(xué)對(duì)人與世界關(guān)系的新的追問(wèn)與反思，也就是尋求新的歷史條件下人的生存與發(fā)展之路。這種追問(wèn)與反思，深化了對(duì)“哲學(xué)”自身的理解，從而也深化了對(duì)人與世界關(guān)系的當(dāng)代理解。只有在對(duì)這些“論證”和“論據(jù)”的切實(shí)的批評(píng)中，才能深化對(duì)該問(wèn)題的“論點(diǎn)”——哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系——的理解。

　　學(xué)術(shù)批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)：“隔靴搔癢贊何益，入木三分罵亦精”

　　學(xué)術(shù)是在批評(píng)中發(fā)展的，學(xué)術(shù)創(chuàng)新是在“研究范式”轉(zhuǎn)換和“解釋原則”更新中實(shí)現(xiàn)的。學(xué)術(shù)批評(píng)的“入木三分”，就是發(fā)現(xiàn)被批判對(duì)象的真正的理論困難，為解決這種理論困難提出新的理論思路，并作出新的理論論證。這是學(xué)術(shù)批評(píng)的“破”與“立”的統(tǒng)一。與此相反，無(wú)論是“隔靴搔癢”之“贊”，還是“借題發(fā)揮”之“罵”，都構(gòu)不成繁榮學(xué)術(shù)的學(xué)術(shù)批評(píng)。

　　就現(xiàn)實(shí)的重大問(wèn)題而言，改革前后30年的“得”與“失”，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“利”與“弊”，傳統(tǒng)文化的“功”與“過(guò)”，都不是簡(jiǎn)單的“肯定”與“否定”所能回答的問(wèn)題。理論和現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性，使得學(xué)者永遠(yuǎn)面對(duì)著深刻的“理論困難”，并總是陷入某種特殊的“理論困境”。所謂的“理論創(chuàng)新”，首先必須是對(duì)“理論困難”或“理論困境”的“理論自覺(jué)”。有了這種理論自覺(jué)，才能深刻地揭示我們所面對(duì)的理論困難，才能深切地思考我們所陷入的理論困境，才能創(chuàng)造性地提出新的理論思路，并形成具有重大價(jià)值的學(xué)術(shù)成果。對(duì)理論困難的深刻揭示和對(duì)理論困境的深切思考，這是真正的“入木三分”的學(xué)術(shù)批評(píng)。這種學(xué)術(shù)批評(píng)是理論創(chuàng)新的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

　　孫正聿，吉林大學(xué)教授

相關(guān)熱詞搜索：學(xué)術(shù) 繁榮 批評(píng) 孫正聿