幾年前，有感于我國(guó)學(xué)界現(xiàn)狀，筆者曾寫了《剽竊者的天堂》一文。下“剽者天堂”的斷語(yǔ)并非夸張。因?yàn)�，不僅剽竊發(fā)生的范圍廣、頻度高，而且這一學(xué)界恥辱兼公害很大程度上受到體制性保護(hù)，法律和道德在這個(gè)問(wèn)題上也表現(xiàn)出異乎尋常的寬縱。近幾年雖然經(jīng)常有對(duì)剽竊的揭露和批評(píng)，但此種行為并沒(méi)有收斂，事實(shí)是，低風(fēng)險(xiǎn)和高收益使得剽竊越來(lái)越肆無(wú)忌憚。即便如此，讀罷《當(dāng)代電影》2006年6期所刊吳迪先生的《學(xué)術(shù)規(guī)范與職業(yè)道德——電影研究中的抄襲與剽竊》（簡(jiǎn)稱“吳文”），仍然感到文章揭露的幾起剽竊事件駭人聽聞。①幾本涉剽著作一路好運(yùn)、有的甚至成為教材，則尤令人悲哀我國(guó)學(xué)術(shù)的現(xiàn)狀、擔(dān)憂我國(guó)學(xué)術(shù)的前景。

　　獨(dú)立思考乃創(chuàng)新之母和學(xué)術(shù)共同體的核心價(jià)值。剽竊作為精神盜竊行徑，它背棄和踐踏的正是學(xué)術(shù)共同體的核心價(jià)值，其低水平重復(fù)、以假亂真、以假壓真則在破壞學(xué)術(shù)的秩序和尊嚴(yán)的同時(shí)，也勢(shì)必對(duì)創(chuàng)新造成阻滯和破壞。任何一個(gè)尊重獨(dú)立思考、鼓勵(lì)創(chuàng)新的地方，剽竊都是不被容忍的。以探索求真為目標(biāo)的學(xué)術(shù)研究本質(zhì)上是超國(guó)界的，剽竊作為學(xué)術(shù)活動(dòng)不得逾越的行為底線，各國(guó)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也大致相同。無(wú)論學(xué)界權(quán)威人士還是初出茅廬的后學(xué)者，只要在用他人的觀點(diǎn)或詞句時(shí)不說(shuō)明出處而在事實(shí)上據(jù)為了己有，就構(gòu)成剽竊。這跟國(guó)情特不特殊無(wú)關(guān)，也跟行為者的身份顯赫還是普通、年長(zhǎng)還是年輕無(wú)關(guān)，不管什么人涉嫌剽竊，都不享有豁免權(quán)。同樣，量的多少也不影響剽竊定性，而只關(guān)乎剽竊方略�！豆�佛學(xué)習(xí)生活指南》中有兩段話：“美國(guó)高等教育體系以最嚴(yán)肅的態(tài)度反對(duì)把他人的著作或者觀點(diǎn)化為己有，即所謂剽竊。每一個(gè)這樣做的學(xué)生將受到最嚴(yán)厲的懲罰，直至被從大學(xué)驅(qū)逐出去�！薄爱�(dāng)你準(zhǔn)備任何形式的論文——包括口頭發(fā)言稿、平時(shí)作業(yè)、考試論文等，你必須明確地指出：你的文章中有哪些觀點(diǎn)是從別人的著作或任何形式的文字材料上移入或借鑒而來(lái)的�！雹谶@兩段話傳達(dá)的信息明白無(wú)誤：即使學(xué)生、即使如口頭發(fā)言稿或日常作業(yè)這樣的學(xué)習(xí)活動(dòng)細(xì)節(jié)，也不得違背借鑒他人必須指明來(lái)源的規(guī)則。去年在我國(guó)不少網(wǎng)站流傳一時(shí)的一群美國(guó)中學(xué)生的抄襲風(fēng)波還表明，這一規(guī)則對(duì)中學(xué)生也不例外：28個(gè)中學(xué)生在完成一項(xiàng)生物課作業(yè)時(shí)從互聯(lián)網(wǎng)抄了一些現(xiàn)成材料，他們被老師判定為剽竊，不僅生物課得零分和面臨留級(jí)危險(xiǎn)，一些公司還向?qū)W校索要當(dāng)事者名單，以確保今后永遠(yuǎn)不會(huì)錄用這些不誠(chéng)實(shí)的學(xué)生。未成年的中學(xué)生尚且必須為自己的欺騙行為付出的代價(jià)，何況已經(jīng)走上學(xué)術(shù)之途的教師或其他任何以學(xué)術(shù)為業(yè)的人？何況這些人的公開出版物？

　　如果說(shuō)對(duì)大學(xué)生、中學(xué)生剽竊行為的嚴(yán)厲態(tài)度表明年輕也好、充其量還只是學(xué)術(shù)共同體準(zhǔn)成員的身份也罷，都不是原諒的理由，那么方流芳先生在《學(xué)術(shù)剽竊和法律內(nèi)外的對(duì)策》一文中介紹的哈佛法學(xué)院的Tribe教授涉嫌剽竊Abraham并公開道歉一事則表明，再高的學(xué)術(shù)聲望和地位也不能免于被揭露，哪怕抄襲量極小——Tribe教授被指“剽竊”之處，“無(wú)一涉及觀點(diǎn)、意見和觀察等關(guān)鍵內(nèi)容，全部是有關(guān)歷史事實(shí)的敘述——在敘述同一歷史事件的時(shí)候，Tribe沿用了Abraham先前用過(guò)的詞匯和短語(yǔ)，出現(xiàn)了十多處敘事相似”。方流芳還指出，Tribe受指控的唯一一處逐字抄襲是一段由19個(gè)單詞組成的句子，內(nèi)容是關(guān)于客觀的歷史事實(shí)的描述。“受指控的其他抄襲，大致為兩類，一是句子中出現(xiàn)相同的詞組， 二是表意相同的句子結(jié)構(gòu)類似�！雹邸６�且Tribe涉嫌剽竊的著作是一本帶普法性質(zhì)的普及性讀物，并非嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)著作。但吳文揭露的幾種涉嫌剽竊的著作，除了一種是“編著”，其他都是作為學(xué)術(shù)專著出版的。這些書對(duì)原作的抄襲不僅大量屬方流芳所說(shuō)的“觀點(diǎn)、意見和觀察等關(guān)鍵內(nèi)容”，還包括原作的表述形式，只不過(guò)作了個(gè)別字詞的改動(dòng)，而恰恰是這種耍小聰明的改動(dòng)，暴露了行為者完全清楚自己在竊取他人成果，而絕非辯護(hù)者的“文風(fēng)習(xí)慣”或別的辯詞——如《當(dāng)代電影》今年1期選登的匿名“讀者來(lái)信”中的種種辯詞——能開脫的。

　　開脫之詞改變不了剽竊行為的性質(zhì)，卻暴露出我國(guó)在這個(gè)問(wèn)題上缺乏必要的基本共識(shí)，缺乏基于共識(shí)之上、可以有力遏制剽竊的健康輿論。事實(shí)上，混淆是非，責(zé)難揭露者卻同情甚至支持剽竊者的輿論占上風(fēng)的情況不論在虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界或現(xiàn)實(shí)世界，都不少見。而我國(guó)在反剽竊上訴訟成本過(guò)高，又使被侵權(quán)的學(xué)者大多難以通過(guò)法律維護(hù)自己的權(quán)利。個(gè)別學(xué)者萬(wàn)般無(wú)奈之下訴諸法律，卻不得不遭遇因人而異的司法特點(diǎn)。涉嫌剽竊者的背景、他（她）本人或所在單位干預(yù)司法的能量……都可能使證據(jù)確鑿的剽竊者全身而退，使被侵權(quán)的一方費(fèi)時(shí)費(fèi)力不說(shuō)，還得承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。剛審結(jié)的周葉中剽竊案就是典型例子。法院于2006年8月和12月對(duì)該案兩審判詞，無(wú)異于給所有抄襲剽竊者傳布了福音——從此，盡可以放心大膽地抄！如果給逮住上了法庭，法院有的是辦法把板上釘釘?shù)呢飧`給一一脫罪。方法之一，聲稱只保護(hù)思想的表達(dá)形式而不保護(hù)思想，對(duì)相關(guān)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的借鑒不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的侵權(quán)；
方法之二，制造出“對(duì)客觀知識(shí)的介紹”即使表達(dá)形式相同也不構(gòu)成侵權(quán)之妙論，如此等等。實(shí)在開脫不了，最后還有一個(gè)“文字比例”說(shuō)可以確保學(xué)壇竊賊沒(méi)事。④我不知道針對(duì)吳文的那封“讀者來(lái)信”的匿名作者有沒(méi)有看過(guò)就“周葉中剽竊案”的兩審司法判詞，但讀來(lái)判詞的要點(diǎn)在其中若隱若現(xiàn)，特別是字里行間隱含的把對(duì)“剽竊”的定性跟抄襲“量”綁在一起的意思，跟判詞確實(shí)神似。

　　然而，剽竊是對(duì)學(xué)術(shù)共同體具高危害的行為。如果成風(fēng)，不僅破壞學(xué)術(shù)秩序、攪亂學(xué)術(shù)發(fā)展脈絡(luò)、令學(xué)術(shù)誠(chéng)信和依托于這誠(chéng)信之上的學(xué)術(shù)尊嚴(yán)喪失殆盡，而且，由于學(xué)界誠(chéng)信之于社會(huì)，是誠(chéng)信的最后防線或最后的凈土，如果成批的人對(duì)學(xué)術(shù)采取這種靠竊取他人成果而欺世盜名的態(tài)度和做法，破壞的還將是整個(gè)國(guó)家的誠(chéng)信。不幸，對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，這已經(jīng)不是“如果”，而是現(xiàn)實(shí)。丘成桐斥之為“國(guó)恥”，雖然許多人聽著不受用，卻相當(dāng)真確。但是，剽竊雖已如傳染病般肆意泛濫，造成的破壞也已經(jīng)不可估量——無(wú)論學(xué)術(shù)秩序、從業(yè)者的精神道德面貌、還是學(xué)術(shù)創(chuàng)新能力，剽竊帶來(lái)的破壞都不可估量，盡管如此，療治的希望還是存在的。希望首先在于，無(wú)論剽竊者如何名利雙收，仍然有許多學(xué)人不齒于這種行徑，而腳踏實(shí)地地在走著自己的誠(chéng)實(shí)探索之路——盡管體制性的保護(hù)、法律懲處因人而異的游移性、多數(shù)學(xué)術(shù)刊物對(duì)剽竊不光彩的回避、沉默，某些期刊和出版社與剽竊者之間更不光彩的共謀關(guān)系，以及道德譴責(zé)、輿論壓力經(jīng)常缺位，這諸多因素造成的剽竊低風(fēng)險(xiǎn)、高收益使其對(duì)人有很大誘惑力。希望還在于，無(wú)論學(xué)術(shù)、法律環(huán)境和輿論是何等情況，都始終有許多學(xué)者在進(jìn)行著重建學(xué)術(shù)秩序、拯救學(xué)術(shù)尊嚴(yán)的持續(xù)努力。誠(chéng)然，這種努力的成效有賴于法律、道德和社會(huì)健康輿論的支持、配合，但出自學(xué)界自身的努力至少表明我國(guó)學(xué)界公義尚存，并非不可救藥。特別值得一提的是，在我國(guó)多數(shù)學(xué)術(shù)期刊對(duì)剽竊保持沉默而態(tài)度曖昧的情況下，一些有影響的學(xué)術(shù)刊物長(zhǎng)期關(guān)注著學(xué)界風(fēng)氣，旗幟鮮明的反對(duì)剽竊，以可觀的篇幅討論學(xué)術(shù)規(guī)范、曝光學(xué)界劣行。如《社會(huì)科學(xué)論壇》、《中國(guó)法學(xué)》等期刊。它們?cè)谝种撇涣紝W(xué)風(fēng)、弘揚(yáng)學(xué)界正氣、維護(hù)學(xué)術(shù)尊嚴(yán)上發(fā)揮了學(xué)術(shù)期刊應(yīng)有的作用。

　　剽竊泛濫，毀壞的是整個(gè)學(xué)術(shù)共同體的品質(zhì)和信譽(yù)，惡果會(huì)直接或間接影響到每一個(gè)學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域和共同體的每一個(gè)成員，誰(shuí)也不能置身事外。只要不希望學(xué)界淪為欺騙、造假的樂(lè)土，就應(yīng)該支持對(duì)剽竊的揭露和批評(píng)。雖然就我國(guó)現(xiàn)狀，單靠學(xué)界揭露不足以有力遏制剽竊，但只要堅(jiān)持發(fā)現(xiàn)一樁揭露一樁，剽竊的風(fēng)險(xiǎn)成本就增大了。對(duì)學(xué)術(shù)共同體自身來(lái)說(shuō)，與剽竊的斗爭(zhēng)同時(shí)也是使學(xué)術(shù)規(guī)范得到充分討論的建設(shè)性過(guò)程。⑤這有利于改變學(xué)術(shù)失范的現(xiàn)狀和重樹學(xué)術(shù)共同體的自律精神，最終有利于伸張學(xué)術(shù)共同體的核心價(jià)值——獨(dú)立思考。

　　2007-2-24

　　注釋：

　　①就涉嫌剽竊的幾種出版物，吳文的比對(duì)工作很扎實(shí)。不僅提供了大量頁(yè)碼供查詢，而且提供了大量比對(duì)文字作為示例。根據(jù)這些比對(duì)文字，幾起剽竊都無(wú)可置辯。

　　②轉(zhuǎn)引自《一流大學(xué)須有一流的學(xué)術(shù)道德》的資料，載《發(fā)展導(dǎo)報(bào)》（太原）2002年1月29日。筆者在寫《學(xué)界抄襲、剽竊現(xiàn)象及其探源》時(shí)引用了這一資料（見筆者所著《公民社會(huì)的誕生》242頁(yè)，上海三聯(lián)2004年）。

　�、圻@部分的轉(zhuǎn)述和引文均根據(jù)的是方流芳的《學(xué)術(shù)剽竊和法律內(nèi)外的對(duì)策》一文及尾注[26]。該文發(fā)表在《中國(guó)法學(xué)》2006年5期。

　�、鼙疚那耙�《哈佛學(xué)習(xí)生活指南》的那兩段話對(duì)于化他人觀點(diǎn)為己有反復(fù)進(jìn)行了嚴(yán)重警告。這表明：觀點(diǎn)作為思維活動(dòng)的結(jié)果，無(wú)論它所蘊(yùn)涵的思想還是其表達(dá)方式，都是學(xué)術(shù)規(guī)范保護(hù)的對(duì)象。所謂“著作權(quán)法保護(hù)的是思想的表達(dá)形式，而非思想本身”“對(duì)相關(guān)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的借鑒不構(gòu)成侵權(quán)”實(shí)乃一種無(wú)奈的開脫之辭。既是借鑒，就應(yīng)該說(shuō)明來(lái)源，否則就不是“借鑒”而是盜竊。而據(jù)方流芳文章的尾注[26]，Tribe教授受到批評(píng)的唯一一處逐字抄襲如下：“‘Taft publicly pronounced Pitney to be a "weak member" of the Court to whom he could "not assign cases’(塔夫脫公開聲稱：Pitney是法院里的一個(gè)弱勢(shì)成員，他不打算把案件分給Pitney”。這句話在量上僅區(qū)區(qū)19個(gè)單詞，內(nèi)容則地地道道屬于對(duì)客觀事實(shí)的介紹。卻并不能因此而免受剽竊指控。而這里的法院卻可以創(chuàng)造出“對(duì)客觀知識(shí)的介紹”、 “對(duì)相關(guān)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的借鑒不構(gòu)成侵權(quán)”的說(shuō)法。兩相對(duì)照，我國(guó)對(duì)剽竊的認(rèn)定幾乎到了寬大無(wú)邊以至不可能認(rèn)定的地步。

　�、荨懂�(dāng)代電影》今年1期所刊姜申的《影視研究中的學(xué)術(shù)引用規(guī)范與策略》一文著重介紹了引用的意義和規(guī)范，這對(duì)匡正學(xué)風(fēng)就很有建設(shè)性。方流芳先生的《學(xué)術(shù)剽竊和法律內(nèi)外的對(duì)策》在這方面也有材料翔實(shí)的介紹和精彩的論述。對(duì)所有關(guān)心學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)尊嚴(yán)的學(xué)界同仁來(lái)說(shuō)，這兩篇都很值得一讀。

相關(guān)熱詞搜索：尊嚴(yán) 學(xué)術(shù) 肖雪慧